Congresos españoles de biblioteconomía y documentación: de la inevitable fragmentación a la necesaria transversalidad

1. Introducción

La fragmentación de las audiencias es el término más socorrido al que aluden los expertos para calificar la situación actual de proliferación de múltiples canales televisivos y, especialmente, del uso de internet como plataforma de distribución de contenidos audiovisuales.

Esta diversificación de públicos, no obstante, no es fenómeno exclusivo de los medios de comunicación, sino que también se produce en el arte, en los gustos cinematográficos, musicales, etc., con lo cual, podemos encontrar público para grupos y autores muy minoritarios. Y una de las grandes aportaciones de la Red es permitir la creación de esos grupos singulares y poder invitar a todos los posibles interesados del planeta.

En Ciencia la situación no es distinta, y la investigación se ramifica y se especializa en asuntos más y más concretos. Biblioteconomía y Documentación es un buen ejemplo de la gran cantidad de nuevas facetas que tenemos que cubrir en la actualidad. Lógicamente todo eso tiene su reflejo en los medios de comunicación de la ciencia, ya sean revistas, listas de distribución de correo o congresos y, en relación a éstos, observamos como se celebra infinidad de ellos (reuniones, simposia, jornadas) para discutir temas cada vez más específicos.

El boom de los congresos de Biblioteconomía y Documentación en España se sitúa a mediados de los años 80. A partir de aquí se produce una fase de crecimiento y de diversificación que culmina a finales de los 90. Los primeros en aparecer fueron los congresos generalistas, impulsados por las asociaciones de profesionales: la Asociación Andaluza de Bibliotecarios en 1981, la refundada Anabad en 1983, Socadi conjuntamente con el Cobdc, también en 1983, Fesabid en 1984, etc. En ellos se tratan todas las temáticas y los asistentes tienen un perfil generalista.

A partir de aquí fueron apareciendo congresos dedicados a materias más concretas y específicas. Las primeras fueron las Jornadas de Información y Documentación en Ciencias de la Salud, celebradas en 1986. A partir de aquí la diversidad fue aumentando y actualmente existen en España más de una quincena de congresos con más de cuatro ediciones y que se mantienen con periodicidad anual o bienal (se pueden consultar en el anexo que incluimos al final del mensaje).

Es interesante recordar las preguntas que se hacía la profesión en 1998 en una editorial de la revista EPI¹: “¿Qué conclusión podemos sacar de esta profusión de congresos? ¿Es algo positivo? ¿Son demasiados? [...].

Un reciente debate en IweTel ha puesto de manifiesto que hay diversidad de opiniones sobre este tema.

Algunos piensan que sería preferible concentrar esfuerzos. Otros son partidarios de descentralizar o de fomentar la competitividad entre eventos. Las empresas del sector, en algunos casos exhaustas ante tanta feria, también han manifestado cuál es su postura. La pregunta sigue en el aire. Parece que nos hemos especializado en la organización de congresos, pues el comentario general es que todos pueden hacer gala de una excelente organización. [...] la percepción general es que al menos la mayoría son reflejo de una profesión cada vez con mayor nivel de cualificación”.

2. ¿Qué cambios se han producido en estos años?

A la vista de los datos anteriores, y después de un repaso a la oferta de congresos existente, queremos destacar la evolución que se ha seguido en este ámbito. Nos interesa destacar especialmente las cuestiones referidas a los contenidos (el proceso de diversificación temática y su relación la audiencia); también haremos referencia a otros aspectos (cambio de objetivos, participación de la audiencia, controles de calidad, etc.).

a) Diversificación temática

Como decíamos, hemos pasado del congreso generalista (Fesabid, JCID, JAAB, etc.) a tener reuniones científicas que agrupan a los bibliotecarios de ciencias de la Salud, de bibliotecas infantiles y escolares, biblioteca pública, bibliotecas universitarias (bajo el manto de los Workshops de Rebiun), docentes de ByD (Edibcic, Ibersid, ISKO, etc.) y otras más destinadas a temáticas emergentes y de actualidad (repositorios, usabilidad, etc.).

Por otro lado, también sorprende que algunas otras especialidades no dispongan de reuniones científicas. Se trata de los estudios bibliométricos (curiosamente una materia en la que en España existen varios grupos de investigación), de las bases de datos documentales, o de la gestión del conocimiento. En algunos casos se trata de especializaciones que disponen de congresos internacionales. En tecnologías de la información existían las Jornadas de bibliotecas digitales, JBiDi (5ª ed., Granada, septiembre 2005) y las Jornadas de tratamiento y recuperación de información, Jotri (2ª ed., UC3 de Madrid, septiembre 2003), que en parte parecen haber sido absorbidas por las actividades de Rebiun.

b) Cambio de objetivos

Actualmente ya no se va a los congresos a informarse. Antes, muchos profesionales acudían a los mismos como única forma de estar al día y recoger información. Algunos, por ejemplo, íbamos a la Online Information Conference con una maleta vacía para traerla llena de folletos y libros, y luego organizábamos una reunión para contar lo que habíamos visto y aprendido.

Actualmente en la Web ya está todo tipo de información, y los congresos y ferias sirven sobre todo para hablar con la gente, hacer contactos, negociar contratos, solucionar problemas específicos y otras actividades que sólo pueden resolverse en persona. Es cierto que a veces aprendemos de experiencias o iniciativas que desconocíamos pero está claro que esta faceta ya no es tan prioritaria como antes.

c) Fragmentación de la audiencia

Leyendo que se ha pasado de los 1.600 a 700 inscritos en Fesabid alguien podría pensar que las asistencias están en claro descenso. En nuestra opinión, quizá la palabra más adecuada sea fragmentación. Está claro que difícilmente volveremos a ver congresos con asistencias masivas. Ahora bien, seguramente que el número global de personas que asisten a congresos en un año se mantiene y quizá además ha aumentado. Esta fragmentación se explica por los dos factores antes descritos. Por un lado, la diversificación de la oferta y, por otro lado, la pérdida de interés del público por los eventos de carácter más “informativo” y generalistas.

d) Incremento de la participación activa del público

A diferencia de los congresos en países avanzados, en especial en los EUA, en los congresos españoles cuesta que los asistentes sean participantes y cojan el micrófono para opinar o preguntar. En los últimos años la interacción público-ponentes ha mejorado mucho gracias a la tendencia —que se ha producido en todas partes, no sólo en España— de reducir el número de presentaciones (tan a menudo todavía leídas a la manera arcaica) y aumentar las mesas de debate. Los congresos sirven fundamentalmente para difundir información científica y técnica a los colegas, y la verdad es que sólo tienen verdadero sentido si se crea debate y se discute.

e) Mayores controles de calidad

Tal y como se indicaba en la editorial de EPI antes citada, las organizaciones cada vez tienen mayor experiencia en la preparación de los eventos, ayudadas en general por empresas especializadas. En este aspecto los congresos son impecables.

f) Repetición de contenidos

En cuanto a los contenidos, ya no existen congresos que no dispongan de comités científicos que revisen las propuestas que se van a presentar, lo cual ha redundado en una notable mejora de la calidad. Sin embargo, con tanto congreso observamos como se van repitiendo los mismos temas en muchos de ellos. No es que sea algo malo, pues como tienen lugar en ciudades distintas de esta forma más personas tienen acceso a información de primera mano por parte de los ponentes. Además, asistir a un discurso repetido sigue siendo útil para reflexionar y madurar las ideas. Pero cada vez que asistimos a uno no podemos esperar demasiadas novedades, como parece que uno podría suponer en un “congreso”.

En este sentido, quizá sea muy adecuado el nombre más modesto de “jornadas” que han adoptado la mayoría de nuestros eventos.

Un gran dilema para los organizadores se produce con las invitaciones de ponentes extranjeros. Un congreso que se precie (y disponga de presupuesto, claro) debe tenerlos, pero sabiendo que su relación eficacia/coste es bajísima: a los costes de viaje y dietas (y posiblemente, cachet) hay que añadir la traducción simultánea, pues nuestro nivel de inglés no es suficiente. Y luego resulta que el experto (“ese señor de fuera”) habla despacito y cuenta cuatro cuestiones básicas que fueron noticia hace tres o cuatro años, y por supuesto, ya publicadas en varias revistas.

Ya no se trata de una tolerable cuestión de eficacia/coste sino realmente de patetismo local al presenciar la sesión y constatar sibilinamente que casi nadie se ha enterado.

g) Presentaciones

Una cosa es saber una materia y otra saberla presentar, para lo cual se precisan dotes distintas.

Modernamente, gracias a las transparencias una gran mayoría de presentaciones son bastante aceptables, pero todavía cuesta que la gente asuma que una comunicación escrita para publicar en las actas tiene poco que ver con la misma comunicación para presentar oralmente, y que necesita tanta o más atención que la primera. Ahí es donde los comités científicos de las jornadas deberían trabajar más, revisando las transparencias, cosa que ya hemos visto hacer en algunos eventos internacionales.

h) Profesionales y académicos

Existen congresos en los que la presencia mayoritaria es de los profesionales y otros, menores en número, en los cuales predominan los académicos (p.e. ISKO, Ibersid, Edibcic, etc.). A veces se tiene la sensación de que trabajan en territorios separados y de que no existen puntos de encuentro para el debate conjunto o el intercambio de experiencias y conocimientos.

3. El futuro

A pesar de la necesaria e imparable diversidad temática, que es consecuencia del progreso académico de nuestra disciplina, es importante mantener unos ámbitos para la transversalidad, para poder discutir asuntos desde los distintos focos de interés.

Como dice Martínez²: “la ciencia al modo industrial depende de amplios equipos multidisciplinares de científicos y de ordenadores. Además, se articula en complejas redes y proyectos de investigación en los que intervienen agentes muy diversos: ingenieros y técnicos, políticos, militares, analistas de mercados, empresarios, gestores, grupos de interés, etc.”.

En este contexto puede revigorizarse Fesabid y otros congresos generalistas organizados por las asociaciones y colegios más numerosos, y acabar de encontrar su sitio. Hace falta plantear temáticas con una orientación multidisciplinar que permitan reunir en un mismo entorno a especialistas de distinto signo que trabajen un mismo asunto con enfoques distintos.

Se tiene que procurar que en los foros no se reproduzcan los grupos separados de ciencias de la salud, de bibliotecas públicas, de Acceso abierto, de blogs, etc., sino que se sienten personas de distintas áreas en un mismo entorno. De esta forma se facilita que los asistentes, sean del ámbito que sean, alcen sus miras hacia otros ámbitos, con perspectiva y prospectiva, tratando de aprender de los vecinos.

Quizá un planteamiento así, que incluya todas las temáticas pero con un enfoque realmente transversal, no permita volver a reuniones tan multitudinarias como las de hace años pero puede completar el sentido de los congresos generalistas.

Ernest Abadal y Tomàs Baiget
Miembros del Grupo ThinkEPI

Etiquetas: Biblioteconomía y documentación, Conferencias, Congresos, España, Especialización, Evolución, Fragmentación, Jornadas, Transversalidad