Tags, folksonomies y bibliotecas
| 27 junio, 2005 |
Por Jorge Serrano-Cobos
en Notas ThinkEPI 2007 |
Serrano-Cobos, Jorge. “Tags, folksonomies y bibliotecas“. Anuario ThinkEPI, 2007, v. 1, pp. 71-73.
Últimamente se habla mucho de los tags y las folksonomies. ¿Qué son? ¿Cómo se están aplicando al diseño de algunos sistemas de información? ¿Son susceptibles de aplicarse en una biblioteca digital o física? ¿Hay alternativas o mejoras que se puedan plantear desde el mundo de la Documentación?
¿Qué son los tags?
Un tag es una palabra clave, como pez, azul, bondad o Zaragoza. Sirve para describir objetos, bien sea una fotografía como en Flickr, bien favoritos o bookmarks como en del.icio.us, etc.
No suele estar formada por varias palabras, sino por una sola (esto es, en general no se usa pez roca, sino sólo pez, aunque ahora ya se ven palabras clave compuestas, como en Alzado, véase casos reales o conocer al usuario).
¿Qué son las folksonomies?
Una folksonomy sería un sistema de autoclasificación de contenidos (de objetos generalizando más) que no la hace a priori un arquitecto de información profesional, un documentalista, ni un sistema automático de clustering basado en un algoritmo, sino que son los propios usuarios quienes clasifican los contenidos de algún modo, de forma natural, democrática y cambiante.
Una folksonomy o folksonomía, puede ser el otros usuarios que han leído tal también han leído cual de Amazon, o un sistema de organización de libros por centros de interés basados en las peticiones de los usuarios a la biblioteca en su propio lenguaje natural, por ejemplo.
¿Qué es una folksonomy basada en tags?
Aplicada a un portal web, sería un sistema de autoclasificación de contenidos basado en las descripciones de los usuarios del propio contenido (en ocasiones aportado por ellos mismos) según sus propias palabras clave (tags), para así construir una arquitectura de información natural y sin jerarquías preestablecidas.
Normalmente se presentan en la home los tags, por orden alfabético. Los más utilizados se ven más y más grandes; cuantos más usuarios describen un objeto (una fotografía, un contenido, etc.) más grande se ve éste en la pantalla.
Ventajas y problemas
Y ahora nos preguntamos: ¿por qué tienen tanto éxito? ¿son realmente buenas para organizar información u otros objetos? ¿Nos permitirán recuperar mejor la información que otros sistemas organizados con medios acaso más tradicionales?
Podríamos destacar, no tanto ventajas o inconvenientes en sí mismos, sino algunas características que en ciertos contextos podrían resultar problemáticas:
Ventajas
- Sistema de clasificación / categorización muy simple.
- Permite la facetación de forma natural.
- Al usuario le resulta muy fácil describir el contenido (imágenes, vídeos…).
- El sistema aporta una sensación de juego al acto de describir y compartir el contenido y esa descripción.
- La representación de los tags resulta visualmente atractiva.
- Utiliza economías de escala: una vez construido el sistema, el trabajo de descripción lo hacen los usuarios.
Características problemáticas
- Los tags se limitan en general a palabras únicas, ni tan siquiera permite expresiones complejas; es decir, se utiliza flores, no flores secas. Por tanto, las categorías que crea (los tags) son muy genéricos.
- Los tags eliminan las relaciones jerárquicas, restringiéndose a las relaciones asociativas.
- Aumenta la exhaustividad en la recuperación (obtenemos más información), pero dificulta la especificidad (obtener justo lo que buscamos).
- El tamaño visual puede engañar a los usuarios que describen sus contenidos: cuanto más grande un tag, más incita a usarse para describir nuevos contenidos.
Dudas sobre su validez
Recientemente se ha criticado (constructivamente) las bondades reales de los tags como sistema de etiquetado de la información. Básicamente se viene a decir que cuanto mayor es la amplitud temática del sistema, menos útiles parecen los tags.
Por otro lado, cabe preguntarse por su éxito como sistema de recuperación de información mediante buscador. Si todo el contexto que ofrezco al algoritmo del buscador interno son palabras únicas, es probable que todo lo que el buscador pueda recuperar no sea precisamente lo que el usuario busca.
Si se usan expresiones más complejas, formadas por varias palabras, se le aporta más contexto. En ese caso, ¿es lo mismo describir un contenido o un objeto que expresar una necesidad de búsqueda mediante palabras en la cajita de un buscador? ¿Se podría utilizar la descripción cooperativa de los usuarios en la determinación de descriptores o términos aceptados y no aceptados, o en la asignación de autoridades?
Quisiera recopilar algunas posibles alternativas y/o mejoras susceptibles de ser añadidas al sistema de tags. Tengo unas cuantas posibilidades, pero ¿se os ocurren algunas? ¿Veis posibilidades de aplicación esta suerte de autoorganización de documentos en bibliotecas digitales y/o físicas?
Más información:
FLEXIBILIDAD DE LAS FOLKSONOMIAS
Por Catuxa Seoane
Qué buena exposición Jorge, a ver si poco a poco vamos perdiendo la desconfianza en estos sistemas y no los vemos como exclusivos, sino como inclusivos.
Internet y la proliferación de información en formato electrónico hizo necesario un cambio de mentalidad en la clasificación y recuperación de la información, al contrario, de lo que ocurre en la clasificación de documentación en papel en donde un libro, revista, etc solo puede ser ubicado fisicamente en un solo estante, la documentación electrónica posee el don de la ubicuidad, y por qué no aprovechar eso para la recuperación de la información.
Google fue pionero en huir de las categorías jerarquicas para ayudar a la recuperación de información, escapando de las home tipo Yahoo!, en donde la información se encontraba bajo decenas de categorías, Google fue más allá, y al motor de búsqueda no le importaba como se categorizaba esa información, sino recuperar aquellos documentos que contenÃan las palabras claves por las que el usuario había realizado su consulta.
Por qué pelearnos con sistemas de clasificación rígidos en donde tenemos que elegir si el documento lo vamos a colocar en la carpeta de x o de y, en lugar de guargarlo en las dos?
Si extendemos esto a un sitio a descentralizado, en continuo crecimiento como es la información en la red, un buen auxilio para almacenar y recuperar esa gran masa documental son als folksonomías y beneficiarnos del etiquetado social, como dice Shirky en Ontology is Overrated: Categories, Links, and Tags, el único grupo que puede organizar todo es todos.
El usuario no tiene que deducir en que estante se habrá almacenado un documento, no hay jerarquía, y las5, 6 o 7 tags con las que un usuario describe un documento, facilitan que sea recuperado por alguna de ellas por otro usuario.
Han sido ya varias las voces que dicen pobres bibliotecarios, que van a hacer ahora los documentalistas si la gente es capaz de clasificar la informacion de manera más fácil, rápida y barata… es el mismo temor que se alzó con la proliferación de internet y el uso masivo de los motores de búsqueda por parte del usuario común.
Ni internet ha acabado con las bibliotecas, ni los motores de búsqueda han acabado con el trabajo de recuperación de información por parte de los documentalistas, ni las folksonomías son la muerte del arquitecto de información ni la panacea para acabar con los sistemas de clasificiación rígidos y controlados.
Pero las posibilidades son muchas, y las ventajas que nos ofrecen no podemos obviarlas:
Una frase de José Luis Orihuela en su blog eCuaderno.com recoge la esencia de estos sistemas: cuando las personas trabajando en red (lo social) asignamos descriptores (las etiquetas) al contenido (lo semántico) de las historias en los blogs (Technorati tags), a las fotografías (Flickr tags), a los favoritos o bookmarks (del.icio.us, iFavoritos), o a las listas de tareas (43 Things), entonces estamos contribuyendo a dotar de valor semántico a la información disponible en línea.
Resumiendo, las folksonomías tienen éxito, mal que les pese a muchos, porque:
SNS Y EL EQUILIBRIO ENTRE EL INDIVIDUO Y EL GRUPO
Por Sebastián Rodríguez
Estimados compañeros:
Con motivo de una ponencia en Internet Global Congress tuve la oportunidad de estudiar a fondo las aplicaciones de software social (Social Networking Software o SnS) como del.icio.us, flickr, blogs, wikis, etc.
Además de ser un tema fascinante pero que seguramente tardará años en arraigar en nuestro país, me topé con las famosas folksonomies, y creo que el artículo de Jorge Serrano Cobos al respecto está bien enfocado. Simplemente (y desde la más absoluta modestia), me gustaría añadir algunas cosas:
Lo que define al SnS es estar diseñado desde la base para el grupo, no para el individuo. El individuo tiene unas necesidades que no son siempre las del grupo de todos los individuos (tragedia de los comunes, dinámicas de grupo, etc.). Baste con decir que el todo es diferente que la suma de las partes, y sobre todo cuando hablamos de interacción social.
Desde ese punto de vista, las llamadas folksonomies no son más que otra forma de resolver la tragedia de los comunes que se da en todos los grupos sociales. Para entenderlo podemos pensar en blogs y wikis.
Dos soluciones opuestas al mismo problema. En Internet el recurso que se disputan los individuos del grupo es la ATENCIÓN del resto del grupo. Individualmente, todos quieren acaparar la atención de los lectores del blog o del wiki, y sin embargo al grupo le interesa un reparto justo de la atención que motive a todos los miembros a participar.
Los blogs solucionan esto restringiendo enormemente el espacio común social… en los comentarios a un post. Nadie puede acaparar la atención porque toda la interacción se encierra en un sólo post. Nada de aparecer en las portadas ni ser omnipresente… un simple comentario es lo que tienes y sólo van a leerlo aquellos que estén interesados en el post. El blogger lo controla todo.
El wiki hace todo lo contrario. Extiende el espacio público a toda la Web. Todo es modificable por todos…y la clave: es más sencillo crear que destruir. En lugar de un policía, ahora tenemos miles, y su trabajo es más fácil que el de los criminales.
Volviendo a las folksonomies, creo que es evidente que se trata de otro modelo de interacción social en el que se intercambia metainformación (hoy en día la metainformación vale tanto como el oro… y más a medida que el tamaño de Internet la hace inmanejable).
Y en este sentido, como todo el SnS se ha diseñado para satisfacer al grupo, no al individuo. El recurso disputado en este caso es la propiedad o el manejo del modelo de datos (el individuo querría adaptarlo a su modelo mental), y el interés del grupo es encontrar el consenso (lo mismo que conseguimos con un ejercicio de card sorting)
Creo que es importante conocer la génesis (para qué, por qué y cómo) de este tipo de aplicaciones para dicutir con más conocimiento sus ventajas y defectos (sobre todo para saber cuáles son endémicos).
RAZONES PARA EL USO DE LAS FOLKSONOMÍAS
Por Vanesa Barrero
Hola,
Quería comentar un par de cosas sobre la aportación de Sebastián a la lista, que me parece particularmente interesante en lo que se refiere a los SNS, blog y wikis desde una perpectiva de grupo, pero me gustaria matizar una cosas (logicamente, es sólo una opinión personal)
Sobre que el resultado en comun de acciones individuales es la base de sistemas como la folksonomía: sí, por supuesto, pero el entender que está diseñado para el grupo me parece que es reducirlo demasiado. Me explico:
Creo que a parte de una importante funcion social y de herramienta para el grupo, los sistemas folksonómicos se crean con un gran componente individual. Es decir, el sistema funciona tambien a nivel de etiquetado individual, ya que la primera y primordial razón de utilizar un sistema folksómico es el poder utilizar tags/etiquetas/descriptores para describir los contenidos creados o encontrados por la red (la folksonomía es el tagging más lo social). Es una razón puramente egoísta el marcar tus preferidos (bookmark), tus fotos (galeria de fotos personal) o tus contenidos (como sucede en el blog), para poder recuperarlos mejor. A la gente ya no le sirve sólo con añadir los contenidos a una simple carpeta o categoria porque estamos invadidos de información, tenemos cámaras de fotos digitales con las fotos de las vacaciones, miles de megas de música, contenidos en internet, y la gente necesita recuperar segun sus propios modelos mentales y con una clasificacion adaptada a ellos (recomendadísimo este post de efimera). De ahí la cantidad de usuarios que utilizan estos sistemas y de ahí su éxito.
Como segunda razón, tambien de las egoístas o personales, es que al complementarlo con lo social, el compartir los contenidos, da una visibilidad muy deseada. Y no sólo da visilibilidad sino que optimiza tus contenidos para ser localizados de manera precisa. Tus contenidos ya no estan sólo en buscadores sino tambien en sistemas, cerrados o abiertos, con descriptores ajustados a tus contenidos que podrán ser localizados por personas con intereses similares.
Como tercer punto, sé que el altruismo y el servicio al grupo me parece una razon potentísima también en los sistemas folksonómicos, pero creo que está a mucha distancia de los wikis, que tienen una orientación hacia el bien común mucho más marcada que en estos sistemas de etiquetado social, que por otra parte son una herramientas excelentes para la comunidad, sin duda
Perdón por la extensión, y espero no aburrir a la lista con este tema, pero es muy atractivo para la gente de la profesión. Relacionado con este tema recomiendo probar el sistema en beta de Yahoo: myweb, que permite importar favoritos, compartir tags y realizar busquedas sobre las páginas de tus bookmarks y las de tus contactos.
TEORÍA DE LOS SISTEMAS SOCIALES APLICADA A LAS BIBLIOTECAS
Por Amalia Ayensa
Hola:
Leí la contribución de Sebastián a la lista sobre el tema de las tags, folksonomies y bibliotecas … En primer lugar muchísimas gracias a todos por comentar el tema en IweTel!
Me llamaron la atención dos cosas de la contribución de Sebastián: el por qué del mensaje:
Creo que es importante conocer la génesis (para qué, por qué y cómo) de este tipo de aplicaciones para discutir con más conocimiento sus ventajas y defectos (sobre todo para saber cuáles son endémicos), y la referencia a la tragedia de los comunes.
La referencia a la tragedia de los comunes y la relación entre intereses de grupo o individuo, etc… me hizo pensar inmediatamente en las teorías de los sociólogos alemanes Niklas Luhmann y Habermas. Básicamente sus modelos de pensamiento o paradigmas tienen todavía gran influencia en la ciencia de la comunicación alemana.
En el marco de mis estudios de biblioteconomía y cc. de la información (en Colonia) tuve que presentar al grupo una recensión sobre un libro (Weiguo Wang: Bibliotheken als Soziale Systeme in ihrer Umwelt. Köln: Greven, 1989) que trata de aplicar el paradigma de la teoría de sistemas sociales de Luhmann a las bibliotecas (como organización dentro del subsistema de información dentro del sistema de social…).
En fin, en Wikipedia en español no encontré suficientemente desarrollada la esencia de estas teorías (tomamos nota…), así que os envío las referencias en inglés y un extracto desde la entrada de Wikipedia sobre Habermas:
Saludos desde Essen
[...] En este área se encontrarían a su vez siete distintos módulos. La disposición visual por la que se ha optado ha sido una maquetación en tres columnas que dota al diseño de una buena armonía y ritmo haciéndolo interesante para el escaneado del usuario. La disposición marca la jeraraquía y la importancia de los contenidos. De izquierda a derecha, la primera columna recoge los módulos relativos a las noticias y novedades con su correspondiente botín para la sindicación de contenidos pudiendo el usuario suscribirse a las novedades a través de su lector de feeds preferido. Para descargar el diseño visualmente se acompaña a cada noticia de una pequeña miniatura o icono gráfico. Al pie de cada noticia el usuario podrá acceder clicando sobre el enlace oportuno, respectivamente a: los comentarios, las etiquetas (tags) añadidas por los usuarios, las folksonomías o las categorías preestablecidas conforme a alguna clasificación como la CDU. Debajo de este área y por ser su lugar natural, debería ir el vídeo en lugar de la posición que ocupa actualmente en la columna central en el módulo de “Comunidad”. La selección de los vídeos sería labor conjunta de los usuarios y de los bibliotecarios. [...]