Thinkepi » 2008 » January

La evaluación de los científicos en el currículo para la acreditación nacional

Por Fernanda Peset
24 January 2008

El acceso de los profesores universitarios a la carrera funcionarial está condicionado a un primer proceso de acreditación por parte de la Aneca. Ya se encuentra accesible desde el 15 de enero el programa Academia que centraliza todos los datos. Esta nota reflexiona sobre algunos aspectos relacionados con la evaluación del profesorado y la utilidad de los conocimientos de Documentación.

Por fin, el 15 de enero apareció el modelo de Curriculum Vitae que la Aneca ha implementado en el programa Academia:
http://www.aneca.es/active/active_prof_acred.asp

Servirá para acreditar a cada individuo para poder optar a una plaza de profesor universitario funcionario.

Esto es el final de un proceso anunciado desde que la LOU implantó en 2001 el tan discutido sistema de habilitaciones¹. La reforma de abril de 2007 modifica el artículo 57 iniciando un sistema de Acreditación nacional, regulado a principios de octubre de 2007².

Este nuevo sistema sorprende por muchas razones:

La primera de mis sorpresas, anecdótica, es el exagerado intento del sistema informático para evitar que los robots se registren mediante el requerimiento de un código que tiene que adivinarse en una imagen deformada. Deformada hasta extremos ilegibles para el ojo humano. Véanse los ejemplos³ en esta URL:
http://personales.upv.es/mpesetm/CV_ANECA_archivos/image002.jpg

La segunda ya no resulta tan baladí para la administración universitaria. La profusión de certificados que se solicitan⁴ como “documentación a entregar” implica que numerosos servicios universitarios deben expedir los correspondientes documentos. A saber, en mi universidad: puestos docentes ocupados (Recursos Humanos, con hoja de servicios, cargos académicos, quinquenios y sexenios); docencia impartida (1º y 2º ciclo a los centros correspondientes y másteres oficiales al Centro o Departamento según sea el órgano gestor); proyectos fin de carrera, dirección de tesis doctorales, trabajos de investigación y proyectos de master (ídem); evaluación de la actividad docente y proyectos de innovación docente (Instituto de Ciencias de la Educación).

Soy Secretaria de un Departamento, por lo que podré ver cuántos profesores acreditables lo solicitan, pero no es arriesgado augurar que nuestro exiguo personal administrativo se verá sobrecargado de trabajo. Aparte está toda la documentación que un investigador recopila celosamente sobre su actividad investigadora mediante la solicitud de los certificados pertinentes (Centro de Transferencia de Tecnología-UPV), y ahora también con información sobre su calidad y difusión.

Esta tercera consideración se refiere a esto último, la introducción de la actividad investigadora en el modelo de currículo. Se valorarán las siguientes categorías: calidad y difusión de resultados de la actividad investigadora; calidad y número de proyectos y contratos de investigación; calidad de la transferencia de los resultados; movilidad del profesorado y otros méritos relacionados con la actividad investigadora. La idea es más que razonable, pero para el caso de los resultados publicados, la Aneca ha decidido no sólo solicitar los datos habituales sino también sus indicios de calidad. Por cada una de las contribuciones que se incluyan, solicitan los supuestos de calidad, cifrados en Índice de impacto u otros indicadores de calidad según sean publicaciones científicas “indexadas” y “no indexadas”, en su propia terminología.

Visto esto, menos mal que somos documentalistas y, además de conocer cómo obtener este tipo de información, tenemos productos dedicados a medir el impacto. Por poner un ejemplo, El Profesional de la Información es una revista indexada en Ssci desde 2006. Esto significa que no tendrá Factor de impacto JCR hasta mediados del 2009, pues han de transcurrir tres años en la base de datos, más el tiempo necesario para realizar el informe. Pero es una revista analizada por IN-Recs⁵, de manera que, como Aneca habla de Índice de impacto, pero no de Factor de impacto, que es el término ISI- Thomson, podemos utilizar estos valores para EPI:

Años	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
IN-RECS Índice de impacto	0,456	0,525	0,620	0,343	0,171	0,285	0,750
RESH Índice Impacto Medio (1999-2003)				0,189

En el caso de revistas no indexadas, la ‘Guía de Ayuda’ aconseja comentar como indicio de calidad algunos de los siguientes parámetros: calidad informativa, calidad del proceso editorial, calidad científica y calidad de difusión y visibilidad. Mientras que para libros y capítulos será el prestigio de la editorial, las citas recibidas, las reseñas y las traducciones.

Otras fuentes, además de ISI-Thomson e IN-Recs, no son demasiado abundantes. En primer lugar Scopus⁶ de Elsevier y SCImago Journal and Country Rank⁷, a la manera de Ssci y JCR respectivamente. Y también Resh⁸ del Cindoc. Para el caso de El profesional de la Información puede verse en la anterior tabla el resultado.

Para el caso de citas, todos utilizamos la versión académica del Google, Google Scholar⁹. El problema es que las búsquedas tienen que ser muchas, pues no hay control en la forma del nombre del autor. Para los autores registrados en IraLIS¹⁰ lo hemos paliado lanzando desde la ficha personal una sola búsqueda con todas las variantes.

Recientemente un distribuidor de información, Ebsco, ha puesto en marcha Academic Search Complete¹¹, que permite buscar en las referencias bibliográficas de los artículos de 1.000 revistas.

Por último, en el ámbito del Acceso Abierto, Citebase¹² permite recuperar las citas y ofrece un análisis incluso graficado, pero actualmente no abarca todas las ciencias. Es perfectamente útil para el caso de la Documentación, ya que incluye el archivo E-LIS¹³, actualmente el más grande con textos completos en nuestro campo, con más de 7.200 documentos y una cantidad diaria de descargas tan alta que hace presagiar un impacto real de los documentos que incluye. También CiteSeer¹⁴ recoge citas de nuestro sector y el tecnológico.

En fin, menos mal que otro apartado de esta misma ‘Guía de Ayuda’ aconseja limitar el número de aportaciones en estos apartados (para Titulares de Universidad, cuarenta publicaciones entre revistas y libros, y diez en el caso de congresos).

Por último, y en cuarto lugar, espero que todo el esfuerzo de los acreditables rellenando su currículo sea luego aprovechable en otros contextos. El proyecto ‘Curriculum Vitae Normalizado¹⁵‘de la Fecyt, interoperable y por tanto aprovechable, no ha sido seguido, al menos en este momento, por la Aneca. Parece que en 2008 se adaptarán a él, pero por ahora no contamos con esta garantía. Calculo que, sin desatender mis obligaciones docentes, de gestión y el mínimo de investigación, necesito un mes para cumplimentar Academia y conseguir todos estos requerimientos. Si este mes lo multiplicamos por todos los potenciales usuarios de Academia, no quiero hacer cálculos de cuánto se estancará en este tiempo la investigación en la universidad española.

En definitiva, estas consideraciones no tienen otro objeto que hacer patente lo fácil que es legislar y solicitar y cómo ello afecta después a la realidad de tantos individuos, a sus preocupaciones, su trabajo diario, su sobrecarga de tareas… Tan sólo me queda insistir en la suerte que tenemos los documentalistas al conocer las herramientas y cómo nuestros conocimientos son útiles una vez más. Como se suele decir, “ponga un documentalista en su vida”.

Bibliografía

Ley Orgánica de Universidades 6/2001. BOE 24 de diciembre 2001, modificada por Ley Orgánica 4/2007, BOE 13 de abril 2007. Y Real Decreto 774/2002, por el que se regula el sistema de habilitación nacional para el acceso a Cuerpos de Funcionarios Docentes Universitarios …, modificado por Real Decreto 338/2005, de 1 de abril. BOE 11 abril 2005.