España aprobó hace ya 4 años, casi al mismo tiempo que la ley sobre administración electrónica, la normativa básica sobre reutilización (Ley 37/2007). Desde entonces se han ido desplegando paulatinamente estudios y proyectos, liderados por la Administración General del Estado y por algunas comunidades autónomas. Uno de ellos es el Proyecto Aporta, enmarcado en el  Plan Avanza 2 del Ministerio de Industria, Energía y Turismo, que está contribuyendo de manera notable a hacer visible en nuestro país las iniciativas sobre reutilización de la información en el sector público (no sólo de Administraciones públicas, sino de muchas otras entidades de derecho público, como consorcios, fundaciones, etc.).

Entre las exclusiones especiales del marco jurídico nacional y europeo se encuentra el ámbito de las instituciones culturales (bibliotecas, archivos, museos). No es la única significativa en la directiva, pero es la que trataremos a continuación. La principal razón que mencionan para hacer esta excepción es la conveniencia de una regulación sectorial específica, por lo que hemos de partir de la idea de que el sector cultural no está excluido de la reutilización, sino tan sólo de la norma genérica.

Los tres aspectos claves que preocupan a las instituciones culturales para liberar sus datos son (Problem of the Yellow Milkmaid):

1. Pérdida de ingresos / efectos de desbordamiento: abrir los datos puede verse como una parte importante de la misión pública del sector cultural. En lugar de evaluar su éxito a través de los ingresos económicos que pueden generar, tienen que ponerse en marcha nuevas métricas que midan la cantidad de negocio de terceros (industrias creativas) que se ha facilitado a partir de los datos puestos a su disposición.<

2. Pérdida de la atribución: las instituciones culturales son las guardianas y conservadores de la calidad de nuestra memoria colectiva, y se ve como deseable una conexión indeleble entre los objetos culturales y su fuente de información. Se detecta el temor a que la apertura de los datos pierda su trazabilidad, con la consiguiente disolución del valor del objeto. Hacen falta investigaciones sobre los niveles de usuarios, legales y técnicos para salvaguardar esta integridad de los datos.

3. Pérdida de potenciales ingresos. Un punto clave es el miedo a la pérdida de la capacidad de vender los datos cuando estén ampliamente disponibles con licencias abiertas y estén incluidos en otras ofertas creativas e innovadoras. Aunque sólo unas pocas instituciones gana actualmente cantidades significativas comercializando metadatos. Se ha argumentado que la pérdida de estos ingresos puede ser sustituida por la diferenciación de productos: los datos pueden abrirse al público general de una forma y al mercado especializado de otra, con niveles de enriquecimiento diferenciados.

Desde la publicación de la directiva hasta ahora, la marea de los datos abiertos ha encontrado complicidades en el ámbito de las bibliotecas y la cultura. El año pasado se concluyó el extenso informe del Grupo Incubadora sobre Datos Abiertos Bibliotecarios del W3C, dentro de las iniciativas para generalizar el uso de Linked Open Data. Hemos asistido a impactantes liberaciones de datos de altas instituciones bibliotecarias (Biblioteca Nacional, British Library, Deutsche Nationalbibliothek) y a significativos pasos que indican que se acerca el momento de regular con mayor claridad las políticas de reutilización en el sector cultural.

Uno de los casos de mayor alcance es el nuevo acuerdo de intercambio de datos para participantes en Europeana (Europeana Data Exchange Agreement), que sustituye al anterior “Data Provider and Data Aggregator Agreement”. En este acuerdo los metadatos difundidos desde Europeana utilizarán licencias de dominio público (CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication). Esta decisión se basa en la necesidad de reducir las barreras de uso, para estimular la innovación abierta de manera que aplicaciones y servicios incorporen metadatos de Europeana en propuestas de valor específicas. El informe de consultoría (Keller 2011) reconoce que los beneficios de abrir los contenidos para intercambiarlos superan los riesgos, así que permitirán incluso los usos comerciales.

La apuesta por la liberación total de datos parte de la conciencia de que en el contexto de Linked Open Data, el papel de las instituciones culturales es promover que terceros usen datos de fiables y de calidad (Your metadata and Europeana). Existe detallada documentación sobre la importancia de las licencias y de acuerdos flexibles con todos los proveedores de datos en Europeana. Podríamos resaltar una frase significativa, donde se aprecia una clara comprensión sobre cómo funciona la competencia, medida por la atención en la red entre recursos de información:

“Si Europeana y sus proveedores no permiten estos usos, nos encontraremos superados por un medio que cambia con rapidez. Wikipedia y otros ocuparán nuestro lugar como la única fuente de confianza disponible para datos de contexto” (Zeinstra; Keller).

El informe “New Renaissance” diagnostica la necesidad de liberar datos y producir servicios propios, pero también alerta de la sinrazón de buscar una explotación comercial directa o exclusiva de esos datos públicos: “Metadata related to the digitised  objects produced by the cultural institutions should be widely and freely available for re-use”. Los datos (los metadatos) son un sector de la información específico, cuya regulación es de naturaleza diferente a los contenidos digitales de las industrias culturales. Un buen marco de referencia es el documento “Licensing Open Data: A Practical Guide” (Korn; Oppenheim, 2011) para el ámbito británico.

Podemos traer aquí el adagio con el que concluía Aguillo (2011) sus reflexiones sobre el horizonte tecnológico: “Los contenidos son el rey, pero con los metadatos se construyen imperios”.

Es posible que las administraciones culturales dediquen esfuerzos desproporcionados a la calidad e interoperabilidad de los metadatos en la digitalización, pero que se descuide la importancia de las licencias, como “tecnología legal” que permite el uso efectivo. Son bastante frecuentes las bibliotecas digitales y catálogos sin especificaciones adecuadas de derechos de reutilización. Sería útil algún tipo de etiqueta específica para los metadatos culturales. Durante la Lodlam summit celebrada el 2-3 de junio en San Francisco, se propuso una nueva manera de evaluar la apertura y utilidad de los datos vinculados a la comunidad LAM mediante una clasificación de 4 estrellas.

Por otro lado, en la Comisión Europea este año se ha completado la propuesta de revisión de la directiva, y es interesante contemplar cómo trata la cuestión de los datos culturales. En mayo de 2011 se elaboró un informe sectorial sobre reutilización (PSI re-use in the cultural sector) desde el punto de vista de su compatibilidad con los principios de la directiva, más que desde la obligatoriedad de hacer disponibles los datos. Indica que la falta de flexibilidad a la hora de permitir la reutilización puede bloquear la capacidad de las instituciones culturales para adoptar las licencias abiertas. Actualmente existen fuentes de ingresos relacionadas a licencias de uso de contenidos, cuya reconsideración desde los usos abiertos de la información no es sencilla.

El estudio señala también carencias en la disponibilidad de catálogos normalizados en línea, lo que actúa de rémora en las adaptaciones tecnológicas que necesitarían en caso de una fuerte demanda de datos por parte de agentes sociales y empresas. Hay que añadir que los servidores de acceso a los datos son exigentes en rendimiento y escalabilidad.

Estas consideraciones conducen a que en la propuesta de cambio de la directiva se establezcan estos términos para la reutilización de la digitalización y patrimonio cultural (propuesta de directiva del Parlamento):

“Modificar la esencia de la Directiva, es decir, los derechos y las obligaciones que se establecen en ella. Incluye: i) ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva a los sectores actualmente excluidos (instituciones culturales, educativas y de investigación, además de organismos de radiodifusión de servicio público)”.

Además de la argumentación tradicional del acceso a la cultura, se incluye su valor como motor económico: “la digitalización convierte estos recursos en un activo duradero para la economía digital y crea numerosas oportunidades para la innovación”; aunque considera que aún falta mucho recorrido. Por ello, el informe refuerza la importancia de “garantizar la disponibilidad generalizada de la información del sector público (Directiva ISP) y poner los bienes culturales digitalizados a disposición de empresas creativas e innovadoras (política de digitalización)”.

No es nuevo que la UE sitúe los aspectos económicos en primer plano. La digitalización y los datos culturales son la materia prima de la economía de la información, y no sólo un derecho educativo y de ocio. Otro asunto serían los “contenidos culturales”, por lo general las imágenes o los textos completos digitalizados. No es un asunto menor, pero hemos preferido centrarnos en los metadatos que permiten organizarlos, describirlos y conectarlos al espacio digital de información.

Veamos, por ejemplo, como el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, en la Red Digital de Colecciones de Museos de España, “se reserva el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación sobre los contenidos de los catálogos de los museos de su titularidad y gestión, en cualquiera de sus formas (reproducción, distribución, comunicación pública y transformación), sin perjuicio de los derechos que puedan corresponder a los titulares de la propiedad intelectual de las obras o las imágenes que se reproduzcan en estos catálogos” (Ceres)”.

Se pronuncia sobre contenidos, pero es deseable que al diferenciar contenidos de metadatos, pueda esperarse mayores opciones de reutilización metadatos. La Biblioteca Nacional ha licenciado sus datos enlazados mediante Creative commons zero (CC0), confiamos en que su liderazgo influya en el resto de instituciones culturales bibliotecarias, de archivos y museos.

Referencias bibliográficas

Aguillo, Isidro F. “Tecnologías, investigación y futuro de la profesión”. El profesional de la información, 2012, enero-febrero, v. 21, n. 1, pp. 5-7.
http://dx.doi.org/10.3145/epi.2012.ene.01

CERES. Condiciones de uso.
http://ceres.mcu.es/pages/issued.jsp

Clapton, Genevieve; Hammond, Max; Poole, Nick. PSI re-use in the cultural sector: final report. Curtis+Cartwright Consulting Ltd, 2011.http://ec.europa.eu/information_society/policy/psi/docs/pdfs/report/cc462d011_1_1final_report.pdf

Datos abiertos. Un motor para la innovación, el crecimiento y la gobernanza transparente.http://ec.europa.eu/information_society/policy/psi/docs/pdfs/opendata2012/open_data_communication/es.pdf

Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 17 de noviembre de 2003 relativa a la Reutilización de la información del sector público. Diario Oficial de la Unión Europea, 2003, 31 diciembre, pp. L 345/90-L 345/96.
http://eu.vlex.com/source/doue-23/issue/2003/12/31/1

Europe’s Information Society. Thematic Portal. Public Sector Information – Raw Data for New Services and Products.

http://ec.europa.eu/information_society/policy/psi/index_en.htm

Europeana Agreement.

http://version1.europeana.eu/web/europeana-project/newagreement

Europeana New Agreement.
http://version1.europeana.eu/web/europeana-project/newagreement

Keller, Paul. Open data in the cultural sector: cultural heritage data in EUROPEANA. 20 octubre 2011, Bruselas.

http://www.slideshare.net/paulkeller/open-data-in-the-cultural-sector-cultural-heritage-data-in-europeana

Korn, Naomi; Oppenheim, Charles. Licensing Open Data: A Practical Guide (version 2.0). HEFCE: JISC, junio, 2011.http://discovery.ac.uk/files/pdf/Licensing_Open_Data_A_Practical_Guide.pdf

Ley 37/2007, de 16 de noviembre, sobre Reutilización de la información del sector público. BOE n. 276, pp. 47160-47165.

LODLAM. International Linked Data in Libraries, Archives and Museums. Proposed: a 4-star classification-scheme for linked open cultural metadata.
http://lod-lam.net/summit/2011/06/06/proposed-a-4-star-classification-scheme-for-linked-open-cultural-metadata

New Renaissance Report.http://ec.europa.eu/information_society/activities/digital_libraries/doc/refgroup/final_report_cds.pdf

Problem of the Yellow Milkmaid, The: A Business Model Perspective on Open Metadata. Noviembre, 2011.
http://version1.europeana.eu/web/europeana-project/whitepapers

Propuesta de directiva del Parlamento europeo y del Consejo  por la que se modifica la Directiva 2003/98/CE relativa a la reutilización de la  información del sector público. http://ec.europa.eu/information_society/policy/psi/docs/pdfs/directive_proposal/2012/es.pdf

Your Metadata and Europeana.
http://version1.europeana.eu/c/document_library/get_file?uuid=c11f09d9-6579-4fc8-8a84-a754e1e23475&groupId=10602

Zeinstra, Maarten; Keller, Paul. Open Linked Data and Europeana.
http://version1.europeana.eu/c/document_library/get_file?uuid=374c381f-a48b-4cf0-bbde-172cf03672a2&groupId=10602

¿Qué se entiende por conocimiento y por información? ¿Qué diferencias hay entre gestionar información y gestionar el conocimiento?

Aunque sea muy conocida, no quiero dejar de referirme a la pirámide que muestra qué son datos, qué es información y qué es conocimiento. Estamos en una escala de menos a más importancia.

Varios autores destacaron ya hace unos años el valor del conocimiento:

En 1973 Daniel Bell, uno de los primeros que introdujeron el término, escribía “El conocimiento es el eje central de la sociedad post-industrial”.

El concepto de gestión del conocimiento se generaliza a partir de los años ’90 pero no deja de tener detractores, personas incrédulas que decían que era una moda puesta en marcha por algún departamento de marketing.

A mi entender, el salto cualitativo entre gestión de la información y gestión del conocimiento es tan significativo que no deberíamos desperdiciar lo que el uso del término representa. El conocimiento sí se puede gestionar.

Hay, en efecto, diferencias significativas entre gestionar información y gestionar conocimiento. Por ejemplo, mientras en la gestión de la información se pone el énfasis en facilitar el acceso a los contenidos, en la gestión del conocimiento se añade valor a los contenidos a través de filtrarlos, interpretarlos y sintetizarlos, etc. Mientras la gestión de la información se focaliza en la tecnología, la gestión del conocimiento lo hace en la cultura corporativa, en el liderazgo, en facilitar la participación de los trabajadores, en compartir y documentar experiencia o know-how que posteriormente permita tomar decisiones a otros empleados, etc. Mientras en la gestión de la información se tiende a automatizar la captura de los contenidos, en la gestión del conocimiento se demanda la contribución de las personas que intervienen en los procesos.

Son, pues, conceptos complementarios pero distintos. Y también son distintas las auditorías de uno u otro. En una auditoría del conocimiento se evaluan aspectos como, por ejemplo, el capital intelectual o los recursos humanos, que no se contemplan en una auditoría de la información. Es decir, una auditoria del conocimiento engloba una auditoría de la información; pero va más allá.

Entre las múltiples definiciones sobre gestión del conocimiento posiblemente una de las más acertadas es la de Skirme: “La gestión del conocimiento es  la gestión explicita y sistemática del conocimiento vital y está asociado con el proceso de creación, organización, difusión, uso, y explotación”. Es decir:

-Conocimiento vital: asociado a los procesos clave de la organización.
-Gestión explícita: este conocimiento tiene que quedar “explicitado” en documentos, reuniones, presentaciones, etc.
-Gestión sistemática: debe haber un procedimiento que asegure que el conocimiento vital queda explicitado sistemáticamente.

Una vez dicho esto, ¿porqué es tan importante hablar de gestión del conocimiento?

Respondo a su vez con una pregunta: ¿para qué necesitan las organizaciones obtener documentos con rapidez y de manera fiable? ¿Para qué necesitan la información? Para algo tan evidente e importante como es “tomar decisiones”, en el sentido que sean éstas, en cualquiera de los procesos de las actividades de su competencia. Los profesionales documentalistas tenemos los conocimientos y estamos en condiciones de cubrir, en el seno de las organizaciones, y muy especialmente en las empresas, la amplia gama de actividades que va de la gestión de la información, a la del conocimiento, pasando por la gestión documental. Las organizaciones, las personas que trabajan en ellas y, especialmente, las que toman decisiones, requieren algo más que información, requieren de conocimiento.

Un estudio de Murray y Myers de 1997 indicaba que más del 89% de los directivos de 100 empresas europeas, considera que el conocimiento es el elemento clave de su empresa. Si esto era así en 1997, hoy es aun más acuciante con el volumen de información disponible. Parece evidente que, por una parte, gestionar bien el conocimiento es muy importante y, de la otra, que la finalidad de nuestra actuación como profesionales no se limita a gestionar datos o información sino que, precisamente con nuestra intervención, somos capaces de aportar conocimiento a las organizaciones para que estas puedan tomar decisiones en las mejores condiciones.

Entonces, ¿por qué no transmitimos mejor esta visión del valor que aportamos? En mi opinión ello es debido a una visión algo “teórica” de la profesión, poco acostumbrada a tener que explicar el valor que aporta a las organizaciones. Cuando en realidad lo que aporta es mucho.

En una organización, en una empresa, por ejemplo, cuando se organiza la documentación -que recibe o genera- mediante un cuadro de clasificación y un mapa documental, se está haciendo algo más que “ordenar” los documentos, se está creando una metodología y facilitando el acceso a un conocimiento que previamente se ha analizado y organizado. Se está potenciando, en suma, la toma de decisiones más rápidas y, sobretodo, más fiables. Que las personas puedan saber, por ejemplo, con seguridad, cual es la última versión de un contrato que hay que firmar y dónde y cómo deben archivarse los contratos para asegurar su acceso futuro.

Siguiendo con los ejemplos, cuando un investigador en un laboratorio o un investigador universitario solicita unos artículos, lo que leerá o extraerá de ellos le servirá para tomar decisiones.

Un último ejemplo, cuando en una biblioteca pública en su sección infantil se explican cuentos como los 7 cabritos o caperucita roja, se está transmitiendo un importante conocimiento a los niños: “no abras la puerta a nadie cuando estes solo en casa”, “no des explicaciones a desconocidos”…

Todos somos conscientes que gestionar el conocimiento no es fácil. En este sentido quiero hacer referencia de nuevo a Skyrme, uno de los teóricos de la gestión del conocimiento, cuando dice que “la gestión del conocimiento es la integración de la gestión de la información (conocimiento explicitado), de procesos (conocimiento encapsulado), de personas (conocimiento tácito), de la innovación (conversión del conocimiento) y de los activos intangibles o capital intelectual.

Gestionar el conocimiento nos deberá hacer replantear a menudo nuestra función en la organización en la que trabajamos. Con los grandes volúmenes de información y la curva de crecimiento exponencial, deberemos ser más que simples intermediarios –los usuarios nos necesitan muy poco para este rol- deberemos ser también analizadores, sintetizadores de información, especialistas en relacionar contenidos, etc.

Es indispensable que nuestro trabajo aporte valor a la organización en la que trabajamos y la aportación de valor pasa, en gran medida, por la gestión del conocimiento corporativo. Deberemos pues empezar a hablar más de “gestor del conocimiento” y a aprender a comunicar cómo lo gestionamos y en que contribuimos a su captación, organización, uso y explotación.

Referencias

Bell, Daniel. The coming of Post-Industrial Society. London: Heinemann, 1973

Murray, P.; Myers, A. “The facts about knowledge”. Information strategy, septiembre 1997, pp.31-33.

Skyrme, D. J.; Amidon, D. M. Creating the Knowledge Based Business. Wimbledon: Business Intelligence, 1997.

Como decíamos en otro sitio, y a otra hora, la teoría general de la imagen nos ofrece una clasificación de las imágenes basada en el grado de representación de un documento gráfico (foto, dibujo, ilustración, etc.) con respecto del objeto representado. Es lo que se conoce como iconicidad, concepto proveniente del estudio del signo por parte de la semiótica. La iconicidad no es otra cosa que la mayor o menor concordancia entre el objeto representado (referente) y su representación (significante). Yo asimilo el dibujo y lo pongo al nivel del signo, del icono. Su representación, su identificación e interpretación, marcan la cantidad y calidad de la información que nos llega con su observación.

En el ámbito de la semiótica, en relación a la iconicidad se producen dos corrientes no excluyentes (simplemente difieren en la aplicación del lenguaje): una que marca que a mayor grado de identificación mayor iconicidad (una foto, por ejemplo); y otra que a mayor diferenciación, mayor iconicidad, como podría ser un dibujo pseudoabstracto, ya que si fuera abstracción total, estaríamos hablando de una representación no figurativa, donde se ha perdido el nexo que une al significado con el significante.

La iconicidad en medios artísticos es una fuente casi inagotable de información de calidad que se pierde irremediablemente cuando se hace un análisis de contenido de andar por casa; matices que no se tienen en cuenta pero que marcan completamente el mensaje final que se recibe, no tenerlos en cuenta es un error de categoría. Otro más.

Debemos primero comprender que las imágenes contienen una gran carga de información y que es necesario extraer todo su contenido. Si no es así, el análisis será incompleto y casi inútil. Al tratar el tema del análisis de imágenes desde el campo de la documentación, se ha hecho siempre especial hincapié en dos aspectos fundamentales:

- Análisis denotativo: ¿qué se muestra? Una casa, un avión, un caballo corriendo, etc., etc.

- Análisis connotativo: ¿qué se sugiere? calidez del hogar, guerra, libertad, etc., etc.

Pero nos olvidamos de una operación de análisis importantísimo cuyos resultados en términos de información es totalmente ignorado: el análisis icónico, es decir, ¿cómo se muestra el objeto?

El análisis icónico, evidentemente, no es necesario en el caso de un proceso de indización de una colección de fotografías (archivo fotográfico) o imágenes en movimiento (archivo audiovisual), donde el significante es exactamente igual que el referente, una mera copia, un reflejo idéntico. Hablo únicamente de aplicarlo en el caso de que tengamos que analizar, por ejemplo, dibujos, ilustraciones o cómics, principalmente, donde el significante es producto de una interpretación personal que un artista realiza del referente natural. En este caso hay que tener en cuenta una serie de puntos que son muy importantes, pues de su comprensión y tratamiento obtendremos datos importantes en relación a puntos como:

- Matices informativos en el mensaje emitido.

- Definición del espectro grafico de la obra.

- Establecimiento (cuantificable) del estilo de dibujo del artista.

Pongamos un ejemplo (recogido de un trabajo que presenté en una reunión que celebramos en Lisboa un grupo de bibliotecarios locos por los cómics en 2008), y tomemos una caricatura del expresidente José María Aznar para explicar todo esto:

Tenemos en este caso una caricatura simple, con apenas unos trazos (Forges). Es una representación esquemática de una personalidad real pero que, sin problemas, la identificamos. Veamos ahora otro ejemplo (Vizcarra):

Es el mismo personaje, es una caricatura, pero, ¿qué tiene en común con la anterior? pues sólo una cosa: comparten el hecho de que ambas son representaciones idealizadas del mismo referente, por lo demás, todo son diferencias: una es más esquemática, otra más detallada; una se aleja más al referente y otra está más cercana, aunque exagerada en sus facciones; una presenta menos detalles, otra es más detallada. Son, en definitiva, dos estilos diferentes de caricatura. Sin embargo, en ningún caso tenemos problemas para reconocer el referente.

Y aquí es donde se encuentra el punto fuerte de mi teoría de los niveles de iconicidad y su representación cuantificable para incluir esa información en bases de datos para, por ejemplo, cubrir necesidades de búsqueda del tipo: “necesito caricaturas de José María Aznar, pero que sean muy naturales, o muy esquemáticas, o muy exageradas…”. Es decir, lo que quiero plantear aquí es: ¿cómo representamos estos diferentes niveles de iconicidad en una base de datos que nos permita luego recuperar la información de manera satisfactoria? Está claro que no podemos usar estructuras informativas del tipo:

- “Buena caricatura”: porque, ¿qué marca que una caricatura es buena o mala? ¿Es buena porque exagera los rasgos o porque es capaz de esquematizarlos de tal forma que con apenas dos trazos es posible identificar al personaje?

- “Se parece mucho”: vale, ¿pero cuánto?

Necesitamos, pues, un calificador fácil de usar en la indización de la imagen que permita, además, una fácil recuperación. Y no sólo eso. Estamos basando nuestra teoría de la representación documental icónica en el grado de acercamiento existente entre el referente y el significado pero, ¿qué ocurre en ilustraciones como estas?:

Pues muy fácil. Son ilustraciones que representan algo que no tiene referente en el mundo real. Así pues, ¿cómo podemos establecer si son imágenes mucho o poco icónicas? Y lo que es más importante, lo que buscamos realmente, ¿cómo realizamos la representación de los niveles de iconicidad de manera que sean cuantificables y podamos?

El objetivo es conseguir que esa información sea cuantificable y pueda ser fácilmente representada en una base de datos para que, con posterioridad, pueda ser recuperada.

Pues muy fácil. La respuesta la tenemos en:

- Las teorías del lenguaje icónico planteadas por un tipo llamado Raymond Colle.

- El excelente trabajo de Scott McCloud y su Big Triangle.

- Una cosa llamada “canvas”.

- Y el juego de los barquitos.

En enero de 2012 se ha actualizado, como viene siendo habitual desde 2004, la edición del Ranking web de universidades del mundo¹ donde, entre otros aspectos metodológicos importantes, se ha modificado la fuente utilizada para obtener los datos de enlaces externos a las páginas web del catálogo de universidades (que ya alcanza la impresionante cifra de 20.300 instituciones, y que lo convierte de hecho en el catálogo más completo de universidades del mundo, aunque éste no sea el objetivo principal del producto). Por primera vez, se anuncia que la única fuente de datos de enlaces utilizada es MajesticSEO².

El motivo del cambio, como ya anunciaba su propio autor en un artículo previo (Aguillo, 2012), se debe tanto a la inhabilitación de los comandos de consulta de enlaces de Yahoo Search³ (“linkdomain”) como a la desaparición del servicio Yahoo Site Explorer⁴, como consecuencia de los acuerdos comerciales llevados a cabo entre Microsoft y Yahoo!⁵.

Aguillo, aunque que en el artículo referido anteriormente no desvelaba todavía la nueva fuente de enlaces, sí partía de la necesidad de plantear nuevos rumbos y horizontes metodológicos dentro de la disciplina de la cibermetría, dado el gran impacto que suponía la desaparición de los comandos de enlaces de Yahoo!, y que se pueden resumir en la necesidad de búsqueda de:

a) nuevos indicadores: que puedan simular, predecir o complementar los análisis de enlaces.
b) nuevas fuentes: que permitan, aunque a menor escala, la extracción de datos de enlaces.

Tanto Aguillo en su nota como otros autores han centrado su interés en el primer punto, analizando variantes de indicadores de invocación o mención (Thelwall y Sud, 2011). Sin embargo estas iniciativas –aunque necesarias para el rejuvenecimiento del área- no están exentas de la dependencia de los buscadores, y su aplicación no parece ser inmediata, como demuestra la elección de MajesticSEO en la nueva edición del ranking web.

Los propósitos de este artículo son los de identificar los principales productos que todavía ofrecen datos de enlaces web, así como evaluar de forma general sus principales prestaciones y limitaciones, con el propósito de ofrecer una visión general de estas herramientas que ayude a conocer la mayor o menor validez de las mismas para fines cuantitativos.

2. Fuentes de enlaces web

Entre las distintas herramientas que ofrecen la posibilidad de obtener datos de enlaces se pueden distinguir

-  Motores de búsqueda con comandos de enlaces, donde actualmente sólo destaca Exalead⁶.
-  Productos o servicios (orientados al SEO y a datos de tráfico web), donde destacan Open Site Explorer⁷ y MajesticSEO, entre otros.
-  Herramientas para webmasters ofrecidas por los grandes buscadores (Google webmaster tools⁸ y Bing webmaster tools⁹).

Para cada una de ellas (descontando el último caso, sólo aplicable para los webmasters y, por tanto, con acceso a la administración de los sitios web), se deberían considerar al menos los siguientes aspectos en el caso de que se deseen utilizar como herramientas de análisis cibermétrico:

a) ¿Permite el enlazado selectivo?

El indicador más básico es el número total de enlaces que un determinado URL recibe, pero si se desean realizar análisis cuantitativos la herramienta debería permitir filtrar este número global, distinguiendo por una parte los enlaces internos y externos y, a partir de éstos últimos, cuantificar la cantidad de enlaces desde un sitio determinado, lo que se conoce como enlazado selectivo.

b) ¿Permite medidas de enlaces agregadas por dominio/subdominio?

En este caso, es fundamental conocer si se permiten los cálculos de enlaces a niveles desagregados:

- En la fuente (source): todos los enlaces que se reciben agrupados por dominio/subdominio (domain-level inlink, o enlaces a nivel de dominio). Es decir, todos los enlaces procedentes de un mismo dominio/subdominio se cuentan como 1 único enlace, por lo que la métrica en realidad se basa en cuantificar el número de subdominios/dominios desde donde un sitio web es enlazado.

- En el destino (target): todos los enlaces que recibe un determinado subdominio de un dominio general (por ejemplo, los enlaces que recibe “ec3.ugr.es”, como subdominio de “ugr.es”).

c) Diferencia de cobertura entre productos

La cobertura del producto es fundamental, por mucho que una herramienta permita todas las opciones comentadas anteriormente, si la cantidad de enlaces que maneja en su base de datos es poco representativa, sesgada o con injustificadas fluctuaciones en el tiempo, entre otras consideraciones, esta fuente nunca deberá ser utilizada a menos que se trate precisamente de un análisis de la propia herramienta, y no de un universo de websites y enlaces determinado con fines cuantitativos.

3. Motores de búsqueda

Yahoo!, como se ha comentado anteriormente, ya no habilita ningún comando de enlaces, mientras que Bing lo inhabilitó en 2007, debido precisamente al incremento de consultas automáticas que recibía el buscador¹⁰.

Por su parte, Google tampoco permite el análisis de enlaces. Si bien es cierto que incluye el comando “link:”, éste no permite la obtención de datos agregados. Es decir, la consulta “link: http://biblioteca.uv.es/valenciano/informacion/historia.php” proporciona el número total de enlaces a dicha página web, pero no es posible conocer todos los enlaces que recibe el valor agregado “biblioteca.uv.es”, ni el general de la universidad (“uv.es”), ni mucho menos cuantificar los enlaces en función de la procedencia.

Actualmente (febrero de 2012), el único gran motor de búsqueda que permite la obtención de enlaces a nivel agregado es Exalead (Gigablast¹¹ también proporciona un comando de enlaces, “+link”, pero no funciona correctamente). Además, facilita el enlazado selectivo al permitir la combinación de los comandos “linkdomain” y “site”, tal y como lo hacía Yahoo Search antaño.

Dejando de lado los buscadores generalistas (y, por tanto, con mayor cobertura), se puede destacar la aparición del buscador Topsy¹², orientado a la extracción de información en los sitios de redes sociales y que, entre sus distintas prestaciones, destaca el Social analytics¹³, que proporciona datos relativos a enlaces contenidos en tweets significativos, y permite además realizar comparativas entre dominios.

Pese a que este producto sirve a otros propósitos, la cuantificación de los flujos de información que se mueven en estos sitios constituye un área de interés por sí misma, aunque esto se aleja de los propósitos de este breve trabajo.

Por otra parte, la conocida Web semántica no trae demasiadas buenas noticias hacia el campo de la cibermetría. Buscadores que dan ante una consulta una respuesta (en lugar de mostrar la cantidad documentos donde puede estar la respuesta) auguran un necesario cambio en la disciplina. Nuevos buscadores (como Blekko¹⁴ o Yebol¹⁵) u otros más clásicos (como WolframAlpha¹⁶) indican que los buscadores de nueva generación no parecen estar interesados en mostrar cuánta información poseen, sino sólo la información que el usuario desea, lo que es lógico por su parte pues no son herramientas creadas con los propósitos de realizar análisis informétricos.

Por ello, el camino debería estar orientado hacia la elaboración de productos y buscadores creados explícitamente para la cuantificación de información.

En ese sentido, la recuperación y medición de información contenida en etiquetas de metadatos es una posible vía. Experimentos como Sindice¹⁷ abren una esperanza a que se puedan realizar en el futuro análisis métricos dentro de la Web semántica, pero todavía queda mucho camino para ello, como muestran los todavía escasos avances en estudios webométricos a partir de la información contenida en metadatos (Longqing y Qingfeng, 2011).

4. Plataformas web

Esta categoría hace referencia a productos, más o menos comerciales, orientados principalmente a los webmasters y a los profesionales del SEO (Search engine optimization; optimización en buscadores). Entre la batería de indicadores y métricas que ofrecen suele estar presente el número total de enlaces (llamados en estos contextos como backlinks). Entre estos servicios, destacan principalmente OpenSiteExplorer y MajesticSEO.

a) Open site explorer

Esta fantástica herramienta, desarrollada por el equipo de Seomoz¹⁸ a partir del antiguo índice Linkscape, proporciona una gran variedad de métricas asociadas a un dominio web, donde se destaca especialmente el filtrado entre enlaces internos y externos, así como la separación entre enlaces a páginas, subdominios y dominios. Igualmente se ofrecen datos de enlaces externos agregados a nivel de dominio (denominados linking root domains), entre otros indicadores de tráfico y herramientas de comparación de rendimiento, que hacen de este servicio un producto de referencia a corto plazo.

Sin embargo, de cara a estudios cibermétricos, presenta 3 importantes carencias:

- No permite el enlazado selectivo; es decir: no se puede cuantificar “automáticamente” el número de enlaces a un sitio web que provengan de un determinado dominio (por ejemplo, el número de enlaces que “upv.es” recibe de “Wikipedia”), ni tampoco la exclusión de determinados sitios (por ejemplo, la exclusión de los enlaces provenientes de “ub.cat” si deseamos conocer los enlaces externos reales hacia “ub.edu”).

- En el caso de detectar redirecciones (por ejemplo, “ub.cat” redirige a “ub.edu”), sólo proporciona información de la segunda.

- La cobertura (el índice de enlaces que maneja) es todavía muy pequeña en comparación con la que proporcionaba Yahoo! Site Explorer.

b) MajesticSEO

Destacan las herramientas de comparación de rendimiento a lo largo del tiempo, los indicadores brutos de enlaces externos y de agregados a nivel de dominio (denominados en este caso referring domains), y la gran cobertura de datos que maneja. Sin embargo, es imposible calcular datos de enlazado selectivo, ni excluir determinados dominios en la consulta.

c) Otros productos

Además de estos 2 productos, existen infinidad de servicios, algunos orientados a prácticas de SEO (como Backlink watch!¹⁹) y otros a proporcionar otro tipo de datos, pero que incluyen adicionalmente indicadores de enlaces. Por ejemplo Alexa²⁰ (orientado a datos de tráfico) todavía proporciona información del número de enlaces externos, agregados a nivel de dominio, concepto llamado “sites linking in”, y que algunos autores propone como alternativa al cálculo de enlaces (Vaughan, 2012), Ahrefs²¹ (orientado casi exclusivamente al análisis de backlinks), y SEMRush²² (orientado al SEO y SEM), que proporciona un informe de enlaces donde identifica la fuente y el destino del enlace.

5. Cobertura

Como punto final, y con el objetivo de mostrar las diferencias de cobertura entre cada uno de los productos comentados, se presenta una tabla comparativa de enlaces totales externos, para las 10 primeras universidades mundiales según el ranking web (ed. enero 2012).

Tabla I. Enlaces externos en diferentes fuentes para las 10 primeras universidades en el Ranking web de universidades del mundo (edición enero 2012)

Sin necesidad de analizar detalladamente los datos mostrados, pues no es el propósito de este trabajo, la tabla refleja claramente las diferencias de cada producto:

- La poca cobertura de Exalead. Además, se han analizado universidades estadounidenses, pues la cobertura en otros países (como España), es todavía peor (el caso de Pittsburgh es suficientemente explicativo). El hecho de que la exclusión de datos externos (comando “-site:”) sea manual (en el resto viene por defecto) podría influir en los pocos resultados obtenidos y en la nula correlación con el resto de fuentes.

- Las diferencias en cobertura entre OSE y MajesticSEO no son tan elevadas como a primera vista pueden parecer en esta pequeña muestra de ejemplo, dado que siempre hay que normalizar los datos y tomarlos a nivel macro. En bibliometría 10 citas en ciencias sociales son muchas (y pasar de 10 a 20 es un mundo), pero en cibermetría se manejan miles de enlaces (Aguillo, 2012), por lo que tener 1.000 o 1.250 supone prácticamente lo mismo en ciertos contextos.

En todo caso, sí se observan algunos casos puntuales: Harvard destaca en OSE, y Cornell en MajesticSEO. Sería necesario tomar una muestra lo suficientemente representativa (y global) para conocer con mayor precisión este dato, sobre todo para dominios con valores extremos (muy pocos o muchos enlaces), donde MajesticSEO parece menos fiable.

No obstante, el ranking web ha elegido este último producto, lo que supone un punto de debate interesante en la actualidad, sobre todo a la hora de analizar los posibles cambios en las posiciones que el uso de esta nueva fuente haya podido generar.

6. Conclusiones

Los productos que ofrecen actualmente datos de enlaces levantan suficientes dudas metodológicas como para que no sean totalmente válidos en análisis cibermétricos, aunque proporcionan suficiente información para conocer el “rendimiento comparado” de una muestra de sitios web.

La cibermetría precisa por tanto, y más que nunca, de la construcción de herramientas propias para realizar sus análisis, pues los motores generalistas (los que mayor cobertura ofrecen) y los de nueva generación (buscadores semánticos) se están alejando de las prestaciones que esta disciplina precisa, mientras que otros productos y servicios existentes sólo proporcionan datos de enlaces externos brutos, sin posibilidad de seleccionar la procedencia (filtrado) de los mismos, y con problemas de cobertura que deben ser analizados en profundidad.

7. Agradecimientos

Muchas gracias a Isidro F. Aguillo y Álvaro Cabezas-Clavijo por sus comentarios out-of-the-record, que sin duda ayudaron a mejorar este texto.

8. Notas

1. Ranking web de universidades del mundo.
http://www.webometrics.info

2. MajesticSEO
http://www.majesticseo.com

3. Yahoo search.
http://search.yahoo.com

4. Yahoo Site Explorer.
http://siteexplorer.search.yahoo.com/index.php

5. “It’s Official: Yahoo-Microsoft Announce 10-Year Search/Ad Pact”. The Washington Post, 2009.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/07/29/AR2009072901108.html

6. Exalead.
http://www.exalead.com/search

7. Open site explorer.
http://www.opensiteexplorer.org

8. Google Webmaster tools.
https://www.google.com/webmasters/tools

9. Bing webmaster tools.
http://www.bing.com/toolbox/webmaster

10. “We are flattered, but…”. Bing Community, 2007.
http://www.bing.com/community/site_blogs/b/search/archive/2007/03/28/we-are-flattered-but.aspx

11. Gigablast.
http://www.gigablast.com

12. Topsy.
http://topsy.com

13. Social analytics
http://analytics.topsy.com

14. Blekko
http://blekko.com

15. Yebol
http://www.yebol.cn

16. WolframAlpha
http://www.wolframalpha.com

17. Sindice
http://sindice.com

18. Seomoz.
http://www.seomoz.org

19. Backlink Watch!
http://www.backlinkwatch.com

20. Alexa.
http://www.alexa.com

21. Ahrefs.
http://ahrefs.com

22. SEMRush
http:www.semrush.com

9. Referencias bibliográficas

Aguillo, Isidro F. “La necesaria evolución de la cibermetría”. Anuario ThinkEPI, 2012, v. 6, pp. 119-122.

Longqing, Shi; Qingfeng, Zhao. “Data sources on bibliometrics”. En: Seventh International Conference on Computational Intelligence and Security, 2011, pp. 1312-1315.

Thelwall, Mike; Sud, Pardeep. “A comparison of methods for collecting web citation data for academic organizations”. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2011, v. 62, n. 8, pp. 1488–1497.

Vaughan, Liwen. “An alternative data source for web hyperlink analysis: ‘Sites linking in’ at Alexa Internet”. Collnet journal of scientometrics and information management (en prensa).

Por el contrario se piensa menos en sistemas de información que “aumentan”, en el sentido de llevar a una organización por encima de sus posibilidades, de potenciar sus capacidades más allá de lo usual.

Utilizo los términos automatización y aumentación en el sentido propuesto por Cornella (2002). Sin citar la palabra, el concepto de aumentación está presente también por parte del personaje de Nelson Mandela en la película Invictus, cuando refiriéndose al equipo de rugby de su país se pregunta: “¿Cómo hacer para que rindan por encima de sus posibilidades?”.

La automatización tiene su utilidad, y requiere no poca destreza por parte de los profesionales implicados para su diseño, implementación y actualización. Y a veces necesita también de grandes dosis de pericia y paciencia por parte de los usuarios.

Está vinculada al concepto de organización como máquina newtoniana, propio de la era industrial clásica pero todavía bastante asentado. Sin embargo cabe preguntarse si las organizaciones no necesitan algo más en la actual coyuntura, abriendo paso a otras imágenes sobre ellas mismas, como las recopiladas por Morgan (2006).

De hecho, la tensión entre automatización y aumentación siempre ha estado presente en la concepción de sistemas de información. Un estudio de caso sobre un sistema previo a las tecnologías digitales se refiere a la creación del sistema de defensa aérea británica en la década de 1930, y puesto en práctica durante la Segunda Guerra Mundial (Checkland, 1997; Cobarsí-Morales, 2011). La idea inicial, algo alocada, era crear un “rayo destructor”, inspirado en las novelas de marcianos de la época, para cargarse a los aviones enemigos. Aunque descartada, sirvió de punto de partida para inventar el radar como elemento tecnológico clave de la construcción de un sofisticado sistema de alerta y control, capaz de interceptar en ruta a los aviones hostiles.

Ello permitió sacar un extraordinario rendimiento a los aviones y pilotos disponibles para la defensa, es decir  se estableció un sistema “aumentador”.

En realidad, la idea del “rayo destructor” no era propiamente la inicial. Antes, a partir de consultar los manuales teóricos de la época, se pensó en organizar la defensa aérea del país de manera parecida a la terrestre, mediante una miríada de aviones patrullando continuamente amplias áreas del cielo del territorio a defender. En función de ello podría haberse creado un sistema de información “automatizador”. Pero se descartó por inviable en términos de recursos (aviones y pilotos) necesarios. Era incluso más insensato en la práctica que la propuesta del “rayo destructor”.

Este sistema fue concebido en circunstancias extraordinarias de incertidumbre y presión. Ahora bien, ese tipo condiciones se han convertido en el pan de cada día de muchas organizaciones, que acaso deberían plantearse los sistemas de información más allá de las fronteras de lo habitual. Arhur C. Clarke formó parte de los equipos de especialistas que contribuyeron al desarrollo de la defensa aérea británica, aunque es más conocido como autor de la novela “2001 Odisea en el espacio” (adaptada al cine por Stanley Kubrick) o por ser el primero en proponer el uso de satélites geoestacionarios en telecomunicaciones.

A él se atribuye la sentencia: “cualquier tecnología que se precie debe ser indistinguible de la magia”.  Tal vez cualquier sistema de información que se precie también debería ser indistinguible de la magia.

Algunas líneas de trabajo que cabe plantearse, como muestra de aproximaciones distintas a las usuales (Cobarsí-Morales, 2011):

1) Nuevos entornos móviles de trabajo con características, no ya equivalentes sino aumentadas respecto a la ubicación fija habitual, tales como la telepresencia o la posibilidad de interacción informal por afinidades temáticas en vez de por coincidencia casual o habitual en el espacio físico de trabajo. Esto sería, en palabras de Rafael Macau, director de los Estudios de informática de la Universitat Oberta de Catalunya, una “intranet star trek”.

2) La construcción de entornos datanáuticos, más allá de la experiencia habitual de búsqueda. Ofrecerían la posibilidad de explorar y descubrir conocimiento mediante la inmersión en un “mar de datos”, esperemos que más amable que el océano inteligente del planeta de la novela “Solaris”. Una recopilación de experiencias preliminares en esta onda se recoge en Palumbo (2006).

3) La incorporación de agentes de software, actuando de “mayordomos” de comunicación personal de cada usuario. Serían capaces de filtrar automáticamente correo electrónico y otros inputs informativos, pudiendo negociar también con los de otros usuarios. Habrían permitido a Obi One Kenobi distinguir fácilmente la petición de auxilio de la princesa Leia, entre multitud de otros mensajes menos importantes.

No está escrito que los sistemas de información del futuro deban inventarse, o estén ya inventados, exclusivamente en grandes instituciones punteras tales como Google o el MIT. De hecho, son

muchas las organizaciones de todo tipo y dimensión que se abren a la colaboración en grandes redes, para desarrollar nuevas tecnologías y sistemas de información (Gassmann et al., 2010). Por ello, pequeños grupos y organizaciones tienen hoy día muchas más opciones que en épocas donde no había más remedio que encerrarse en el garaje y confiar principalmente en la propia insistencia e inspiración.

Un ejemplo de colaboración en grandes redes científico técnicas es la preparación de la iniciativa Future ICT, que agrupa a decenas de grupos de trabajo interdisciplinares del mundo científico e industrial de muchos países.
http://www.futurict.edu

Se trata de poner en marcha un clúster de proyectos científico-técnicos, en un programa de 10 años de duración (de 2013 a 2023). Su hilo conductor es concebir y desarrollar tecnologías y sistemas de información en el límite de lo imaginable.

Con el propósito de que esos nuevos sistemas hagan asumible y gestionable la complejidad del mundo interconectado que hemos creado con los sistemas de la actual generación. Simplificando mucho, se trataría de construir un gran simulador planetario. He asistido a algún workshop preliminar y me ha parecido casi de ciencia ficción. Pero a veces la persecución de metas de este tipo es, paradójicamente, la opción más sensata. Tal vez sean de las pocas esperanzas que nos quedan en el momento actual.

Referencias bibliográficas

Cobarsí-Morales, Josep. Los sistemas de información en la empresa. Barcelona: El Profesional de la Información-UOC, 2011.

Cornella, Alfons. Infonomia.com: la gestión inteligente de la información en las organizaciones: versión 1.0. Bilbao: Deusto, 2002.

Checkland, Peter; Holwell, Sue. Information, Systems and Information Systems: Making Sense of the Field. Chichester: John Wiley, 1997.

Gassmann, Oliveer; Enkel, Ellen; Chesbrough, Henry. “The future of open innovation”. R&D Management, 2010, v. 40, n. 3, pp. 213-221.

Morgan, Gareth. Images of Organizations. Thousand Oaks. Sage, 2006.

Palumbo, María Luisa. “Espacios a la escucha”. Artnodes, 2006, n. 6.
http://artnodes.uoc.edu/ojs/index.php/artnodes/article/view/757

Se debatió intensamente sobre los retos actuales en la gestión de los servicios bibliotecarios, entre ellos la modernización y el actual proceso de cambio del sistema bibliotecario venezolano y la reflexión sobre la educación permanente del ciudadano que une a bibliotecas públicas, escolares y universitarias. La biblioteca, sea escolar, pública o universitaria, es un puente continuo que une al ciudadano con el acceso al conocimiento y se deberían buscar sinergias entre ellas.

Entre todos los temas que se debatieron, voy a destacar algunos de ellos que me parecieron especialmente interesantes por el contraste que supone con nuestros modelos de creación de bibliotecas y de protección de derechos de autor.

1. El análisis de varios modelos latinoamericanos, y concretamente de  Venezuela, Chile, Colombia y  Brasil y las propuestas para el futuro desarrollo de estos sistemas bibliotecarios, contrasta frontalmente  con el modelo europeo donde el servicio de biblioteca pública se enmarca en el desarrollo del estado del bienestar. En este sentido algunos ponentes abogaron por la necesidad de creación de  modelos de biblioteca nuevos, originales y creativos, que no sean de importación. El protagonismo para la creación, gestión y mantenimiento de la biblioteca ha de ser de la propia comunidad con financiación privada. Este modelo rechaza el de tintes más asistencialistas existentes en Europa, con el estado del bienestar. Se comentó que el Estado no puede hacerse cargo de todos los servicios y es preciso limitar aquellos que corren a su cargo. La biblioteca pública seria uno de los servicios que no debería entrar en los servicios básicos del estado del bienestar, y por tanto el futuro de las bibliotecas pasa por contar con los ciudadanos, y que los ciudadanos y las comunidades se apropien de ellas.

En este nuevo modelo, la biblioteca es una herramienta de poder para el ciudadano, y  primero debe  formarse tanto el ciudadano como el bibliotecario para este cambio de paradigma. Cuando se propone un  proyecto compartido con el ciudadano, no siempre sale aquello que los bibliotecarios quieren, y se ha de saber aceptar. No se puede suponer aquello que el usuario necesita. El esquema de la biblioteca tendrá que ser diferente y también se deberán evaluar los resultados. Es preciso que esta participación ciudadana sea una “participación cualificada” y se ha de formar tanto al usuario como al bibliotecario para este nuevo modelo de gestión.

2. El ciudadano es generador de conocimiento y cada vez más se instala el concepto de “multiautoridad”. Actualmente el porcentaje de autoría individual es muy bajo, antes se utilizaba un modelo cartesiano para la producción literaria y científica y actualmente cada vez más se genera una “literatura reciclada” donde todos “copian” de todos, y todos reciclan de todos. Por tanto hay que romper con el concepto propietario de la información y compartir conocimiento.

Para estas nuevas formas de interacción y de creación no sirven ya las obsoletas leyes de propiedad intelectual ni los derechos de autor de Europa, ni el modelo europeo de gestión de derechos de autor. El movimiento Open access y las licencias creative commons son  avances para la regulación de esta nueva forma de generar conocimiento y para la creación en general. También se insiste en la necesidad de los repositorios en acceso abierto y en el nuevo rol de las universidades, como instituciones para regularizar y potenciar este acceso abierto a la documentación científica que el mundo necesita actualmente. Una frase que podría muy bien definir este debate que tuvo lugar sobre el acceso y generación del conocimiento seria algo así como: “el futuro de la creación pasa por “copiar y reciclar”, no apostar por la originalidad porque a fin de cuentas todos copiamos de todos. El modelo europeo de protección de derechos de autor está sentenciado y muerto”.

Con mucha frecuencia en mis trabajos de consultoría me encuentro con lo que denomino “el síndrome del reporting”: hay que buscar, procesar y presentar multitud de datos e informaciones en un período de tiempo muy limitado; los departamentos y las personas responsables de los trabajos emprenden afanosamente el rastreo de sus datos y documentos; las hojas de Excel proliferan como las setas en otoño. Tratando de apurar el tiempo, se consultan los años anteriores en un intento de recordar y recuperar la sistemática empleada, pero siempre hay una nueva pregunta o un nuevo gráfico con el que pelear. Y llega el fatídico momento en el que alguien tiene que integrar las informaciones que cada área ha preparado a su manera: los mismos datos presentados por unos y otros son divergentes, las secuencias no casan, los formatos se descalabran y los trabajos de Hércules nos resultan mínimos frente a la ardua tarea de construir los informes requeridos.

El “reporting”, entendido como la actividad de elaboración de informes de gestión, es una actividad compleja, desarrollada en múltiples etapas, que tiene lugar en el contexto de otros procesos de negocio y hace uso de múltiples sistemas y recursos de información que emplean en el trabajo cotidiano para otros fines: la documentación, la gestión de proyectos, el control financiero, la comunicación por correo electrónico o la presentación de negocios.

Los ejecutivos requieren un tratamiento de estas fuentes de información contextualizada, que se combina, resume, y reinterpreta en los informes de gestión.

Esta tarea pone de relevancia muchos de los problemas más comunes de gestión de la información en las empresas:

- Multiplicación y proliferación exponencial de datos.
- Aplicaciones de datos escasamente conectadas o integradas.
- Dificultad para extraer informes y explotaciones desde las aplicaciones de gestión.
- Documentos organizados por departamentos.
- Múltiples versiones y copias de los mismos documentos.
- Inexistencia de plantillas o modelos normalizados.
- Proliferación de las hojas de cálculo y bases de datos ad hoc.
- Falta de sistematización en la recogida de medidas e indicadores.

Contar con un buen sistema de información de gestión es básico para la toma de decisiones a nivel ejecutivo y la buena marcha de las organizaciones. Por lo general, se asocia la actividad de reporting al ámbito económico y financiero de la empresa, pero la realidad es que cada vez se requiere mayor cantidad de información de carácter operativo y de gestión que permita evaluar adecuadamente los indicadores de rendimiento de los procesos, y cumplimiento de objetivos establecidos. La construcción de dichos informes debe de ser diseñada no sólo desde la perspectiva de los resultados a obtener o presentar, sino también desde la búsqueda de la mayor eficiencia en su construcción y en los procesos de obtención de los datos y documentos necesarios. Esto último requiere una acción decidida de organización, gestión y gobierno de la información crítica que debe de ser analizada, definida y documentada.

Las tecnologías de la información han revolucionado el reporting de gestión. La oferta tecnológica orientada a éste ámbito de la gestión de la información es amplia y muchas compañías, especialmente las de gran tamaño han invertido millones en herramientas de datawarehouse, business intelligence o producción de informes para facilitar la explotación de la información. Podemos encontrar en el mercado multitud productos que facilitan la presentación de la información, la generación de todo tipo de gráficos, cuadros y cubos a partir de información que estructurada en filas y columnas. La familia de tecnologías “business analytics” aporta toda una serie de funcionalidades para extraer automáticamente información de distintas fuentes empresariales y componerla de diferentes maneras a efectos de reporting, permitiendo la agregación, análisis automatizado y producción de informes mixtos con documentos y datos.

Como siempre, parece que la tecnología es la “varita mágica” que resuelve los problemas, y como siempre -viendo la experiencia práctica- llegamos a la conclusión de que sin reglas de gobierno de la información y su adecuada transmisión a las personas de la organización seguimos teniendo un problema de fondo. No se trata pues de comprar nuevas aplicaciones, sino de ser capaces de aprovechar al máximo y de la mejor manera posible los recursos, las herramientas, datos y documentos que disponemos para obtener la información necesaria para la toma de decisiones.

Esto implica un trabajo de reflexión conjunto en el que debieran participar los responsables de los ámbitos económico-financiero, tecnológico y de los procesos de negocio. El papel del responsable de la gestión o gobernanza de la información debiera ser actuar como agente catalizador y facilitador de soluciones. Este proceso será la base para determinar y establecer un origen controlado y consistente de nuestros datos e informes de actividad, una sistematización de las necesidades de reporting, y unos procedimientos de actuación.

Una simple búsqueda en la Web de los términos “business intelligence” and “reporting” nos presenta un panorama dominado por los proveedores de soluciones y escasa reflexión sobre el trasfondo metodológico y organizativo de la gestión de la información. Los profesionales de la información debemos estar atentos a este componente crítico de la gestión de la información en las empresas y organizaciones en unos tiempos en que la supervisión y el control son elementos esenciales para la toma de decisiones y para la supervivencia empresarial.

La pregunta me pilló desprevenido pero la respuesta se me apareció rápido: ofrecerán lugares donde estar, pagarán para tener información disponible para la gente y guardarán esa y/u otras informaciones para la posterioridad.

Un lugar donde estar.
Quizá sea un misterio, pero a su vez es un hecho constatable, que bibliotecas diseñadas como espacios agradables atraen gente que entra en contacto con la información. ¿Es esto un defecto? Al contrario, creo yo.

Los espacios (museos, tiendas o plazas) se llenan de gente en parte debido o gracias a su diseño, pero sobre todo a la necesidad que cubren. Si las bibliotecas atraen a gente debe ser que la gente necesita lo que las bibliotecas ofrecen y esto debería ser visto a nivel social como una solución y no como un problema. Casi todos los usos (incluso los espurios) de una biblioteca deberían ser favorecidos ya que implican de alguna forma el crecimiento personal.

Esta es una necesidad individual y social que las bibliotecas satisfacen: ofrecer a la gente un lugar donde estar (con nosotros mismos, con otros y en contacto con la información), facilitar el contacto de uno con la cultura en sus diferentes formas y con otras personas también interesadas en ella, un espacio donde encontrarse con quien pueda tener intereses similares, un lugar donde estar sin consumir, sin pagar, sin tener que seguir la moda… Los servicios de las bibliotecas serán crear y mantener lugares y espacios reales, y quizá también virtuales.

Pagar.
El bienestar de la mayoría de la población en una sociedad como la española permite que nos paguemos los libros que leemos (al fin y al cabo, leemos poco). En el ámbito del aprendizaje, los manuales pueden incorporarse a los costes del estudio y los artículos comprados “just-in-time” a los de la investigación. Pero este no es el problema. Podemos determinar (e individualmente comprar) el pequeño porcentaje de libros que satisfacen la mayoría de nuestras necesidades o usos. Pero, como me decía un amigo hablando de la regla del 80/20, tenemos el 20% pero lo interesante en la vida pasa dentro del 80%. Las bibliotecas ofrecen colecciones, pagan a los editores precios (a veces superiores al precio de un uso individual) para ofrecer usos múltiples de documentos que quizá no sean usados o lo serán de forma minoritaria.

Pero su existencia forma parte de nuestra libertad. Libertad de elegir, libertad de desarrollar nuestros gustos, nuestras intuiciones y aficiones. Las bibliotecas ofrecen a las personas el servicio de pagar en representación de esta sociedad (una ciudad, una universidad, una empresa, una escuela) para que la persona pueda acceder, bajo régimen capitalista (retribuyendo al autor y al editor), a un bien socializado. Y esto es mejor, ya que ni los muy ricos de forma individual pueden formar colecciones tan extensas como las que forman (a través de las bibliotecas) los pobres subordinados. Uno de los servicios de las bibliotecas será pagar para formar colecciones de documentos impresos y también electrónicos.

Guardar
La importancia de nuestro pasado, de nuestra identidad y de nuestra memoria crece con nuestro bienestar. Esto es cierto (creo yo) a nivel individual y social, y también para la generación de nuevo conocimiento. Me acuerdo de un dominical de El país que mostraba lo que personas de unos 100 países diferentes señalaban como su bien más preciado. Se podía comprobar allí este principio que es en cierta forma un corolario de la pirámide de Maslow¹. Pero guardar difícilmente genera beneficio y no tiene suficiente incentivo como para ser dejado en manos de la iniciativa privada y la empresa (me ahorro las consideraciones sobre lo selectiva que puede ser la memoria si se conserva en función de que pueda generar beneficios). Alguien tiene que hacerlo y las bibliotecas ofrecerán este servicio a la colectividad, es decir, conservarán información y la organizarán para que pueda ser encontrada y usada en un futuro. Otro de los servicios de las bibliotecas será guardar la información que generamos hoy, sea ésta en papel o digital.

Tenemos que trabajarnos el futuro

Lo dicho puede tomar formas distintas en función de que lo apliquemos a una biblioteca municipal, a una escolar o a una universitaria. Espacios para ciudadanos o para estudiantes. Pagar para ofrecer libros a los lectores ociosos o bases de datos muy específicas para investigadores especializados. Guardar los carteles de la fiesta mayor, la web del ayuntamiento o las tesis doctorales leídas en una universidad.

Cualquier futuro es un condicional. Nadie sabe con seguridad lo que va a pasar pero muchos intentan influir en el mañana desde el presente. Las bibliotecas, tal como he tratado de detallar, lo están haciendo así, sea de forma consciente o inconsciente.

En el momento actual de crisis económica, y desde el punto de vista del futuro, van a ser necesarias dos cosas:

- Tener un modelo de biblioteca que aporte valor a una sociedad en tránsito. No debería ser difícil ya que la sociedad tenderá a usar la información cada vez más y en más entornos y circunstancias, y por fáciles que nos pongan las cosas las tecnologías, la biblioteca-organización siempre tendrá ocasión de mejorar la relación información-persona.

- Ofrecer a la sociedad una imagen renovada de la biblioteca y mostrar el valor de la misma para una sociedad cambiante. No debemos minimizar la fuerza de las imágenes mentales construidas a lo largo del siglo pasado, y la de la biblioteca es para mucha gente un almacén conservador de libros impresos. Una parte de los esfuerzos de los bibliotecarios se ha dedicado a la estadística y a los indicadores de rendimiento de los servicios bibliotecarios. Esta corriente en nuestra profesión parece que recientemente está orientándose a poner de relieve el valor de las bibliotecas para la sociedad a la que sirven².

Y aún dos más a nivel más práctico: hacer los deberes (es decir, renovar profundamente nuestros servicios para construirlos para los usuarios), y hacerlo en cooperación o colaborativamente (de nosotros con nuestro entorno, las bibliotecas de diferentes tipos entre sí, bibliotecas con archivos y museos y profesionales con usuarios).

Pero, de todas formas, al menos este es mi punto de vista, el futuro de la biblioteca no sólo dependerá de razones objetivas: el futuro de la biblioteca está en los valores con los que se construya la sociedad del futuro.

El estudio de Oclc “From awareness to funding: a study of library support in America” tiene como principal conclusión que “significativa y sorprendentemente, el soporte financiero a las bibliotecas no se correlaciona con factores demográficos (ingresos, edad, género, raza, afiliación política, etc.). El soporte a las bibliotecas tiene más que ver con una manera de pensar o una actitud mental que con los perfiles demográficos tradicionales³”.

Pero -como dicen en Nicaragua- lo más seguro es que quién sabe.

Nota: Esta nota fue publicada el 5 de octubre de 2011 en:
http://bdig.blogspot.com/search?q=%22bibliotecas+dentro+de+15+a%C3%B1os%22

Notas

1. Pirámide de Maslow.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pirámide_de_Maslow

2. Ver las publicaciones recientes de:

Gauder, Brad (ed.). Perceptions of Libraries: context and community. A report to the OCLC membership. Dublin, Ohio: OCLC, 2010.
http://www.oclc.org/reports/2010perceptions/2010perceptions_all_singlepage.pdf

Oakleaf, Megan. The value of academic libraries: A Comprehensive Research Review and Report. Chicago: Association of College and Research Libraries, 2010.
http://www.ala.org/ala/mgrps/divs/acrl/issues/value/val_report.pdf

3. Dublin, Ohio: OCLC, 2008.
http://www.oclc.org/reports/funding

Twitter es uno de los servicios que más relevancia han ganado en el último año en la profesión. A través de él se difunden información y noticias de diferente naturaleza, relacionados con las bibliotecas y centros de documentación y sus profesionales. Dos factores influyen en la información que recibimos a través de Twitter: nuestros contactos y los momentos en que nos conectamos.

En nuestro timeline o cronología¹ vemos las publicaciones de los perfiles a los que seguimos y siempre se situarán antes los últimos contenidos publicados, mientras que para recuperar los más antiguos hay que realizar un esfuerzo cargando más mensajes. En ocasiones incluso encontramos limitaciones y no podemos recuperar los contenidos a partir de una fecha determinada, pues prima la información de actualidad.

Las redes sociales, como la vida misma

Las redes sociales guardan de forma general un gran parecido en su funcionamiento básico con los sistemas orales de transmisión de la información: si nos quedáramos incomunicados, sin radio, televisión, teléfono, correo postal o internet, la única información que recibiríamos sería la procedente de las personas que se encuentran a nuestro alrededor en ese momento. Y seguramente esa información sería diferente cada día.

En función de la selección que hagamos de nuestros contactos estarán los contenidos que recibamos en nuestra cronología de Twitter (o nuestro muro de Facebook). Si tenemos muchos contactos y publican con más frecuencia necesitaremos más tiempo para seguir todos los contenidos que nos lleguen. Y si nuestros contactos son pocos y “hablan” menos, nos será menos costoso asumir los contenidos. Sin embargo, a todos nos ha asaltado la duda de si nos estaremos perdiendo algo por no seguir a un perfil.

Pero seguir a más perfiles en Twitter no conlleva precisamente un beneficio, en el sentido de que, a más contactos, el índice de obsolescencia de los contenidos que recibiremos será mayor, y por lo tanto deberemos invertir más tiempo en leerlos. Así, la selección (y gestión) de nuestros contactos es necesaria para poder asumir la información que nos llega sin dilapidar nuestro tiempo. Por otro lado, bien es verdad que pequeñas dosis de información, que suelen estar compuestas por un texto y un enlace, son fáciles de extraer en función de nuestros intereses, de la misma manera que podemos leer el tema de un correo electrónico y seguir leyendo si nos interesa después.

La endogamia de las redes sociales profesionales provoca la duplicidad de contenidos en nuestras cronologías de Twitter cada vez que se retuitea algo o que se publica una misma noticia con diferentes titulares. Así, hay algunas noticias que son muy difundidas y que nos llegan varias veces a lo largo del día, a veces incluso de más tiempo, bien en forma de retuits o expresadas con diferentes palabras o enlazando a webs diferentes. Esa multiplicación de noticias concretas nos da una idea de cuáles son las que la comunidad considera más importantes y sirve como llamada de atención sobre aquellas con un mayor impacto.

Cantidad y selección

Instituciones y personas con un cierto interés por posicionarse en las redes sociales se ven obligadas no sólo a formar una red de contactos amplia, sino también a publicar muchos contenidos para aparecer en las cronologías de otros con mayor frecuencia, por lo que en ocasiones prima la cantidad frente a la selección y a una cuidadosa línea de contenidos bien pensada. Sin duda ésta es una buena estrategia para dejarse ver pero, ¿qué prefieren nuestros seguidores?, ¿una gran cantidad de tuits o unos pocos, pero bien seleccionados?

Personalmente, cada vez valoro más aquellos perfiles que me proporcionan unos pocos tuits, pero de los cuales llega a interesarme un alto porcentaje (y cuyos perfiles visito casi cada día porque me tienen enganchada); los que me ofrecen un valor añadido: la cuidadosa selección que realizan en función de unos criterios y/o de su experiencia; aquellos perfiles que me traen comentarios o ideas propias, originales, en los que se deja entrever algo de las personas que hay detrás; y también los que saben ir más allá del titular para exprimir los contenidos y sacar lo mejor de ellos —pues de todos es sabido que los titulares tienden a obedecen a criterios publicitarios—, completarlos con información relacionada o que, simplemente, cumplen lo que promete el título.

Porque sinceramente, en estos días de sobreabundancia de letra digital (que no tanto de información) se valoran más los contenidos directos, sin rodeos, excesos ni florituras o revestimientos innecesarios.

Dice el viejo refrán que “en el reino de los ciego, el tuerto es el Rey”. ¿Y si de golpe, todos los ciegos se volvieran tuertos? Más allá de la frase políticamente incorrecta, la pretensión es reflexionar sobre uno de los documentos básicos de difusión del conocimiento en la ciencia y la tecnología, las patentes, y sobre sus métodos de evaluación comparativa.

Estados, universidades, e instituciones públicas promueven y seguirán promoviendo las patentes como vehículo, aunque no único, de transferencia tecnológica de la investigación aplicada. La búsqueda de recursos económicos, de financiación de las universidades y de mejora de la eficiencia del papel de la universidad son las principales razones habitualmente esgrimidas para ello.

La explotación de las nuevas ideas y la reversibilidad hacia la sociedad de la creatividad así como la mayor implicación con el tejido empresarial son otras motivaciones igualmente válidas. Quizás se podría debatir sobre la posible contradicción con un apoyo al acceso abierto del conocimiento, pero ello no es motivo de la presente nota.

Las patentes como forma de difusión del conocimiento y como publicación sirven también para la evaluación y comparación entre académicos. Cuando el sólo hecho de tener una patente en algunas ramas del conocimiento, básicamente ciencia y tecnología e ingenierías, ya es destacable, ningún problema. Asimismo se usan en la creación de rankings como comparativa entre universidades para considerar su productividad.

Sirven como mérito que se añade a las publicaciones (pero no las sustituyen) y permiten rellenar una hoja más de los currículums académicos. Pero, ¿qué sucederá cuando tener patentes sea tan normal en un currículum como tener artículos?

Las universidades españolas solicitaron en 2009 un total de 561 patentes y en 2010 un total de 584. Como indican desde la agencia J. Isern, “el número de patentes solicitadas por las universidades españolas ha crecido desde el 2005 (353)”. Se van a seguir promoviendo la solicitud de patentes, ya sean de producto o de proceso. Aunque el escenario de publicación de patentes no fuera tan generalizado, la reflexión a apuntar sería igual de válida, así como la necesidad de que seamos los profesionales de la información los que podamos aportar algo de luz en este sentido.

2. Citaciones de patentes

En la época en la que las patentes se reseñaban como literatura gris, era habitual que fueran fuentes o bien poco obtenidas o bien poco citadas en la literatura científica. Pero la eclosión de bases de datos a texto completo de oficinas de patentes, así como la generalización del uso de bases de datos como Scifinder o Derwent world patents index ha ayudado a la generalización en el mundo académico de la lectura de patentes. Por consiguiente, también deberían ser citadas.

Diversos estudios han intentado observar las citaciones de patentes en revistas académicas, artículos científicos en patentes. Algunas de las dificultades que existen serían la de identificar una única patente: ¿cuál citar, la original, la europea, la estatal?. También se puede perder toda la familia de patentes en el proceso.

Por tanto, identificar a nivel cuantitativo el impacto y el conjunto de documentos relacionados mediante la citación se hace más complejo. A pesar de dicha complejidad, los métodos bibliométricos y cienciométricos nos ofrecen una importante batería de herramientas que permiten ahondar en análisis cuantitativos más o menos afinados en lo que a citación se refiere.

3. Calidad AND patentes: ¿cuadrar el círculo?

En el apartado anterior nos hemos fijado brevemente en la vertiente cuantitativa, que por otra parte cuenta con abundante literatura sobre sus virtudes y potencialidades, pero ¿cómo afrontamos una valoración cualitativa de las patentes en un currículum académico?

En revistas científicas tenemos el Factor de impacto, del cual podríamos decir que es tan usado como criticado, y que de la misma manera que la democracia es severamente criticada, aún no hemos sido capaces de encontrar una alternativa viable y normalizada. La citación como vehículo de comparación: tanto eres citado, tanto vales.

En páginas web tenemos incluso diversas visiones. Mientras Google mediante su Page rank utiliza por decirlo así las citaciones (enlaces) y su ponderación para listar las páginas web recogidas en una búsqueda, a nivel inferior muchas veces se usan parámetros como visitas, descargas, visualizaciones para comparar elementos. ¿Cómo podemos por tanto usar en patentes algún sistema cualitativo?

Agencias de evaluación como AQU y Aneca utilizan en la descripción de los currículums, que serán usados posteriormente para la acreditación del profesorado en las distintas convocatorias (de agregado o catedrático por ejemplo), los siguientes campos de descripción para las patentes:

AQU

D. Patents i models d’utilitat
Inventors/res (per ordre de signatura):
Títol:
Núm. de sol•licitud:
País de prioritat:
Data de prioritat:
Entitat titular:
Països als quals s’ha estès:
Empreses que l’exploten:

Aneca

1.c. Calidad de la transferencia de los resultados
1.c.1. Patentes y productos con registro de propiedad intelectual
Inventores
Título
Nº de solicitud
Fecha de solicitud
Descripción breve de su contenido y objetivos
País de prioridad
Nº de patente
Fecha de concesión
Entidad titular
Países a los que se ha extendido (máximo 3 países)
Tipo de protección de la patente
Nacional europea tratado de cooperación de patentes

Por tanto, aunque parece claro que el elemento de calidad es la explotación, ¿sería posible y conveniente apuntar otros indicadores?

4. Indicadores de calidad y conclusiones

Parece lógico suponer que, como profesionales de la información, deberíamos ser capaces de ofrecer alguna técnica que, combinada con la métrica, se pueda establecer para la valoración adecuada de patentes.

Asimismo parece lógico profundizar en la creación de algún tipo de algoritmo más complejo que incluya las citaciones cruzadas entre patentes y artículos científicos, así como las relaciones entre las propias citaciones. El impacto como concepto, con una visión amplia.

Evidentemente no es sencillo, ni las ventas de un producto o medicamento pueden ser usadas, ni las líneas de producción creadas, ni los beneficios económicos (aunque los libros pueden medirse por best-sellers,  y los discos de oro y platino, aunque rebajada su cuantía, siguen existiendo), ni el número de pacientes curados por un medicamento.

¿Cómo podemos pues diferenciar finalmente el impacto, incluyendo la explotación, de una u otra patente y su peso respecto a los artículos? ¿Cuánto vale una patente, tres artículos?

Aunque sea complejo, y dispongamos de indicadores para valorar la excelencia de las patentes por parte de la Ocde y otros organismos acreditados, a los profesionales de la información se nos presenta un reto para establecer algún mecanismo que permita combinar nuestra habilidad en analizar los flujos de conocimiento y los procesos de creación y transferencia del mismo.

5. Referencias bibliográficas

Buela-Casal, G.; Bermúdez, M.P.; Sierra, J.C.; Quevedo-Blasco, R.; Castro, A.; Guillén-Riquelme, A. “Ranking de 2010 en producción y productividad en investigación de las universidades públicas españolas”. Psicothema, 2011, v. 23, n. 4, pp. 527-36.

González-Albo Manglano, B.; Zulueta García, M. A. “Patentes domésticas de universidades españolas: análisis bibliométrico”. Revista española de documentación científica, 2007, v. 30, pp.61-90.

Guash, L. M. “Nuevas perspectivas en la evaluación de las patentes como parte del curriculum científico”. Revista española de documentación científica, 2007, v. 30, n. 2, pp. 218-40.

He, X.; Zhang. F.; Adam, N. “Towards ranking the Importance of Patents”. En: IEEE Symposium on Advanced Management of Information for Globalized Enterprises, AMIGE, 2008.

J.Isern.com. “Las patentes presentadas o participadas por universidades crecen a pesar de la crisis”. J.Isern.com, 31 octubre, 2011.
http://www.jisern.com/ca/noticies/item/98-las-patentes-presentadas-o-participadas-por-universidades-crecen-a-pesar-de-la-crisis

Leydesdorff, L.; Meyer, M. “The decline of university patenting and the end of the Bayh-Dole effect”. Scientometrics, 2010, v. 83, pp. 355-62.

Google siempre destacó por su eficiencia, algo por lo que consiguió situarse como la herramienta por excelencia para la recuperación de información disponible en internet¹. Los sucesivos cambios en los algoritmos de recuperación y la anunciada orientación de los resultados hacia las preferencias personales repercuten directamente en las estrategias de interrogación que se deben emplear para conseguir resultados objetivos y, por tanto, localizar los datos o archivos que realmente se necesitan.

La relevancia ya no consiste en ofrecer los resultados que se corresponden con lo que buscamos, sino lo que lo que las herramientas que empleamos para buscar información estiman que es lo que más se ajusta a nuestras supuestas preferencias, junto a aquello que creen que nos puede interesar en virtud de nuestro perfil: noticias, fotos, vídeos, etc. No se ofrece lo que buscamos, sino lo que se cree que buscamos. Pero, cuando se busca información desde servicios bibliotecarios de referencia o desde cualquier unidad documental, la recuperación debe estar lo más alejada posible de preferencias personales.

Los profesionales de la información deben ser expertos en recuperación de información, por lo que tienen que ser conscientes de que las lógicas de los buscadores han cambiado y de cómo ahora nuestras competencias pasan por conseguir identificar relevancia con pertinencia, no con preferencias. En definitiva, se trata de saber que, si empleamos Google, la forma de buscar debe ser diferente, más elaborada, porque distintos son ahora los resultados, menos objetivos.

Periódicamente Google informa de los cambios en sus algoritmos de recuperación², cada vez más orientados hacia la personalización de los resultados, buscando ajustarse a las preferencias de quien realiza la consulta, es decir, a lo que Google cree que nos interesa basándose en la información que tiene de nosotros. Además, las nuevas políticas de privacidad de Google³, que tendrán efecto desde el 1 de marzo de 2012, buscan profundizar aún más en la obtención de resultados subjetivos, al unir la información que, como usuarios de cuentas de Google, hemos dejado en sus servicios: contenidos de nuestros correos electrónicos en Gmail, vídeos vistos en YouTube, historial de búsqueda almacenado, canales RSS en Google reader, perfiles de Google+ y conexiones en redes sociales, aplicaciones Android descargadas, etc.

Las nuevas políticas apuntan a un proceso de “desdoscerización”, donde la inteligencia colectiva sigue siendo un motor de la Web, mayor todavía con las posibilidades de la comunicación móvil, pero donde las preferencias interesan como mercado potencial, como escaparate de tendencias, necesidades que cubrir y productos que vender.

La denominada por la empresa Google como “experiencia Google para los usuarios”, de evidente inspiración mercantil, es contraria en principio a lo que podemos etiquetar como “experiencia Google para profesionales de la información”, quienes siempre deben partir del principio de objetividad en la recuperación de la información. La parte positiva es que estos cambios devuelven el protagonismo a los expertos en información, obligados a dominar la extracción de información de forma adecuada.

Ahora ya no se trata de conocer todos los operadores y sus combinaciones, sino que lo importante es entender cómo funciona Google para personalizar la consulta, no los resultados de las consultas, para buscar de forma precisa, para que la relevancia sea igual a la pertinencia y para que lo encontrado se corresponda con la buscado. Hagan la prueba y busquen, por ejemplo, la nueva edición de un informe de un organismo.

Si realizamos la consulta basándonos en la experiencia de usuario de Google, encontraremos noticias, páginas creadas hace tiempo, imágenes, productos en venta o conversaciones de redes sociales, por lo que se hace necesario filtrar la información desde el inicio, empleando las herramientas avanzadas que tanto Google como los navegadores y otras aplicaciones permiten; para ello, en este artículo se ofrecen algunos consejos para profesionales de la información que quieran rebelarse contra el falso concepto de relevancia y encontrar de forma ágil lo que se esté buscando.

Diez consejos para la recuperación objetiva de información

1. Busca de forma anónima. El anonimato debe ser el punto de partida. Es aconsejable realizar las consultas sin sesiones abiertas con cuentas de Google. Si se accede a un buscador o servicio previa identificación, las consultas se irán almacenando y paulatinamente los resultados se irán ajustando al historial de búsquedas. Si se busca algo diferente, se tardará más en encontrarlo, ya que al personalizarse los resultados, Google siempre intentará ofrecer lo más parecido a las búsquedas anteriores. No conviene buscar con cuentas de Google abiertas, aunque siempre se pueden eliminar los resultados acumulados, como se mostrará más adelante.

2. Usa la búsqueda avanzada. Los formularios en los que se combinan los términos de búsqueda para ajustar los resultados son un recurso esencial. El hecho de que sean sistemas clásicos no los convierte en obsoletos y siguen siendo la mejor forma de diseñar estrategias de interrogación. Aunque está activa, Google ya no enlaza claramente su útil “búsqueda avanzada”, que permite delimitar aspectos como consultar por frases, limitar los resultados a servidores específicos o elegir el formato de la información buscada. En recientes cambios de la interfaz principal de Google se eliminó el acceso directo a esta herramienta, que está disponible en:
http://www.google.es/advanced_search

3. Usa operadores de precisión. El valor de los operadores para la recuperación pertinente no es tampoco nada nuevo y está en la base de cualquier buscador eficaz. No obstante, ante los constantes cambios en los algoritmos de Google, cada vez se hace más necesario completar la consulta con algunos operadores, especialmente con aquellos que permiten realizar búsquedas literales (texto entre comillas), limitar la consulta a servidores concretos (site:servidor), elegir formatos de archivo (filetype:tipo de archivo) o excluir términos (-término1 – término2). La información sobre los operadores de Google, en especial los empleados en la búsqueda avanzada, se puede conocer desde su página de ayuda:
http://www.google.es/intl/es/help/features.html

4. Usa los filtros. Google ofrece diversas opciones para seleccionar páginas alojadas en servidores de un área geográfica, en una lengua o en una fecha, por ejemplo. Estas posibilidades se ofrecen en un menú lateral y son útiles para delimitar los resultados. Por defecto, ofrece datos cercanos a nuestra ubicación, por lo que conviene modificar esta información por un área global. De igual forma, Google permite seleccionar tipos de información: noticias, imágenes, libros digitalizados, etc., a partir de un menú que muestra en la parte superior de los resultados. El uso de los filtros se realiza de forma posterior a una consulta; en primer lugar, se debe ejecutar una búsqueda a través del formulario inicial de Google, para después filtrar los resultados con las diferentes opciones del menú lateral, precisando fechas, idiomas o lo que se considere, o del menú superior, limitando la consulta a imágenes, vídeos, libros o el formato de la información que necesitemos.

5. Usa la búsqueda textual. La relevancia, tal como la entienden los profesionales de la documentación, pasa por ajustar los resultados a los términos de búsquedas. El algoritmo de recuperación de Google se fue alejando de este principio pero, consciente esta empresa de que era necesario articular un sistema para localizar información por términos, en noviembre de 2011 puso en funcionamiento Verbatim⁴, que sirve para obligar a que la recuperación de los términos buscados se realice de forma textual, dando prioridad a las palabras sobre las preferencias. La opción “Verbatim” se encuentra en el menú lateral de los filtros de los resultados de una consulta, bajo las opciones “Más herramientas – Todos los resultados”.

6. Elimina la información personal. Para conseguir la despersonalización de los resultados es necesario borrar cualquier indicio de nuestras consultas anteriores, aunque en casos de centros de información especializados puede ser de interés mantener preferencias de resultados. Tanto para eliminar la información completamente, como para mantener exclusivamente la que se considere pertinente, será útil consultar el panel de control de Google, donde se almacenan tanto el historial de consultas como la configuración de los servicios que empleemos. Desde este panel se ofrece la opción para modificar la información personal, borrar algunas páginas o eliminar el historial web de forma completa. El panel de control se encuentra en:
http://www.google.com/dashboard

7. Elimina las preferencias de anuncios. Entre las novedades más discutidas del buscador Google está la personalización de la publicidad que se ofrecerá junto a los resultados de las consultas y que se modificará en función de nuestras preferencias. Si bien esta estrategia comercial es incontestable, sin embargo repercutirá en los resultados, que también se verán orientados hacia nuestros gustos o anteriores consultas. Para conseguir resultados limpios de información personal, lo más conveniente es que no se conozcan nuestras preferencias. Google nos facilita esta operación, permitiendo desactivar la generación de la cookie que alberga estos datos o accediendo a las preferencias almacenadas, desde donde pueden ser borradas. El administrador de preferencias de anuncios de Google está en:
http://www.google.es/ads/preferences

8. Elimina el historial del navegador. Los navegadores permiten que se eliminen los datos de navegación, ya sea el historial de las páginas vistas, las cookies que se han ido cargando en la sesión, las contraseñas empleadas u otros datos almacenados durante el uso del navegador. A menudo las páginas visitadas se toman como fuente de información para posteriores resultados, por lo que, si queremos realizar búsquedas anónimas, es aconsejable bien configurar el navegador para que elimine toda la información al término de cada sesión o bien realizar una limpieza manual de los datos de las consultas: historial, caché, cookies, preferencias, autocompletar, etc.

9. Vacía la memoria caché. Para una eliminación integral de la información personal, datos de páginas visitadas o cualquier otra actividad realizada con los dispositivos que empleemos para buscar información, el complemento idóneo es el borrado de la memoria caché de la CPU, donde se almacenan rutinas de las aplicaciones y datos de navegación. No se trata de una operación directamente vinculada con la mejora de resultados de las consultas en sistemas automatizados, pero  vaciar esta memoria permite iniciar búsquedas asegurándose de que no hay datos almacenados que interfieran en la posible personalización de los resultados. Un programa gratuito con probado rendimiento para el borrado de la memoria caché y las rutinas innecesarias es CCleaner, que se puede descargar desde:
http://www.piriform.com/ccleaner

10. Diversifica los recursos de información. Hay fuentes específicas para cada tipo de información, por lo que un profesional no precisa partir siempre de buscadores para localizar aquellos datos o documentos que necesita. La formación y la experiencia enseñan a seleccionar las fuentes de información más útiles, que debemos organizar para acceder a ellas de forma ágil. Es esencial disponer de un sistema de administración de recursos, para los que son especialmente útiles los servicios de favoritos sociales (Delicious, Diigo) y los escritorios virtuales (Netvibes, Protopages). Para la gestión de recursos de información cada vez son más recomendables herramientas como Zotero o Mendeley, por su versatilidad para describir cualquier tipo de recurso y por las posibilidades de sincronización de los datos en servidores en la nube, en instalaciones locales o en aplicaciones móviles. Esto mismo ocurre con el navegador Mozilla firefox, que también es una opción para la gestión de los favoritos y la sincronización de los recursos en diferentes dispositivos.

Google es la herramienta de recuperación de información de mayor valor, pero su creciente adaptación de los resultados a criterios comerciales, basados en una supuesta adecuación de los enlaces ofrecidos a las preferencias de los usuarios, está dando como resultado que sea necesario filtrar la información, emplear con frecuencia operadores o modificar las consultas para conseguir los resultados que se buscan. El anonimato en la recuperación de la información es el medio para la consecución de resultados objetivos. Google quiere conocer a sus usuarios para afinar los resultados y darles mejor servicio, pero los profesionales de la información debemos conocer a Google para obtener los resultados que buscamos y para que este potente buscador esté a nuestro servicio.

Notas

1. Google explica su evolución mediante una nota en su blog oficial del 21 de noviembre de 2011, en las que incluye un vídeo y un gráfico con una línea de tiempo muy aclaratorios.
“The evolution of search in six minutes”.
http://insidesearch.blogspot.com/2011/11/evolution-of-search-in-six-minutes.html

2. Inside search: The official Google search blog, es el canal de comunicación desde el que se informa de las novedades del buscador:
http://insidesearch.blogspot.com

3. Google unificará el 1 de marzo de 2012 las políticas de privacidad de sus servicios, que los usuarios están obligados a aceptar si quieren seguir usándolos:
http://www.google.com/intl/es/policies

4. “Verbatim” fue presentado por Google el 15 de noviembre de 2011 en la nota de su blog titulada “Search using your terms, verbatim”.
http://insidesearch.blogspot.com/2011/11/search-using-your-terms-verbatim.html

En varias ocasiones he asistido a presentaciones o leído balances de los principales acontecimientos ocurridos recientemente, algo habitual cuando un año natural está próximo a terminar. El orador o redactor se esfuerza por recopilar de fuentes diversas lo que, a su juicio, merece un comentario, pocas veces crítico y en la mayoría de los casos meramente enumerativo. No es raro que tal autor cite el éxito de Amazon y su Kindle, fruto de la visión empresarial de Jeff Bezos, o nos obsequie con un repaso de la carrera del fallecido Steve Jobs y sus continuadas innovaciones iSomething. Su experiencia personal con esta gente o con los desarrollos comentados es escasa o nula, siempre de segunda mano y lamentablemente termina ofreciendo muy poco valor añadido.

Al contrario de lo comentado, este ThinkEPI tiene un perfil claramente personal, de alguien que a lo sumo se encontró una vez en un congreso con Tim Berners-Lee, aunque no cruzara palabra con él. Se trata de presentar experiencias individuales, posiblemente sesgadas, ya que son fruto de un trabajo en áreas concretas (cuantitativas) de la disciplina, y opiniones personales fruto del uso continuado u ocasional de algunas de las tecnologías emergentes o ya consolidadas. Más importante: me niego a ser un simple relator, y deseo exponer con rigurosidad, y cierta dureza, mi opinión constructiva (insisto, personal, nunca institucional) sobre algunos aspectos y desarrollos que estimo desafortunados o incluso dañinos para nuestra profesión.

2. La universidad está desconectada de la profesión

Nuestra disciplina, de difícil definición, lastrada quizás por tópicos populares que aún se perpetúan tanto en los medios como a la hora de establecer prioridades de gasto en épocas de crisis económica, sigue buscando su hueco en la sociedad actual. Las esperanzas depositadas en el esfuerzo desarrollado desde la academia para promover un encaje más adecuado en el mercado laboral han sido ampliamente defraudadas. No podía ser de otro modo, cuando se ha renegado del estatus tecnológico de las ciencias de la información, correctísima terminología usurpada por terceros, y se debate si incluir nuestros estudios entre los de ciencias sociales o incluso, tamaña barbaridad, entre las humanidades.

Aceptar advenedizos de otras áreas buscando plaza funcionarial en nuestros claustros tiene esas consecuencias. La victoria será, sin embargo, pírrica, pues la tibetización universitaria que aísla la disciplina de los avances tecnológicos, de las innovaciones empresariales o de las exigencias de los empleadores no ha sido asumida (¡por razones obvias!) por la profesión en ejercicio, que cada día se muestra más dinámica y abierta. Sirva, como ejemplo, la diferencia entre los programas docentes en la mayoría de las universidades y los títulos y contenidos de los artículos de El profesional de la información o del Anuario ThinkEPI.

3. Investigación menos exigente

La situación es incluso más grave pues afecta no sólo a la misión docente sino también, y posiblemente de manera más preocupante, a la misión investigadora. En una decisión polémica, bien recibida entre ciertas castas, la Agencia nacional de evaluación y prospectiva (ANEP) ha rebajado la exigencia de calidad de las revistas científicas en las áreas de ciencias sociales y humanidades. Ahora prácticamente cualquier publicación periódica española de estas disciplinas es aceptable, basta con que aparezca en alguno (cualquiera) de los índices nacionales construidos al efecto. Y en ellos cabe casi todo, pues se relajan las exigencias, confundiendo aspectos formales con calidad de contenidos, reinterpretando el significado y alcance de la revisión por pares y cerrando los ojos ante prácticas aberrantes o directamente poco éticas. Entre ellas citaremos

- apropiación y refrito de trabajos de terceros (plagio, es decir hurto de ideas),
- multiplicación abusiva de los mismos artículos,
- duplicación de esfuerzo por desconocimiento de la bibliografía en otros idiomas (poca profesionalidad) y
- publicación de resultados falsos o incompletos, incorrectamente analizados o sin discusión propiamente dicha (directamente una estafa).

Obviamente no se puede generalizar, pues no siempre se confunde opiniones (todo el mundo es un par, lo cual es falso) con impacto real, pero las consecuencias globales a medio plazo van a ser muy negativas, ya que todos los sectores se verán afectados:

- los autores, por la competición de colegas mediocres,
- los editores, obligados a aceptar títulos menores,
- los revisores, por la presión de los editores, y
- los gestores, por la presión de los “colegios invisibles”.

En las humanidades esto significa el triunfo del comentarista cultural sobre el investigador científico, de la erudición sobre el metódico análisis de la evidencia, del poeta sobre el organizador del conocimiento. No pretendo menospreciar ni denigrar la aportación de los primeros, pero creo que la publicación científica merece un respeto que la actuación confusa o manipulada de ciertos actores involucrados en los procesos de evaluación “sensu lato” está ignorando.

Esta posición puede parecer extrema o poco representativa, ya que la endogamia prevalente se autootorga una amplia mayoría. Pero esto es fruto de la ignorancia que se revela palpablemente cuando se comprueba el impacto de los rankings de universidades. El nuevo Ranking de Leiden excluye explícitamente las humanidades, elimina (por defecto en la opción estándar) las publicaciones en otros idiomas diferentes del inglés y le otorga el máximo peso a los resultados en la élite: el 10% superior de las publicaciones.
http://www.leidenranking.com

4. Hay que ver lo que se nos viene

Y para competir en esta nueva arena ya se están fusionando las universidades (en Suecia, Finlandia, Holanda y en nuestra vecina Francia), proceso que en pura lógica requerirá también de la desinversión de aquellas disciplinas menos productivas según estos nuevos criterios. Posiblemente se achacará a la crisis o a alguna mano negra la ruina de muchas disciplinas, pero es todo el colectivo el culpable si mediante la oportuna autocrítica no reniega de las políticas “proteccionistas”.

Permítaseme ofrecer algunos casos concretos, ya que los citados cambios no acaban de permear en nuestra disciplina:

Frente a la explosión del número de publicaciones periódicas mediocres (alentadas por su aceptación indiscriminada en los infames índices comentados), se ignora la génesis, composición e influencia del nuevo Book citation index, de Thomson reuters, al que una vez comprobadas las consecuencias de su implantación muchos maldecirán, pero que apenas se preocupan ahora de adoptar la medidas que permitan aprovechar sus características y disminuir su impacto negativo mediante la creación de series, la adopción de los estándares formales y la formación de comités editoriales internacionales.

Tal vez es demasiado pronto para valorar la reciente aparición del Google scholar citations y del Microsoft academic search, las alternativas gratuitas a WoS/Thomson y Scopus/Elsevier. Las críticas arrecian desde los chiringuitos bibliométricos (augurando la destrucción de un nicho de mercado copado por monopolios abusivos), pero muchas comunidades científicas (especialmente las de ciencias de la computación) están francamente encantadas con algunas de sus características.

Asimismo, ciertos sectores del movimiento de acceso abierto parecen estar quedándose atrás. Primando la interoperabilidad y el intercambio estandarizado, se está olvidando proporcionar valor añadido a los repositorios institucionales, que corren el peligro de aislarse de la comunidad a la que sirven. El afán por poblar los repositorios ha llenado éstos de material poco relevante y empiezan a ser palpables ciertas prácticas abusivas. Todo ello sin que dichos contenidos terminen de representar una fracción significativa del total de la producción (salvo en el caso de las tesis).

Y ahora, antes de resolver estos problemas, se lanzan las iniciativas de depósito de datos, un reto tecnológico más complejo aún. Uno de los valores añadidos reclamados con insistencia es la disponibilidad de estadísticas. De hecho se pretende ir más allá e incorporar verdaderos indicadores, que dada la especial naturaleza de los contenidos no serán ya sólo bibliométricos.

5. Aprovechar las redes sociales

Es el nacimiento de la Altmetría, es decir de los indicadores alternativos, que en una traducción muy libre podríamos identificar como web2metría. Todo el mundo habla de la Web 2.0, de su impacto y utilidad, pero se está respondiendo al nuevo reto con recelo o inmovilismo, cuando no rechazo.

Ciertamente, las redes sociales no han penetrado nuestra disciplina de forma adecuada (debido quizá al oligopolio de Facebook, quizá una herramienta demasiado generalista), pero en una profesión muy ligada a los usuarios finales, un meta-especialista como el “community manager” puede tener un nicho importante incluso en la academia.

Ese “nuevo” especialista que garantiza la continuidad del intercambio de información, liberado de las ortodoxias de la disciplina y por tanto más flexible en su actuación y dinámico en sus respuestas, tiene en sus manos herramientas adecuadas. Y aunque las redes sociales profesionales como Academia.edu, ResearchGate o LinkedIn no son perfectas, se pueden complementar con blogs (que todavía mantienen su interés), wikis o las interesantes propuestas del “social bookmarking” (Delicious, pero sobre todo Mendeley, complementado quizá con Zotero), que ya han logrado cierta masa crítica.

La nube sigue siéndonos un tema remoto, más aún cuando se suceden las noticias sobre sus problemas de seguridad. Sin embargo es indudable que ofrece muchas ventajas, tanto a nivel institucional como individual (no hay que olvidarse de DropBox). Poblar SlideShare (¿alguien ha felicitado a Daniel Torres-Salinas al efecto?) es también tarea a considerar.

Y puesto que es moda, y para cerrar el círculo abierto al principio, permítanme terminar hablando de Apple: aunque en España es más habitual ver eBooks, éstos resultan en su actual configuración bastante inadecuados para consultar pdfs de artículos científicos (sobre todo si tienen muchas tablas grandes). Para este último fin, las tabletas (la iPad ya es muy ubicua fuera de nuestro país) son mucho más adecuadas, aunque tienen pocas aplicaciones decentes todavía y se quedan (muy) cortas de memoria. Sin embargo, la característica que más aprecio es el encendido instantáneo, ahí es donde han dejado obsoleto mi miniportátil.

Esto significa que la noticia del periódico, el post del blog, ya no siempre reúnen al pie de su página los hilos de conversación de las personas que tienen algo que añadir, discutir o refutar. La aparición de una pieza determinada se ha podido divulgar en Twitter, y las respuestas y comentarios aparecerán ahí también; o se ha enlazado desde Facebook, y entonces crearán un hilo en la red social. O está publicada también en Google+, y se discute en sus páginas. ¡O las tres cosas al tiempo! Pero estos medios son meros contenedores de hallazgos ajenos, cuya discusión parasitan y dispersan. Su apuesta es la inmediatez: muy grande en el caso de Twitter, y algo menor en los otros dos medios. Cuando, pasados unos meses, alguien quiera volver sobre contenidos ya publicados (y hay muchos en la Web que poseen un valor permanente), encontrará cada vez con más frecuencia noticias o post vacíos de comentarios, y éstos repartidos por otros lugares, normalmente cerrados a los no miembros.

Una respuesta parcial a la multiplicidad de sitios de comentarios es traerlos a nuestros propios blogs o páginas, insertándoles una timeline de Twitter o una aplicación que recoja la actividad relacionada en Facebook. Pero no acaba de ser una solución válida porque sigue dependiendo de los caprichos, cambios de política y en último caso de la misma existencia de esas otras páginas.

En 2009, por ejemplo, Google creó Sidewiki, un apostillador de webs. Ahora lo ha cerrado por el lanzamiento de Google+. Podríamos imaginar igualmente un cierre de Facebook, o su conversión en un servicio de pago, o la implantación de condiciones inaceptables para los usuarios, etc.

Como responsable de distintos blogs, uno de los dilemas que se me plantean periódicamente es si reunir en un comentario propio las distintas observaciones que ha recibido un post mío (en Twitter, en Google+), o dejarlos que perezcan directamente en la larga cola de tuits del pasado, viejos ya apenas pasadas unas horas.

¿Qué hacer? No existen, o no conozco, en las plataformas más habituales de blogs, como WordPress, soluciones automáticas que conviertan comentarios en notas de Twitter o Facebook (normalmente sólo existe la posibilidad directa de publicar el enlace del post en estos servicios sociales). Si existiera ese recurso, con el mismo esfuerzo de escribir un comentario in situ, además se volcaría a las redes sociales.

Pero en último extremo, estos serían parches, soluciones parciales a un problema más general de la Red y también de los buscadores (pienso en el reciente Search plus de Google): limitar la discusión y el descubrimiento al reducido, aunque tal vez numeroso, ámbito de nuestros contactos.

Pero el director de Atos, Thierry Breton (2011), tras haber analizado el volumen de tráfico, el contenido y la finalidad del correo interno, descubrió que sólo el 10% de los mensajes eran realmente útiles. Por esta razón ha propuesto que las comunicaciones internas se hagan por vía de mensajería instantánea, a través de la red social de la empresa. Con esta medida aspira a erradicar los mensajes internos, y con ello acabar con la enorme cantidad de mensajes inútiles (Bright, 2011).

Es evidente que el correo electrónico favorece las actividades de gestión de información personal. Buena parte de esta información se recibe y se genera mediante este sistema, cuyas funciones van más allá de la comunicación. El correo electrónico actúa como conducto —es un canal de distribución de varios tipos de información— y por ello resulta idóneo para ejercer funciones clave de la gestión de información personal: la gestión de tareas, contactos y documentos. Así, muchas personas usan su buzón electrónico para organizar sus obligaciones, como depósito de información y como agenda de contactos (Whittaker, Bellotti y Gwizdka, 2006).

Pero tienen problemas para llevar a cabo tales actividades: surgen dificultades para procesar el enorme volumen de información entrante, para organizar los mensajes y los documentos, para gestionar las tareas y para recuperar la información que necesitan (Castro, 2009). Esto provoca ineficiencia, pérdida de tiempo, interrupciones, distracción. Y quizá fuera esta ineficiencia lo que ha motivado que varias empresas sean noticia por la determinación que han tomado en cuanto al uso del correo electrónico en el ámbito laboral. Al parecer, la idea de restringir el correo electrónico apunta a reformular el concepto que se tiene de él.

Aun así, no resulta fácil de comprender la actitud de Thierry Breton, un tecnólogo, que condena una herramienta porque sus empleados, también tecnólogos, quizá no la hayan sabido usar con suficiente eficacia. Porque, por otra parte, las investigaciones sugieren que las interrupciones provocadas por la mensajería instantánea y las llamadas telefónicas son tan perjudiciales como las del correo electrónico (Lohr, 2007). El problema no es entonces la herramienta, sino las interrupciones. Por lo tanto, abolir una ayuda tan arraigada como el correo electrónico no conduce necesariamente a mejorar la eficacia de las comunicaciones y la productividad de los empleados.

La prohibición suena a medida desesperada. En lugar de prohibir, es más edificante educar. Gestionar el correo electrónico con eficacia, con vistas a aliviar el estrés y mejorar la productividad, requiere mantener la disciplina de ejecutar periódicamente una serie de acciones certeras. No hay una solución universal, ni es intención de este escrito proponer una estrategia “salvadora” o forzar la adopción de un método definitivo. Al fin y al cabo, en la gestión de información personal no todas las personas actúan igual. Incluso una misma persona varía su conducta informacional según el entorno (Ferran-Ferrer y Pérez-Montoro, 2009).

En este contexto, dos propuestas destacables resaltan el problema y sugieren soluciones. Una es la de Mark Hurst (2007), que propone un método que sustituye la angustia del correo acumulado por una rutina sistemática de limpieza mediante la cual los mensajes acaban archivados, borrados o trasladados a una lista de tareas pendientes. El objetivo es mantener vacía la bandeja de entrada. La otra es la de Chris Anderson (2011), que considera que el problema de la sobrecarga informativa es un conflicto entre libertad y responsabilidad, un perjuicio que sin querer nos provocamos, los unos a los otros, y que nos hace esclavos de un recurso compartido que en realidad nos debería beneficiar. Como solución, propone un decálogo basado en el respeto por el tiempo ajeno. Se trata del Email charter, una especie de estatutos que pretenden reducir la frustración y la ansiedad que causa el exceso de comunicación.

Es bien cierto que el correo electrónico acorta distancias, agiliza muchas tareas y, en definitiva, nos facilita la vida. Pero también es cierto que a menudo se abusa de esta tecnología. La ubicuidad del correo electrónico, aumentada por los dispositivos móviles, contribuye a alargar indefinidamente la jornada laboral y, como consecuencia, muchas personas tienen la sensación de estar conectadas todo el tiempo.

Este problema se planteó en Estados Unidos en mayo de 2011, cuando Jeffrey Allen, un sargento de policía de Chicago, presentó una demanda colectiva contra la ciudad para pedir compensación por horas extras no remuneradas. Entendía que el tiempo que por exigencia del servicio permanecía conectado mediante correo electrónico debía considerarse como horas extras remunerables. Al parecer, los policías de su rango están obligados a usar una BlackBerry incluso fuera de las horas de trabajo, y sin recibir compensación por la carga laboral que implica continuar atentos al servicio, a través de mensajes electrónicos, durante esas horas que en teoría debían ser libres (Allen v. City of Chicago, 2011). Unos meses después, en diciembre, Dilma Rousseff, presidenta de Brasil, aprobaba una ley según la cual los trabajadores tendrán derecho a exigir una compensación en concepto de horas extra si reciben correo con órdenes fuera del horario laboral (Associated Press, 2012).

Esta inquietante realidad ha hecho que algunas empresas silencien el correo electrónico fuera del horario laboral para tratar de mantener el trabajo al margen de la vida personal. La última en unirse a esta iniciativa ha sido la fábrica de automóviles Volkswagen, que lo hace justo después de que la multinacional química Henkel concediese a sus empleados una “amnistía” de correo electrónico durante las vacaciones de invierno (Tsukayama, 2011). Quizá estas medidas no son aplicables a cualquier organización, pero por sí solas reflejan una preocupación creciente por este problema.

En este panorama cambiante, las redes sociales juegan un papel significativo. Aunque no tienen algunas prestaciones básicas del correo electrónico (copia oculta, reenvío, carpetas, borradores, varios adjuntos), sus posibilidades comunicativas siguen atrayendo a muchos usuarios. En un éxodo evidente hacia las redes sociales, los adolescentes ya están usando el correo electrónico un 59% menos. La misma tendencia, aunque no tan acentuada, se observa en otras franjas de edad (Nguyen, 2011). Lo afirman los números y también el director de ingeniería de Facebook, Andrew Bosworth: la comunicación digital tiende al diálogo casual en tiempo real. Los jóvenes prefieren las charlas virtuales y los mensajes sms, dos formas de comunicación que han ido en aumento y que incluso podrían eclipsar al correo electrónico. Algunas empresas tecnológicas han respondido a esta tendencia con servicios de mensajería orientados a la satisfacción inmediata (Richtel, 2010).

En 2008 aparecían en el mercado herramientas como Yammer, una red social diseñada específicamente para el mundo empresarial. Es un sistema que a los empleados les permite una eficaz comunicación interna, y así pueden compartir ideas de forma ágil y efectiva (Graham, 2011). En 2011 ya lo utilizaban tres millones de empleados de más de cien mil empresas, unas cifras que afianzan esta tecnología como una alternativa válida al correo electrónico como sistema para la comunicación interna.

Existen desarrollos similares como por ejemplo HipChat, Noodle, Present.ly y Prologue. Aunque éstas y otras redes sociales cambian las relaciones en internet, sus bondades no han logrado sustituir al correo electrónico. La cantidad de mensajes electrónicos que se envían cada día triplica las cifras de Facebook y Twitter, dos de las redes sociales más populares (Calderón, 2011). El problema es ahora que la multiplicidad de canales provoca un problema obvio de fragmentación: la información que se requiere para completar una tarea puede acabar dispersa en diversos lugares, dispositivos y esquemas de organización.

Algunas voces apocalípticas sostienen que el correo electrónico desaparecerá ante el embate de las redes sociales, igual que se suponía que el correo postal desaparecería cuando llegó el electrónico. Y no ha sido así. Lo que ocurre realmente es que usábamos el correo electrónico para todo cuando era lo único que teníamos para comunicarnos por escrito. Ahora tenemos más canales para ello (redes sociales, mensajería instantánea, sms, etc.) y escogemos uno u otro según diversos condicionantes. Por lo tanto, es evidente que usamos menos el correo electrónico porque ahora tenemos esos otros medios, pero no podremos vivir sin él (Graham, 2011).

Hay que disipar, pues carece de fundamento, el mito de que las redes sociales van a sustituir al correo electrónico, que no está en fase de declive sino de uso más inteligente. No hay que dejarse encandilar por las tecnologías nuevas, no hay que creer que éstas reemplazarán a las anteriores. No hay que caer en lo que los ingleses llaman el shiny penny syndrome. Este síndrome del penique reluciente se refiere a cuando alguien cambia de tema de manera brusca y desplaza el foco de atención del momento porque ve algo distinto que le llama la atención, aunque sea de poca importancia. Las aguas buscan su cauce, todo tiene su lugar y el correo electrónico seguirá siendo la herramienta adecuada en muchos contextos. Bastará con saber manejarla con inteligencia.

Referencias bibliográficas

Allen v. City of Chicago. No. 10-CV-03183, WL 941383, N.D. III, 24 de mayo de 2011.
http://npr.org/documents/2010/august/blackberry_suit.pdf

Anderson, Chris. Email charter. 2011.
http://emailcharter.org

Associated Press. “Brazil: checking email after hours? It’s overtime”. Boston Globe, 12 enero, 2012.
http://boston.com/business/technology/articles/2012/01/12/brazil_checking_email_after_hours_its_overtime

Breton, Thierry. “Atos boss Thierry Breton defends his internal email ban”. BBC News, 6 diciembre, 2011.
http://bbc.co.uk/news/technology-16055310

Bright, Peter. “Europe’s largest IT firm to scrap internal e-mail”. Ars technica, 29 noviembre, 2011.
http://arstechnica.com/business/news/2011/11/europes-largest-it-firm-to-scrap-internal-e-mail

Calderón, Verónica. “¿El fin del e-mail? Pues mi buzón está lleno”. El país, 20 septiembre, 2011.
http://elpais.com/articulo/sociedad/fin/e-mail/buzon/lleno/elpepusoc/20110920elpepisoc_1/Tes

Castro, Cristina. “Y el síndrome de Diógenes llegó al ordenador”. El país, 31 marzo, 2009.
http://elpais.com/articulo/sociedad/sindrome/Diogenes/llego/ordenador/elpepisoc/20090331elpepisoc_1/Tes

Ferran-Ferrer, Núria; Pérez-Montoro, Mario. “Gestión de la información personal en usuarios avanzados en TIC”. El profesional de la información, 2009, v. 18, n. 4, pp. 365-373.
http://dx.doi.org/10.3145/epi.2009.jul.02

Graham, Fiona. “Clash of the titans: email v. social media”. BBC news, 25 noviembre, 2011.
http://bbc.co.uk/news/business-15856116

Hurst, Mark. Bit literacy: productivity in the age of information and e-mail overload. Nueva York: Good Experience, 2007.

Lohr, Steve. “Slow down, brave multitasker, and don’t read this in traffic”. New York times, 25 marzo, 2007.
http://nytimes.com/2007/03/25/business/25multi.html

Martínez Selva, José María. Tecnoestrés: ansiedad y adaptación a las nuevas tecnologías en la era digital. Barcelona: Paidós, 2011.

Richtel, Matt. “E-mail gets an instant makeover”. The New York times, 20 diciembre, 2010.
http://nytimes.com/2010/12/21/technology/21email.html

Nguyen, Joe. “Is the era of web mail over?”. ClickZ.asia, 19 enero, 2011.
http://clickz.asia/2371/is-the-era-of-web-mail-over

Tsukayama, Hayley. “Volkswagen silences work e-mail after hours”. The Washington post, 23 diciembre, 2011.
http://washingtonpost.com/2011/12/23/gIQAz4HRDP_story.html

Whittaker, Steve; Bellotti, Victoria; Gwizdka, Jacek. “Email in personal information management”. Communications of the ACM, enero de 2006, v. 49, n. 1.

Las bases de datos bibliográficas especializadas han sido tradicionalmente un pilar fundamental en la formación relacionada con fuentes de información en las titulaciones de documentación y, por supuesto, en la práctica profesional de bibliotecarios y documentalistas en centros de investigación y universidades. Medline, EMbase, Chemical abstracts, Lisa, Inspec, Sociological abstracts, Historical abstracts, MLA, etc., han gozado históricamente de un gran prestigio en cada una de las disciplinas que abarcan.

Este interés se traducía también en frecuentes estudios presentados en revistas y congresos de documentación científica. Un ejemplo típico de ello a finales de los noventa: un análisis comparativo de la cobertura de revistas de psiquiatría en cuatro bases de datos: PsycLit, EMbase, Biosis y Medline (McDonald, Taylor y Adams, 1999). El título de este trabajo, “Searching the right database”, refleja perfectamente el carácter eminentemente práctico de este tipo de investigaciones, realizadas con la finalidad de orientar en la elección de las fuentes más completas para realizar búsquedas bibliográficas pertinentes. No es casualidad que los productos que se comparaban fueran especializados en diferentes disciplinas (psicología, biología y medicina).

Pérdida de protagonismo

Una década después, los estudios comparativos están dejando de lado los productos especializados. Tomando otro ejemplo sintomático de las investigaciones de los últimos años (Falagas et al., 2008), Medline es ahora objeto de comparación como fuente para búsquedas en biomedicina, ya no con productos de disciplinas afines sino ¡con Scopus, Web of science y Google scholar! Las herramientas multidisciplinares que aportan datos de citas e indicadores bibliométricos derivados de ellas están centralizando el interés de usuarios y profesionales, en detrimento de los tradicionales “servicios especializados de indización y resumen”.

Este cambio en el enfoque de los trabajos publicados no hace sino reflejar un desinterés general hacia estos recursos bibliográficos. La realidad es que la mayor parte de ellos perviven como productos de alta calidad y continúan existiendo grandes distribuidores multinacionales (Ebsco, Ovid-Wolters Kluwer, ProQuest). Dialog, el host estrella de hace 20 años, es hoy un producto secundario de ProQuest. Pero parece un mercado estancado y las bibliotecas universitarias y de investigación van realizando algunas cancelaciones argumentando su escaso uso. Las causas de este aparente declive tienen que ver, sin duda, con la transformación del sector de la información científica y también con los hábitos de los usuarios finales. A todo ello nos referiremos en las siguientes líneas.

Muchas opciones más cómodas y nuevos hábitos

La consolidación de las revistas electrónicas, el desarrollo de buscadores que agregan servicios y fuentes de información, los metadatos, los repositorios y las hemerotecas digitales han construido conjuntamente una enorme biblioteca de contenidos especializados que ofrecen al usuario, de forma inmediata, lo que quiere o, al menos, una solución suficiente para satisfacer las demandas más habituales. Todo ello sin necesidad de tener una suscripción a una base de datos, sin tener que identificarse para acceder, sin tener que hacer una consulta por campos y, sobre todo, sin tener que esperar a tener el texto completo, características, todas ellas de las bases de datos bibliográficas clásicas. E incluso, en el nivel de fuentes referenciales, surgen nuevos recursos para compartir bibliografía en línea con otros usuarios, bajo la filosofía de la Web 2.0.

Sin duda, los grandes protagonistas del cambio en los hábitos de búsqueda bibliográfica son los buscadores. Las encuestas realizadas por Oclc (2011) ofrecen datos demoledores, mostrando que la utilización de los servicios en línea de las bibliotecas ocupa una posición cada vez más secundaria para los usuarios norteamericanos. El número de personas que utilizan la Web de la biblioteca como inicio para una búsqueda de información ha pasado del 1% en 2005 ¡al 0% en 2010!, mientras los que identifican la biblioteca con un depósito de libros impresos aumentan del 69% al 75%.

Por el contrario el incremento más significativo es la utilización de servicios de “pregunte a un experto” (sólo el 15% lo utilizaban en 2005 frente al 43% en 2010). Este dato es esperanzador, la valoración social de la profesionalidad de los bibliotecarios puede tener estupendos resultados gracias a estos servicios, aunque en muchos casos serán considerados inevitablemente como “un último recurso”. Y mientras, persistirá la paradoja de que los usuarios descarguen un gran número de documentos en línea de forma gratuita para ellos, sin pasar por la Web de la biblioteca de su institución y, por tanto, sin valorar que ello es fruto de su política de adquisiciones.

Buscadores académicos

Para las búsquedas de bibliografía científica, la competencia también se ha incrementado con el desarrollo de buscadores académicos como Google scholar o Academic search, un tipo de producto iniciado en primer lugar por el propio Elsevier con Scirus (ahora integrado en Sciverse). Estas herramientas agregan cada vez más funciones, se nutren de metadatos provenientes de repositorios, revistas electrónicas, hemerotecas digitales, además de otras fuentes no relacionadas estrictamente con revistas científicas. Ofrecen resultados relevantes al usuario y frecuentemente llevan al texto completo de las fuentes originales. Y cuando el texto completo es de acceso restringido –bajo suscripción- pueden ofrecer otra solución al usuario: versión preprint de ese mismo trabajo, obtenida de repositorios, sitios web de grupos de investigación, servicios de publicaciones u otros.

Metabuscadores como Recolecta¹ o el portal de portales Latindex² cumplen también con esta función: difundir lo que está disperso en distintas fuentes, aunar, simplificar las búsquedas, acercar la información científica al usuario. Pero hay que preguntarse: ¿dan el mismo servicio bases de datos y buscadores/metabuscadores?

¿Se necesitan aún las bases de datos especializadas?

Otro aspecto con incidencia sobre el menor uso de las bases de datos bibliográficas es el desarrollo de los servicios de búsqueda y alertas de las propias revistas científicas y repositorios académicos. La inmediatez deseada en el acceso a la información ha provocado, desde nuestro punto de vista, que el usuario prefiera los resultados de los buscadores que son rápidos aunque no estén adecuadamente ordenados, indizados, etc. La ampliación de cobertura de la Web of science, y la competencia que le ha supuesto Scopus, también han tenido mucho que ver.

Si son grandes bases de datos multidisciplinares, a las que tienen acceso casi todas las instituciones científicas y que cada vez recogen más fuentes, ¿es necesario para el usuario contar con bases de datos documentales y especializadas?

No hay que olvidar que tanto WoS como Scopus ofrecen cada vez más servicios de análisis, búsquedas relacionadas, etc., que no proporcionan las bases de datos documentales tradicionales. Esta exposición debería dar lugar a plantear el valor del análisis documental para los usuarios que es, al fin y al cabo, la diferencia que más marca la frontera entre unas y otras bases de datos. La posibilidad de integrar servicios de valor añadido en bases de datos bibliográficas no les está vetada; les conviene pensar que necesitan reconvertirse y mejorar.

En un solo paso, el usuario obtiene prácticamente todo lo que necesita. O, al menos, esa es la sensación dominante. La primera página de resultados suele satisfacer, y no se suele ir más allá (Marcos y González-Caro, 2010). Sin embargo, es más que probable que se esté perdiendo información relevante. Se recupera solamente lo mejor posicionado –que suele ser pertinente- pero se pierde lo menos visible y, sin embargo, quizá, también preciso y relevante.

El posible debate entre uso de sistemas generalistas y productos especializados se relaciona con la estructuración de la información y con los lenguajes de interrogación a las bases de datos. Probablemente, ambos conceptos suenen a antiguo en la era de internet y quizá no haya que hablar de ellos. Pero ambos conceptos permiten delimitar los conjuntos documentales y describirlos y analizarlos con distintos fines.

Tanto para construir el corpus referencial de una disciplina como para dar resultados de búsqueda precisos a los usuarios es necesario delimitar las fuentes y analizarlas conforme a unas reglas, a un control de vocabulario, etc. ¿Utilizaría alguien los buscadores, las hemerotecas digitales o los repositorios para realizar un estudio de producción científica de un grupo o institución?, ¿resulta suficiente la utilización de un buscador para lograr una bibliografía de partida para la elaboración de una tesis doctoral?, ¿podrán hacerse en el futuro estudios de evolución de temas, autores e instituciones para una determinada disciplina?

Las bases de datos bibliográficas tienen un papel que cumplir

Quizá la respuesta que darían muchos sería: ya existen Web of science y Scopus. Son multidisciplinares y cubren un gran número de revistas de todo el mundo, ¿es necesario que haya otras bases de datos?

En aras de la pluralidad, de la exhaustividad, de la producción en otros idiomas distintos al inglés y del análisis de contenido que permite recuperar y estudiar mejor el conjunto de artículos de una disciplina, sí. Las bases de datos bibliográficas tienen un papel que cumplir. Otra cuestión es que deban adaptarse a los tiempos. Eso nadie debe dudarlo.

Para los editores de revistas científicas también es importante la labor que realizan los tradicionales servicios de indización y resumen. Aunque aún deben aprovechar más las posibilidades de visibilidad que les ofrecen las bases de datos (Mañana-Rodríguez y Giménez-Toledo, 2011), lo cierto es que en los últimos años hemos ido observando cómo las bases de datos especializadas aumentaban su cobertura hacia las revistas españolas, y en general también hacia las de otros países. Por tanto, si su cobertura es buena y son especializadas (generarán menos ruido al usuario), ¿por qué no se prefieren?, ¿es la suscripción una limitación real al uso? Entonces ¿por qué son utilizadas WoS y Scopus, que tienen costes muchísimo mayores?

Probablemente las bases de datos tengan unos usos distintos a los de los buscadores. Las bases de datos, con su estructura, su análisis documental, su control de vocabulario y su cuidado en la selección de fuentes estarán destinadas a las búsquedas más profesionales, de carácter menos inmediato pero más exhaustivo, a la realización de estudios sobre la ciencia (no de impacto, sino temáticos, terminológicos, etc.). Los buscadores, sin embargo, son los grandes aliados de todos los usuarios que requieran información y documentación relevante, accesible e inmediata… aunque no esté toda.

Si, como señala el informe citado de Oclc (2011), los servicios de referencia virtual están cobrando protagonismo, será necesario potenciar entre los profesionales el conocimiento precisamente de aquellas herramientas que escapan al control de los grandes buscadores. Quizás haya que plantearse de nuevo la intermediación en las búsquedas de información especializadas y precisas como un rol principal de los centros de recursos para la investigación.

Notas

1. Recolecta
http://www.recolecta.net

2. Latindex
http://www.latindex.ppl.unam.mx

Referencias bibliográficas

Falagas, Matthew E.; Pitsouni, Eleni I.; Malietzis, George A.; Pappas, Georgios. “Comparison of PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: strengths and weaknesses”. The Faseb journal, 2008, v. 22, pp. 338-342.
http://www.fasebj.org/content/22/2/338.abstract

Mañana-Rodríguez, Jorge; Giménez-Toledo, Elea. “Coverage of Spanish social sciences and humanities journals by national and international databases”. Information research, 2011, v. 16, n. 4, paper 506.
http://InformationR.net/ir/16-4/paper506.html

Marcos, Mari-Carmen; González-Caro, Cristina. “Comportamiento de los usuarios en la página de resultados de los buscadores. Un estudio basado en eye tracking”. El profesional de la información, 2010, v. 19, n. 4, pp. 348-358.
http://www.elprofesionaldelainformacion.com/contenidos/2010/julio/eye_traking.pdf

McDonald, Steve; Taylor, Libby; Adams, Clive. “Searching the right database. A comparision of four databases for psychiatry journals”. Health libraries review, 1999, v. 16, pp. 151-156.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1365-2532.1999.00222.x/abstract

OCLC. Perceptions of libraries, 2010. Context and community. Dublin, Ohio: OCLC Online Computer Library Center, 2011.
http://www.oclc.org/reports/2010perceptions.htm

Desde que leí en la biografía de Walter Isaacson que Jobs había puesto el ojo en el negocio de los libros de texto impresos como una de las industrias disfuncionales en el mundo digital a las que resultaba fácil hincar el diente, estaba esperando la noticia, ya convocada a principios de mes por la propia compañía. Lo que había ocurrido con los reproductores de música, la distribución digital de música y vídeo, o los teléfonos móviles, le podía pasar al libro (Cordón, Gómez y Alonso, 2011; Cordón, 2011; García, 2008).

En la página 636 de la edición española de la biografía, Isaacson cuenta cómo Jobs se había fijado en los libros de texto como el siguiente campo que quería transformar, y que creía que la este campo de actividad —un importante oligopolio también en nuestro país— estaba a punto de ser arrasado por la revolución digital. Isaacson pone textualmente en la boca de Jobs:

“El proceso que los diferentes estados del país emplean para certificar los libros de texto está corrompido, pero si podemos hacer que sean gratuitos y que vengan incluidos en el iPad, entonces no necesitarán ningún certificado. La lamentable situación económica de los estados va a seguir igual de mal otros diez años. Así podremos darles a los gobiernos la oportunidad de saltarse todo el proceso y ahorrar mucho dinero”.

Más allá de las declaraciones expresas, está claro que el propio iPad presagiaba el paso, pues a nadie se le podía escapar su cuidado formato de libro electrónico y su diseño como dispositivo de lectura multimedia: música, vídeo, libros, revistas, gadgets, etc.

Pues bien, hoy en Nueva York, en el espléndido escenario del museo Guggenheim, a las 16:00 hora española, 10:00 de la costa este, Phill Schiller, director de marketing de la compañía, ha presentado la primera versión de las herramientas y ha desvelado la estrategia de Apple.

Como es usual en el estilo Apple, ha comenzado atacando directamente a los competidores. Ha situado el esfuerzo dentro del fracaso escolar en USA, donde sólo se gradúa el 70% de los estudiantes de instituto; y ha sentenciado que los libros tradicionales han dejado de ser la herramienta ideal para ayudar en esta situación. No es ya que los libros sean antiecológicos —su huella de carbono es enorme tanto en lo que respecta a su materia prima, producción, distribución y almacenamiento—, sino que además son malos para la salud y, en el mundo actual, para el desarrollo de la mente.

Apple ha elegido la mochila cargada de libros como metáfora: “Heavy backpacks. Weighed-down students”, y Schiller ha desgranado su retahíla: los libros de texto son caros de producir y de comprar, cuando han sido editados ya están casi obsoletos, no se pueden actualizar, se deterioran y su reutilización exige —¡oh, aporía!— que no se utilicen —anoten, subrayen, manejen…— o se utilicen poco.

Pero es que, además, los estudiantes actuales han crecido en un ambiente dominado por la tecnología, rodeados de información interactiva y en constante actualización, con acceso a recursos multimedia, audio y vídeo. El libro tradicional se ha quedado en otra cultura. Estos días, con motivo de su muerte, un comentarista —no recuerdo el nombre, disculpe el autor— hablaba de Fraga como miembro de la cultura del libro, frente a Suárez y González, hombres de la televisión; y dejaba que nos imagináramos las consecuencias. ¡Qué se puede decir de la nueva brecha digital que separa no sólo a pobres y ricos, sino a las generaciones!

Con el problema así planteado de telón de fondo, la estrategia de Apple se apoya en cuatro pilares: iBooks, iBooks Author, sus canales de venta —iTunes, AppleSotre, iBookstore, Mac App Store— y las herramientas educativas.

iBooks es una aplicación de lectura de libros electrónicos, que se beneficia, como señala Daniel Eran Dilger, de la tecnología desarrollada para el contenido digital y los anuncios para el iPhone e iPad —el iAd Producer. Apple ha apostado por Html5 como tecnología subyacente y por ePub para el empaquetado final. Los gráficos de los iBooks tienen todas sus potencialidades: escalables, rotables, activables, navegables… El texto es lógicamente hipertexto y es buscable. Por supuesto, permite integrar vídeo, gráficos 3D y animaciones en los libros. Y todo sin sacrificar la cuidadosa maquetación, ajustable automáticamente al dispositivo.

Además, iBook permite el trabajo con los libros. Se pueden subrayar con diferentes líneas y colores, y anotar utilizando el dedo, creando notas de estudio que se pueden sincronizar entre diferentes dispositivos. Además, permite incluir ejercicios, en la forma de cuestionarios y aplicaciones (widgets).

Se percibe aquí una estrategia inteligente de diferenciación frente a los eBooks. El color y la interactividad se contraponen a una tecnología que, aunque es más cómoda para la lectura, no tiene la capacidad multimedia de las pantallas táctiles retroiluminadas de alta definición. Y se dirigen a un público joven que exige esa interactividad y color, dejando por ahora de lado al otro segmento de mercado —el público adulto— más habituado a una lectura tradicional. Apple mantiene la estrategia que le ha dado tan buen resultado de conquistar el mercado por la parte baja de la pirámide de edad: son los jóvenes los que surfean la ola del cambio tecnológico.

El segundo pilar son las herramientas de autor, el iBooks Author. Para empezar, y a diferencia de Adobe acrobat, la aplicación es gratuita. Convierte con esta mano tendida a los autores en potenciales aliados. La aplicación se integra de forma sencilla con las demás herramientas de autor de Apple, su suite multimedia, y con Pages, Numbers y Keynote, los cuales son muy utilizados en el mundo de la enseñanza, y destacan por su bajo precio.

Desde ellas, se puede reutilizar información simplemente arrastrando. No hace falta tampoco ni siquiera saber diseñar una maqueta, Apple proporciona plantillas elegantes con diversos formatos de página. Salvando las distancias, la herramienta recuerda mucho al venerable HyperCard, pero puesta en esteroides tras la revolución multimedia y la conectividad en red. Hay también algunas funcionalidades específicamente creadas para la edición de libros de texto, como la incorporación de palabras al glosario.

El tercer pilar de la estrategia de Apple es la distribución. En realidad, es aquí donde creo que se sitúa su auténtico potencial revolucionario. Los canales de comercialización de Apple son bien conocidos por la simplicidad, amigabilidad y elegancia con la que sirven al usuario. Aquí el autor se convierte en un usuario más: desde la herramienta de autor, los libros pueden ser enviados directamente a iBookstore.

Apple ha innovado decisivamente en un aspecto: ha incorporado la orientación a versiones y a la actualización de AppleStore —la tienda de programas— a su librería digital. Ahora se podrán descargar las actualizaciones como parte de la venta de un título, en muchos casos gratuitamente. El sistema avisará automáticamente de la disponibilidad de nuevas ediciones.

La estrategia de distribución tiene el característico push duro de la compañía. Para que los editores entren al trapo, Apple ha abierto astutamente su canal de distribución directamente a los autores, de manera que si los editores no quieren estar, otros cubrirán su hueco, del mismo modo que ha pasado con el desarrollo de aplicaciones interactivas para el iPhone e iPad. Es importante enfatizar aquí la decidida estrategia de desintermediación, también asumida por Google books, que puede terminar llevando muy lejos.

Como ocurrió con la música y las series, ha conseguido arrastrar a varias grandes casas editoriales, destacando Houghton Mifflin Harcourt, Mc Graw Hill Education y Pearson. Ha fijado también un precio máximo, en este caso de 14,99 dólares.

Finalmente, Apple ha transformado iTunes U para incluir servicios propiamente educativos que acompañen a los libros y al iPad. Ahora es posible subir no solo audio y audiovisuales, sino documentos, presentaciones y aplicaciones, y los profesores pueden poner deberes y convocar exámenes, dando un primer paso para convertirse en una plataforma de eLearning (LMS).

Me gustaría cerrar esta reseña comentando dos cuestiones finales. En primer lugar, un aspecto muy interesante de la filosofía del marketing de Apple es que se orienta claramente a medios específicos, que identifica como mercados, con sus clientes, necesidades y canales de venta claramente distinguibles. Ciertamente, todo es información, pero cada medio es una industria con sus propias reglas. Ahora le ha tocado al libro de texto, y específicamente al segmento del libro de texto escolar. En nuestro campo, por otra parte, muchas veces hablamos de información en general sin atender a esa íntima unión entre necesidad, cliente y medio.

En segundo lugar, se debe resaltar una vez más cómo Apple utiliza la integración entre hardware de desarrollo, hardware de consulta, aplicaciones de autor y herramientas de consumo, canales de distribución digital y servicios en red añadidos para potenciar sistémicamente, sinérgicamente, sus productos y servicios frente a los de los competidores, creando un ejemplar prototípico de lo que ahora se denomina “ecosistema digital”. Esta estrategia le permite sobrevivir y aun progresar en la ecología abierta que ha explosionado gracias a la internet (García, 2008).

Como conclusión, creo que se acelera el paso a una nueva etapa en la larga historia del libro. Apple no es precisamente un “minor player”. Hace unos años, se podía haber tomado el avance como una baladronada por parte de un recién llegado presuntuoso. Pero la compañía ha demostrado en los últimos años su capacidad para conquistar mercados partiendo de una presencia nula. Parte en USA, además, de una buena base: un millón y medio de iPads en las escuelas.

El envite es, sin duda, un homenaje a Jobs, en línea con su filosofía. Por un momento ha parecido que Steve Jobs seguía vivo, revoloteando en espíritu. Dirige una vez más su producto al público, saltando por encima de las oligarquías e imponiéndoles sus condiciones… Hoy una gran parte de los protagonistas de la industria del libro de texto habrán probablemente sentido un escalofrío ante un reto que parece venir del más allá. Estoy deseando ver como responden. En cualquier caso, Apple habrá elevado una vez más el nivel de juego en una industria digital.

Referencias

Apple. “Apple Special Event”, January 19, 2012.
http://events.apple.com.edgesuite.net/1201oihbafvpihboijhpihbasdouhbasv/event/index.html

Cordón García, José Antonio; Gómez Díaz, Raquel; Alonso Arévalo, Julio. Gutemberg 2.0 : La revolución de los libros electrónicos. Gijón: TREA, 2011.

Cordón García, José-Antonio. La revolución de los libros electrónicos. EPI-UOC, 2011.

Dilger, Daniel Eran. “Apple iWork VP Roger Rosner involved in new iBooks textbook effort”. Apple Insider, January 17, 2012.
http://www.appleinsider.com/articles/12/01/17/apple_iwork_vp_roger_rosner_involved_in_new_ibooks_textbook_effort.html

García-Marco, Francisco-Javier. “El libro electrónico y digital en la ecología informacional: avances y retos”. El profesional de la información, 2008, v. 17, n. 4, pp. 373-389.

Isaacson, Walter. Steve Jobs: la biografía. Barcelona: Debate, 2011.

En particular, la profunda e interesante discusión sobre el horizonte semántico que se adivina, a medio plazo, para las bibliotecas y sus colecciones de datos y objetos, no debe ocultar el necesario -y en muchas ocasiones olvidado- fundamento sobre el que construir bibliotecas “semánticas”: la información disponible en silos de datos bibliotecarios, creada y gestionada mediante las veteranas aplicaciones para informatización de bibliotecas (o sistemas de automatización, que dirían los más tradicionales).

La informatización de bibliotecas fue un clásico en la literatura especializada y en las preocupaciones de los profesionales durante la década de 1980 y primera mitad de la década de 1990, para ir desapareciendo progresivamente ante el empuje de la Red, y la puesta en valor de otros tipos de tratamientos y enfoques de los servicios bibliotecarios. Si adoptamos un enfoque meramente secuencial, el desarrollo de la informatización de bibliotecas sería actualmente un campo secundario de la actividad bibliotecaria, teórico y prácticamente conocido y superado, convertido en un mero proceso reiterativo en el cual se registran y describen unos materiales que soportan información, y que pasan a ser objeto de una simple gestión de almacén, con entradas y salidas de inventario según peticiones de usuarios, y ajustadas a un calendario determinado.

Vamos, como una contabilidad de libros… y una informatización de archivos tampoco se diferenciaría mucho. Al hilo de esto, habría que preguntarse las razones por las cuales la informatización de archivos o la de museos no ha avanzado al mismo ritmo que la de bibliotecas.

Parece que la informatización de bibliotecas, o de archivos, no es “fashion”, no tiene “glamour” en los días del web social. Y buena parte de la culpa de ello la tienen precisamente las herramientas que se usan. Una revisión de sus funcionalidades técnicas actuales, comparadas con las que ofrecían hace una década, parece demostrar que en realidad el avance ha sido escaso (Tramullas y Garrido, 2009).

Si se analizan las últimas novedades del sector, en realidad nos encontramos con que se trata de nuevas aplicaciones que se construyen para suplir las carencias de las herramientas de informatización, añadiendo capas de nuevas funcionalidades conforme se van detectando nuevas necesidades de los profesionales o de los usuarios finales (Tramullas, 2009).

El impacto de Google trajo interfaces de búsqueda simplificados en los Opacs… aunque sobre esto habría mucho que hablar y discutir, con esos errores que confunden simplicidad con simpleza. La aparición del Web 2.0 tuvo como consecuencia el desarrollo de una capa de funcionalidad de participación, superpuesta a las herramientas de informatización de bibliotecas, a la que se ha dado en denominar “OPAC 2.0”… aunque sobre esto también habría mucho que analizar.

La conversión hacia la Web semántica está obligando a la aparición de capas de funcionalidad de intercambio y transformación de metadatos entre sistemas… y también sobre la colaboración e interacción entre sistemas bibliotecarios se abre todo un mundo por estudiar. Probablemente a corto plazo podremos ver cómo se incorporan nuevas capas de funcionalidad que extiendan las prestaciones.

Se puede argumentar que este modelo de desarrollo de productos de software resulta lógico, y viene determinado por la estructura de costes de la informatización de bibliotecas. Existe un elevado número de instalaciones de software propietario, que han requerido fuertes inversiones en licencias, infraestructura y formación, y que es necesario amortizar. Sin embargo, el modelo de desarrollo de software propietario cerrado se va a ir convirtiendo en inviable, precisamente por su propia filosofía y estructura de costes. El proceso de concentración de empresas y productos que vivió el sector hace unos años demuestra este hecho: se compraba para eliminar productos competidores y aumentar la base de clientes propia. Porque el software, en sí mismo, no tiene valor: su valor radica en la utilización que hacen del mismo los usuarios.

El panorama más completo sobre la percepción de las aplicaciones para informatización de bibliotecas lo viene realizando anualmente Marshall Breeding desde 2007. Los datos más recientes pueden consultarse en Library technology¹:

Y si algo debe llamar la atención, es precisamente el uso de la palabra “percepciones”. La informatización de bibliotecas, desde el punto de vista del proceso, resulta ser mera técnica, aunque gran número de proyectos se han convertido en un fin por sí mismos. Sin embargo, la informatización de bibliotecas es un instrumento para desarrollar las políticas de información y alcanzar los objetivos establecidos para la biblioteca (y lo mismo sirve para el archivo). No voy a insistir de nuevo en que la meta deseada es satisfacer las necesidades del usuario.

Volviendo al aspecto técnico, es posible plantearse cómo cabe esperar que se desarrolle la fiel infantería de software que informatiza las bibliotecas. La primera afirmación indiscutible es que seguirán siendo necesarias aplicaciones informáticas que  soporten los procesos de descripción, gestión, consulta y circulación de objetos de información. La segunda afirmación indiscutible es que el modelo comúnmente implantado de informatización bibliotecaria está agotado. A partir de aquí, es posible delinear varias hipótesis:

1. Se van a definir nuevos modelos teóricos y prácticos de referencia para las aplicaciones de informatización de bibliotecas. Ejemplo de ello es el trabajo llevado a cabo en las Open specifications for library systems LibTechRFP², en 2007, o por el Open Library Environment Project³, desarrollado por  The Andrew W. Mellon Foundation entre 2008 y 2009, y que ha desembocado en la producción del Kuali OLE, un modelo de aplicación basado en módulos de servicio extensibles⁴.

2. El modelo de desarrollo y servicio de software libre en el sector va a ir asentándose y madurando progresivamente. No son sólo Koha o PMB: Evergreen, fruto de un consorcio de bibliotecas, aumenta su cuota en Estados Unidos y desembarca en Europa: OPALS⁵ destaca como una aplicación emergente, y en Japón aparece Next-L⁶. En España habrá que estar atento al impacto que tiene Koha-Kobli⁷, y en el software privativo se abre paso otro modelo de desarrollo, más abierto y que combina componentes, de lo que es ejemplo la plataforma Sierra de Innovative Interfaces⁸.

3. Las aplicaciones de informatización deberán ser sociales y sociables, o no serán. El software y los servicios del Web social han llegado para quedarse. EL Opac 2.0 no es una simple capa técnica de funcionalidad social: es el reflejo de una decisión consciente de la biblioteca para abrir y extender sus servicios a la participación de los usuarios. Y un Opac 2.0 no es comentar o valorar: ahora es movilidad, es recomendación, es enriquecimiento de información, es mejora visual, es acceso integrado y sin complicaciones a la información en cualquier formato y origen: es un mini-Google especializado y personalizado. En la bibliografía al uso le llaman discovery interface, que suena más misterioso… Los usuarios integrarán la información que les interese en sus propias herramientas. Y si la aplicación de informatización no lo permite, simplemente abandonarán los servicios bibliotecarios en favor de otros proveedores.

4. Los silos de datos serán semánticos. Se impone el etiquetado automático en diferentes esquemas, y su apertura para la colaboración y la reutilización. Ejemplo de ello son las transformaciones automáticas que ya realiza eXtensible Catalog (Bowen, 2010). El objeto de trabajo no es el registro: es el dato. La necesidad de desarrollar la descripción de objetos de información en el Web semántico ha sido objeto de abundante discusión en 2011. Y no es una cuestión sólo técnica: la revisión y reformulación de los métodos y procedimientos de descripción de objetos de información se van encaminando hacia un cambio profundo a medio plazo. Véase la recomendación del W3C sobre web semántico y bibliotecas⁹. Otra cuestión a ver será cómo se regulan las licencias de uso de datos entre consorcios, catálogos colectivos y demás, que van a necesitar ajustes muy finos.

5. La presencia en la Red de la biblioteca no estará soportada directamente por el sistema de informatización y su Opac. La expansión de servicios y las necesidades de los usuarios llevarán a que sea un sistema de gestión de contenidos el que soporte esa presencia, en el marco del cual se integrarán el Opac y otros tipos de servicios y productos de información especializados. Deberá producirse la progresiva transformación de las aplicaciones de informatización de bibliotecas en sistemas especializados para gestión de contenidos. En realidad, esto ya lo apuntó Tomás Saorín (Saorín y Rodríguez, 2003), en su trabajo “Los portales bibliotecarios”.

6. Se producirá la creación de consorcios colaborativos de bibliotecas cuya actividad vaya más allá de un simple catálogo colectivo de registros. Las perspectivas económicas a corto y medio plazo van a poner en valor el trabajo compartido y distribuido, así como la colaboración en la asunción de costes, en especial en el campo de las herramientas tecnológicas y la gestión de datos. En este contexto se abrirán enormes posibilidades en el campo de la creación y gestión compartida de silos de datos bibliotecarios, merced a las enormes prestaciones que ofrecen los servicios de la nube. Y las aplicaciones para informatización de bibliotecas serán la llave de toda la actividad.

Sea cual sea el  futuro, sea con Marc o xml, lo que parece seguro es que las aplicaciones para  informatización de bibliotecas seguirán siendo “La pobre, sudorosa y fiel infantería”.
http://www.perezreverte.com/articulo/perez-reverte/287/la-fiel-infanteria

Notas

1. http://www.librarytechnology.org/perceptions2010.pl

2. Open specifications for library systems LibTechRFP.
http://libtechrfp.wikispaces.com

3. Open Library Environment Project.
http://dev.kuali.org/system/files/OLE_FINAL_Report.pdf

4. Kuali OLE.
http://kuali.org/OLE

5. OPALS.
http://www.mediaflex.net/showcase.jsp?record_id=52

6. Next-L.
http://www.next-l.jp

7. Koha-Kobli
http://kobli.bage.es

8. Sierra.
http://sierra.iii.com

9. Library Linked Data Incubator Group Final Report.
http://www.w3.org/2005/Incubator/lld/XGR-lld-20111025

Referencias

Bowen, Jennifer B. “Moving library metadata toward linked data: Opportunities provided by the eXtensible catalog”. En: Procs. Int’l conf. on Dublin core and metadata applications, 2010, p. 44-59.

Saorín Pérez, T.; Rodríguez Muñoz, J.V. Los portales bibliotecarios. Madrid: Arco Libros, 2003.

Tramullas, Jesús. “Repensando el software para bibliotecas”. Tramullas.com, 31 marzo, 2009.
http://tramullas.com/2009/03/31/repensando-el-software-para-bibliotecas

Tramullas, Jesús; Garrido, Piedad. “Informatización y digitalización de bibliotecas: factores de desarrollo”. Boletín de Anabad, 2009, mn. 4, pp. 187-200.

Bertold Brecht describe la crudeza del capitalismo de principios del Siglo XX poniendo en boca de un cínico Mackie Navaja: “primero es la comida, después la moral”¹. Frente la crisis económica actual, casi cien años después, se oyen voces que parafrasearían al mafioso protagonista de Brecht y dirían: “¿Cómo podemos estar hablando de crisis los bibliotecarios con la de servicios fundamentales que hay que preservar?”.

Así, salvadas honrosas excepciones², se manifiestan en privado algunos prominentes bibliotecarios y así debemos interpretar el silencio de las asociaciones profesionales españolas frente los primeros coletazos de la crisis, que están afectando ya a las bibliotecas. Pero, ¿la crisis afectará a las bibliotecas? Y, sobre todo, ¿podemos defender las bibliotecas en tiempos de crisis? Sí, definitivamente a las dos cosas.

La crisis afectará a las bibliotecas porque afectará a la totalidad de la sociedad española. Sin entrar en las causas, parece evidente que los ingresos del Estado que han sostenido los servicios públicos han descendido. Consecuentemente, bajarán los gastos del Estado. El tema es cuánto bajarán y dónde se aplicarán los recortes. Si éstos se hicieran de forma lineal, hay quien dice que es razonable pensar en un retroceso del 10% del gasto público español. Pero el gasto de las administraciones no es totalmente flexible, con lo que las disminuciones se aplicarán de forma desigual y algunas partidas lo sentirán más que otras.

Las disminuciones presupuestarias afectarán a las bibliotecas igual o más que al resto de servicios públicos. Los recortes se harán en los gastos de personal (especialmente el que no es fijo), en los gastos de funcionamiento y servicios, y en inversiones. Los que afecten a personal incidirán quizá lo mismo que en otros sectores pero una parte muy importante del presupuesto de las bibliotecas no es personal, son compras de materiales bibliográficos y servicios (en las bibliotecas universitarias los gastos de adquisiciones se aproximan a un 50% del presupuesto total).

Capítulo aparte son las inversiones, que serán las que probablemente se resientan más de un clima económico restrictivo. La remodelación o ampliación de antiguas bibliotecas y la constitución de nuevas puede que se paralice durante unos años. Es cierto que la mejora de las bibliotecas españolas realizada en los últimos años ha dependido (como veremos) del buen hacer de sus profesionales, pero lo es también que éstos han tenido a su disposición recursos para hacer nuevos edificios, para llenarlos de documentos pertinentes y actuales, y para instalar tecnología que facilita el acceso o, recientemente, para la digitalización de fondos.

Cuando ha habido recursos, ha habido para todo. En un momento de escasez se impone la priorización entre diferentes necesidades. Y es en este último punto donde ni el profesional ni sus asociaciones pueden debilitar la defensa de las aportaciones al sistema. Diligentes como somos, a veces queremos ser los primeros en recortar; altruistas como somos, estamos predispuestos a reconocer que múltiples necesidades sociales son más urgentes que las que nosotros satisfacemos; modernos como somos, hemos dibujado un futuro inmediato en la que el espacio físico de la biblioteca ya no será necesario gracias a la ubicuidad de una información digital gratuita. No ayuda tampoco el clima general de crítica a las actuaciones -no siempre responsables- de los poderes públicos. Un prestigioso periódico publicaba un artículo bajo el título: “cuando todo iba bien los ayuntamientos construyeron piscinas, bibliotecas…Ahora mantenerlas es una ruina”³.

El problema no es que si los bibliotecarios y sus asociaciones profesionales no defendemos las bibliotecas no lo hará nadie. El problema es que si no lo hacemos estamos asumiendo su prescindibilidad (y, por cierto, la nuestra como profesionales). Estos reparos en explicar a la sociedad lo que las bibliotecas le aportan demuestran poca confianza en los valores de la biblioteca y en la profesionalidad con que las gestionamos. El discurso dominante nos puede y el componente de auto-odio y complejo de inferioridad que arrastramos nos paraliza y enmudece.

La reacción tiene que proceder de distintos ámbitos, pero los propios bibliotecarios y las asociaciones profesionales deberíamos ser los primeros en protagonizarla.

2. El papel de las asociaciones profesionales

En estos momentos de turbulencias, el primer papel le corresponde a las asociaciones profesionales. Para eso las creamos: para defender la profesión y vindicarla, para mostrar con más fuerza lo que hacemos y que lo hacemos bien, para encontrar salidas y soluciones en tiempos confusos. Las asociaciones y colegios profesionales son nuestro intelectual orgánico en sentido gramsciano; es decir quien trabaja para las bibliotecas y los bibliotecarios en el frente ideológico. Su papel es fundamental al menos en tres ámbitos: identificando la crisis, explicándola y proponiendo soluciones.

Es fácil decir que hay crisis pero lo es menos concretarlo en un sector determinado. En nuestro caso va a ser importante saber si las inversiones en bibliotecas van a disminuir y cuánto, si el personal empleado va a descender, si va a aumentar la externalización de servicios… Es decir, hacer un seguimiento de la evolución del sector a través de indicadores fiables⁴, que nos permitan medir si hay crisis y qué dimensión tiene, tal como lo ha empezado a hacer la Asociación Andaluza de Bibliotecarios⁵.

La crisis, además de identificarse, debe analizarse. En nuestro caso a los efectos de una recesión de la inversión pública debe sumarse la profunda transformación derivada de la digitalización de la información. Los cambios, gestados de forma constante a lo largo de las pasadas décadas, son profundos y están poniendo las bibliotecas en la tesitura de desaparecer o de transformase. A nivel del imaginario popular, la emergencia de lo digital podría anular la necesidad de la biblioteca física. Debemos combatir la idea fácil de que a más digitalización menos bibliotecas y, a su vez, revisar nuestras prácticas profesionales. La revolución digital hará en un breve plazo de tiempo, obsoletas las normas de catalogación, los criterios de creación de colecciones y los instrumentos de evaluación de servicios, y las asociaciones profesionales deben facilitar el cambio y ayudarnos a protagonizarlo.

Finalmente, las asociaciones deben combatir la crisis en nuestro sector ofreciendo salidas y soluciones. No es fácil, sin duda, pero a ello debemos dedicarnos colectivamente (a través de las asociaciones) a explicitar los beneficios que las bibliotecas aportan. Quizá se trate más de defender los niveles de servicio conseguidos que de pedir la creación de nuevas bibliotecas (con la excepción las escolares, como luego comentaré). Debemos explicar que ni se han hecho demasiado bibliotecas, ni se han hecho en lugares que no se debía, ni las hechas son demasiado grandes.

3. El papel de los profesionales y de las bibliotecas

Estas actuaciones colectivas deberían reforzarse con las que podamos ejercer los profesionales desde nuestros lugares de trabajo. Vamos a vivir tiempos difíciles y la valoración que la sociedad haga de las bibliotecas dependerá tanto del discurso global que sepamos articular colectivamente como de lo que vean que se hace en las bibliotecas concretas que la gente conoce. Creo que algo podemos hacer racionalizando nuestras actividades, cooperando más y mostrando mejor lo que las bibliotecas consiguen.

Ahora es un buen momento para revisar nuestras prácticas profesionales. Seguro que todo lo que hacemos estuvo justificado en algún momento, pero ahora quizá ya no lo esté. Soy poco propenso a creer que los saltos hacia delante solucionen nada por sí mismos, sino más bien de buscar maneras de mejorar lo que ya hacemos. Centrándonos en la catalogación, por ejemplo, hay un amplio recorrido de mejora para quien no esté hoy copiando catalogaciones en más de un 90% de sus adquisiciones, para quien no participe en catálogos colectivos que mejoren la accesibilidad de sus colecciones o para quien no tenga aún la totalidad de su colección catalogada en formato estandarizado y accesible desde internet⁶.

Si continuamos queriendo hacer las cosas tal las hemos hecho siempre estamos cavando nuestra tumba. No se trata de abandonar los valores profesionales que justifican la existencia de las bibliotecas. Se trata de revisar con profundidad los medios y la forma (edificios, colecciones y servicios) con los que hemos estado satisfaciendo las necesidades sociales con respecto la información.

Cooperar más es la receta que internacionalmente todo el mundo recomienda para estos momentos de disminución de recursos. Cooperar más para producir de forma colectiva instrumentos que satisfagan las necesidades de los usuarios en una medida que no podemos alcanzar con nuestros propios medios. Los catálogos colectivos vuelven a ser quizá los mejores ejemplos. Con ellos mejoramos la información bibliográfica que prestamos, podemos racionalizar las adquisiciones y establecer sólidos servicios de préstamo entre bibliotecas. Cooperar más para ahorrar, para tener lo mismo de forma menos cara. A nivel internacional las bibliotecas cooperan compartiendo catalogación, préstamo, almacenes de documentos de bajo uso, compras de documentación digital, programas de gestión… Queda aún mucho camino de cooperación por recorrer que nos haga más eficientes y más efectivos.

Finalmente, debemos mejorar la visibilidad de lo que aportamos a la sociedad a la que servimos. Las bibliotecas han estado siempre comprometidas con la efectividad de los recursos que les asignan sus financiadores, pero lo han hecho tradicionalmente con estadísticas de uso. Pero éstas dicen o “significan” ya poco y las bibliotecas debemos encontrar nuevos sistemas para mostrar a la sociedad que nos financia que “vale la pena” seguir invirtiendo e invertir aún más en bibliotecas.

Actualmente parece que la profesión nos recomienda ya no mostrar cuánto hacemos (cantidad) o cómo lo hacemos de bien (calidad), sino a mostrar que lo que hacemos tiene impacto en la misión de la institución que nos soporta financieramente⁷. Al final, la percepción que la sociedad tenga de las cosas será (debería ser) determinante en el momento en que los gobiernos decidan dónde priorizan y dónde recortan la financiación de los servicios públicos. Por otra parte, tenemos cierta tendencia a preferir lo que creemos que es lo que se debe usar a lo que el usuario prefiere usar.

4. ¿Podemos defender las bibliotecas en época de crisis económica?

He empezado este texto argumentando que lo que nos paraliza frente las restricciones presupuestarias es, en el fondo, la consideración de que hay servicios públicos mucho más importantes que los de las bibliotecas. No voy a entrar en consideraciones sobre las importancias relativas de unos u otros servicios públicos, pero, como profesionales, debemos defender activamente las bibliotecas y al menos debemos hacerlo desde tres puntos de vista: la profesionalidad de su gestión, su insuficiencia en algunos casos, y su valor social.

Llevamos unos 30 años de democracia a lo largo de los cuales la sociedad española ha tenido que reconstruir servicios públicos culturales a partir de bases muy débiles o inexistentes. Las bibliotecas lo han hecho razonablemente bien. Lo han hecho en base a dos aciertos: la profesionalidad y las buenas prácticas. Hemos apostado por la formación de los profesionales y por una gestión profesional de las bibliotecas (esto último a costa de roces frecuentes con los responsables políticos), hemos fijado objetivos, los hemos planificado y hemos gestionado los recursos con criterios de servicio público. Y para fijar qué queríamos, la profesión ha tenido en cuenta (en general) las mejores y más modernas realizaciones a nivel mundial en el campo de las bibliotecas.

Debemos aún razonar que hay insuficientes bibliotecas en algunos ámbitos. Sin entrar en otros terrenos quiero centrarme en lo que considero el peor déficit de las bibliotecas españolas: las de centros educativos de primaria y secundaria. El sistema educativo español es claramente mejorable si queremos ser un país generador de riqueza y bienestar; sus niveles de fracaso escolar son escandalosos. La riqueza material que perseguimos con tanto afán se sustenta sobre la riqueza cultural y educativa. Nuestro sistema educativo necesita bibliotecas (y profesionales que las gestionen) si queremos que la ciudadanía del futuro sea capaz de aprender a lo largo de la vida y sea un agente activo en la sociedad de la información. Los países con mejores resultados en educación consideran importantes las bibliotecas escolares⁸.

Finalmente, debemos estar convencidos del valor social de las bibliotecas. Hay al menos tres motivos para fomentar las bibliotecas siempre y también en momentos de crisis económica:

1) Las bibliotecas son equipamientos que permiten y refuerzan el crecimiento de las personas y sustentan el autoaprendizaje, la formación a lo largo de la vida y la alfabetización tecnológica.

2) Las bibliotecas son entornos públicos que no están basados en el consumo, que permiten la satisfacción de las aficiones individuales y que refuerzan los hábitos culturales en los que se sustentan todos los sectores de la cultura.

3) Son instituciones que favorecen a los desfavorecidos y ayudan así a la inclusión social y a la creación de lazos comunitarios; en momentos de crisis económica, las bibliotecas son para mucha gente el refugio que no podrá encontrar en otro sitio.

“No sólo de pan vive el hombre. Yo, si tuviera hambre y estuviera desvalido en la calle no pediría un pan; sino que pediría medio pan y un libro. Y yo ataco desde aquí violentamente a los que solamente hablan de reivindicaciones económicas sin nombrar jamás las reivindicaciones culturales”.

Son palabras de Federico García Lorca casi contemporáneas a las del personaje de Brecht citadas al inicio. García Lorca las pronunció en 1931 con motivo de la inauguración de la biblioteca pública de Fuente Vaqueros (Granada)⁹.

España, por debajo una piel reciente de modernización material, tiene un substrato secularmente deficitario en educación y cultura. En este panorama, las bibliotecas somos una solución, no un problema.

Notas y referencias

1. “Ópera de los 3 centavos”, balada “¿De qué vive el hombre?”.

2. La crisis económica coge menos desprevenidos a nuestros colegas extranjeros, al menos los de los EUA. Por ejemplo la asociación de consorcios Icolc publicó en enero de 2009 la Statement on the global economic crisis and its impact on consortial licenses (reescrito en junio de 2010 y con traducción española disponible en:
http://www.recercat.net/handle/2072/68139

En España, y como honrosas excepciones, la han tratado, que yo sepa, José-Antonio Gómez-Hernández en un ThinkEPI de 3 de octubre (“La previsible agudización de la crisis en las bibliotecas públicas durante 2012”) y la Asociación andaluza de bibliotecarios (“Estudio sobre el impacto de la crisis económica en las bibliotecas andaluzas”) en su Boletín n. 100, p. 119-136.

3. La vanguardia, 18 septiembre, 2011 (consulta 13.01.12).
http://www.lavanguardia.com/vida/20110918/54217278723/joyas-impagables.html

4. El reciente estudio de Fesabid sobre el sector se situaría en esta línea a pesar de que no incide de forma especial en la crisis económica y las bibliotecas. Ver: Gómez-Hernández, José-Antonio; Hernández-Sánchez, Hilario; Merlo-Vega, José-Antonio. Prospectiva de una profesión en constante evolución: estudio Fesabid sobre los profesionales de la información. Madrid: Fesabid, 2011. 130 p. ISBN 978-84-930335-9-0.
http://www.slideshare.net/fesabid/estudio-fesabid-prospectiva-de-una-profesin-en-constante-evolucin

Por cierto, en esta versión en SlideShare (consulta: 13 enero, 2012) es prácticamente imposible la lectura.

5. Ver: “Estudio sobre el impacto de la crisis económica en las bibliotecas andaluzas”, en el Boletín de la Asociación andaluza de bibliotecarios, 2010, n. 100, pp. 119-136.
http://www.aab.es/aab/images/stories/Boletin/100/7_impacto_crisis_economica.pdf

6. Esto incluye los fondos o colecciones especiales, la importancia de los cuales demasiado a menudo hemos minusvalorado desde las bibliotecas.

7. Indispensable tener en cuenta:

Oakleaf, Megan, “The Value of Academic Libraries”, Association of college & research libraries, 2010.
http://www.ala.org/ala/mgrps/divs/acrl/issues/value/val_report.pdf

OCLC Perceptions of libraries 2010: context and community.
http://www.oclc.org/reports/2010perceptions.htm

8. School libraries and teacher librarians in 21st century Australia (Canberra: Parliament of the Commonwealth of Australia, 2011). ISBN 978-0-642-79396-6 (impreso), 978-0-642-79397-3 (electrónico).

9. Lo acaba de publicar la Asociación andaluza de bibliotecarios en su Boletín n. 101, de enero-junio de 2011, p. 135-136.
http://www.aab.es/aab/images/stories/Boletin/101/9_miscelanea.pdf

La evaluación forma parte del diseño centrado en el usuario, y no sólo eso, sino que se encuentra presente en cada una de las etapas de este ciclo, incluso en los primeros estadios, cuando aún no se pasa de un triste prototipo. En cambio, a menudo ocurre que es la gran olvidada hasta que un día se lanza el sitio web, las expectativas de tráfico o compra no se ven cumplidas, se miran los números en la herramienta de analítica web y ¡oh!, tenemos una tasa de abandono muy grande, la gente no llega a ver la ficha de producto, la mayoría de los que entran en la página del formulario de compra no envían su pedido, etc. Vamos a tener que hacer un estudio con usuarios para saber por qué ocurre. Más vale tarde que nunca, pero vale mucho más pronto que tarde.

Después de situaciones así no hay excusa para decir “es que evaluar es muy costoso”, porque más costoso es cerrar el negocio o hacer un rediseño para intentar resucitarlo. Tampoco sirven los comentarios del tipo “para hacer un estudio serio con usuarios habría que testear con muchos”, porque una evaluación bien planteada puede dar excelentes resultados con un grupo reducido. En ella se deberán abordar aspectos relativos tanto a la usabilidad como a la user experience (UX). Veamos estos dos conceptos.

La definición de la ISO presenta la usabilidad como “la capacidad que posee un sistema de ser eficiente, eficaz y satisfactorio”. Y esto lo hace para el público al que se dirige y en un contexto de uso determinado, por lo tanto no es una capacidad que pueda considerarse universal, pero sí se muestra como una cualidad intrínseca a un sistema.

El otro concepto, el de user experience, se centra en lo que experimenta un usuario al utilizar el sistema. Lo que me gusta de este término es que pone el foco en el usuario, mientras que la usabilidad pone el foco en el sistema. Siempre uso este ejemplo que leí alguna vez en algún lugar para explicar por qué usabilidad y user experience no siempre van de la mano: una autopista representa la usabilidad porque permite que lleguemos al destino por el camino más directo, en menos tiempo y con menor gasto de combustible; en cambio, una carretera tortuosa de montaña representa la user experience, el aire fresco que entra por la ventana y el paisaje verde compensan las curvas, la poca velocidad y el tiempo que tardaremos en llegar al destino. La usabilidad está más enfocada al fin, la UX al camino.

La evaluación de sitios web debe considerar las dos perspectivas para ser completa, así que a la hora de medir no hay que separarlas, ya que una complementa a la otra. El sitio tiene que equilibrar los aspectos relativos a su rendimiento y ofrecer a la vez una sensación positiva al usuario. Dentro de esta doble perspectiva, las métricas que se pueden abordar las categorizamos en tres tipos:

- Las que miden aspectos observables del rendimiento del sitio web, más relacionados con la usabilidad del sitio en cuanto a la efectividad y la eficiencia.

- Las que miden aspectos observables del comportamiento de los usuarios, más relacionados con la user experience.

- Las que miden aspectos subjetivos derivados de lo que los usuarios manifiestan, más relacionados con satisfacción en cuanto su usabilidad y con la user experience.

Veamos qué tipo de indicadores se podrían considerar en cada uno de estos tres grupos.

Medidas de rendimiento (performance measures)

Se ocupan de los aspectos que se pueden observar con respecto al sistema mientras el usuario realiza el test. Las más usadas son:

- Éxito al realizar una tarea. Equivale a la efectividad (effectiveness) de la definición de la ISO.

- Esfuerzo requerido por parte del usuario. Equivale a la eficiencia (efficiency) de la definición de la ISO, medido por ejemplo a partir de:

a) El tiempo que ha necesitado para realizar una tarea.

b) Los errores cometidos. Debe valorarse el número de errores, la severidad (gravedad e impacto), la frecuencia con la que se da (si se da de forma puntual o repetida dentro del sitio web), y si se trata de un tipo de error que otros usuarios podrían cometer o, por lo contrario, ha resultado algo muy particular de cierto usuario.

Medidas de comportamiento (behavioural measures)

Se puede obtener una aproximación del nivel de estrés y de las emociones con estudios del comportamiento espontáneo durante la ejecución de las tareas. Las que se pueden encontrar en la bibliografía estudian:

- El comportamiento verbal.

- El comportamiento corporal: gestos, movimiento de los ojos, respuesta galvánica de la piel, ritmo del latido del corazón.

- Medidas de satisfacción verbalizadas por los usuarios (self-reported metrics). Son aquellas que se centran en lo que dice el usuario mediante técnicas de tipo “self-reported”. Se pueden tomar antes y después de la realización del test. Las más comunes son:

a) Los cuestionarios.

b) Las entrevistas.

c) Los focus group

Qué métricas aplicar en cada caso depende de lo que se quiera estudiar, de los recursos disponibles y de los resultados esperados.

Para profundizar en este tema recomiendo cuatro fuentes:

Barnum, Carol M. Usability testing essentials: ready, set… test! Morgan Kaufmann, 2011.

Dumas, Joseph S.; Redish, Janice. A practical guide to usability testing. Intellect, 1999.

Sauro, Jeff. Measuring usability.
http://www.measuringusability.com/blog.php

Tullis, Tom; Albert, Bill. Measuring the user experience: collecting, analyzing, and presenting usability metrics. Morgan Kaufmann, 2008.

En este escenario, los profesionales de los medios de comunicación se encuentran ante un modelo de acceso a la información y a los contenidos en internet ciertamente nuevo. Un modelo en el que las redes y las relaciones tienen un creciente protagonismo. Los periodistas ya no redactan las informaciones y se olvidan. Ahora, para ir bien, tendrían también que preocuparse de su distribución o adaptación a los diferentes soportes, de enviarlas y comentarlas a Facebook y/o a Twitter, o de responder los comentarios de sus lectores.

Los documentalistas y los servicios de documentación de los medios también se han encontrado con este panorama, a veces de golpe. Acostumbrados a su tradicional rol de intermediación entre las fuentes o los documentos por un lado y los periodistas por otro, han estado casi siempre alejados de la relación directa con la audiencia, en un papel habitualmente discreto, de apoyo y refuerzo, casi siempre en segundo término y por lo tanto poco protagonista. Pero la oleada “social” de la Red afecta a todos los profesionales que trabajan con información y los sitúa, quieran o no, ante nuevas exigencias.

El documentalista de medios actual tiene que entender y adaptarse a esta nueva dinámica de la información en internet y participar sí o sí. Tiene que gestionar de manera eficiente la información 2.0, igual que antes gestionaba información digital 1.0, y antes de esto, información analógica.

Las redes sociales y los social media en general son extraordinarias fuentes de información. Y un uso profesional eficiente de servicios como Twitter o Delicious por parte de un periodista o de un documentalista de medios es una ventaja competitiva para él y para su empresa. Pero, además de esta utilización de las redes sociales como fuentes informativas, lo que queremos destacar en esta ocasión es su utilidad también para la difusión de sus tareas profesionales como documentalistas. Por ejemplo, en blogs o en perfiles en redes sociales, de los departamentos o personales.

Blogs de documentación

La eclosión de los blogs en el periodismo digital ha tenido un efecto muy irregular en los departamentos y en las temáticas de documentación. Así, los blogs de departamentos de documentación (o relacionados con temas de documentación) son un posible producto documental de los medios a internet, del que podemos ver varios ejemplos interesantes en medios otros países, pero que son bastante menos frecuentes en medios españoles. Son un tipo de producto periodístico flexible y variado en temáticas, a pesar de que predominan los reportajes y los contenidos retrospectivos o relacionados con el fondo de archivo. Abundan por lo tanto las efemérides, las cronologías y los reportajes históricos de todo tipo. Algunos ejemplos:

The guardian. “From the archive”.
http://www.guardian.co.uk/theguardian/series/from-the-archive
The times tribune. “Pages from the past”.
http://blogs.thetimes-tribune.com/pages
The Columbus dispatch. “A look back”.
http://www.dispatch.com/content/blogs/a-look-back/index.html
San Antonio express. “From the vault”.
http://blog.mysanantonio.com/vault
La vanguardia. “Blog de la Hemeroteca de la Vanguardia”.
http://blogs.lavanguardia.com/hemeroteca

Perfiles de documentación en redes sociales

La posibilidad de establecer contacto con la audiencia que ofrecen los blogs se multiplica si se hace también una utilización activa de las redes sociales, con perfiles propios del departamento de documentación o de la hemeroteca en los servicios más populares del momento, Twitter y Facebook, o en redes sociales propias, como es el caso de Eskup, del diario El país.

Algunos ejemplos de perfiles en redes sociales de departamentos y temas de documentación:

Facebook. Hemeroteca de La vanguardia.
http://www.facebook.com/pages/La-Hemeroteca-de-La-Vanguardia/291917499474

Twitter. Hemeroteca de La vanguardia
http://twitter.com/hemeroteca_lv
Twitter. The Guardian Library.
http://twitter.com/guardianlibrary
Twitter. Times archive.
http://twitter.com/TimesArchive
Twitter. Christian science monitor library.
http://twitter.com/CSMlibrary
Eskup. Documentación El país.
http://eskup.elpais.com/documentacionelpais

Perfiles de documentalistas en redes sociales

Pero más allá del perfil del departamento o del servicio de documentación, es también el propio perfil personal del profesional el que la actual internet “relacional” nos está exigiendo. Aquellos profesionales y aquellas empresas periodísticas que lo entiendan y lo practiquen tendrán, seguro, mucho ganado.

Algunos profesionales de la documentación periodística ya lo están haciendo, y utilizan –algunos de manera más activa, otros de manera más esporádica- la internet relacional, compartiendo entre otras cosas sus procesos documentales de construcción de una noticia o el enlace a una pieza de documentación periodística publicada. Por ejemplo, en España lo hacen en Twitter: @Iris_Lopez, @annacornet, @virhouse, @MrCarlosMartin,  @josearenedo, o, aunque mucho más puntualmente, @Federico_Ayala, y en Eskup: Juan Carlos Blanco.

Ejemplos de perfiles personales en Twitter de documentalistas de medios de España y otros países (incluyendo profesores de documentación periodística):

@aguilar7777, Manuel Aguilar, TVE.
@annacornet, Anna Cornet, El periódico.
@askresearcher, Julie Domel, San Antonio express, EE.UU
@BarbGray, Barbara Gray, CUNY School, The New York times, EE.UU.
@bgfulton, Brian Fulton, The times-tribune, EE.UU.
@derekwillis, Derek Willis, The New York times, EE.UU.
@DianeLamb, Diane Lamb, News & Record, EE.UU.
@ElenaDocAuv, Elena de la Cuadra, Univ. Complutense.
@elkosmonauta, Felipe Díez, El país.
@Federico_Ayala, Federico Ayala, ABC.
@fvalle, Félix del Valle, Univ. Complutense.
@GREYDI1, Mabel Giménez Rayo, Antena 3 TV.
@HoserLibrarian, Stephanie Chambers, The globe and mail, Canadá.
@jaimepedregosa, Jaime Pedregosa, TV3.
@Iris_Lopez, Iris Lopez de Solís, TVE.
@jcmarcosrecio, Juan C. Marcos Recio, Univ. Complutense.
@jguallar, Javier Guallar, UB, URL.
@JulieATate, Julie Tate, Washington post, EE.UU.
@jlopezaguirre, José Luis López Aguirre, Univ. Panamericana, México.
@josearenedo, José Ángel Renedo, TVE.
@lerena76, Jesús Lerena, TVE.
@mbailac, Montserrat Bailac, TV3.
@maganzabal, María Ganzabal, Univ. País Vasco.
@marcos_ros, Marcos Ros, Levante-EMV.
@mbailac, Montserrat Bailac, TV3.
@maribelserra, Maribel Serra, TV3.
@mhyri2g, Myriam Gómez, 20 minutos.
@MrCarlosMartin, Carlos Martin, La sexta.
@naoj77, Joan Chaparro, Barcelona TV.
@NewsResearchers, Julie Bell, Jennifer Farrar, Associated press, EE.UU.
@PazOrero, Paz Orero, RTVV.
@PeggyMackenzie, Peggy Mackenzie, Toronto star, Canadá.
@Pilarikaus, Pilar Auserón, Antena 3 TV.
@RichardNelsson, Richard Nelsson, The guardian, Reino Unido.
@rsalaverria, Ramón Salaverría, Univ. Navarra.
@sgilcastro, Susana Gil, Acceso.
@Tania_Sanchezz, Tania Sánchez, TVE.
@tagirreazaldegi, Teresa Agirreazaldegi, Univ. País Vasco.
@VinessaNJ, Vinessa Erminio, The star-ledger, EEUU.
@virhouse, Virginia M., Barcelona TV.
@Yanak61, Ana Coll, Antena 3 TV.

También, en Eskup:
Juan Carlos Blanco (El país).
http://eskup.elpais.com/juancarlosblanco

Felipe Díez (El país).
http://eskup.elpais.com/elkosmonauta

Por parte mía, en mi Twitter @jguallar comparto los buenos ejemplos de documentación periodística que voy descubriendo, y aquellos que los propios autores me envían, y mantengo la lista “@jguallar/documentacionmedios”. Si les interesan estos temas, están ustedes invitados.

Notas

Este texto amplía y actualiza el publicado en el blog de Escacc: “Documentalistes de premsa i xarxes socials”. Bloc Escacc, 08-11-2011.
http://bloc.escacc.cat/2011/11/documentalistes-de-mitjans-i-xarxes-socials

La lista de medios y documentalistas en redes sociales está abierta a aportaciones. Las sugerencias se pueden enviar a: @jguallar o jguallar@gmail.com.

El concepto de alfabetización informacional es evolutivo, y hoy más que nunca. La transformación de los modos de informarnos, expresarnos, comunicarnos, consumir, entretenernos o aprender en un contexto de tecnologías y redes de información exige hoy una alfabetización informacional que nos ayude sobre todo a un uso reflexivo y crítico de los dispositivos, medios y vías que se han puesto a nuestra disposición.

No se trata de una reacción alarmista, conservadora o de rechazo de lo nuevo, que incluso hay que ayudar a extender en los sectores de población excluida, pero sí de potenciar en los procesos formativos de competencias informacionales una actitud de cuestionamiento de las propias prácticas, para ayudar a una asimilación inteligente y un buen aprovechamiento. Sin un pensamiento crítico, el exceso de innovaciones, posibilidades, tecnologías y servicios nos llevarán al agobio, la saturación, la desorientación o la pérdida del sentido de nuestro comportamiento informacional.

Este año se han hecho de nuevo muchas llamadas de atención: Martínez Selva (2011), hablando de tecnoestrés, Nicholson (2011), de superficialidad y distracción, o Hardy (2011), de una cultura con déficit de atención por hiperactividad…

Es demasiado optimista confiar en que una buena apropiación de la tecnología, sin efectos indeseados, pueda ser resultado natural de la creciente facilidad de uso, de la capacidad de adaptación a nuevos entornos o del aprendizaje espontáneo y por ensayo-error.

Esto será posible quizás en el caso de usuarios muy formados, con capacidad de análisis, comprensión y razonamiento; pero para el ciudadano medio o poco formado, incluso para el nativo digital o para los adolescentes (Encinas, 2011), la inmersión permanente en las redes y en las sucesivas herramientas que nos proveen debería ir acompañada de señales de alerta, que nos hicieran pensar sobre el sentido, el “para qué” de nuestras conductas con las tecnologías y en las redes.

Probablemente los bibliotecarios y documentalistas podemos ser ejemplos y ver en nosotros mismos determinados cambios en las conductas informacionales, dado que como profesionales deseamos estar al día y hemos procurado conocer, usar y participar de la evolución tecnológica y de las redes. Así, somos usuarios permanentes de la Web, de la lectura hipertexto, escribimos y leemos blogs, participamos por razones personales o laborales en foros, en chats, publicamos contenidos audiovisuales o textuales en Slideshare, Youtube, Flicker o Issuu, tenemos perfil en Facebook, Google+, Linkedin y Twitter, usamos marcadores sociales, y algunos colaboramos en Wikipedia u otras wikis locales.

Si a eso unimos la constante actualización y respuesta del correo electrónico y las listas profesionales, la recepción de alertas y avisos de los mensajes recibidos de las redes sociales, la lectura de las recomendaciones de los colegas, el uso de internet para compra, para ocio, para música y cine, la lectura de prensa digital y el uso profesional como fuente de referencia electrónica, podemos considerarnos internautas intensivos, expuestos a muchos de los riesgos y dificultades de nuestros usuarios: tender a la lectura superficial, descontextualizada, parcial o fragmentaria, ser multitarea, haber disminuido el tiempo lectura lineal, profunda o literaria, publicar o difundir contenidos superfluos, tener en la Red más de lo deseable de nuestra vida privada o una identidad demasiado a la espera de los “me gusta” de los demás, procrastinar o gestionar mal nuestro tiempo para las tareas más relevantes que debemos de hacer…

Pero los profesionales de la información sabemos reequilibrar estas tendencias informacionales gracias a nuestro bagaje previo, y corregimos lo que estaría cerca de la adicción o el extravío porque conocemos las ventajas pero también los peligros de las tecnologías y las redes. Verificamos la información que recibimos y procuramos ser veraces y relevantes en lo que publicamos. De vez en cuanto “desconectamos” para recuperar el placer de leer o disfrutar de otras aficiones. Este tipo de actitudes y comportamientos es el que debemos transferir a nuestros usuarios. Hacerles pensar sobre:

- la calidad y veracidad de la información a la que acceden y en que se basan,
– la necesidad de organizar y distribuir el tiempo vital dedicado a los procesos de acceso, consumo, ocio y comunicación de información en función de nuestros objetivos y prioridades, y no dejarlo al azar o a una inercia irreflexiva,
– la conveniencia de preservar la privacidad y basar la identidad personal más en los propios valores y el entorno real que en lo virtual,
– la conveniencia de combinar las lecturas reflexivas con las hipertextuales, y la escritura fragmentaria con la más articulada y dialéctica,
– los riesgos de la adicción a las redes o algunos de sus contenidos,
– la necesidad de prevenir los abusos que podemos sufrir de la red: el spam, los contenidos racistas o violentos, o los que se dirigen sobre todo a algunos adolescentes (ciberbullying, grooming, promoción de anorexia o bulimia…) (Encinas, 2010), y
– la conveniencia de desconectarnos periódicamente de dispositivos y redes para activar otras formas de pensar, dialogar, desarrollar argumentos, atender relaciones y actividades laborales o sociales…

Quizás al usuario frecuente no es necesario evidenciarle los grandes beneficios de internet y las redes, su poder para la creatividad, la influencia o la denuncia, su valor como fuente de información y aprendizaje continuo, o su aplicación para el trabajo o la emprendeduría. Pero sí es bueno, en cambio, plantear sus limitaciones o problemas: aunque sea difícil la puesta en práctica, éste es uno de los aspectos más relevantes de los servicios bibliotecarios de alfabetización informacional.

Sin olvidar la enseñanza de lo instrumental, de las habilidades, plantear un uso reflexivo, consciente, intencional y ético de la información, que promueva la opinión responsable, la colaboración en el conocimiento colectivo y la creatividad como forma de influencia y aportación más allá del logro de ecos momentáneos. Como ha explicado Area (2011), una alfabetización global que además de lo técnico incorpore una dimensión cognitiva, sociocomunicativa y axiológica de las prácticas de información y comunicación.

2. El humor gráfico como recurso para desarrollar la alfabetización crítica

Un acercamiento a esos problemas de la información se puede encontrar en el humor gráfico de actualidad, que cada vez con más frecuencia trata temas como internet, la infoxicación o los comportamientos paradójicos que las tecnologías de la información están propiciando.

Ello es una muestra de que estas conductas forman parte de la vida cotidiana de amplios sectores de la población, a los que los humoristas gráficos se dirigen. El humor gráfico es uno de los contenidos de Opinión de los periódicos con más capacidad de impacto al dar una visión global de los problemas sociales.

Llama la atención de una manera sintética, en una única imagen acompañada de un breve texto, de aspectos relevantes en la política, la sociedad o la vida diaria. Además, su enfoque de la realidad suele ser crítico o irónico, tratando de denunciar,  hacernos ver o cuestionar un hecho a través del humor. Y como se publica en medios de comunicación de amplia difusión, como la prensa escrita impresa y digital, llega a buena parte de la población y puede ser muy útil para fomentar el debate o la crítica con los usuarios sobre sus conductas informacionales, en tanto puedan verse reflejados, o de su entorno social.

En este sentido mostraremos a continuación algunos ejemplos recientes centrándonos en dos autores que nos resultan muy complementarios: Andrés Rábago, que firma como El Roto, y Mauro Entrialgo. Quizás hacen un papel similar al que Forges hizo en los años ochenta y noventa en defensa del libro y la lectura, que entonces enfrentaba al excesivo consumo de la televisión (Gómez y Saorín, 2001).

El Roto, que actualmente publica a diario en El país (de cuya Hemeroteca digital tomaremos los ejemplos), hace críticas a internet, las tecnologías de la información o las redes desde un punto de vista externo, destacando la manipulación o alienación del individuo que pueden conllevar. Su estilo, perfeccionado a través de más de cuarenta años de humor en los principales periódicos y en revistas como La codorniz, Hermano lobo, Triunfo o El jueves, es muy ácido, con imágenes de gran fuerza y alguna expresión que golpea al lector y cuestiona al poder político y económico, que según su punto de vista nos maneja. Su última obra, Viñetas para una crisis (Rábago, 2011) contiene una de las más fuertes y directas denuncias de la situación, sus causantes y sus efectos, que pueda hacerse.

Entrialgo, por su parte, también tiene ya una larga trayectoria, como se puede comprobar en la reciente recopilación El Dibujosaurio (Entrialgo, 2011). Pero es de una generación más joven y vinculada a las tecnologías, y desde hace años publica humor sobre el uso de internet y las redes sociales “desde dentro”, pues parece basarse en sus propias experiencias en el contexto electrónico.
La fuente de las imágenes que citaremos son los blogs que mantuvo en Público (Pletora de piñatas) y antes en El país, en la serie Interneteo y aparatuquis, reunida por Diábolo Ediciones (Entrialgo, 2008).
http://blogs.publico.es/mauroentrialgo
http://blogs.elpais.com/mauroentrialgo

El estilo de Entrialgo, muy diferente de El Roto, consiste en presentar diálogos que reflejan conductas contrapuestas, o situaciones paradójicas que evidencian conductas absurdas provocadas por aplicaciones erróneas de la tecnología.

2.1. La “infoxicación”, el exceso de información

En la figura 1 de El Roto (a propósito de Wikileaks) nos muestra una gran oleada de información que sale del ordenador y nos salpica. Y en la figura 2 manifiesta la dificultad de comprender nuestro entorno ante la complejidad y disparidad de los mensajes de los medios de información: la expresión “¡Qué claridad de confusión!” es elocuente por sí misma, y aunque se refiere a la prensa, por extensión lo haría también al conjunto del mundo de la información.

Figura 1.

Figura 2

El Roto denuncia que el usuario, el ciudadano, se ve aturdido o salpicado por lo que le llega de las redes. En cambio, en esta ilustración de Mauro Entriago (figura 3), es el usuario el que también contribuye al exceso de información con contenidos banales, prescindibles o producidos por el deseo de ser leído.

Figura 3

2.2. Identidad y privacidad en las redes de información

En la figura 4 la denuncia de El Roto se dirige a la excesiva dependencia de la imagen propia que nos creamos en las redes sociales, así como de la identidad que resulta como consecuencia de la información personal que tienen los buscadores y otros sitios de internet de nosotros mismos, que a veces la cedemos o la publicamos de manera irreflexiva.

Figura 4

Y en la figura 5, El Roto cuestiona la existencia de una “imposición” del hecho de estar en las redes. Ello debería ser una decisión libre, una oportunidad o una práctica en función de la necesidad y la voluntad del usuario, mientras que actualmente parece que “hay que estar” para no quedar al margen o parecer contracorriente, o incluso como fruto de una manipulación del individuo. Contra esta “opresión” tecnológica dibuja El Roto, como hace años advirtió Daniel Pennac que “el verbo leer no soporta el infinitivo”.

Figura 5

Sobre este tema, el contrapunto de equilibrio lo pone Mauro Entrialgo (figura 6), desde un punto de vista de usuario de las redes sociales, y en concreto de Facebook.

Figura 6

Aunque, por otra parte, también observa el “egocentrismo” digital en sí mismo, llevado a cabo, eso sí, con competencia digital (figura 7).

Figura 7

2.3. Las redes de información y la gestión del tiempo

Las redes de información afectan claramente a nuestra gestión del tiempo, que se hace más compleja y relevante. De la mayor cantidad de información y contenidos, la mayor oferta y posibilidades de acceso, conexión, lectura y escritura, se derivan muchas consecuencias: el más rápido envejecimiento de la información, la fragmentación o parcialidad de las lecturas que podemos llegar a hacer, la necesidad de elegir y desechar lo que podremos hacer en nuestro limitado tiempo vital…

No es algo nuevo en la historia del pensamiento: desde Horacio se nos llama la atención sobre la aceleración del tiempo, de su paso, o de la necesidad de aprovecharlo o de seleccionar nuestras lecturas por la brevedad de la vida, como ya hizo Séneca. Pero las actuales redes de información y la desproporción para la escala humana de los contenidos que nos ofrecen llevan a un primer plano esta cuestión.

Una primera viñeta sobre este tema nos la daría El Roto (figura 8), referida al sector editorial, es totalmente extrapolable a la industria cultural y a la oferta informativa en su conjunto, que compite por captar una atención forzosamente momentánea en un contexto de renovación constante de la oferta disponible.

Figura 8

Y una segunda, que combina tiempo con memoria y olvido de una forma que, inevitablemente, recuerda el fragmento del Fedro de Platón sobre la escritura, y nos lanza este dardo: “gracias a las nuevas tecnologías me informo al segundo y lo olvido al instante” (figura 9).

Figura 9

Por su parte, Mauro Entrialgo (figura 10) vive el problema de la gestión del tiempo dentro de las redes de una forma más concreta, como usuario que sufre el bucle en que casi todos nos podemos ver envueltos.

Figura 10

Aquí nos plantea claramente un objetivo de la alfabetización crítica: aprender a autorregular las actividades que hacemos en las redes de información, la priorización de las distintas tareas que realizamos en ellas, el retraso de las tareas importantes respecto de las más gratificantes o inmediatas…

2.4. La crítica del reduccionismo tecnológico

La sospecha sobre la instrumentalización de la tecnología por el poder, o la crítica de una visión reduccionista de la vida a su través, es otro de los temas favoritos de El Roto. En la figura 11 nos ayuda a relativizar una práctica en la que podemos caer con exceso: la atención a cada novedad tecnológica, a cada nuevo dispositivo, versión de producto o novedad que nos ofrezca la Red.

A veces nos obligamos a cambiar de ordenador o de móvil cada pocos meses, a suscribirnos a cada nueva red social que aparezca, a adoptar cada nuevo producto que parezca convertirse en moda… Además de lo que supone de consumismo irresponsable y atolondrado, muchas veces nos lleva a malgastar tiempo en posibilidades que no responden a nuestras necesidades de información ni nos son útiles.

Lo que pasó con Second life puede estar pasando con otros recursos que hoy seguimos, y es bueno que alguien nos haga pensar sobre ello para que al menos nos preguntemos sobre el sentido o la relevancia de los contenidos que consumimos en la Red, y la necesidad de adquirir o no las tecnologías que continuamente se renuevan.

Figura 11

Además, para El Roto, la permanencia en la Red afecta a nuestro tiempo para estar en “la realidad” (figuras 12 y 13), y si se nos induce a ello es por una intencionalidad política: evitar que la cuestionemos, evadirnos de ella u ocultárnosla.

Figura 12

Figura 13

2.5. Las paradojas de la comunicación en las redes sociales

La comunicación en las redes sociales es tema principal en el humor de Mauro Entrialgo. Critica numerosas formas de uso erróneo de las posibilidades que nos dan las redes en los procesos de comunicación, habiendo dedicado a ello decenas de viñetas de su Plétora de piñatas. Por ejemplo, en la figura 14 nos habla sobre las nuevas vías de comunicación y sus problemas, y en la figura 15 nos llama la atención sobre la paradoja que crea el hecho de que reunamos centenares de “amigos” en las redes sociales cuando en la vida real tendemos a tener muy pocos o no practicamos suficientemente la solidaridad y la atención con los convecinos más cercanos.

Figura 14

Figura 15

3. ¿Cómo enseñamos?

La conducta informacional de los usuarios busca lo sencillo, lo que gratifica o responde sin esfuerzo. Cuando queremos enseñarles o hacerles reflexionar también debemos cuidar la forma de hacerlo y conectar con su lenguaje, con sus intereses, sus propios tiempos y espacios.

Ello no es fácil, e incluso a veces lo que queremos transmitir es precisamente la complejidad del universo de la información en que vivimos. Pero Mauro Entrialgo destaca en la última viñeta que queremos citar (figura 16) algo que nos es muy familiar: la aridez y poco atractivo de las guías, los manuales de instrucciones o los tutoriales que acompañan a los programas o productos tecnológicos que adquirimos.

¿Podríamos trasladar esta imagen a las formas en que ponemos en práctica las actividades formativas de alfabetización informacional? ¿Estamos adaptándonos suficientemente para conectar con nuestros destinatarios?

Hay que asegurar que los formatos de las actividades formativas tienen el diseño metodológico, la extensión, el detalle y las herramientas de conexión con los intereses de los destinatarios que los hagan motivadores, atractivos y relevantes para las necesidades de los usuarios.

Figura 16

4. Reflexiones finales

Algunas de las conductas mostradas derivan de un nuevo modelo de relación de los individuos con la información y la comunicación. Hemos descrito una muestra de sus rasgos: el acceso superficial o simultáneo de varios contenidos, la multitarea en procesos de lectura, audición, comunicación y consumo de contenidos multimedia, la fragmentación en los modos de lectura que se producen en la Red, la rapidez y brevedad en la escritura, la distribución y cesión más o menos irreflexiva de información privada junto al consumo de la de los demás, y la incapacidad o al menos la dificultad para la gestión del tiempo personal como consumidor y miembro de las redes sociales.

En este ecosistema informativo los usuarios –no solo los jóvenes de la “Generación Pulgarcita” (Navarro, 2011)-, convivimos con nuevos dispositivos, se nos demanda una actitud de alfabetización y aprendizaje permanentes, cambiamos las formas de leer, escribir, comunicarnos y relacionarnos con los demás, nos vemos tan inducidos a consultar las sugerencias informativas de los demás que no buscamos en función de nuestras verdaderas necesidades y criterios….

Los profesionales de la información deberíamos intentar acompañar, ser compañeros de nuestros usuarios en estos procesos, siendo quizás cuestionadores, interrogadores al modo socrático, para ayudar a un pensamiento crítico y un uso eficiente. Éste es imprescindible cuando hay tanto que cribar, discernir, elegir o desechar en el universo de información en que estamos. Los bibliotecarios somos, como expertos en el mundo de la información, aliados idóneos para ese ejercicio de “entrenautas” (Gómez-Hernández, 2008). Debemos aspirar a que la transferencia de nuestras destrezas y valores sea una aportación diferencial de la labor formativa que realizamos.

Los servicios bibliotecarios, que tienen cada vez más presencia en la Web 2.0, con fines también de alfabetización informacional (en y con las redes sociales), tienen un reto en ese acompañamiento de los procesos de autorregulación de los usuarios, de orientación de las prácticas, de fomento de los valores. Enseñar a plantearse cuándo y qué información personal deben compartir, cómo deben regular su tiempo dentro y fuera de las redes sociales, cómo pueden trabajar cooperativamente en la información, cómo deben utilizar la información de los demás o cómo valorar lo que se puede aprender en las redes sociales y lo que debe hacerse en los entornos físicos interpersonales.

Los humoristas gráficos nos pueden ayudar, pues echan una mirada crítica a la realidad. Lo sintético de su mensaje lo hace a veces demasiado simplista, y no siempre estaremos de acuerdo con las tesis derivadas de sus viñetas. Pero precisamente por ello son idóneas para el debate, para el matiz y para el análisis desde nuestras propias vivencias. Nos permiten darnos cuenta de los problemas –en este caso de la evolución de nuestros comportamientos informacionales- de una manera autocrítica pero amable. Y en ese sentido pueden ser un recurso para ir construyéndonos como sujetos activos y conscientes en los procesos de información y comunicación mediados por las tecnologías y las nuevas aplicaciones derivadas de la Web social.

Referencias bibliográficas

Area Moreira, Manuel. Del conocimiento sólido a la cultura líquida: nuevas alfabetizaciones ante la Web 2.0. En: Bibliotecas y escuelas participativas. ¿Qué va a pasar en el Universo 2.0?. 19as Jornadas de bibliotecas infantiles, juveniles y escolares. Salamanca: Fundación Germán Sánchez Ruipérez, 2011.
http://www.fundaciongsr.es/wfuns/activos/texto/wfuns_informacion_0617-l28fN4H8sqds0uhq.pdf

Carr, Nicholas. Superficiales. Madrid: Taurus, 2011.

Encinas Carazo, Ángel. Niños y adolescentes en la red. El ciberbullying. 2010.
http://www.slideshare.net/angelbernalt/nios-y-adolescentes-en-las-redes-sociales-el-ciberbullying-3174350

Encinas Carazo, Ángel. Explorando la Web 2.0 sin mapas pero con brújula.  Reflexiones y experiencias sobre alfabetización digital, mediática y audiovisual con adolescentes. En: Bibliotecas y escuelas participativas. ¿Qué va a pasar en el Universo 2.0?. 19as Jornadas de bibliotecas infantiles, juveniles y escolares. Salamanca: Fundación Germán Sánchez Ruipérez, 2011.
http://www.fundaciongsr.es/wfuns/activos/texto/wfuns_informacion_0626-ICcpbG7SZcCdUTPX.pdf

Entrialgo, Mauro. El dibujosaurio. Madrid: Diábolo ediciones, 2011.

Entrialgo, Mauro. Interneteo y aparatuquis. Madrid: Diábolo ediciones, 2008.

Gómez-Hernández, José-Antonio; Saorín-Pérez, Tomás. La información y las bibliotecas en la cultura de masas, 2001. Valencia: Biblioteca Valenciana, 2001.
http://hdl.handle.net/10760/6781

Gómez-Hernández, José-Antonio. “Las metáforas sobre el mundo de la información, y los bibliotecarios”. El profesional de la información, v. 17, n. 3, pp. 340-343.
http://www.elprofesionaldelainformacion.com/contenidos/2008/mayo/11.pdf

Hardy, Quentin. “How Internet is ruining everything”. Bits, 12 diciembre, 2011.
http://bits.blogs.nytimes.com/2011/12/03/how-the-internet-is-destroying-everything

Martínez-Selva, José-María. Tecnoestres. Barcelona: Paidós, 2011.

Navarro, Gabriel. “Una generación mutante: Pulgarcita”. Gabriel Navarro, 20 septiembre, 2011.
http://www.gabrielnavarro.es/2011/09/20/una-generacion-mutante-pulgarcita

Rábago García, Andrés. El Roto .Viñetas para una crisis. Barcelona: Random House Mondadori, 2011.

Fuentes

El roto.
http://www.elpais.com/vineta

Mauro Entrialgo.
http://blogs.publico.es/mauroentrialgo
http://blogs.elpais.com/mauroentrialgo

Respecto al año anterior, la penetración de la banda ancha móvil ha aumentado en prácticamente un 5%. Este incremento ha sido impulsado en gran medida por el aumento de smartphones, que ya representan el 14% del parque. Y es que prácticamente la mitad de los teléfonos vendidos en Europa durante el primer trimestre de 2011 fueron inteligentes, a los que se les debe añadir las tabletas. El número de tabletas comercializadas durante el primer tramo de 2011 ascendió a 1,5 millones².

Ante estas cifras, los medios de comunicación han dirigido sus miradas a escrutar las posibilidades que les ofrecen los dispositivos móviles. Tienen claro que no pueden renunciar a las posibilidades que les proporcionan los terminales móviles, no sólo desde el punto de vista estrictamente periodístico, sino, y sobre todo, como una nueva fuente de ingresos.

Los medios digitales nacieron con un pecado original: la gratuidad. Cuando a finales del siglo pasado los grupos de comunicación aterrizaron en la Web y decidieron ofrecer sus contenidos sin cargo abrieron una senda que, por lo visto hasta la fecha, no permite la vuelta atrás. Con alguna excepción, todos los intentos que los medios digitales han impulsado hacia el pago por contenidos se han saldado con un rotundo fracaso.

El caso de El país es probablemente el más paradigmático. La decisión tomada en 2002 de hacer pagar por acceder a los contenidos tuvo unas consecuencias que todavía se arrastran en la actualidad, cedieron el liderazgo en la Red a su más directo competidor, El mundo.

Ante la dificultad de obtener ingresos a través de las subscripciones, los cibermedios han centrado su modelo de negocio en la publicidad. De hecho, buena parte de las iniciativas que han impulsado durante el último lustro (como los contenidos multimedia o la participación), se dirigen a captar el mayor número de audiencia posible, en particular la más joven. Y es que son los jóvenes los que se conectan más a internet y durante más tiempo. Sin embargo, no sólo es cuestión de captar audiencia, sino que precisan nuevas maneras de monetizarla, de rentabilizarla. La posibilidad de segmentar el público y ofrecerle publicidad o incluso servicios (de pago) personalizados se percibe como el objetivo a conseguir.

Medios, movilidad y modelo de negocio

En este contexto, los contenidos para dispositivos móviles se perciben como una nueva fuente de ingresos (por ejemplo, con la venta de las aplicaciones), pero también en una ampliación del modelo de negocio basado en la publicidad.

Como se apuntaba más arriba, los medios no pueden ignorar las posibilidades que ofrecen los dispositivos móviles, que se abren paso a marchas forzadas. Según datos de la Newspaper Association of America, el tráfico a los sitios de noticias a través de móviles ha crecido un 65% en los Estados Unidos³. Y las aplicaciones de noticias son las preferidas por los usuarios adultos⁴.

Estos datos, sin embargo, tienen que enmarcarse en un contexto algo más complejo, puesto que entre el conjunto de los usuarios de dispositivos móviles, las aplicaciones de noticias ocupan una posición algo más modesta (34%), lejos de las cifras de descargas obtenidas por aplicaciones de juegos (64%), de información meteorológica (60%), de redes sociales (56%), de mapas y herramientas de navegación (51%) y de música (44%)⁵.

En España la situación no es muy distinta. El predominio de las aplicaciones de juegos es absoluto y las aplicaciones de noticias están relegadas a posiciones mucho más modestas. La principal excepción la encontramos en el iPad, donde los Apps de El país y Orbyt (El mundo) están entre las 10 aplicaciones gratuitas más descargadas; y entre las diez que han generado más ingresos encontramos de nuevo Orbyt, Kiosko y Más y Zinio⁶.

Las tabletas reúnen un conjunto de características que las hacen especialmente atractivas para los medios de comunicación. Sin embargo, su penetración es todavía muy limitada: el 11%  en los EUA⁷ y el 4,6% en España. El perfil del usuario de tableta en España es de hombres, con estudios universitarios, de clase social alta o media-alta y con un rango de edad muy amplio; el segmento de edad comprendido entre 14 y 34 años es prácticamente el mismo que el que comprende entre los 34 y los 54⁸.

Los datos recogidos por el informe anual de la Aede muestran que los usuarios de tableta realizan un uso muy intensivo del dispositivo, dedicando una parte importante de su tiempo al consumo de información general. Tras navegar por internet, la lectura de noticias online es la actividad más extendida (86,4%). Además, el uso de las tabletas no se asocia a movilidad, identificación que sí existe con los celulares. Esta característica cuestionaría, al menos en parte, los discursos que sostienen que los contenidos para tabletas deberían facilitar información en tiempo real basado en el lugar donde se encuentra cada lector.

El porcentaje sobre consumo informativo en tabletas facilitado por Aede es incluso más elevado que el obtenido en los EUA, donde “sólo” el 53% de los usuarios de tabletas consumen regularmente noticias⁷. Donde sí que hay unanimidad entre españoles y norteamericanos es en la poca disposición a pagar por la información, sólo el 14% de los norteamericanos lo hacen y los españoles afirman que estarían dispuestos a hacerlo, pero sólo por contenidos de calidad.

Si aparentemente los usuarios están poco abiertos a utilizar la tarjeta de crédito por información de actualidad, quizá lo estén para una aplicación que les permita un consumo más enriquecedor, multisoporte y adecuado a las exigencias del consumo informativo en movilidad. Los datos tampoco parecen indicar que esa sea la solución. La mayoría de los medios que optaron por desarrollar aplicaciones de pago han acabado por cambiar de opinión. The guardian, uno de los mejores ejemplos de medio multiplataforma, lo intentó pero, como otras medidas similares, acabó por fracasar. Incluso The daily, la apuesta de News Corporation para el iPad, ofrece la aplicación gratuita. Como lo son la de las principales cabeceras del mundo.

El desarrollo de una aplicación se mueve entre una amplia horquilla que oscila entre los 6.000 y los 50.000€ por plataforma, una inversión nada desdeñable a la que se le debería añadir los costes derivados del trabajo de producir contenidos específicos y adaptados para dispositivos móviles. Adaptación que mayoritariamente no se realiza, reproduciéndose el modelo de clonación de contenidos que caracterizó los primeros años del periodismo digital. Ciertamente, hay medios que intentan incorporar valor añadido a los contenidos para móviles, pero de momento parece ser insuficientemente atractivo para favorecer la subscripción.

A pesar de los esfuerzos que los medios han realizado por desarrollar interfaces atractivas y fáciles de utilizar, los usuarios de las tabletas todavía prefieren acceder a los contenidos informativos a través de los navegadores (59%) que mediantes las Apps (41%). En el caso de los smartphones, los porcentajes se invierten (42/58%), pero destaca que el 42% de los usuarios todavía prefieran informarse a través de los navegadores, a pesar de que la usabilidad en estos soportes no es buena.

Un modelo de negocio basado en la publicidad

Así pues, y descartado de momento el pago por contenidos, parece que el principal camino que les queda a los medios de comunicación para monetizar su creciente audiencia a través de los dispositivos móviles es la publicidad. Las cifras en este sentido podrían conducir al optimismo.

Dentro de la lenta recuperación del mercado publicitario en España, destacan especialmente el de los medios interactivos (internet y móvil). El marketing móvil ofrece un aumento constante, con una estimación de crecimiento para el 2012 del 53%, siendo los contenidos y las aplicaciones los formatos con mayor futuro, puesto que aportan un valor añadido real a los usuarios al permitir distribuir contenidos de manera sencilla y a un target concreto.

Junto a la publicidad “convencional”, algunos medios en Estados Unidos están experimentando con formas específicas, como las secciones patrocinadas, en las que se persigue crear una relación entre los lectores de una sección concreta y la marca o publicidad, a cambio de contraprestaciones. Y es que el móvil es especialmente atractivo para anunciantes, permite la personalización del mensaje y la continua localización del destinatario.

En los dispositivos móviles, a diferencia de lo que ha sucedido en internet, el peso de la marca es importante. Los usuarios se descargan las aplicaciones de los medios que les interesan, los que les merecen credibilidad. Este es, sin lugar a dudas, un valor recuperado que debe ser capitalizado en los soportes móviles.

Con todo, persisten algunos interrogantes. Existe un cierto desconocimiento entre los anunciantes sobre lo que el marketing móvil les permite hacer y desconfianza en cuanto a la cuantificación objetiva del retorno de la inversión. Además, los medios se encuentran en manos de terceros, no disponen de datos de los usuarios, que los tienen las redes sociales, Apple con su iTunes, o cualquiera de las otras tiendas virtuales.

A todo ello, no hay motivos para pensar que en la telefonía móvil ocurra lo mismo que ha ocurrido en la Red, donde en España Google se lleva aproximadamente el 65% de la inversión publicitaria en internet. Google ya ha anunciado la reciente aparición de Currents, un agregador en la línea de Zite, propiedad de la CNN, o Flipboard.

Referencias bibliográficas

1. Observatorio Nacional de las Telecomunicaciones y de la SI.
http://www.ontsi.red.es/ciudadanos/indicator/141

2. El economista. “El 49% de los móviles vendidos en España son smartphones”. El economista, 21 diciembre, 2011.
http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/empresas/empresas-finanzas/noticias/3620452/12/11/Un-49-de-los-telefonos-en-Espana-en-el-tercer-trimestre-son-smartphones.html

3. “NAA: Mobile traffic to news venues up 65% since last year”. Knight digital media center, 6 diciembre, 2011.
http://www.knightdigitalmediacenter.org/news_blog/comments/20111206_naa_mobile_traffic_to_news_venues_up_65_since_last_year

4. Purcell, Kristen. “Half of adult cell phone owners have apps on their phones. Part IV. What types of apps are adult downloading?”. Pew Internet, 2 noviembre, 2011.
http://pewinternet.org/Reports/2011/Apps-update/Part-4.aspx?view=all

5. Nielsenwire. “Play before work: games most popular mobile app category in US”. Nielsenwire, 6 julio, 2011.

6. TICbeat. “Instagram y minube, mejores apps de iPhone del año”. TICbeat, 9 diciembre, 2011.
http://www.ticbeat.com/sim/instagram-minube-mejores-apps-iphone-ano

7. Journalism.org. “How people use tablets and what it means for the future of news”. Journalism.org, 25 octubre, 2011.
http://www.journalism.org/node/27060

8. AEDE. Libro Blanco de la Prensa Diaria: 2012. Madrid: AEDE, 2011.

La generación de nuevos contenidos multimedia para facilitar una toma de contacto didáctica e informal con los nuevos dispositivos es una tarea que los agentes culturales tienen pendiente. A la hora de buscar posibles referentes creo que la industria de los videojuegos es pionera y nos está mostrando el camino: utiliza las nuevas tecnologías y las aplica al ocio para socializar y vender sus productos. ¿Y si aplicásemos ese esquema en la biblioteca?

Si la industria del videojuego utiliza, por ejemplo, la realidad aumentada¹, ¿por qué no lo hace también la biblioteca²? ¿Por qué no ayudar a facilitar la comprensión del potencial de esta tecnología mientras difundimos contenidos locales de una manera más lúdica?

Crear una capa de realidad aumentada con contenidos de la sección local es sencillo; la biblioteca posee contenidos, tecnología y profesionales preparados…

Construir la capa de realidad aumentada: tecnología y filosofía

Identificar la tecnología y aprender a usarla es necesario pero no suficiente para generar un nuevo contenido local acorde a la evolución de las necesidades de nuestra sociedad digital. Necesitamos impulsar un cambio de percepción respecto a autorías, fuentes, soportes, licencias…

La tecnología: ¿qué utilizamos?

Para que la realidad aumentada funcione necesitamos un dispositivo con cámara integrada y pantalla para mostrar el resultado (smartphone) y unos  programas o aplicaciones que permitan situar puntos de referencia (capas) en un mapa, asociándolos con una información determinada(Augmentation) para posteriormente visualizarlos en unos navegadores especiales (Layar, Junaio, Hoppala).

Augmentation posibilita introducir contenido de forma fácil e instantánea sin tener que usar código, haciendo unos pocos clics en un mapa (se pueden añadir iconos personalizados, imágenes, audio, vídeo y contenido en 3D mediante una interfaz de mapa a pantalla completa); los usuarios pueden centrarse en crear buen contenido y despreocuparse de los complejos aspectos técnicos.

Los smartphones, gracias a navegadores como Layar, capturan la realidad con su cámara y la muestran en su pantalla junto con capas virtuales superpuestas. Tomando como referencia las coordenadas de posición, orientación y el movimiento, esa información puede situarse en un contexto determinado, de manera que el usuario reciba contenidos relacionados con el lugar en que se encuentra.

Al igual que sucedió hace unos años cuando las plataformas de blogs (WordPress, Blogger) llegaron a la Red y resultaba rápido y fácil generar contenidos, ahora la realidad aumentada ha dado un paso similar con el lanzamiento de herramientas para crear contenidos en diferentes navegadores, aunque la falta de un estándar es todavía un lastre que fragmenta los esfuerzos. A medida que esta tecnología madure también lo harán las iniciativas de normalización para impulsar un nuevo navegador móvil abierto capaz de agregar contenido de otras plataformas.

La filosofía: ¿qué pretendemos?

En las bibliotecas “jugar” con la realidad aumentada ayuda a analizar cómo ha sido considerado tradicionalmente el hecho local y a replantear ciertos principios para adaptarlo a las necesidades de la sociedad actual.

a) La garantía de las fuentes:

Disponemos de las fuentes tradicionales escritas (fondo propio, acceso a repositorios institucionales, etc.) y fuentes que, siendo ignoradas por nuestros catálogos, enriquecen la Web con contenidos generados por usuarios web (fotos, vídeos, audios, blogs…). La biblioteca puede monitorizar la Red, buscar información, filtrarla y remezclarla junto a sus propios contenidos.

b) Detectar nichos de interés: la biblioteca como espacio socializador y catalizador:

Necesitamos conocer nuestro “mercado”, ya que la capa de realidad aumentada funcionará si atrae a un amplio espectro de usuarios. ¿Cómo podemos detectar ámbitos de interés común entre personas que no se conocen?

La biblioteca es el sitio físico en el que coinciden y es la institución que tiene la visión de conjunto sobre la realidad fragmentada de cada persona. Unir esos nodos dispersos, identificar temas de interés y crear una red en torno a ellos depende muchas veces de la actitud proactiva de la propia biblioteca.

c) El transvase de información entre los investigadores y el público:

La divulgación es prioritaria en la preservación de la memoria local; tradicionalmente suele ser un impulso vertical desde el generador del contenido al consumidor. La capa de realidad aumentada puede ofrecer una visibilidad amena al trabajo de investigación realizado y acercar estos contenidos favoreciendo una divulgación en horizontal. En ese sentido, los dispositivos móviles son una gran herramienta porque permiten acceder a información y comunicar rápidamente (textos cortos, captura de imagen y vídeo que se comparten en el instante y desde el lugar en que nos encontramos, inmediatez…) potenciando la participación y la colaboración entre personas.

d) Estimular la creación de nuevos contenidos:

Cuando hablamos de estimular la creación de contenidos nos referimos a los pasos que la biblioteca da para facilitar al usuario el acceso a todo tipo de fuentes y a las facilidades que ofrece para que se publiquen. Entendemos publicar desde una óptica acorde con los nuevos tiempos: propiciar que las investigaciones de los usuarios se materialicen en algún soporte y sean difundidas. Muchas veces es la propia biblioteca la que indica qué tecnología se puede utilizar para cumplir ese objetivo.

e) Mejorar los canales de difusión:

La mayoría de los investigadores locales trabajan en un escenario en el que el papel es el único soporte contemplado y desconocen las posibilidades que ofrece la tecnología. Sus propias limitaciones informacionales les hace considerar internet como un lugar en donde buscar información, pero no como una plataforma para difundir los contenidos propios; además, suelen ser muy reticentes a poner sus trabajos en la Red porque tienen miedo a ser copiados. Hay que hacer una gran labor de pedagogía para que quiten miedos y vean posibilidades. La biblioteca debe hacer ver qué ofrece la Red, explicar que la distribución en papel no es incompatible con la distribución en pantalla, que los contenidos digitales se pueden enriquecer con elementos multimedia, que son más dinámicos y que pueden ser leídos de una manera diferente. La biblioteca puede asesorar sobre formatos, licencias más favorables para la difusión y realizar la labor editorial.

f) Soportes y lenguajes multimedia:

Es un hecho incontestable que creamos en digital aunque estemos todavía en muchos casos pensando en difundir en papel. La información creada con los nuevos dispositivos es digital, multimedia, accesible en movilidad, y está geolocalizada.

Diariamente generamos vídeos, fotografías, imágenes y escritos que podemos reutilizar para enriquecer nuestra capa de realidad aumentada. Debemos preocuparnos por adaptar la información a los nuevos soportes y subirla a internet para que pueda ser localizada y reutilizada.

g) Visibilidad y prescripción de la información:

La sobreabundancia informativa requiere filtrar la información para realzar y poner en valor lo realmente importante empleando criterios de calidad acordes a la nueva realidad informacional. La creación de una capa de realidad aumentada permite utilizar información de calidad contrastada, filtrada por la propia biblioteca, y prescribirla de forma amena. Las fuentes escritas son fundamentales para la memoria local, pero por su propia naturaleza el contenido analógico tiene una difusión más limitada que el digital. No podemos prescindir de la información creada y distribuida en formato digital y necesitamos incardinar ambas en la preservación de nuestras identidades.

Dos ejemplos (Biblioteca de Muskiz):

- Realidad aumentada para difundir patrimonio inmaterial: capa en Layar sobre las batallas de Somorrostro 1874:
http://youtu.be/UGjAMM8PVQc

- Realidad aumentada para divulgar novedades: vídeo con recomendación de un lector incrustado en cubierta de libro.
http://youtu.be/vgPbbgWBQXY

Conclusión

La sociedad demanda contenidos multimedia que den utilidad a los nuevos dispositivos. La industria del videojuego posee un gran capacidad de adaptación al nuevo entorno tecnológico que tal vez podamos aprovechar los agentes culturales a la hora de captar ideas.

La biblioteca se encuentra en un lugar privilegiado, es un espacio de interacción en el que convergen una rica variedad de usuarios con un gran nexo de unión: la pertenencia a la misma comunidad. El conocimiento tecnológico para experimentar con nuevas formas de distribución multimedia debe ir acompañado de una revisión de nuestra percepción sobre la naturaleza de la información: autorías, fuentes, soportes…jugar con la realidad aumentada puede ayudarnos a conseguirlo.

Notas

1 La realidad aumentada ofrece una visión de un entorno físico del mundo real, cuyos elementos se combinan con elementos virtuales (vídeos, fotos, audios, imágenes que conforman la denominada capa) para la creación de una realidad mixta en tiempo real.

2 ¿Será capaz la biblioteca de superponer información virtual sobre lo que estamos viendo de tal manera que esos jóvenes a los que no les atrae leer un libro de historia pudiesen ver y saber qué sucedió hace cien o doscientos años en el lugar donde viven? ¿Podrá crear una herramienta para que los profesores expliquen el convulso XIX de una manera más amena? ¿Se animará el Ayuntamiento a poner un panel informativo con un código QR que permita el acceso a toda la información que está recopilando a quien se acerque por nuestro municipio? ¿Permitirán los autores reutilizar los contenidos; se dejarán asesorar en cuanto a las licencias y los formatos?

Referencias bibliográficas

Arroyo-Vázquez, Natalia. “La realidad aumentada al alcance de todos: creando capas de datos geolocalizados”. Anuario ThinkEPI, 2011, v. 5, pp. 269-271.

En los tres últimos años el acceso a la Web y a las redes sociales desde dispositivos móviles está teniendo literalmente un crecimiento explosivo sustentado por:

- El desembarco masivo de smartphones y tablets: el iPad y el iPhone han abierto el camino y, junto a la avalancha de tablets y móviles con Android, están marcando un cambio profundo en nuestra vida y en cómo nos relacionamos con nuestro ambiente, desde cómo nos comunicamos con los familiares y amigos hasta cómo obtenemos información del entorno para aprender, para educar, para movernos, para el ocio o para llevar a cabo actividades de cualquier otra índole. Nunca antes hemos estado tan comunicados y tan instantáneamente.

- El desarrollo de dos grandes sistemas operativos: iOS de Apple y Android de Google. A ellos hay que sumarles la entrada tarde, aunque fuerte, de un tercer actor (Windows Phone de Microsoft) y la posible llegada a lo largo de 2012 de un cuarto sistema operativo móvil abierto: Boot To Gecko, de Mozilla¹.

-El abaratamiento y mejora de las telecomunicaciones -redes 3G- y el despliegue de las primeras redes 4G², que van a suponer velocidades de conexión mayores que las que disfrutamos en nuestros ordenadores de escritorio, permitiendo desarrollar nuevas aplicaciones a distancia (teleasistencia médica, vídeo y teleconferencia de alta calidad en tiempo real, realidad aumentada, etc.).

- La adopción, por parte de las operadoras, de planes de consumo relativamente más asequibles para los usuarios dado que ahora son todavía insuficientes por el coste y el reducido volumen de tráfico de datos a consumir mensualmente que ofrecen.

Ecosistemas tecnológicos abiertos y propietarios

En este contexto cabe reflexionar sobre algunas cuestiones interesantes en torno a los ecosistemas tecnológicos (conjunto de sistemas operativos, redes sociales, aplicaciones de software, tecnologías y estándares, y dispositivos hardware- existentes):

- La World Wide Web es un ecosistema de estándares abiertos con el que llevamos conviviendo y trabajando 22 años. A día de hoy resulta difícil imaginar su desaparición, ni a corto ni a medio plazo, tanto por su imbricación en nuestras vidas como porque es la plataforma sobre la que se sustenta buena parte del funcionamiento del resto de ecosistemas tecnológicos cerrados.

- Aproximándose rápidamente a los mil millones de usuarios, Facebook se ha convertido en una web paralela a la World Wide Web. Con sus propias reglas de diseño de interacción social, sus propias reglas de publicación de contenidos, su contenido cautivo, su propia tecnología y su propia economía. Lo único que le falta a Facebook es ofrecer dispositivos físicos propietarios y cerrados aunque en rigor no les hace falta dado que están desarrollando aplicaciones que garantizan una experiencia de usuario homogénea y una interfaz consistente con independencia del dispositivo desde el que se acceda, ya sea ordenador de escritorio, portátil, smartphone o tablet.

- Google a su vez, se está convirtiendo igualmente poco a poco en una Web paralela a la propia World Wide Web, desarrollando un ecosistema propio, una capa de interfaz que tiene a Android como sistema operativo móvil, Google Docs como conjunto de aplicaciones ofimáticas en la nube, Chrome como navegador y Google+ como red social. Google se facebookiza y Facebook se googleliza (un reciente paso más para ello por parte de Facebook para dar la batalla en el ámbito de la geolocalización es la compra de Gowalla). El objetivo es lograr acaparar la atención y el mayor tiempo de uso y consumo informativo, social y de ocio de los usuarios, así como analizar y conocer con la mayor profundidad posible sus necesidades y su comportamiento en su ecosistema en aras a sacar el mayor retorno económico posible de ello. Un modelo de negocio Freemiun en el que todo se mide y todo se monetiza.

- Microsoft se está transformando. Se juega mucho con Windows 8 y Windows Phone. Microsoft hereda un sistema tecnológico de escritorio que se sustenta sobre una filosofía de trabajo de hace 22 años (Windows 3.1 apareció en 1990). Sobre ello Ray Ozzie advertía y alentaba a promover un cambio en la compañía³, cambio que ahora empieza a despuntar. Windows Phone, su sistema móvil, tiene una gran calidad y comienza a dar más relevancia a la persona que a la propia tecnología por sí misma. Atrás han quedado esos teléfonos móviles de Nokia con Symbian, con decenas de funcionalidades inútiles, que no se usaban ni interesaban, y una interfaz tremendamente complicada de utilizar, y atrás ha quedado la idea de que un dispositivo -el móvil- como objeto, era el objetivo último y el producto estrella para vender de la empresa.

- La interfaz de Windows Phone cuenta una historia para una persona, las llamadas que ha recibido, su gente, los mensajes de texto o correo que le han escrito, las fotos de los lugares en los que ha estado, sus juegos y su identidad digital. La interfaz del iPhone cuenta asimismo esa historia pero de manera diferente, priorizando en la parte inferior del “escritorio” (mantiene la consistencia con el ordenador de sobremesa) la comunicación -teléfono-, el correo y Safari para la navegación por internet y música. En el resto del escritorio de nuestro “espacio digital/vida personal” encontramos mensajes, calendario, fotos, cámara, mapas, contactos y una tienda de aplicaciones digitales (App Store).

- Windows 8 parece que va a ser un híbrido tecnológico, pensado para dar respuesta a dos modelos de interacción sustancialmente diferentes:

a) Una capa de interfaz táctil, orientada a cubrir la faceta de vida personal (ocio, relaciones sociales y media).

b) Otra orientada más a productividad y al ámbito profesional, basada en el modelo de interacción pensado para el ordenador “personal” y los periféricos a los que estamos acostumbrados -el ratón, el teclado y el monitor-.

- Es interesante notar que Microsoft está siguiendo con el desarrollo de su próximo sistema operativo un proceso inverso a Apple con el iPhone, ya que está trasladando la interfaz de Windows Phone (conocida con el nombre de Metro) al ordenador de sobremesa. Es una apuesta arriesgada pero en algún momento tiene que producirse la ruptura con el modelo de interacción hombre-ordenador imperante hasta ahora. Se está dando el salto a un modelo de interacción hombre-dispositivo y a un tercer modelo emergente: el de interacción hombre-ambiente. El Wearable Computer -dispositivos tecnológicos que llevaremos puestos o en nuestra ropa de vestir- y las interfaces ambientales -paredes de nuestros edificios, mesas, electrodomésticos, coches, nuestra propia piel- serán superficies digitales táctiles con las que algún día podremos interactuar. Así, Microsoft está llevando a cabo en sus Labs interesantes proyectos de investigación⁴, tales como Microsoft OmniTouch y PocketTouch⁵. Para una visión de la productividad futura de Microsoft se puede visionar el siguiente vídeo:
http://youtu.be/a6cNdhOKwi0

En cuanto a las gafas de Realidad Aumentada y traducción simultánea (segundo 8 y siguientes) parece que, de momento, Google lleva un cuerpo de ventaja⁶. Para ver holografías más Realidad Aumentada, ver el siguiente vídeo:
http://youtu.be/NJyIuEnEecA

Las interfaces holográficas o retroproyectadas son de momento un concepto pero cuando aparecen de forma reiterada en el vídeo de productividad de Microsoft (y en otros como en el vídeo del concepto de móvil de Mozilla -Seabird-), es que se está trabajando en esta dirección. Kinect ya permite interactuar con las interfaces mediante gestos, tal y como se muestra en el vídeo de Microsoft.

- Apple está configurando asimismo un cuarto ecosistema que quizá sea el más sólido y consistente de todos hasta la fecha aunque, igualmente, cerrado y propietario. La compañía de Cupertino está siendo la punta de lanza en el desarrollo de la Web móvil y ubicua con iCloud -un medio para poder tener nuestro contenido personal siempre disponible con independencia del dispositivo que utilicemos y del lugar en el que nos encontremos-. Ésta es una fuerte tendencia emergente por la que todos los principales actores tecnológicos están apostando, así como por el desarrollo de la internet de las cosas y el “diálogo” entre los propios objetos. Un ejemplo lo constituye el proyecto SMarcos Artemis (proyecto para garantizar una usabilidad e interacción consistente entre dispositivos).
http://vimeo.com/24505857

Ya no se trata tan sólo de un simple cambio de interfaz en sus productos sino de una manera de concebir de forma integral nuestra vida digital⁷, experiencia que abarca (de momento) el móvil (iPhone) el ordenador de escritorio ya sea en casa (iMac) o portátil (MacBooks), el nuevo lector digital, que tiende a sustituir al libro (la tableta iPad), y un quinto que entra con fuerza este nuevo año: la televisión⁸.

El foco se está poniendo por fin decididamente en la persona y no en los sistemas operativos o en la tecnología en sí misma: no en nombres de ficheros, ni en el diseño de exploradores de archivos, ni en actualizaciones diarias interminables, ni en formatos de archivo, ni en drivers, ni en discos duros, ni en otras jergas ininteligibles para las personas.

Se están centrando en ofrecernos una experiencia de comunicación, aprendizaje, compartición y trabajo común y homogénea a través de cualquier dispositivo que usemos en nuestra casa, en la oficina o en la calle. Se están centrando en permitirnos ver la cara de nuestros familiares a través del móvil con aplicaciones como Facetime⁹ (y no sólo en escuchar su voz), en facilitar la comunicación de grupo (iMessage), en compartir nuestras vivencias a través de imágenes y sonidos de forma instantánea o diferida y permanente en el tiempo, y en interactuar de una manera más humana con el propio móvil mediante nuestra voz con asistentes personales como Siri¹⁰, sin tener que teclear de forma interminable en teclados virtuales de superficies lisas asépticas.

Recuperando el papel central de la World Wide Web como ecosistema abierto para empujar el cambio

¿Y la Web? La World Wide Web es la plataforma, pero dado que es medio y soporte está tendiendo a diluirse en dichos ecosistemas propietarios y cerrados e interfaces controladas. Lo que ganamos en facilidad de uso para las personas por un lado lo perdemos por otro en privacidad y control de los contenidos y de los dispositivos.

No creo que la World Wide Web desaparezca en tres años. Pero cuando menos es para pensar un poco en el nuevo cambio que ya nos alcanza:

- En cómo vamos a superar las barreras de software que imponen los ecosistemas tecnológicos cerrados como iOS o Facebook, las tiendas de aplicaciones cerradas y propietarias y el nuevo paradigma para ganar dinero, las Apps, aplicaciones cerradas que dependen de cada plataforma concreta y que poca o ninguna comunicación permiten entre ellas (en ello está Mozilla con el desarrollo de aplicaciones abiertas sobre la plataforma de la Web¹¹).

- En cómo vamos a superar las barreras de hardware que imponen los dispositivos cerrados como el iPad o el iPhone para permitir que se comuniquen con otros dispositivos de su entorno, con los de terceras compañías y con otros objetos cotidianos como el espejo en el cual nos miramos por la mañana, el salpicadero de nuestro coche, nuestro frigorífico o el cristal de la parada del autobús.

Ejemplo: Conceptos de pantallas táctiles flexibles transparentes de 3M.
http://youtu.be/kCZz4jFok_o

- En cómo vamos a garantizar que el contenido sea de las personas y privado, no de las compañías tecnológicas, ni público.

- En cómo se va a gestionar la identidad digital personal y única con independencia del ecosistema tecnológico que sea. No en mantener múltiples identidades digitales -Apple ID, Windows Live, Google Accounts, Facebook… ni en estar atados a un único ecosistema propietario y cerrado, ni a una única compañía.

En todo ello, la World Wide Web debería ser una vez más el ecosistema tecnológico abierto de referencia para el desarrollo de la nueva internet de las cosas que empieza a vislumbrarse.

Hay más objetos en los que tenemos que comenzar a pensar como próximos soportes de nuestra vida digital que los móviles, ordenadores, tabletas y televisión. Hay que empezar a considerar nuestra vida digital como un todo y ver qué soluciones como diseñadores de interacción podemos aportar.

Ejemplo: Amber Case: Ahora todos somos ciborgs.
http://bit.ly/suJmNk

Hay negocio más allá de la distribución de contenidos que no se puede prestar a quien nosotros queramos (libros, vídeos, música) y hay negocio más allá de tienda de aplicaciones cerradas y propietarias.

Cuanto mayor y mejor sea la comunicación entre ecosistemas y la compartición de contenidos, mayores serán los retornos económicos para las compañías tecnológicas y mayores los beneficios para las personas.

La World Wide Web lo demuestra y es el mejor ejemplo de ello.

Referencias bibliográficas

1. MozillaWiki.https://wiki.mozilla.org/B2G
2. López, Miguel. “La red 4G: qué es, qué beneficios tiene y por qué Apple se está preparando para adoptarla”. Applesfera, 22 agosto, 2011.
http://www.applesfera.com/curiosidades/la-red-4g-que-es-que-beneficios-tiene-y-por-que-apple-se-esta-preparando-para-adoptarla
3. Tosete, Francisco. “EL amanecer de un nuevo día”. Tentándote.com, 31 octubre, 2010.
http://www.tentandote.com/2010/10/31/el-amanecer-de-un-nuevo-dia
4. Chang, Janie. “Two extremes of touch interaction”. Microsoft research, 17 octubre, 2011.
http://research.microsoft.com/en-us/news/features/touch-101711.aspx
5. Kote. “Microsoft OmniTouch, cuando cualquier superficie puede ser una ‘pantalla táctil’”. Xataca, 18 octubre, 2011.
http://www.xataka.com/otros/microsoft-omnitouch-cuando-cualquier-superficie-puede-ser-una-pantalla-tactil
6. TICbeat. “Las gafas de realidad aumentada de Google”. TICbeat, 20 diciembre, 2011.
http://innovacion.ticbeat.com/gafas-realidad-aumentada-google
7. Shedroff, Nathan. “Information interaction design: a unified field theory of design”. Nathan.com.
http://www.nathan.com/thoughts/unified
8. Vascellaro, Jessica D.; Echechner, Sam. “Apple plots its TV assault”. The Wall street journal, 19 diciembre, 2011.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204791104577106531093742246.html?ru=yahoo&mod=yahoo_hs
9. “IPhone”. Apple.com.
http://www.apple.com/es/iphone/built-in-apps/facetime.html
10. Siri. Asistente personal de voz del iPhone 4S.
http://youtu.be/Lj8W4-3ZWuM
11. Mozilla Labs. “Prototype of an Open Web App Ecosystem”. The Mozilla Blog, 19 octubre, 2010.
http://blog.mozilla.com/blog/2010/10/19/prototype-of-an-open-web-app-ecosystem

Por regla general, la elaboración y publicación de estos datos se realiza por parte de especialistas e instituciones, dentro del ámbito de proyectos específicos de gran envergadura o sobre temáticas muy concretas. En este sentido, es muy relevante el documento sobre vocabularios y conjuntos de datos enlazados bibliotecarios (Isaac et al., 2011)¹, el catálogo “The Datahub” de CKAN² o el “Opening up government” del Reino Unido³. El control por parte de una autoridad o colectivo, más o menos reducido, de los procesos de diseño y mantenimiento de estos conjuntos de datos forma parte de la propia naturaleza de estos recursos.

Esta particularidad no representa un rasgo negativo sino todo lo contrario, ya que existe un interés creciente por parte de organismos y empresas para publicar datos utilizando técnicas que incrementen la interoperabilidad de los mismos (Heath y Bizer, 2011), con vistas a su aplicación y explotación en futuros servicios. Otro tipo de iniciativas se centran en experimentar determinados aspectos, en especial los relacionados con la disponibilidad y reutilización de cantidades masivas de datos, tal y como se hace desde el proyecto DBpedia. Aquí cabría recordar que experimentar y “jugar” con las nuevas ideas y propuestas es un paso indispensable para el desarrollo de nuevas tecnologías en la Web (Saorín, 2011).

En todo caso, todas las iniciativas anteriores comparten una misma premisa: la publicación de datos “ad-hoc” para la Web semántica, ya sea a partir de bases de datos de aplicaciones (catálogos, directorios, fondos documentales), vocabularios controlados (Agrovoc, Rameau, Lcsh, STW, LEM) u otro tipo de productos resultado del procesamiento de datos y fuentes de información de diversa índole, siendo DBpedia el núcleo central de la nube de interrelaciones en el ecosistema de Linked Open Data (Bizer et al., 2009).

Otros enfoques se centran por un lado en la “semantización” de contenidos de sitios web creados para su publicación y consulta para el usuario final. A lo anterior hay que añadir servicios orientados a la publicación colaborativa de datos para la creación de bases de conocimiento estructurado y la disponibilidad de plataformas para la gestión de conjuntos de datos. Se tratan de aproximaciones cuyo uso está abierto al público y centradas en la descripción de contenidos, recursos y objetos desde una perspectiva semántica.

Schema.org

Estamos ante una iniciativa con poco recorrido, puesto que comenzó su andadura el 2 de junio de 2011. No obstante, Schema.org merece nuestra atención ya que está desarrollado de forma conjunta por Google, Yahoo y Bing. A primera vista puede sorprender que estos tres motores de búsqueda, aparentemente competidores, colaboren entre sí para crear un proyecto. Cabría decir que la necesidad hace extraños compañeros de camino, y en efecto: la expansión de las aplicaciones y servicios de la Web 2.0 ha complicado el panorama de las búsquedas en la Web. Los motores de búsqueda han tenido que adaptarse a esta nueva realidad, modificando sus algoritmos de relevancia, detectando duplicaciones, evitando técnicas de cloacking o stuffing, promocionando contenidos de calidad contrastada o filtrando según la naturaleza del recurso. Todo ello sin entrar en la fiabilidad, la calidad o la usabilidad de los contenidos. Frente a este problema, la solución es obvia: incluir metadatos dentro de los propios contenidos web.

Sin embargo, anexar metadatos sobre aspectos generales de una página (descripción, autoría, palabras clave) tiene una importante limitación: no permite describir semánticamente aspectos detallados del contenido, pese a que en muchas ocasiones contenga información altamente estructurada, originalmente almacenada en bases de datos. Una página web con información sobre la cartelera de cine incluye información sobre películas, horario de sesiones, precios, ubicación de la sala, etc. Generalmente la información esta marcada para obtener un formato adecuado para su visualización y lectura por parte de personas. Pero también sería de gran utilidad que dicha página tuviera un marcado semántico, en el que todos esos datos estuvieran descritos de forma explícita y detallada, para su posterior procesamiento por parte de otras aplicaciones.

De este modo, sería muy sencillo plantear y resolver una consulta para conocer qué películas se proyectan entre las 18:00 y las 21:00 horas en un radio de 1.500 metros del lugar en el que reside el usuario. Otro ejemplo: los diferentes medios de transporte (autobuses, trenes, aviones) disponen de páginas donde se muestran horarios de salida y llegada, precio o recorrido. Este tipo de información es una muestra más de información altamente estructurada y susceptible de representarse mediante algún tipo de ontología para su procesamiento y posterior ejecución de inferencias: como en este caso, podría ser el trayecto óptimo entre dos ciudades.

Precisamente, eso lo que nos ofrece Schema.org⁴, una pseudo-mega-ontología, en forma de esquema de carácter general, que intenta representar una amplia variedad de hechos: obras, eventos, intangibles, organizaciones, personas, lugares y productos. Partiendo de la superclase “thing”, se definen varios cientos de clases y subclases (tipos), con multitud de propiedades, que permiten realizar descripciones detalladas y específicas sobre un determinado elemento informativo⁵.

El modelo de datos utilizado deriva de RDF, de manera que: los tipos se estructuran en una jerarquía múltiple (un tipo puede ser subclase de más de un tipo) dotada de herencia de propiedades, al tiempo que el dominio y el rango de éstas pueden estar constituidos por más de un tipo. El esquema general no puede modificarse por los usuarios, pero se proporciona un mecanismo para su extensión mediante la derivación de tipos y propiedades generales y, por tanto, la adaptación a necesidades concretas⁶.

La aplicación de Schema.org está íntimamente ligada al desarrollo de Html5, puesto que se basa en el uso de microdatos para la inclusión de información semántica. El resultado final, tras aplicar la propuesta de Schema.org, es una página web que, a ojos de cualquier usuario, tiene un aspecto corriente, pero que puede ser utilizada por una aplicación o agente informático para la extracción de información semánticamente relevante de forma mucho más precisa y exacta que otro tipo de técnicas como el screen scraping o el web minning.

En definitiva, el objetivo de Schema.org es ofrecer un mecanismo para el marcado semántico del código html, transformando una página web orientada principalmente a su consulta por parte de las personas a un objeto procesable para la extracción de información semántica. Las implicaciones de este tipo de solución en el funcionamiento de los motores de búsqueda son considerables: puesto que estos sistemas funcionan mejor con información estructurada, las búsquedas serían más precisas, las posibilidades de filtrado aumentarían la versatilidad del proceso de recuperación de información, los resultados podrían visualizarse de forma más personalizada a los gustos de usuario, etc. Al mismo tiempo se abren nuevos horizontes en la reutilización de dichos contenidos por parte de terceros.

Freebase

Otro servicio que también nos permite estructurar grandes volúmenes de datos es Freebase⁷. Sin embargo, su objetivo es la creación de una gran base de conocimiento y no, como en el caso de Schema.org, el marcado semántico de páginas html. Cualquiera puede registrarse como usuario e introducir datos siguiendo un esquema propio o reutilizar alguno ya existente en Freebase. Los esquemas incluyen tipos y propiedades que permiten describir objetos de información, que en la terminología de Freebase se denominan “topics”. Los datos pueden introducirse manualmente o utilizar algunas herramientas para la carga masiva de los mismos (Bollacker, 2008).

Tras habituarse al entorno, terminología y funcionalidades de Freebase, se tiene la sensación de estar trabajando en una wiki de carácter semántico, en la que los “topics” desempeñan el papel de los artículos de Wikipedia y en la que cualquiera de la comunidad puede realizar aportaciones y correcciones sobre los datos. Actualmente Freebase contiene más de 20 millones de “topics”. La licencia de uso de dichos contenidos es Creative Commons Attribution (CC-BY).

Uno de los aspectos más interesantes de Freebase lo constituye el enorme potencial para la creación de aplicaciones, en cualquier plataforma, que permita la explotación de los datos de este servicio. Existe una API en Freebase formada por un conjunto de servicios web REST muy sencillos, que permiten la consulta y la escritura (previa identificación como usuario autorizado) de datos. Freebase utiliza Json (como formato para el intercambio de datos) y MQL, como lenguaje de consulta para la recuperación y mantenimiento de datos⁸. Por tanto, estamos ante un servicio que no solamente aporta una plataforma para la gestión y consulta de los datos, sino que además ofrece un amplio soporte al desarrollo de aplicaciones.

Por otro lado, también se ofrece un soporte muy básico para RDF, permitiendo acceder a la descripción de cada “topic” mediante RDF/XML. También puede descargarse un volcado completo de Freebase en formato TSV.

Un indicio del impacto que está teniendo este tipo de servicios es la adquisición de Metaweb, la compañía que desarrolló Freebase, por parte de Google en 2010. Esto demuestra el interés que tiene la empresa de Mountain View de no perder el “tren semántico”, ampliando su cartera de proyectos en este campo.

Kasabi

Freebase y Schema.org tienen aproximaciones propias, que difieren en muchos aspectos de las soluciones para la Web semántica desarrolladas en el seno del W3C. Ninguna de ambas iniciativas utiliza de un modo claro el modelo de datos propuesto por RDF (esencial en la Web semántica) ni hace uso de otras tecnologías que podrían ser aplicadas como RDFa (en el caso de Schema.org) o Sparql (en el caso de Freebase).

Ambas ofrecen una aplicación inmediata y sencilla de algunos planteamientos de la Web semántica, y ambas ofrecen mecanismos para extender los esquemas de descripción generales. Sin embargo, su énfasis en simplificar los procesos de gestión y uso de los datos les hace optar por no utilizar ciertos aspectos normativos del W3C. Más adelante volveremos sobre este punto.

Otros tipos de usuarios tal vez prefieran atenerse a las diferentes recomendaciones del W3C y puedan generar sus propios datos en un formato que cumpla dichas especificaciones. Estos usuarios (individuos u organizaciones) podrían, a partir de bases de datos propias, generar salidas en RDF/XML o Turtle, y precisarían de una plataforma SaaS⁹ para gestionar dichos datos, visualizarlos o definir Sparql Endpoints (Heath, 2008). Esto es precisamente lo que ofrece Kasabi¹⁰: una plataforma para la gestión y diseminación de datos RDF.

Kasabi está basado en la plataforma Talis¹¹ y, además de ofrecer soporte para el almacenamiento de conjunto de datos (datasets), dispone de un completo repertorio de APIs (el punto fuerte de Kasabi) para la gestión y acceso a los datos. Dichas APIs son muy flexibles, siendo posible personalizar ciertos parámetros definiendo vistas, filtros, formatos y estilos de visualización. La creación de APIs se basan en la definición servicios web REST o de Sparql Endpoints. El acceso a las APIs, y por tanto a los datos para su explotación y reutilización, se realiza a través de una clave asociada al conjunto de datos en cuestión¹².

Tras registrarse como usuario es posible crear nuevos conjuntos de datos (hasta cinco en esta versión beta), configurar ciertos aspectos (estado de publicación, categorías temáticas, tipo de licencia de los datos, etc.) y mantener los datos. Éstos pueden añadirse a un dataset introduciéndolos directamente, indicando una URI o mediante extracción RDFa de una url concreta. El modelo utilizado es RDF. En este punto conviene indicar que Kasabi sigue las recomendaciones del W3C en cuanto al uso de tecnologías de la Web semántica.

Divergencia tecnológica

Uno de los aspectos más llamativos de Schema.org y Freebase es el planteamiento de una significativa divergencia en relación a ciertos planteamientos del W3C. El modelo RDF prácticamente no se contempla y, si se hace -como podría ser la visualización RDF de los “topics” en Freebase-, se realiza mediante una aplicación muy general.

En el caso de Schema.org, el modelo de descripción es claramente jerárquico. El uso de microdatos frente a RDFa supone un motivo de confusión. Este punto resulta un tanto polémico puesto que se plantea una posible barrera entre html y Xhtml, de forma que los microdatos se utilicen en Html5 y RDFa en Xhtml¹³.

Esto puede resultar problemático debido a las diferencias de modelo entre ambas opciones: mientras que los microdatos tienen una estructura claramente jerárquica, RDFa utiliza el modelo general de RDF basado en grafos (Sporny, 2011). Precisamente por este motivo, es posible realizar el mapeado de una estructura de microdatos a RDFa, pero no a la inversa. En este sentido, RDFa es mucho más flexible ya que permite la combinación de múltiples vocabularios y esquemas RDF, mientras que Schema.org se centra en una estructura ad-hoc de tipos y propiedades.

Así pues, el uso de los microdatos y su capacidad de interoperabilidad en el futuro es incierta. La sencillez de la sintaxis de los microdatos, frente a la mayor complejidad de RDFa, aducida por los responsables de Schema.org, no es motivo suficiente para optar por dicha solución. Sobre todo si se tiene en cuenta que el proceso de uso de una u otra tecnología estará mediada por un sistema de gestión de contenidos (CMS), que realizará el mapeado entre las estructuras internas de los contenidos y los elementos de los esquemas de metadatos correspondientes, y la consiguiente generación automática de código html/Xhtml.

Sería recomendable que en un futuro se alcanzaran tres objetivos: primero, separar las especificaciones de microdatos y RDFa de un lenguaje de marcado concreto; de esta forma ambas opciones podrían usarse tanto en Html5 como en XHTML. Segundo, los motores de búsqueda deberían considerar ambas opciones. Tercero, ir más allá del esquema propuesto en Schema.org; además de no obligar a adoptar un esquema concreto, podrían incorporarse descripciones de recursos realizadas con vocabularios RDF con una semántica bien definida.

Otro punto de separación lo constituyen los mecanismos de extensión de los esquemas propuestos tanto por Freebase como por Schema.org. La capacidad de ultra-personalización que ofrecen ambas iniciativas constituye un arma de doble filo: por un lado ofrece libertad total para la derivación de elementos del esquema, pero por otro puede suceder que se represente cierto tipo de información con elementos definidos por el usuario, en lugar de con los tipos y propiedades propios de Schema.org para ello.

Los esquemas propuestos por Schema.org y Freebase son realmente extensos, la comprensión de su significado es compleja, y en consecuencia el ámbito de aplicación de algunos elementos descriptivos puede resultar confuso. Si un webmaster no comprende un elemento -o no localiza alguno que le resulte apropiado- definirá uno nuevo. Esto puede producir una dispersión semántica en la descripción de recursos que puede provocar resultados no deseados en los procesos de búsqueda. El uso de esquemas más pequeños y sencillos proporciona una visión modular de la Web semántica que resulta mucho más adecuada en la descripción de recursos.

En el caso de Freebase encontramos otro aspecto que se separa de las tecnologías de la Web semántica: MQL. Aunque en algunos puntos MQL es similar a Sparql, su sintaxis es totalmente distinta ya que se basa en Json, y su potencialidad es claramente inferior a la de Sparql. En realidad MQL no es un lenguaje propiamente dicho (a pesar de que el acrónimo se desarrolle como Metaweb Query Language) se trata de una API que permite definir ciertos patrones como condiciones que deben cumplir los datos a recuperar. El grado de interoperabilidad de los datos de Freebase sería mayor si cada conjunto de datos contara con un Sparql Endpoint.

Mercado Linked Data, SaaS y APIs: evoluciones necesarias

La Web semántica precisa de ciertos elementos que aumenten su radio de acción y contribuyan a incrementar su despliegue. Kasabi sugiere y lleva a la práctica algunas ideas y conceptos que pueden resultar de gran interés a los profesionales y usuarios que operen en este entorno.

Hablar de un mercado de datos a partir de la Web semántica y de Linked Open Data puede resultar un contrasentido, pero resulta necesario hacerlo y referirse a Linked Data (sin el “Open”) para crear nuevos modelos de negocio y oportunidades.

Dicho mercado podría matizarse, así como los servicios y productos objeto de la compra-venta: podrían comprarse los datos en su totalidad o parte de ellos, con mayor o menor nivel de granularidad (con la consiguiente diferencia de tarifas), ofrecer un producto básico gratuito y otro producto comercial mucho más avanzado, con datos añadidos producto de un procesamiento de los datos originales. Comparando este nuevo mercado con el de los medios de comunicación en internet, es fácil llegar a la conclusión que el camino a seguir sería muy similar. Evidentemente hay aspectos que habría que afinar en este modelo: derechos de explotación de datos en función de su origen, licencias de uso, inclusión de publicidad, etc.

La aportación de conjuntos de datos de organismos e instituciones públicas desempeñaría un papel fundamental en este planteamiento, constituyendo núcleos de datos enlazados abiertos a su uso y explotación públicos. El conjunto de la sociedad invierte en la gestión digital y cotidiana de dichos datos, y en un futuro inmediato deberá ser obligación de las administraciones públicas la difusión de los mismos de forma desagregada, no en forma de documentos, ya que de este modo se consigue mayor versatilidad para su reutilización.

El uso de dichas aportaciones por parte de organizaciones privadas para su procesamiento con vistas a incorporar valor añadido (definiendo nuevos vínculos, creando nuevas plataformas de consulta y ofreciendo nuevos servicios y productos) generaría nuevos focos de negocio y por tanto empleo y crecimiento económico, además de difundir las actividades de las administraciones públicas en este sentido¹⁴.

En este modelo de negocio resulta fundamental la existencia de plataformas SaaS de uso gratuito con ciertas limitaciones y que cubrirían las necesidades de gestión y publicación de datos de la mayor parte de entidades públicas o de cualquier otra procedencia, siempre y cuando tuvieran licencias de uso tipo Creative Commons. Para otro tipo de requisitos asociados a la explotación comercial de dichos datos mediante acceso restringido estas plataformas, se podría disponer de servicios de pago con un amplio catálogo de APIs: limitación del acceso a datasets mediante claves de autenticación, aplicación de estilos visuales, sistemas de búsqueda avanzados, incorporación de fuentes de datos externas, definición de ontologías, ejecución de inferencias etc.

En cuanto a las APIs para la reutilización de datos, también puede observarse que se están incorporando los principios de crowdsourcing para su desarrollo. Este modelo no es nuevo, puesto que, en gran medida, la implantación y evolución de los CMS se debe al desarrollo de su catálogo de plugins y módulos (para ampliar funcionalidades) mediante este modelo (Leimeister et al, 2009).

En el caso de las plataformas para la publicación de datos semánticos, se debería seguir un modelo similar, que enriqueciera las aplicaciones y con capacidad de reutilización de los datos. De este modo, serían los propios editores y usuarios de datos (y no únicamente los desarrolladores de los sistemas) los que marcarían las tendencias y necesidades en el ámbito de la Web semántica.

Conclusiones: apertura, semantización e integración

El análisis y las reflexiones anteriores pueden resultar de utilidad para un mejor conocimiento estratégico del momentum actual de la Web semántica. Este conocimiento puede ayudar a decidir el modo en el que una comunidad, proyecto u organización puede participar en este entorno aportando datos o dotando a sus proyectos de ciertas características que pueden ayudar a un mejor posicionamiento y difusión de sus contenidos y actividades.

Los proyectos analizados, aunque son claramente mejorables (en especial Schema.org y Freebase), constituyen aportaciones de gran interés. Schema.org muestra el interés y la relevancia que tendrán próximamente los procesos de “semantización” de la Web convencional, y por tanto la creación de vínculos, y la consiguiente integración, con conjuntos de datos RDF. Freebase muestra un posible camino evolutivo del modelo wiki, en donde comunidades de usuarios participan en la gestión descriptiva de objetos de información de manera estructurada, y tal vez podría ser un referente para Wikipedia. Kasabi ofrece una visión esquemática de cómo serían las plataformas de publicación de datos semánticos, con las que pueden desarrollarse nuevos modelos de negocio.

Se puede constatar una tendencia general hacia facilitar la publicación de datos semánticos, y un escenario en el que surgen tecnologías divergentes con enfoques alternativos sobre la Web semántica. Por tanto, las organizaciones deben encontrar su posición en esta nueva realidad de una Web semántica más abierta, mientras que los desarrolladores deben considerar la aplicación o evolución de tecnologías ya existentes para no volver a pasar por un camino ya recorrido.

En cualquier caso, nunca hay que perder de vista que siempre resulta imprescindible abrir nuevos focos de debate y desarrollo sobre tecnologías y aplicaciones de la Web semántica y Linked Data, porque la Web semántica es de todos.

Referencias

d’Aquin, Mathieu et al. “Toward a New Generation of Semantic Web Applications”. Intelligent Systems, IEEE, mayo de 2008, v. 23, n. 3, pp. 20-28. DOI: 10.1109/MIS.2008.54.

Bizer, Christian et al. “DBpedia: A crystallization point for the web of data”. Journal of web semantics: science, services and agents on the world wide web, 2009, n. 7, pp. 154–165. DOI: 10.1016/j.websem.2009.07.002

Bollacker, Kurt et al. “Freebase: a collaboratively created graph database for structuring human knowledge”. Proceedings of the 2008 ACM SIGMOD international conference on Management of data. DOI: 10.1145/1376616.1376746

Franklin, Michael; Halevy, Alon; Maier, David. “From Databases to Dataspaces: A new Abstraction for Information Management”. ACM SIGMOD Record, diciembre 2005, v. 34, n. 4, pp. 27-33. DOI: 10.1145/1107499.1107502

Heath, Tom. “How Will We Interact with the Web of Data?”. Internet Computing, IEEE, septiembre-octubre de 2008, v. 12, n. 5, pp. 88-91. DOI: 10.1109/MIC.2008.101

Heath, Tom; Bizer, Christian. “Linked Data: Evolving the Web into a Global Data Space”. Synthesis lectures on the semantic web: theory and technology, 2011, v.1, n. 1, pp. 1-136.
http://linkeddatabook.com/book

Isaac, Antoine et al. “Library Linked Data Incubator Group: Datasets, Value Vocabularies, and Metadata Element Sets”. W3C Incubator Group Report, 25 de octubre de 2011.
http://www.w3.org/2005/Incubator/lld/XGR-lld-vocabdataset-20111025

Leimeister, Jan Marco et al. “Leveraging Crowdsourcing: Activation-Supporting Components for IT-Based Ideas Competition”. Journal of Management Information Systems, 2009, v. 26, n. 1, pp. 197-224. DOI: 10.2753/MIS0742-1222260108

Manku, Gurmeet Singh; Jain, Arvind; Sarman, Anish Das. “Detecting near-duplicates for web crawling”. Proceedings of the 16th international conference on World Wide Web ACM New York, 2007. DOI: 10.1145/1242572.1242592

Saorín, Tomás. “Cómo Linked Open Data impactará en las bibliotecas a través de la innovación abierta”. Anuario ThinkEPI, 2012, v. 6.
http://www.thinkepi.net/como-linked-open-data-impactara-en-las-bibliotecas-a-traves-de-la-innovacion-abierta

Sporny, Manu. “An Uber-comparison of RDFa, Microdata and Microformats”. The Beautiful, Tormented Machine, 25 junio, 2011.
http://manu.sporny.org/2011/uber-comparison-rdfa-md-uf

Notas

1. Puede consultarse una traducción de dicho documento en:
http://skos.um.es/Incubator/lld/XGR-lld-vocabdataset
2. http://thedatahub.org
3. http://data.gov.uk
4. http://schema.org
5. El esquema completo puede consultarse en:
http://schema.org/docs/full.html
6. Existe una completa documentación (muy ejemplificada) de esta iniciativa en:
http://schema.org/docs/documents.html
7. http://freebase.com
8. El manual de MQL también constituye una buena referencia de la arquitectura de Freebase/Metaweb:
http://wiki.freebase.com/wiki/MQL_Manual
9. Más información sobre Software as a Service en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_as_a_service
10. http://kasabi.com
11. Más información en:
http://www.talis.com/platform
12. Más información en:
http://kasabi.com/doc/api
13. Resulta muy clarificadora la siguiente discusión:
http://www.w3.org/html/wg/tracker/issues/76
14. La clase política en particular, y la propia sociedad en general, ya está haciéndose eco de esta necesidad:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/19/navegante/1324300705.html

Este impacto no sólo se limita a los medios tradicionales (citas recibidas desde otros trabajos científicos) sino que abarca a las nuevas vías de comunicación científica y a sus indicadores asociados, como el número de descargas de un trabajo, las personas que lo almacenan en su gestor de referencias o las veces que una presentación es visionada online. Asimismo se discute brevemente en qué medida puede afectar la emergencia de estas nuevas herramientas a las bases de datos tradicionales para la evaluación de la ciencia, Thomson Reuters-Web of Science², y Scopus-Elsevier³.

La joven estrella: Google Scholar Citations

Google Scholar Citations fue oficialmente lanzado en pruebas en julio de 2011, generando de inmediato un importante eco en la Web. Su propuesta es muy sencilla, recopila la producción científica de un investigador y la muestra agregada en una página personal, con información del número de citas de cada ítem. El investigador, una vez dado de alta, puede editar los registros de Google Scholar, corrigiendo (normalizando) la información del buscador, unir registros duplicados e incluso añadir de forma manual otros trabajos que hayan escapado a las garras de Google.

Además, presenta tres indicadores bibliométricos: el número total de citas de los trabajos, el índice h del investigador y el índice i10, esto es, el número de trabajos con más de diez citas, tanto para toda la carrera académica como para el período más reciente.

En este apartado hay que mencionar que Google ha prescindido de la métrica más sencilla: el número total de trabajos de un investigador así como de otras medidas como el promedio de citas por trabajo o indicadores relativos al impacto de las revistas. Pero quizá lo más interesante es que la información sobre las citas recibidas y la producción se actualizan de forma automática a medida que va siendo indexada por Google, sin necesidad de concurso por parte del académico, que encuentra siempre su información al día. Las posibilidades que abre este producto son enormes, tanto en la medición del impacto personal como de cara a la visibilidad del investigador en la Web.

En cuanto a lo primero, y pese a que no es aconsejable el uso de Google Scholar como herramienta para la evaluación científica⁴, cada vez es más usado especialmente en áreas de ciencias sociales y humanidades como medio para recuperar las citas de un trabajo, datos tenidos muy en cuenta tanto en los procesos de solicitud de sexenios de investigación como en las acreditaciones a los cuerpos docentes universitarios.

Respecto a la visibilidad académica, el investigador se vincula a las materias en las que es especialista, de manera que se va generando un directorio temático de expertos, ordenados en función del número total de citas de sus trabajos. Además de esta función para localizar expertos en un área determinada, los perfiles de los investigadores dados de alta aparecen integrados en los resultados de las búsquedas por autores, por lo que se puede acceder de forma rápida a toda la producción científica de un investigador.

Sin embargo, algunos autores, como la creadora del software Publish or Perish⁵, Anne-Wil Harzing, expresan sus temores acerca de la honestidad de los autores, y si éstos no serán capaces de falsear sus datos en busca de un ascenso académico, o como manera de aumentar su visibilidad en la Web⁶.

Desde noviembre de 2011 el servicio está abierto a todos los investigadores, y en los primeros días de libre acceso al producto comienzan a verse ya un buen número de profesores y profesionales de la documentación, muchos de ellos españoles⁷. Sin embargo, cabe preguntarse si llegará a ser significativo el número de los que se creen su perfil, requisito indispensable para aparecer en estos directorios.

Otra duda acerca del producto es la manera de ordenar a los investigadores en el directorio por materias. Actualmente esta ordenación se hace en función del número total de citas, una clasificación demasiado tosca ya que favorece a los investigadores de disciplinas grandes, así como a los de mayor recorrido y con mayor número de trabajos publicados. De facto, Google Scholar Citations está estableciendo rankings de investigadores por materias en función de un único criterio (fácilmente manipulable, además), lo cual es un arma de doble filo. Como señalaba Harzing, cualquiera puede falsear sus datos para aparecer en posiciones prominentes, sin embargo parece poco probable ya que sería rápidamente detectado por el resto de usuarios, cayendo en el descrédito científico.

Otra duda que nos asalta es si los investigadores con escaso impacto académico crearán su perfil, ya que podrían quedar en evidencia respecto a otros compañeros de disciplina o de departamento, con currículos mucho más lucidos. Al final, se corre el riesgo de crear un directorio de científicos altamente citados, que no sea representativo de la investigación que se da en un campo. Pese a la juventud del producto, ya surgen los primeros análisis en algunos blogs, como el que realiza Brian Kelly, de las más destacadas universidades británicas⁸, o el del bibliotecario holandés Wouter Gerritsma, que presagia que en cinco años Google habrá cambiado completamente el mercado de las bases de datos científicas⁹.

El actor secundario: Microsoft Academic Search

El producto de Google viene precedido por los movimientos que otro de los gigantes de la Web, Microsoft, ha venido realizando en los últimos meses con su buscador Microsoft Academic Search¹⁰.

Este producto, heredero de Windows Live Academic y de Live Search Academic, surgió en su actual denominación en 2009, sólo para el campo de la informática, pero cubre desde septiembre de 2011 todos los ámbitos del conocimiento. También permite la creación de perfiles personales a partir de la información recogida por el buscador, proporcionando hasta el momento más indicadores y funcionalidades de las que ofrece Google.

Asimismo admite la edición y modificación de registros, subir pdfs con el texto completo de los trabajos, insertar el listado de publicaciones en otra página web, o incluso ver el contexto en el que un trabajo ha sido citado, un viejo sueño de la bibliometría evaluativa. Además el producto de Microsoft no se ciñe a la escala personal sino que permite seguir la pista a la producción científica de una institución e incluso efectuar comparaciones entre ellas, tomando los parámetros habituales de producción y citas como términos de la ecuación. Otra de sus fortalezas es la posibilidad de explorar la red de colaboraciones de un investigador, así como las relaciones a través de las citas. Además, se pueden encontrar los perfiles de cualquier investigador, no sólo de los registrados, ya que esto no es imprescindible.

Sin embargo, en comparación con Google Scholar Citations, el proceso de actualización del CV es más pesado, tarda unos días ya que debe ser revisado por el equipo del producto, y además la cobertura parece bastante menor que la de Google, si bien no disponemos de un listado de las fuentes que cubre ninguno de los dos productos.

En este pequeño estudio de la producción de siete investigadores británicos¹¹ se observa la gran diferencia entre los resultados que ofrece Academic Search y los que arroja Google Scholar Citations¹¹. Además se aprecian importantes problemas de normalización, una de las críticas principales que también cabe hacer a Google.

En cuanto a aplicaciones que permiten la confección de currículos vitae personales, también es necesario reseñar ResercherID¹², producto impulsado por Thomson Reuters, que trabaja únicamente sobre la información recogida en la Web of Science. Al contrario que Google Scholar Citations o MS Academic Search, la actualización de la producción no es automática, es decir, cada vez que un nuevo artículo nuestro sea recogido en Web of Science, deberemos actualizar manualmente nuestro perfil en ResearcherID. Herramientas como la red social científica ResearchGate¹³ o el gestor de referencias Mendeley¹⁴ también proporcionan espacio para que el investigador incluya sus publicaciones en una página personal.

Los actores alternativos: las iniciativas alt-metrics

Aprovechando las diferentes aplicaciones para investigadores surgidas en los últimos años en el entorno de la ciencia 2.0¹⁵, son varias las iniciativas dirigidas a medir el impacto de los materiales publicados online, de forma más amplia que con el recuento de citas.

Dentro de estas iniciativas, conocidas genéricamente como alt-metrics o métricas alternativas¹⁶, han aparecido aplicaciones como ScienceCard¹⁷, un metaproducto que hace uso de APIs externas para ofrecer para cada investigador, además de su producción indizada en MS Academic Search o el número de citas según Scopus, las veces que un trabajo ha sido marcado como favorito en Citeulike¹⁸, o las personas que lo han almacenado en el gestor de referencias bibliográficas Mendeley.

La idea que subyace es que hay múltiples maneras de medir la influencia de los investigadores en la Web y que el número de citas es sólo una de ellas.

Otra iniciativa reciente es Total Impact¹⁹ donde, en la misma línea, podemos descubrir métricas de las presentaciones colgadas en Slideshare²⁰, las veces que se ha compartido un artículo científico en Facebook²¹ o el número de grupos en Mendeley donde se ha recopilado un determinado trabajo. Estas iniciativas siguen el camino trazado por las estadísticas a nivel de artículo²² implementadas por la editorial Public Library of Science (PLoS), que lleva tiempo ofreciendo, además de las citas que un artículo atrae, datos sobre el número de descargas de un trabajo, el número de comentarios que genera o el número de blogs que lo enlazan²³.

Los actores consolidados: ISI Web of Science y Scopus

En este sentido hay que mencionar que los actores tradicionales en el campo de la evaluación de la ciencia no se han quedado de brazos cruzados. Thomson Reuters, además de incrementar en los últimos años considerablemente su cobertura de revistas científicas de alcance regional, acaba de lanzar Book Citation Index²⁴, su índice de citas con información de libros, dirigido principalmente a las humanidades y las ciencias sociales, áreas donde estos vehículos de difusión juegan un papel importante. Por su parte, Scopus ha incorporado las métricas SNIP y SJR²⁵ a su base de datos para ayudar a los bibliómetras. Además ha sacado al mercado aplicaciones (Apps) para dispositivos móviles²⁶ y ofrece asimismo conexiones con su base de datos mediante APIs²⁷, que permiten por ejemplo mostrar en repositorios institucionales el número de citas cosechadas por los trabajos recogidos en la fuente de datos de Elsevier.

Consideración final

Desde el plano de la política universitaria y de evaluación de la investigación, la pregunta que cabe realizarse es si alguno de los productos mencionados, tanto de Microsoft como de Google principalmente, pero también de las iniciativas alt-metrics, pueden ser serios competidores en un futuro próximo para las dos grandes bases de datos que proporcionan información bibliométrica, de importante coste económico, especialmente en una época marcada por los recortes presupuestarios.

Los productos tradicionales son más solventes y estables que los nuevos, ofreciendo un amplio abanico de posibilidades y de métricas asociadas, no sólo a los trabajos sino también a las revistas en las que éstos se publican. Además su uso está extendido y existen unas métricas validadas por los profesionales de la bibliometría así como por parte de las agencias con responsabilidad en materia investigadora.

Sin embargo es legítimo el debate acerca de si dichas bases de datos son imprescindibles en los procesos de evaluación investigadora. En nuestra opinión, en la actualidad estas bases de datos (ISI Web of Science o Scopus, no son necesarias las dos) son imprescindibles para la evaluación. Sin embargo, la nueva generación de sistemas de información científica (CRIS)²⁸, junto a buscadores científicos de acceso gratuito como Google Scholar y las métricas basadas en el uso de la información, pueden aportar nuevas soluciones a la evaluación de la ciencia, haciendo a medio plazo quizá menos necesarios los costosos índices de citas.

Haciendo prospectiva-ficción, cabría pensar cómo cambiaría el mercado de la información y evaluación científica si Google decidiera lanzar su propio “índice de impacto” a partir de la información que indiza, lo cual no parece descabellado ya que su popular sistema de ordenación de búsqueda PageRank se basa en un principio que ya aplican otros índices bibliométricos. En cualquier caso lo que es indudable es que los nuevos productos y herramientas a disposición de investigadores y evaluadores facilitan tanto la difusión como la recuperación de información científica y abren nuevas posibilidades para el intercambio de la información científica y su evaluación.

Notas

1. Google Scholar Citations.
http://scholar.google.com/intl/en/scholar/citations.html

2. Thomson Reuters-Web of Science.
http://www.accesowok.fecyt.es

3. Scopus-Elsevier.
http://www.scopus.com

4. Torres-Salinas, Daniel, Ruiz-Pérez, Rafael; Delgado-López-Cózar, Emilio. “Google Scholar como herramienta para la evaluación científica”. El profesional de la información, 2009, v. 18, n. 5, pp. 501-510.
http://ec3.ugr.es/publicaciones/d700h04j123154rr.pdf

5. Publish or Perish.
http://www.harzing.com/pop.htm

6. Herther, Nancy K. “Scholar Citations—Google Moves into the Domain of Web of Science and Scopus”. Information Today, 4 agosto, 2011.
http://newsbreaks.infotoday.com/NewsBreaks/Scholar-CitationsGoogle-Moves-into-the-Domain-of-Web-of-Science–Scopus-76917.asp

7. Directorio de investigadores listados bajo la materia “Information Science” en Google Scholar Citations.
http://scholar.google.com/citations?view_op=search_authors&hl=en&mauthors=label:information_science

8. Kelly, Brian. “Surveying Russell Group University Use of Google Scholar Citations”. UK Web Focus, 24 noviembre, 2011.
http://ukwebfocus.wordpress.com/2011/11/24/surveying-russell-group-university-use-of-google-scholar-citations

9. Gerritsma, Wouter. “How Google Scholar Citations passes the competition left and right”. WoW! Wouter on the Web.
http://wowter.net/2011/11/21/how-google-scholar-citations-passes-the-competition-left-and-right

10. Microsoft Academic Search.
http://academic.research.microsoft.com

11. Kelly, Brian. “Thoughts on Google Scholar Citations”. UK Web Focus, 22 noviembre, 2011.
http://ukwebfocus.wordpress.com/2011/11/22/thoughts-on-google-scholar-citations

12. ResercherID.
http://www.researcherid.com

13. ResearchGate.
http://www.researchgate.net

14. Mendeley.
http://www.mendeley.com

15. Cabezas-Clavijo, Álvaro; Torres-Salinas, Daniel; Delgado-López-Cózar, Emilio. “Ciencia 2.0: catálogo de herramientas e implicaciones para la actividad investigadora”. El profesional de la información, 2009, v. 18, n. 1, pp. 72-79.
http://www.elprofesionaldelainformacion.com/contenidos/2009/enero/09.pdf

16. Alt-metrics.
http://altmetrics.org

17. ScienceCard.
http://sciencecard.org

18. Citeulike.
http://www.citeulike.org

19. Total impact.
http://total-impact.org

20. Slideshare.
http://www.slideshare.net

21. Facebook.
http://www.facebook.com

22. Article-level Metrics – Public Library of Science.
http://article-level-metrics.plos.org

23. Cabezas-Clavijo, Álvaro; Torres-Salinas, Daniel. “Indicadores de uso y participación en las revistas científicas 2.0: el caso de PLoS One”. El profesional de la información, 2010, v. 19, n. 4, pp. 431-434.
http://ec3.ugr.es/publicaciones/2010-Cabezas_Torres_Indicadores_de_uso_participacion_revistas_cientificas_2.0_el_caso_plos_one.pdf

24. Book Citation Index. Web of Knowledge.
http://wokinfo.com/products_tools/multidisciplinary/bookcitationindex

25. Journal metrics: SNIP, SJR. Scopus.
http://www.journalmetrics.com

26.  SciVerse Mobile Applications. Sciverse.
http://www.info.sciverse.com/sciverse-mobile-applications

27. Scopus API. Sciverse.
http://www.info.sciverse.com/scopus/scopus-services/integration/solutions/api

28. Torres-Salinas, Daniel; Cabezas-Clavijo, Álvaro. “Herramientas para la evaluación de la ciencia en universidades y centros I+D: descripción y usos”. Anuario Thinkepi, v. 6, pp. ¿¿??.
http://www.thinkepi.net/herramientas-para-la-evaluacion-de-la-ciencia-en-universidades-y-centros-id-descripcion-y-usos

En los últimos años hemos asistido a un crecimiento en la importancia de la labor investigadora en la universidad, así como a la creación de numerosos centros de investigación. La investigación es ahora la clave para conseguir ascensos, complementos salariales o proyectos de investigación.

Esto ha llevado a una multiplicación de convocatorias, cada una con sus criterios de calidad propios, y a una mayor demanda por parte de investigadores, grupos y centros de investigación, de información cuantitativa acerca de los resultados producidos. A la par, el modelo de financiación, tradicionalmente basado en proyectos de corta duración, también parece estar reconfigurándose; debido a las restricciones presupuestarias se tiende a reducir el número de proyectos que se conceden¹ y surgen formas de distribución de los recursos económicos que hasta hace bien poco eran desconocidas para muchas universidades y otro tipos de centros de investigación. En este nuevo modelo que se atisba, que pretende acabar con el “café para todos”, prima la financiación a centros sobre la financiación por proyectos. Varias son las características fundamentales: a) se apuesta más por la excelencia b) no se prima la producción/impacto de un grupo concreto, como puede ocurrir en los proyectos, sino que se tiene en cuenta grandes agregaciones (grupos/centros/institutos/universidades) c) son los centros los encargados del reparto posterior de los recursos.

Algunos ejemplos de este tipo de política son por ejemplo las acreditaciones de institutos de investigación del Instituto de Salud Carlos III², el Programa Severo Ochoa³ o, en el caso de las propias universidades, en los programas de Campus de Excelencia Internacional⁴.

Una cuestión importante que nos afecta como profesionales de la información es que en todos estos programas/convocatorias, uno de los aspectos básicos es valorar los resultados de investigación de las agregaciones; para ello se emplean indicadores de I+D de todo tipo pero con un especial énfasis en los bibliométricos, algunos de ellos  de cierta complejidad⁵.

Por ello un aspecto evidente y que los gestores de nuestras universidades deberían tener en cuenta es que gran parte del éxito que alcancen en dichas convocatorias descansa en buena medida en cómo se realiza la recopilación y presentación de dichos indicadores.

Para que esto sea posible es necesario contar con información actualizada, veraz y fácilmente procesable para adaptarla a los requisitos de cada convocatoria. En ocasiones ni siquiera basta con esto ya que si no contextualizamos los resultados, los indicadores ayudan, pero de forma limitada; suele ser un requisito imprescindible la comparativa con contextos nacionales o internacionales, como por ejemplo se hacía en la convocatoria de centros Severo Ochoa al solicitar el Factor de Impacto Normalizado⁶. Pero estos indicadores no sólo contribuyen a “aprobar” estas convocatorias, sino que además deberían ser herramientas insertadas en la rutina diaria para la buena gestión de las universidades y sobre todo para la verificación del cumplimiento de objetivos.

En este contexto continúa la siguiente nota, donde trataremos de repasar algunas de las herramientas con las que cuentan actualmente las universidades al margen de los tradicionales índices de citas; concretamente nos centraremos en tres: los sistemas de información científica, las suites bibliométricas de las compañías comerciales, y los rankings de universidades. Finalmente ofreceremos una pincelada final sobre cómo emplear útilmente estas herramientas y la necesidad de contar con documentalistas que las gestionen.

2. Herramientas para la obtención de indicadores

2.1. Los sistemas de Información Científica

Los Sistemas de Información Científica (SIC) también conocidos por su denominación inglesa de Current Research Information Systems (CRIS)⁷, son la solución que se está adoptando en la mayor parte de universidades para tener controlada la actividad de sus investigadores. Estos sistemas tienen el objetivo de facilitar al investigador una herramienta para la gestión del CV científico, por ello, si lo hacen sistemáticamente, la suma de todos esos currículos constituye una fuente inestimable para la obtención de indicadores.

Por poner algunos ejemplos, a nivel autonómico encontramos el Sistema de Información Científica de Andalucía (SICA 2)⁸; como ejemplo de uno creado por una universidad está el Descriptor de la Recerca i la Activitat Acadèmica de la UPC (DRAC)⁹, de la Universitat Politécnica de Catalunya, y a nivel comercial Universitas XXI – Investigación¹⁰ de la Oficina de Cooperación Universitaria (OCU).

Uno de los principales problemas de los SIC es la introducción de la información, que descansa sobre los investigadores, lo que genera el problema de la fiabilidad de los datos que deben ser normalizados y validados. Esta situación implica la necesidad de personal técnico que asuma estas tareas, un rol que en ocasiones está empezado a ser asumido por los propios bibliotecarios y documentalistas.

Otro de los obstáculos es incentivar a los profesores para su carga, no todos los profesores ingresan información por lo que se genera cierta incertidumbre a la hora de obtener indicadores.

En Andalucía, por ejemplo, los datos almacenados en SICA se utilizan en diferentes convocatorias autonómicas, incentivo más que suficiente en la mayoría de los casos para que los investigadores tengan su CV de SICA actualizado.

Otra de las ventajas de los CRIS es que suelen incluir información de ciertas actividades científicas difíciles de obtener de otra forma; es el caso de libros, capítulos o las publicaciones no indexadas en las principales bases de datos comerciales, es decir, son muy atractivas de cara a recoger de forma más justa los méritos de los investigadores de ciencias sociales, jurídicas y humanidades.  También pueden ser útiles de cara a la preparación de memorias científicas, o para la generación vía web services de páginas con la producción científica de un grupo o departamento.

Finalmente hay que mencionar que estos productos son complejos desde el punto de vista técnico ya que suelen integrarse con otros sistemas de las universidades (proyectos, repositorios, catálogos de bibliotecas), además suelen implicar la participación de muchas personas.

2.2. Suites bibliométricas de compañías comerciales

Otras herramientas bibliométricas que podemos encontrar para evaluar la investigación son las desarrolladas por las grandes compañías, como Thomson-Reuters y Elsevier; éstas también han detectado la creciente necesitad de información bibliométrica que existe, por lo que desde hace un tiempo ofertan suites de evaluación de la actividad científica.

Dentro de este interesante conjunto debemos citar aquellas que ya están en el mercado, y empezamos por In-Cites¹¹, de Thomson-Reuters, y de Elsevier sus productos Scival Spotlight¹² o Strata¹³.

Estos productos están basados en la información bibliográfica de sus propias bases de datos (Web of Science y Scopus), y el objetivo esencial es ofrecer indicadores bibliométricos ya “cocinados”, de producción e impacto de la universidad. Asimismo, la ventaja esencial es que facilitan que éstos puedan ser fácilmente contextualizados, bien a través de medias mundiales o a través de comparativas con otros centros, y generalmente facilitan la obtención de resultados limitados a categorías temáticas. Permiten obtener por tanto retratos muy ajustados del rendimiento de las universidades.

Son interesantes porque también nos permiten conocer incluso los investigadores o hacer agrupaciones de los mismos, como ocurre en Strata. Por tanto son buenos instrumentos para conseguir una fotografía general del rendimiento científico de una institución, sin embargo sus limitaciones son las heredadas de las propias bases de datos, como la falta de normalización, la utilización tan sólo de las revistas científicas que indexan, o que sólo sean adecuadas para las áreas científico-tecnológicas.

A estos inconvenientes habría que sumarles el coste que conllevan las licencias que nos llevan a pagar dos veces por los mismos datos, y depender aún más de los distribuidores; además se pueden alcanzar conclusiones similares con la mera utilización avanzada de los propios índices de citas.

2.3. Rankings de universidades

Sin duda, una de las herramientas más controvertidas en estos tiempos son los rankings de universidades, unos productos que han sido sobrevalorados por algunas universidades y denostados por otras. Sin embargo, desde nuestro punto de vista, son instrumentos únicos que todavía no se han puesto valor.

Algunos de los que se vienen empleando habitualmente son el de Shanghai¹⁴, The Times¹⁵,  Rankings ISI¹⁶ o Taiwán¹⁷.

Uno de los problemas fundamentales de los rankings es sin duda la enorme atención mediática que atraen, por lo que las universidades se han preocupado más en mirar la posición que ocupan y justificar su posición ante los medios que en estudiarlos acríticamente.

Como profesionales de información, al margen de las preocupaciones políticas de nuestros gestores, lo que debe preocuparnos es la elección de aquellos que 1) se adapten mejor al perfil de la universidad en la trabajemos 2) que  cumplan requisitos mínimos de rigor científico 3) que puedan ser replicables 4) y finalmente que nos permitan verificar objetivos y políticas científicas.

Si cumplen esas características, los rankings son nuestros aliados perfectos ya que nos permiten situar nuestros centros sin demasiado esfuerzo a nivel mundial, una situación que hace años, desde el punto de vista bibliométrico, era muy costoso. Quizás unos de los problemas de los rankings es que éstos se suelen ver como productos definitivos y no como fuentes de información. Un ejemplo de cómo explotar útilmente la información de un ranking como fuente de información lo podemos observar en este informe titulado la “Universidad de Granada en los Rankings ISI”¹⁸.

3. Hacía las unidades de bibliometría en las Universidades

La primera conclusión a la que podemos llegar a través del panorama expuesto es que actualmente gozamos de un buen número de productos, sin contar los tradicionales índices de citas, para afrontar un futuro plagado de convocatorias. Sin embargo siempre hay que seleccionar, y sin duda, de los grupos presentados, las herramientas esenciales son y serán los sistemas de información científica.

Esos productos además se verán impulsados gracias a la definitiva consolidación del CVN (Currículo Vitae Normalizado), que permite el intercambio de datos entre plataformas, con la puesta en marcha de los gestores de CVN de Fecyt¹⁹ y del Micinn²⁰.

Asimismo, algunas de estas herramientas permiten su explotación por parte de las instituciones, para crear, por ejemplo, productos destinados a la difusión de la investigación como Sisue²¹, en la Universidad de Sevilla o Ugrinvestiga²², en la Universidad de Granada.

Sin embargo, ahora mismo estos sistemas y los indicadores que generan son bastante básicos y la validez de la información genera aún demasiadas dudas, aunque bien es cierto que con un buen tratamiento de los datos en otras aplicaciones y la adición de “indicios de calidad” se pueden convertir en una fuente imprescindible para la realización de estudios en detalle de nuestras universidades. Como complemento a los sistemas de información científica, recomendamos el uso de rankings, aunque usados de forma analítica y profesional, no pasional.

Por último queda una última cuestión, ¿quién debe encargarse de estas funciones que abarcan desde el conocimiento de la fuentes hasta la selección de indicadores y la explotación de resultados?

Desde aquí abogamos claramente por la creación de unidades de bibliometría en las universidades, profesionales de la evaluación con conocimientos tanto en documentación como en políticas científicas, y que conozcan bien el entramado de las convocatorias de I+D en la que tanto nos jugamos día a día, aunque este tema, las unidades de bibliometría, tiene entidad propia para  otra nota ThinkEPI.

Notas

1. “Resultados provisionales plan nacional 2011: universidades y subprogramas”. Ec3noticias, 14 diciembre, 2011.
http://ec3noticias.blogspot.com/2011/12/resultados-provisionales-plan-nacional.html

2. “Acreditación, institutos de investigación sanitaria. Presentación”. Instituto de Salud Carlos III.
http://www.isciii.es/isciii/es/contenidos/fd-investigacion/fd-acreditacion/fd-institutos-investigacion-sanitaria/presentacion-institutos-is.shtml

3. “El programa Severo Ochoa reconoce a los primeros ocho centros de investigación españoles entre los mejores del mundo”. Ministerio de Ciencia e Innovación.
http://www.micinn.es/stfls/micinn/prensa/ficheros/2011/np_severo_ochoa_%20051011_buena.pdf

4. “Convocatoria 2011 del campus de excelencia internacional”. Ministerio de Educación.
http://www.educacion.gob.es/campus-excelencia/2011.html

5. “Severo Ochoa y el Factor de Impacto Normalizado”. Bibliometría, 5 mayo, 2011.
http://www.bibliometria.com/severo-ochoa-y-el-factor-de-impacto-normalizado

6. “Cálculo del impacto normalizado por investigador por categorías científicas”. Ministerio de Ciencia e Innovación.
http://www.micinn.es/stfls/micinn/ayudas/pn_2008_2011/lia_fortalecimiento_institucional/ficheros/severo_ochoa/impacto_normalizado_categoria_cientifica.pdf

7. “Jornada técnica sobre CRIS y repositorios”. GrandIR.
http://www.grandir.com/es/sesiones-tecnicas/jornada-tecnica-sobre-cris-y-repositorios-en-barcelona

8. “Sistema de Información Científica de Andalucía (sica2)”. Consejería de Economía, Innovación y Ciencia.
http://sica2.cica.es

9. DRAC. descriptor de la recerca i l’activitat acadèmica de la UPC. Universitat Politècnica de Catalunya.
http://drac.upc.edu/info

10. “Universitas XXI – investigación. Sistema de gestión de la investigación”. Oficina de Cooperación Universitaria.
http://www.ocu.es/portal/page/portal/inicio/sofware_gestion_universitaria/sistema_gestion_investigacion

11. Incites – research analytics – Thomson Reuters.
http://researchanalytics.thomsonreuters.com/incites

12. Scival spotlight.
http://www.spotlight.scival.com

13. “Elsevier launches scival strata to enhance research evaluation”. Elsevier.
http://www.elsevier.com/wps/find/authored_newsitem.cws_home/companynews05_01885

14. Academic Ranking of World Universities.
http://www.arwu.org

15. THE World University Rankings.
http://www.timeshighereducation.co.uk

16. Rankings ISI de las Universidades Españolas según Campos y Disciplinas Científicas.
http://www.rankinguniversidades.es

17. Performance Ranking of Scientific Papers for World Universities
http://ranking.heeact.edu.tw

18. “La Universidad de Granada en los Rankings ISI”. Vicerrectorado de Política Científica e Investigación-Universidad de Granada.
http://investigacion.ugr.es/ugrinvestiga/pages/doc_ugrcifras/launiversidaddegranadaenlosrankingsisi

19. Editor Fecyt – CVN.
https://cvn.fecyt.es/editor

20. Sistema de Información Curricular del Ministerio de Educación (SICEDU).
http://www.educacion.gob.es/horizontales/servicios/profesores/formacion/sistema-informacion-curricular.html

21. SISIUS. Sistema de Información Científica sobre Investigación de la Universidad de Sevilla
http://investigacion.us.es/sisius

22. UGRInvestiga
http://investigacion.ugr.es/ugrinvestiga

Los congresos fueron durante mucho tiempo y hasta mediados del siglo XX el principal medio de comunicación de las novedades de la ciencia. Eran los espacios donde se daban a conocer los principales avances de conocimiento y tenían lugar auténticas primicias en materia científica. Sin embargo, esta situación empezó a cambiar a partir de las décadas de 1960 y 1970 porque las revistas profesionales y científicas empezaron a reclamar por la poca originalidad de los artículos que les llegaban con intenciones de ser publicados en ellas. El caso de Ingelfinger, editor de la revista The New England Journal of Medicine, constituye un ejemplo emblemático del comienzo de la disputa por las primicias científicas entre congresos y revistas.

Es así que muchas revistas comenzaron a incluir en sus cláusulas la condición de originalidad y exclusividad de los artículos de investigación, y se hicieron definitivamente con el monopolio de las novedades científicas, hasta el punto que en los congresos de algunas disciplinas suelen presentarse ahora resultados de investigación que ya han sido previamente publicados en alguna revista. Pero entonces, el objetivo de la presentación de ponencias en congresos ya no sería el mismo.

En biblioteconomía y documentación, así como en otras disciplinas sociales y humanas, las ponencias presentadas a congresos y jornadas constituyen, junto con los artículos publicados en revistas, los principales canales de comunicación de los resultados de investigación. En muchos casos los trabajos presentados en congresos no son luego publicados en otros medios.

Transformar las ponencias en artículos o en capítulos de libros no es tarea sencilla, y tal vez por falta de tiempo u otras razones, mucho de lo que se escribe para estos encuentros se difunde exclusivamente por ese medio. En algunos casos, llegan a espacios públicos reducidos, sin la posibilidad de que otros colegas que trabajan en los mismos temas tengan oportunidad de acceder a las informaciones. En otros, los trabajos son ampliamente difundidos a través de repositorios de acceso abierto o del sitio web del encuentro, haciendo de ellos una difusión masiva.

Ahora bien, el problema es que esos trabajos no han sido “publicados” en el sentido tradicional del término; y no es lo mismo la difusión de ponencias a través de la Web que la publicación de artículos en revistas especializadas, en las que existe un proceso de evaluación de la calidad de los trabajos que finalmente serán comunicados y formarán parte del sistema público de debate de la ciencia.

No quiere decir esto que las ponencias presentadas en congresos no tengan seriedad y rigor académico (aunque eso no es una regla general y depende de cada congreso); como tampoco que los autores de esas ponencias no deban recibir el merecido reconocimiento por su participación en dichos encuentros. Estos espacios cumplen definitivamente una valiosa función de actualización, formación e intercambio de información para los profesionales y científicos de todas las disciplinas. Pero debe quedar claramente establecida la diferencia entre difundir un trabajo presentado en un congreso y publicarlo en una revista.

En algunas ocasiones, las ponencias presentadas a congresos suelen compilarse y publicarse en un documento bajo el título genérico de Actas o Memorias, pudiendo o no tener un proceso de revisión y arbitraje que garantice la calidad de los trabajos allí reunidos. Hasta hace poco tiempo era habitual que estas Actas se publicaran en soporte impreso quedando el alcance geográfico de su distribución bastante restringido. En la actualidad, es cada vez más frecuente que los resultados aparezcan en formato digital, distribuidos en la web, haciendo que la difusión tenga un alcance mundial. Esto hace que las presentaciones realizadas públicamente en foros restringidos queden a disposición de todos los interesados en cualquier lugar del mundo. Es decir, la difusión pasa desde el pequeño público al gran público.

No hay duda que la amplia difusión de las ponencias a través de la Web tiene unos propósitos bien intencionados, e incluso puede ser beneficioso para aquellos investigadores que eligen los congresos como canal exclusivo de comunicación de los resultados de sus investigaciones. Sin embargo, puede representarle un problema a aquellos que además de participar en congresos deseen publicar sus trabajos en forma de artículos en revistas especializadas. El dilema aquí deviene en quién se queda con la primicia: ¿el congreso o la revista?

Suponiendo que los congresos, jornadas, etc., sigan manteniendo la función principal de comunicar avances y resultados preliminares de investigación, los investigadores que quieran participar de estos eventos -y a la vez publicar artículos en una revista- deben pensar cuidadosamente qué tipo de resultados comunicar y cuánta información proporcionarán, para que ello luego no les represente un impedimento para la posterior publicación del artículo.

En definitiva, esto pondría al investigador en el dilema de decidir qué comunicar y qué no en sus presentaciones en congresos. Imaginemos el caso de un investigador que tiene un artículo de investigación original terminado listo para enviar a publicar a una revista, pero quiere además presentar el resultado de su trabajo mediante una ponencia en un congreso especializado, ¿acaso habría de reservar cierta información que ya ha obtenido para no tener conflictos de originalidad con la revista? ¿Sería eso ético?

Por otro lado, es habitual que algunos congresos o jornadas informen que los trabajos presentados serán publicados luego del evento en una revista determinada. Esto supone entonces que las ponencias deben aportar información sustantiva y ser trabajos de investigación original, puesto que de lo contrario no podrían pasar el filtro de la revisión de expertos a los que serán sometidos para su publicación en la revista. El problema en este caso es que el investigador se ve condicionado a tener que publicar su trabajo en la revista elegida por el congreso y no en otra que tal vez sea de mayor preferencia.

Estas cuestiones parecen estar dando lugar a nuevas tensiones en la comunicación científica de nuestro tiempo, y nos invitan a reflexionar acerca del rol que desempeñan las ponencias en congresos y los artículos de revistas en la difusión de los conocimientos científicos.

Los contenidos digitales generados en la sociedad móvil en red tienen en común que su creación cuenta con una elevada aportación de los usuarios. El usuario como centro del ecosistema informacional es un fenómeno que comenzó con la Web 2.0 y que ahora se está viendo potenciado por las nuevas capacidades de captación de información y contenidos ofrecidas por los terminales móviles de última generación.

Los móviles son el dispositivo de acceso a internet con mayor grado de aceptación entre los usuarios porque permiten ubicuidad y dinamismo. Estos nuevos dispositivos perfilan una nueva ciudadanía que consume información (desde cualquier sitio, en cualquier momento) utilizando dispositivos sincronizados gracias al cloud computing. Su ubicuidad, su capacidad para capturar fracciones de la realidad que son compartidas con otros usuarios (por ejemplo imágenes y sonidos geolocalizados) les están convirtiendo en un avanzado soporte para la actualización, modificación y difusión del hecho local.

La información local en el nuevo escenario informacional y su repercusión en la biblioteca: la gestión de las nuevas subjetividades

La información local en la sociedad industrial estaba muy limitada en cuanto al soporte, a los creadores y, sobre todo, en cuanto al acceso. La memoria local documentada reflejaba porciones muy fragmentadas de nuestra actividad como comunidad: sucesos excepcionales recopilados y analizados por una minoría y recogidos gracias a instituciones públicas, centros de investigación y medios de comunicación. La producción local tenía poca visibilidad, un carácter muy transcendente y necesitaba un decidido apoyo institucional para materializarse. Como profesionales nos esforzábamos en recopilar, almacenar y conservar esta producción documental en nuestras bibliotecas.

En esta sociedad conectada el abaratamiento de la tecnología, la disminución de las curvas de aprendizaje y la gran tasa de penetración del uso de internet facilita que todos podamos crear y difundir contenidos. El hecho local documentado ya no se transmite sólo en papel ni es tan excepcional; es cotidiano, multimedia y viral; se difunde a través de la Red por ciudadanos que comparten sus vivencias con otras personas. Un vistazo al “efecto twitter” y al fenómeno del “periodismo ciudadano” es suficiente para percatarnos de cómo han cambiado las formas de contar y construir memoria.

Las instituciones públicas siguen siendo un importante impulsor de iniciativas de la memoria local pero no pueden pretender ser sus agentes únicos y centrales. El gran esfuerzo de digitalización para facilitar el acceso a fuentes de información local alojadas en centros especializados, que las instituciones recopilan y canalizan a través de grandes repositorios digitales creados bajo su tutela, no debe hacernos obviar que las tecnologías de la información y la naturaleza de la Web social (potenciada ahora por la Web móvil y la computación en la nube) permiten a los ciudadanos acometer un gran número de proyectos inimaginables hace poco tiempo, y que ninguna institución por sí sola podría promover.

La irrupción de la Web móvil facilita la creación de contenidos relevantes para la comunidad; materiales creados sin una voluntad de “contenido local” y faltos de una autoría de calidad contrastada (según criterios clásicos) que dificulta su inclusión en las colecciones bibliotecarias. Esta gran producción multimedia no encuentra acomodo en los catálogos, sus vías de difusión, aun siendo muy variadas, se alejan de las que ofrece la biblioteca tradicional y su visibilidad/descubrimiento ya no es gracias a las bibliotecas y los grandes repositorios, sino a las redes sociales y los nuevos dispositivos.

El gran esfuerzo institucional en digitalizar lo analógico para mantener y difundir memoria será insuficiente si no se acompaña de un impulso a la creación en digital y de un reconocimiento de la riqueza de los nuevos contenidos creados por el conjunto de la sociedad.

La convergencia de la Web 2.0 con la Web móvil nos plantea una paradoja muy curiosa en cuanto a la autoría de los contenidos: la existencia de personas con competencias informacionales que utilizan las nuevas tecnologías y generan contenidos sin reparar en su impacto en la memoria local junto a colectivos que, centrando sus esfuerzos en la investigación y difusión local (investigadores académicos, cronistas locales), desconocen las posibilidades de la tecnología. Este desconocimiento, además de penalizar la difusión y la creación de nuevos contenidos, dificulta su visibilidad.

Ambos grupos son imprescindibles para que las comunidades puedan mantener su personalidad y su presencia en una sociedad globalizada. El concepto de calidad de fuentes y autores debe ser repensado en nuestras bibliotecas.

La biblioteca sigue teniendo credibilidad y ocupa un lugar privilegiado como espacio de interacción en el que convergen una rica variedad de usuarios con un gran nexo de unión: la pertenencia a la misma comunidad. Conservar y difundir la memoria es una de las prioridades de la biblioteca pública, pero es necesario entender las nuevas condiciones socio-informacionales y replantear los métodos de trabajo para seguir siendo un referente de todos aquellos que necesitan información local.

En este escenario de sobreabundancia informativa, el papel de intermediación debe readaptarse a la proliferación de creadores de contenido local, a la eclosión de fuentes, a las nuevas formas de demanda, acceso y consumo de información y a los nuevos dispositivos. Si hasta hace poco intentábamos garantizar el almacenamiento, ahora debemos también facilitar el acceso. Las posibilidades de atención a nuestra comunidad se han enriquecido y, por supuesto, también las exigencias.

Conocer las necesidades, hábitos de información y las capacidades técnicas de los usuarios es fundamental; poseer el conocimiento tecnológico para experimentar nuevas formas de distribución multimedia para formar ciudadanos en el uso de sus capacidades en movilidad, para rastrear nuevas fuentes, para “cocinar” contenidos al gusto de los diferentes colectivos, para experimentar la remezcla y para intentar mixturar los diferentes círculos adyacentes -pero no convergentes- de usuarios deben ser prioridades cotidianas.

Si queremos ayudar a construir memoria local necesitamos contenidos adaptados a los nuevos dispositivos y personas capaces de interactuar con ellos. Sabemos por experiencia que el acceso a una determinada tecnología (TIC) no significa que se sepa utilizar (TVIC); del mismo modo que la aparición de las herramientas de la Web 2.0 (blogs, agregadores, etiquetado social…) necesitó de procesos de alfabetización informacional para poder ser asimiladas, para que empiecen a ser productivas en el acceso a los nuevos terminales móviles deben ir acompañadas de un aprendizaje de sus potencialidades. Creo que la biblioteca tiene mucho que aportar en este camino de transformar las TIC (Tecnologías de la Información y la Comunicación) en TVIC (Tecnologías para la Vida Cotidiana) (Sáez Vacas, 2011). Como profesionales no nos queda otra que experimentar con la generación y consumo de datos en movilidad porque no se puede utilizar y explicar aquello que no se entiende bien. Una mirada a los teléfonos que usamos es suficiente para entender que tenemos mucha tarea por delante.

Las comunidades necesitan agentes locales que aporten contenidos adaptados al nuevo entorno (datos vinculados, multiformato, multimedia, bajo licencias que faciliten la redistribución, accesible desde cualquier dispositivo, lugar y momento) para conseguir afianzar el concepto de patrimonio y memoria local en la sociedad de la información. En este contexto de Web móvil la biblioteca debe encontrar su lugar conjugando el tradicional papel de agente dinamizador especializado en el acceso a recursos bibliográficos con el nuevo rol de prescriptor de nuevos recursos web más informales.

Referencias bibliográficas

Arroyo-Vázquez, Natalia. Informe APEI sobre movilidad. Gijón: Asociación Profesional de Especialistas en Información, 2011.
http://eprints.rclis.org/bitstream/10760/15898/1/informeapeimovilidad.pdf

Saorín, Tomás. “Los proyectos de memoria ciudadana y la biblioteca orientada a los contenidos 2.0”. Anuario ThinkEPI, 2011, v. 5, pp. 70-72.
http://www.thinkepi.net/los-proyectos-de-memoria-ciudadana-y-la-biblioteca-orientada-a-los-contenidos-2-0

Sáez Vacas, Fernando. “Cultura y tecnología en el nuevo entorno tecnosocial” Madrid: Fundación Rogelio Segovia para el Desarrollo de las Telecomunicaciones, 2011, 181 p.
http://www.gsi.dit.upm.es/~fsaez/intl/cultura_y_tecnologia.pdf

Ullastres, César. “Tecnologías de la vida cotidiana”. Análisis madrid+d, 17 mayo, 2011.
http://www.madrimasd.org/informacionIdi/analisis/analisis/analisis.asp?id=48474

QR significa Quick response barcode, y es un sistema para almacenar información en una matriz de puntos o un código de barras bidimensional (Wikipedia).

Se aplicó originalmente a la industria japonesa de componentes del automóvil, pero su uso se ha extendido en los últimos años a muchos otros ámbitos y se prevé que su crecimiento sea todavía mayor en un futuro cercano. El facilitador de ese previsible crecimiento es el hecho de que cada vez mas teléfonos móviles posibilitan el uso de aplicaciones que leen los códigos QR e interpretan la información que contienen.

Un código QR puede contener información final o ser un mero intermediario. Si es final, lo que veremos al escanear el código será el objeto correspondiente (típicamente un texto: los datos de una tarjeta profesional, el teléfono de alguien, una dirección postal, un mensaje informativo…; aunque también podría ser otro tipo de información, como un mapa). Si se usa como simple intermediario, lo habitual es que nos dirija a un url dentro del cual puede haber información variada y cambiante.

A continuación podemos ver un código QR con información final.

Si la información final fuera una tarjeta en formato vCard, el propio teléfono móvil con el que interpretemos el código nos permitiría añadir los datos a la libreta de direcciones.

Para quien no tenga posibilidad de escanear el código anterior, lo que muestra son mis datos de contacto en formato texto (no es vCard).

Como decía, el destino también podría ser un url. En ese caso, es fácil poder usar un mismo código durante largo tiempo convirtiendo lo que se obtiene al escanearlo en algo dinámico y continuamente actualizado (si es el caso). Imaginemos que imprimo tarjetas en papel con mis datos, para cuando conozco a alguien, participo en un congreso, etc., y le añado el siguiente código QR, que lleva a la siguiente página:
https://sites.google.com/a/catorze.com/javier-leiva-aguilera

En este caso las posibilidades a nivel de difusión se multiplican, ya que en la página web de destino puede haber documentos de todo tipo: texto, imágenes, vídeos, mapas, un formulario… y además hoy puede haber algo y mañana otra cosa distinta en función de lo que me interese.

En cambio, el código QR puede seguir siendo el mismo y puedo usarlo allí donde quiera. En este ejemplo en que me he usado a mí mismo, eso significa que puedo ofrecer información actualizada sobre mí y sobre lo que hago a cualquiera y a través del tiempo. Imaginad que incorporo el código a todas mis publicaciones (electrónicas o en papel) y voy actualizando el espacio de destino: alguien que lea en 2015 un artículo que haya escrito en 2011 (por ejemplo, este texto), podrá si le interesa acceder a la información más nueva que yo haya puesto en ese momento, aunque el artículo sea ya antiguo.

Dicho todo lo anterior, hay dos aspectos a considerar:

1. Más allá de que pueda editar la información de un url de destino, en realidad también puedo modificar el propio destino del código y seguir usando el mismo. Eso vale para el url pero también en el caso de que esté ofreciendo información directa.

2. Casi todo lo anterior puedo hacerlo en principio sin códigos QR. Por ejemplo, en vez del segundo código podría poner en mis artículos una referencia a la Web que he mencionado. Pero si pienso en un acceso a través de móvil, es mucho más fácil apuntar con la cámara al código que introducir la dirección a mano; por otro lado, eso me obligaría a mantener el mismo url en el futuro si no quiero que el acceso se rompa.

Vamos a ver un ejemplo más cercano a las bibliotecas: un libro. A cualquiera de los que tenga en la estantería puedo pegarle un código QR de tal modo que un usuario pueda obtener en el momento información completa más allá de la que le ofrece el propio documento. Lo que voy a hacer, como en el caso anterior, es crear una pequeña página web en la que voy a añadir la información que me parezca oportuna (y que como ya he comentado voy a poder actualizar en el tiempo si es necesario). Veamos un código que hace eso mismo y que podríamos haber pegado en el lomo o en la cubierta de la novela “Sé lo que estás pensando”.

El código anterior lleva en este momento (diciembre de 2011) a la siguiente página:
https://sites.google.com/a/catorze.com/se-lo-que-estas-pensando-novela

Como puede verse, se trata de algunas páginas web con información sobre la novela, alguna reseña, entrevistas al autor y un par de vídeos. Si en un momento dado necesitamos añadir cualquier nuevo contenido (por ejemplo, si vamos a utilizar la novela en un club de lectura; o bien para relacionar la obra con una nueva novela que John Verdon publique en el futuro), simplemente modificaremos la página web anterior. El código no tenemos que tocarlo.

Más usos en la biblioteca

Así pues, de lo que se trata cuando usamos códigos QR es de extender la información que ofrecemos a los usuarios y hacerlo de un modo simple. En el ejemplo anterior, sería difícil poder ofrecer lo mismo de un modo más práctico.

Veamos algunos otros ejemplos en los que el uso de estos códigos nos puede ayudar:

- Abundando en el ejemplo de más arriba, se puede dar acceso a trailers de películas que tengamos en dvd. Del mismo modo se puede enlazar a opiniones de otros usuarios en nuestro catálogo o en el de otros, en sitios web de opiniones sobre productos, etc. Relacionado con todo esto, interesante lo que hacen en la Universidad Complutense de Madrid.
http://www.ucm.es/BUCM/blogs/InfoBlog/4928.php

- Acceso a guías de recursos desde la Web o en carteleras en la biblioteca. Un ejemplo es la Half Hollow Hills Community Library.
http://www.flickr.com/photos/halfhollowhills/4504965499

- Acceso a contenido dinámico creado en el blog de la biblioteca y que puede dar más información a la presente en carteles, folletos… Algo así están haciendo en la Biblioteca Municipal de Lloret de Mar.
http://bibliotecalloret.wordpress.com/2011/09/23/codis-qr-a-la-biblioteca

- Precarga de un mensaje sms para la biblioteca en el móvil del usuario).

- Podemos crear un juego para que los usuarios usen determinados recursos.

Por ejemplo, podríamos dedicar cada mes a un tema concreto e intentar dar salida a fondo sobre ese tema jugando con códigos QR. En la Lafayette College Library han experimentado con eso:
http://library.lafayette.edu/carmensandiego

- Acceso a descarga directa de documentos de todo tipo. Por ejemplo, en la Ryerson University Library permiten la descarga del audio de una visita guiada a la biblioteca.
http://www.flickr.com/photos/ryersonlibrary/5039468125

Otro uso en el mismo sentido sería ofrecer el acceso a la versión electrónica de un documento en papel, como hacen en la Syracuse University Library.
http://www.flickr.com/photos/syracuselearningcommons/5472368232/in/set-72157625261936400

Más ejemplos de usos de QR en la misma biblioteca:
http://www.flickr.com/photos/syracuselearningcommons/sets/72157625261936400

- En la entrada u otros lugares de la biblioteca, acceso a la versión móvil de la web.

- Cerca del mostrador de préstamo, acceso a la normativa. Lógicamente este ejemplo se puede variar con otras normativas o documentación asociada a lugares y acciones concretas.

Otros usos:

- Compras a distancia en el supermercado. En un reciente viaje a Santiago de Chile pude ver como en algunas estaciones de metro han instalado lineales virtuales de supermercado donde cualquiera puede encargar la compra.
http://www.flickr.com/photos/catorze/tags/qrchile

Cada foto de producto lleva un código que permite llenar la cesta y hacer el encargo. Al poco rato está la compra en casa.

- En otro viaje de hace unos meses estuve en un pueblo francés llamado La Tranche Sur Mer. El pueblo tiene una pequeña ruta turística por los lugares más importantes (la iglesia, el ayuntamiento, algunas casas históricas…) y delante de cada uno de ellos hay un panel con información escrita y otro con un código QR
http://www.flickr.com/photos/catorze/6033243402/in/set-72157627393473600

Quien no escanea el código lee la información como se ha hecho siempre, pero quien sí lo hace puede acceder a más documentos sobre el lugar en cuestión.

- Aeropuertos: cada vez más viajeros llevan la tarjeta de embarque en forma de código QR almacenado en el móvil. Llegas a la puerta de embarque, encaras la pantalla del teléfono al lector y ya puedes entrar al avión. Sin papeles.

- Trazabilidad. Por ejemplo, con un QR en una lechuga, un consumidor puede saber desde el supermercado quién es el agricultor.
http://www.seo-blog.com/qr-codes.php

- Establecimientos comerciales: más allá del escaparate, una tienda de cualquier tipo puede aprovechar los QR para vender incluso cuando la tienda esté cerrada. Vídeos donde se muestran productos en venta siendo usados, información sobre ofertas, etc. El límite es la imaginación… y por cierto este apartado también sirve para las bibliotecas.

- Parecido a lo anterior: cada vez se ven más QR en anuncios en prensa, revistas…comprando poco espacio se puede dar muchísima información a los posibles clientes.

- Arte: los códigos QR pueden ser bellos. Un ejemplo en QR Street Art.
http://qrstreetart.tumblr.com

- Creación de cuestionarios cuyas respuestas están escondidas en códigos QR. Se puede hacer desde Classtools.net.
http://www.classtools.net/QR/create.php

Son sólo algunos ejemplos. Tanto en el ámbito bibliotecarios como en el general puede haber muchísimos más.

Herramientas para crear códigos QR

Hay muchísimas herramientas que permiten la creación de códigos QR de forma gratuita. Voy a listar solo unas pocas:

Bit.ly: este acortador de enlaces ofrece el código QR de cada enlace que usemos en la plataforma. Además obtenemos estadísticas de uso.
http://www.bit.ly

- Goo.gl: es el acortador de enlaces de Google y funciona de forma parecida a Bit.ly.
http://goo.gl

- QR Code Generator de ZXing Project.
http://zxing.appspot.com/generator

- Kaywa
http://qrcode.kaywa.com

- Trakqr. Ofrece estadísticas de uso.
http://trakqr.com

Más información:

Ashford, Robin. QR codes and academic libraries: reaching mobile users.
http://crln.acrl.org/content/71/10/526.short

Código QR. Wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_QR

Cordova, Memo. QR codes: a guide for libraries.
http://scholarworks.boisestate.edu/lib_facpubs/43

Juárez, Fernando. “QR en la biblioteca”. Biblioblog, 3a edición. http://diarium.usal.es/biblioblog/2011/recomendaciones-de-lectura-qr-en-la-biblioteca

QR code standarization.
http://www.denso-wave.com/qrcode/qrstandard-e.html

QR codes. Libsuccess.
http://www.libsuccess.org/index.php?title=QR_Codes

Smigrod, Dan. “101 user for Quick Response (QR) codes: creating audience engagement with the next killer US app”. That’s great!
http://blog.greattv.com/2010/06/101-uses-for-quick-response-qr-codes-creating-audience-engagement-with-the-next-killer-us-app

Linked data es ya una apuesta tecnológica segura, y conviene comprender a qué sectores de la información afecta. No es únicamente un desarrollo tecnológico potente, sino también un componente de innovación en el mercado de la información. Si alguien sospecha que es sólo vaporware -otra etiqueta que la industria propone para renovar las plataformas de gestión de sistemas de información–, se pretende aquí ayudar a precisar su propuesta de valor y a dar más razones para aprovecharla.

La innovación abierta puede multiplicar la oferta de servicios bibliotecarios

Son muchas las notas ThinkEPI cuyo motor es alguna innovación tecnológica, como la realidad aumentada o el acceso móvil, o en “innovación en procesos”, como las normas 30300, la gestión orientada al cliente o la innovación social, como las redes sociales o el crowdsourcing. Pablo Lara (2010) ofrece una síntesis de los modelos existentes, y de la importancia de la sistematización de la innovación en la práctica de la profesión. Existe una abundante bibliografía sobre el tema, incluyendo la vigilancia tecnológica. Incluso es un eje básico de cualquier estrategia de desarrollo empresarial y competitividad (Escorsa Castells; Valls Pasola, 2003). En la innovación hay una promesa de valor creíble con capacidad de movilizar recursos y abrir espacios profesionales.

Aunque las bibliotecas han estado activas en la evolución de internet, especialmente en sus primeras etapas, sería fantasioso -y peligroso- creer que siguen hoy día ocupando un lugar central en el mundo digital: ni en contenidos digitales, ni en interacción, ni en búsqueda, ni en relevancia social, ni en liderazgo de opinión ni, por supuesto, en innovación. Aunque se han planificado y desarrollado servicios digitales de vocación innovadora, su impacto es muy limitado y su propuesta innovadora está a gran distancia de lo que, desde otros actores, se ha puesto en marcha. Su innovación es de corto alcance. Las bibliotecas ni han hecho Wikipedia ni Facebook, ni podían hacerlo.

Seguro que alguien se pregunta qué tiene entonces ahora de especial Linked open data para armar tanto revuelo, ¿es para las bibliotecas una amenaza o una oportunidad? ¿Conviene esperar o es el momento de incorporarse? Es momento de acordar cuál ha de ser la posición en la que las bibliotecas pueden ser más útiles y eficientes en el mundo Linked open data.

Linked data es una transición necesaria para las bibliotecas y proyectos de información culturales. Europeana estaría señalando el camino a seguir, así como los esfuerzos por conseguir gestionar una transición bibliográfica desde la Library of Congress (2011). El reciente informe sobre “Datos enlazados bibliotecarios” del Grupo incubadora del W3C (LLD XG, 2011), es relevante para entender la oportunidad que se abre para las bibliotecas de hacer mejor las cosas, alcanzar más impacto digital y apostar por formas complementarias de utilidad social indirecta. Ya comenzamos a disponer de bibliografía sectorial de referencia para trazar un mapa de iniciativas y elementos básicos del campo LOD (Stuart, 2011; Peset; Ferrer-Sapena; Subirats-Coll, 2011).

Linked data es un mundo complejo, y por lo tanto conviene seleccionar en qué se van a centrar nuestros recursos, ¿qué área del abanico de Linked data encaja con la competencia central y dimensiones de las bibliotecas? En las siguientes líneas se argumenta a favor de centrarse en la publicación de datasets (conjuntos o fuentes de datos) para permitir la innovación abierta.

¿Qué es la innovación abierta?

El término “innovación abierta” es acuñado por Henry Chesbrough, y hace referencia a la apertura del proceso de investigación de una empresa a terceros. Supone delegar en agentes externos a la propia organización parte de las tareas de desarrollo de innovaciones, compartiendo con ellos nuestros datos y nuestra información (Chesbrough, 2006).

El autor defiende que, en un mundo caracterizado por el conocimiento distribuido, las empresas pueden crear más valor y explotar mejor sus procesos de investigación si integran conocimientos, objetos de propiedad intelectual y productos externos en su trabajo de innovación. El término “capilaridad” (Cornellà; Flores, 2007) pone en relación la capacidad de la comunicación intensificada entre todos los niveles internos y externos de la organización para ampliar las posibilidades de innovación; pone énfasis en la información que fluye con los clientes, proveedores, socios y subcontratistas. En las zonas de frontera es donde se recombinan las ideas que pueden derivar en nuevas oportunidades.

Pero incorporar al entorno es sólo una de las caras de la innovación abierta. La otra es la de dejar que sea alguien de fuera el que la desarrolle de forma autónoma. Se conoce como “inside-out”, innovación de dentro-afuera, a la que genera rentabilidad de activos que nuestra organización no es capaz de poner en valor. La naturaleza de las tecnologías Linked data se adapta perfectamente a esta forma de la innovación, cada vez más frecuente en otros campos: dejar que otros busquen beneficio con algo que, en realidad, apenas sabemos qué hacer.

Uno de los patrones para modelos de negocio (Osterwalder; Pigneur, 2011) que tiene especial incidencia en la información digital es el de rentabilizar productos, tecnologías, conocimientos y objetos de propiedad intelectual que no se utilizan en la empresa se pueden poner a disposición de terceros –mediante licencias, empresas conjuntas, alianzas o spin-offs (empresas segregadas).

Es característico de las instituciones públicas el no estar en condiciones de obtener todo el valor de sus activos en información, tanto por limitaciones conceptuales como por incapacidad de abordar inversiones para la innovación. Las bibliotecas pueden tener recursos valiosos o únicos a los que no consigue sacar todo el fruto, no sólo por limitaciones estructurales y de escala, sino incluso por falta de visiones alternativas sobre qué cosas diferentes hacer con sus datos.

Incluso por falta de estímulos para asumir riesgos. Las políticas públicas de reutilización de información están tratando de crear conciencia del valor económico de liberar los datos, porque son una de las nuevas materias primas de la economía de la información. Los datos públicos pueden además liberarse de la forma más abierta posible, de modo que deberíamos precisar que en este caso estaríamos refiriéndonos a “innovación abierta x2”, porque es abierta a que otros le busquen utilidad y basada en datos abiertos (Open data & Open innovation). Además de las barreras técnicas, se eliminan restricciones al tipo de uso en el que puedan aplicarse.

Publicar primero; consumir, ya veremos

La dualidad más evidente ante los datos enlazados es el equilibrio entre publicar y consumir. Publicar supone adaptar nuestros sistemas para generar fuentes de datos de calidad, basadas en vocabularios RDF y convenientemente enlazadas a recursos de otros datasets. Consumir supone la explotación de los datos externos disponibles para aportar valor a nuestros propios servicios digitales: combinar datos en una aplicación para el usuario final.

Entendiendo las fuerzas que actúan en la red actual, creemos que las bibliotecas hemos de apostar por publicar con calidad (transformando urgentemente nuestros sistemas de catalogación y de acceso público) y difundir nuestros datasets entre los agentes infomediarios, no entre los usuarios finales. Conviene pues que centremos nuestra atención, en este momento, en comprender los patrones de publicación de datos enlazados, los procesos para asegurar su calidad y la transformación desde diferentes modelos de sistemas de almacenamiento de contenidos. El capítulo 5 del libro online “Linked Data: Evolving the Web into a Global Data Space”, de Heath y Bizer (2011) es una buena lectura práctica para publicar Linked data.

El término infomediarios es central en la cadena de valor propuesta dentro del Proyecto Agrega para la reutilización de datos públicos (ONSTI, 2011). Es decir, nuestro público, en el contexto de los datos enlazados, son los agentes de todo tipo que están en disposición de concebir, explotar y poner en práctica propuestas innovadoras, y que ya disponen de tecnologías y pueden encontrar líneas de negocio.

A través de ellos se llegará al usuario final, de forma que los datos bibliotecarios serán en cierto modo invisibles al consumidor. Ya hemos sugerido alguna vez la oportunidad de algo así como una etiqueta “library data inside” (una forma sencilla de expresar “para hacer el producto que está usted usando se han utilizado datos procedentes de la red de bibliotecas públicas…”) para obtener beneficios de posicionamiento de la imagen del servicio de bibliotecas.

En este contexto de desintermediación radical que se avecina, en la que la procedencia de la información se difumina al ser simplemente una commodity o componente intercambiable de los servicios para el usuario final, hay que también idear, entre todos, formas de hacer visible la participación de las bibliotecas en lugares a los que difícilmente habríamos llegado por nosotros mismos.

No obstante también las bibliotecas, especialmente bajo la forma de proyectos de redes e intersectoriales, pueden explorar la capacidad de combinar datos culturales, impulsando iniciativas de consumo de datos enlazados. Aunque esta es una de las líneas del Resource Discovery Taskforce del Jisc, no debe entenderse en términos de exclusividad, como por ejemplo los catálogos actuales de bibliotecas, sino otra propuesta más dentro de la oferta en internet. Si un indicador frecuente de éxito es el número de visitas del sitio web de un portal, en Linked data el máximo valor se obtiene cuantas más veces sea integrada la información de las bibliotecas en productos de información de otras entidades.

¿Qué tienen las tecnologías LOD para ser tan apropiadas para la innovación abierta?

La integración de datos se hace más fácil. Este no es un factor menor para su difusión, al reducir las barreras (el coste, digamos) para que los servicios incorporen masivamente datos. Las actuales APIs que permiten realizar mashups exigen un esfuerzo individualizado para cada una de ellas, por lo cual este coste actúa limitando su uso o focalizando la capacidad de aplicación a unas pocas fuentes. El reciente anuncio de Spotify de su propia API para que sobre ella se construyan aplicaciones implica que los desarrolladores tienen que conocer un nuevo lenguaje, el cual sólo podrán rentabilizar en una única fuente.

RDF y Sparql significan que en lugar de APIs existen protocolos estandarizados para el consumo de datos: suponen la creación de un mercado amplio para los datos en el que las empresas puedan competir por ofrecer servicios diferenciados, en lugar de por islas de datos que aspiran a copar un mercado. Que exista un lenguaje universal para la interrogación de fuentes de datos de cualquier naturaleza es un avance de tanto valor como el invento de la división por dos cifras. Ya no hay que enseñar a usar los verbos de OAI/PMH o una serie de  comandos válidos Z39.50: todo puede plantearse, simplificando, como una query Sparql. Estamos poniendo piezas sólidas para un “único espacio de datos global” (Heath; Bizer, 2011).

La arquitectura del grafo de datos enlazados permite descubrir fuentes de datos, explorando las relaciones que enriquecen los datos publicados. Una de las actividades de la biblioteca Linked data será que se conozcan bien sus fuentes de datos y promocionar su uso entre tantas opciones como pueda haber. Porque, aunque sabemos que actualmente ya hay miles de fuentes diferentes en internet, la Web semántica trata de que esto sea un factor positivo. El slogan AAA de la Web semántica “Anyone can say Anything about Any topic” (Allemang; Hendler, 2008). Esto fomenta la pluralidad de la información, permitiendo que muchos agentes agreguen información sobre las mismas entidades, digamos un libro o un autor, para hacer diferentes puntos de vista simultáneos. Como expresan en el mencionado LLD XG “In a Linked Data ecosystem, there is literally no contribution too small — an attribute that makes it possible for important connections to come from previously unknown sources”, cada vez cobra más sentido la asunción de “open-world” (open-world assumption): los datos no pueden concebirse como completos o acabados, siempre cabe la posibilidad de ampliación para una entidad dada.

Son piezas de un discurso abierto, el cual se soporta en la naturaleza distribuida e interconectada de RDF. Claro que, como en todo espacio abierto, aparecerá el “data spam”, la manipulación de datos y los intentos de explotación ilegítima. Por otro lado, cierta redundancia en los datos disponibles ayuda también a optimizar los sistemas intensivos en uso de datos distribuidos, y a reducir las fases de puesta en marcha de servicios.

Los vocabularios y esquemas de metadatos son públicos y en línea (y comprensibles), de forma que el negocio bibliotecario, hasta ahora muy exclusivo con sus formatos y modelos de datos, pasa a ser global: pueden ser incorporados algunos elementos bibliotecarios a un proyecto sobre cine o cocina, o al revés, las bibliotecas pueden enriquecer sus datos con fuentes de origen sectorial hasta ahora inaccesibles. Ya no existen modelos puros, todo puede ser recombinado, y cuantos más elementos comunes se usen, más abierto se está a la reutilización en la Web.

Esto también tiene importantes implicaciones en la irrupción de nuevas empresas en el mercado de soluciones informáticas para bibliotecas, que hasta ahora es casi un mercado cautivo, dominado por grandes y caros productos. La descentralización masiva significa más de lo que parece. También tiene implicaciones económicas, ya que los costes de puesta en marcha, escalabilidad y despliegue se comparten entre proveedores de datos y consumidores, y permite avanzar e invertir (lo que se denomina con la fórmula “pay-as-you-go”). Que las inversiones puedan distribuirse entre agentes y en el tiempo es una clave para su éxito en la economía real.

“Forse altro canterà con miglior plectro”

Este verso de Ariosto, que usó Cervantes al cerrar el primer Quijote, nos sirve para insistir en que, en un espacio digital hiperconectado, facilitar la reutilización podrá provocar que otros produzcan innovación a partir de nuestra oferta de datos. “Quizá otro tendrá mejor pecho para cantar”, significa primero que desde otros puntos se añadirá información sobre el mismo ítem, y también que es seguro que otros tendrán buenas ideas, conocimientos, medios y una visión que aportará valor a los datos procedentes de bibliotecas. Daniel Vila (2011) nos recordaba en el pasado International Workshop for transfer of information for innovation, la lúcida frase de Rufus Pollock:  “the coolest thing to do to your data will be thought by someone else”.

Es bastante frecuente que la mejor propuesta de valor esté fuera de la propia institución: no la mejor idea, sea eso lo que sea, sino aquella que conecta con una necesidad de un segmento de usuarios y que se despliega con capacidad de producción sostenible y percepción directa de utilidad. Aquella que puede, potencialmente, construir un modelo de negocio. Recomendamos vivamente aplicar algunas de las propuestas de estructura de diferentes modelos de negocio con Linked data, que identifican la naturaleza de los fondos, el pago diferido, la creación de valor de marca, derivación de tráfico, etc. (Brinker, 2010)

Abrir nuestros datos aumenta las posibilidades de participar en la innovación. Nuestra responsabilidad no era hacerlo todo directamente, era hacerlo posible. Eso es también voluntad de servicio; crear las condiciones para la acción desde la iniciativa social o empresarial.

Así como estamos pasando del paradigma de  “databases” al de “dataspaces” (Franklin; Halevy; Maier, 2005) construidos colectivamente y no planificados desde una instancia central, tenemos que comprender que pasaremos del “servicio ofrecido” por un organismo, al “servicio facilitado” al usuario final por infomediarios de diversa naturaleza, para cuya elaboración se han usado ingredientes bibliotecarios, cocinado con diferentes recetas y envasado por muchas marcas.

Linked data nos permitirá ser parte de la Web, y no sólo estar en ella.

Referencias bibliográficas

Allemang, Dean; Hendler, James A. Semantic Web for the working ontologist: effective modeling in RDFS and OWL. San Francisco, Calif.: Morgan Kaufmann; Oxford: Elsevier Science, 2008.

Brinker, Scott. Business models for linked data and web 3.0 / Marzo, 2010,
http://www.chiefmartec.com/2010/03/business-models-for-linked-data-and-web-30.html

Chesbrough, Henry. Open Business Models: How to Thrive in the New Innovation Landscape. Boston, Massachusetts: Harvard Business School, 2006.

Cornellà, Alfons; Flores, Antoni. La alquimia de la innovación. Deusto, 2007.

Escorsa Castells, Pere; Valls Pasola, Jaume. Tecnología e innovación en la empresa. Barcelona: Udicions UPC, 2003 (reimp. 2009).

Franklin, M.; Halevy, A.; Maier, D. From Databases to Dataspaces: A new Abstraction for Information Management. Sigmod Rec., December, 2005, v. 34, n. 4.
http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1107499.1107502

Heath, T.; Bizer, C. “Linked Data: Evolving the Web into a Global Data Space.” En: Synthesis lectures on the semantic web: theory and technology, 2011, v.1, n. 1, pp. 1-136.
http://linkeddatabook.com/book

JISC Resource Discovery Taskforce.
http://www.chiefmartec.com/2010/03/business-models-for-linked-data-and-web-30.html

Lara-Navarra, Pablo. “Innovación: modelos, tendencias y visiones en información”. Anuario ThinkEpi, 2010, v.4, pp. 11-15.

Library of Congress. Bibliographic framework transition initiative: A Bibliographic Framework for the Digital Age. Library of Congress, 2011.
http://www.loc.gov/marc/transition/news/framework-103111.html

Library Linked Data Incubator Group Final Report. W3C Incubator Group Report, 25 October 2011.
http://www.w3.org/2005/Incubator/lld/XGR-lld-20111025

ONTSI. Estudio de Caracterización del Sector Infomediario. Observatorio Nacional de las Telecomunicaciones y la Sociedad de la Información, 2011.
http://www.aporta.es/web/guest/estudioRISP2011

Osterwalder, Alexander; Pigneur, Yves. Generación de modelos de negocio. Ediciones Deusto, 2011.

Peset, Fernanda; Ferrer-Sapena, Antonia; Subirats-Coll, Imma. “Open data y Linked open data: su impacto en el área de bibliotecas y documentación”. El profesional de la información, 2011, v. 10, n. 2, pp. 165-173.

Stuart, David. Facilitating Access to the Web of Data: A guide for librarians. London: Facet Pub., 2011.

La cuestión es, ¿realmente son útiles estos nuevos perfiles? ¿para qué sirven? Y lo más preocupante: ¿no estaremos aplicando viejas fórmulas –una vez más- en un contexto forjado con nuevos patrones de conducta?

Pero vayamos por partes. De qué nuevos perfiles estamos hablando. Aunque éste es parte del problema. Más bien deberíamos señalar de qué nuevas etiquetas estamos hablando, porque sobre los perfiles, es decir, las funciones a llevar a cabo, no hay acuerdo.

Comencemos por el más conocido: el “Community manager” (CM). Como todas las nuevas disciplinas, o los nuevos perfiles profesionales que no están del todo consolidados, no existe todavía un acuerdo a la hora de definir qué es un community manager. De hecho, podemos encontrar definiciones con enfoques claramente distintos. Veamos algunos ejemplos:

Según Coonnie Bensen (2009): “el community manager debe ser la voz de la empresa puertas afuera, y la voz del cliente puertas adentro. El valor reside en que el administrador de la comunidad funciona como un núcleo que posee la capacidad de conectarse personalmente con los clientes (humanizando la empresa), y proporcionar información a muchos departamentos internos (I+D, relaciones públicas, marketing, servicio al cliente, soporte técnico, etc.).

Según Leiva-Aguilera (2010): “la denominación de community manager se podría traducir como gestor de comunidades en línea, ya sean éstas específicas (una red social especializada, por ejemplo) o globales (todo el conjunto de plataformas sociales que sean de interés para los objetivos corporativos). Se trata de un perfil que adopta una posición intermedia entre la empresa y los consumidores, por lo que va más allá del puro altavoz empresarial en un nuevo medio. En vez de eso, trata de hacer saber a los consumidores qué ofrece la empresa a la que representa y al mismo tiempo intenta defender ante su empresa a dichos consumidores. Podríamos decir que es una especie de mediador digital, alguien que transforma la relación empresa-consumidor-empresa haciendo de intermediario entre las partes”.

La Asociación Española de Responsables de Comunidad (Aerco) lo define como: “aquella persona encargada o responsable de sostener, acrecentar y, en cierta forma, defender las relaciones de la empresa con sus clientes en el ámbito digital, gracias al conocimiento de las necesidades y los planteamientos estratégicos de la organización y los intereses de los clientes. Una persona que conoce los objetivos y actúa en consecuencia para conseguirlos”.

Las funciones del community manager según Aerco son:

1. Escuchar. Monitorizar constantemente la Red en busca de conversaciones sobre nuestra empresa, nuestros competidores o nuestro mercado.

2. Circular internamente la información. A raíz de esta escucha, debe ser capaz de extraer lo relevante de la misma, crear un discurso entendible y hacérselo llegar a las personas correspondientes dentro de la organización.

3. Explicar la posición de la empresa a la comunidad. El CM es la voz de la empresa hacia la comunidad, una voz positiva y abierta que transforma la “jerga interna” de la compañía en un lenguaje inteligible. Responde y conversa activamente en todos los medios sociales en los que la empresa tenga presencia activa (perfil) o en los que se produzcan menciones relevantes. Escribe artículos en el blog de la empresa o en otros medios sociales, usando todas las posibilidades multimedia a su alcance. Y selecciona y comparte además contenidos de interés para la comunidad.

4. Buscar líderes, tanto interna como externamente. La relación entre la comunidad y la empresa está sustentada en la labor de sus líderes y personas de alto potencial. El CM debe ser capaz de identificar y “reclutar” a estos líderes, no sólo entre la comunidad sino, y sobre todo, dentro de la propia empresa.

5. Encontrar vías de colaboración entre la comunidad y la empresa. La mayoría de directivos desconoce cómo la comunidad puede ayudar a hacer crecer su empresa. No es algo que hayan utilizado nunca en su carrera, ni que hayan estudiado en las escuelas de negocios. El CM les debe mostrar el camino y ayudarles a diseñar una estrategia clara de colaboración.

Visto esto, decía Leiva-Aguilera (2010) que no parecía que el perfil del profesional de la información quedara demasiado lejos de la línea de salida para ocupar parte de la demanda de community managers, si bien es cierto que las personas que quieran acercarse a ese nicho deberán cubrir las lagunas relacionadas con la comunicación y la mediación.

Y no cabe duda de que el CM reúne algunas de las competencias asignadas a los graduados en información y documentación. Pero, sin embargo, continúa habiendo demasiada incertidumbre sobre este perfil. Hablamos de un puesto que está siendo progresivamente incorporado por un número creciente de empresas, pero sobre el que existe todavía poca experiencia acumulada.

Una cuestión que la propia Aerco plantea es: ¿a qué departamento se debe adscribir la figura del community manager? No existe a día de hoy una convención a este respecto. Los medios sociales suponen un ataque a la línea de flotación de la organización clásica de las empresas, y afectan a áreas tan dispares como la comunicación, la investigación de mercados o la fidelización de clientes.

Por esta razón, el CM suele estar adscrito al departamento más innovador de la empresa, aquel que toma la iniciativa en el uso de las redes sociales. Lo habitual es que pertenezca a los departamentos de comunicación o marketing, aunque en algunos casos dependen de tecnología o de innovación.

Pese a que esta nueva figura cuenta con la asociación Aerco para velar por su valía, definirla y acotar sus funciones, hay quien alude al community manager como una especie de “hombre orquesta”, poniendo en duda la capacidad real de una sola persona para llevar a cabo todas las funciones que se le atribuyen. Consideran que no funcionará, como no funcionó en su día la figura del webmaster (una mezcla de programador, diseñador, redactor, marketing, etc. un imposible). Y se apuesta por un enfoque coordinado.

Por otro lado también se cuestiona el coste de contar con una persona dedicada a estas funciones puesto que no parece justificar los ingresos obtenidos. La rentabilidad es el único camino que hará que el social media sea aceptado más allá del experimento o más allá del efecto “nota de prensa” que buscan algunas empresas. Probablemente sea mejor optar por equipos coordinados, debidamente formados, que se dediquen parcialmente a estas tareas.

Pero no sólo de community managers vive la Web social. Al calor de internet han surgido otros nuevos perfiles que guardan relación con el CM, como “Social media analist”, que analiza las tendencias del mercado a través de los medios sociales, controla y recoge información sobre marca, productos, competencia y sector; y “Chief social media officer”, que se responsabiliza de la definición y ejecución de la estrategia global de la empresa en las redes sociales en línea, apoyándose en sus community managers. A muchos les costaría encontrar las diferencias del “Chief social media officer” con el CM, aunque según Aerco su principal diferencia es el concepto “comunidad”. Es decir, pueden utilizar estos canales para proponer estrategias de marketing pero no buscan necesariamente crear o mantener comunidad en torno a algo o a alguien. Su punto de vista es más corporativo y menos de usuario.

A estos podemos añadir otros como “Online communicator” (responsable de comunicación online), “Chief blogger officer” (el bloguero de la empresa)… y  “Content curator” (también conocido como curador de contenidos o intermediario de conocimiento). Considero que merece la pena detenerse un momento a analizar esta nueva figura.

Una definición de content curator es la propuesta por Dolors Reig (2010), quien considera que “son profesionales, internos o externos, especialmente implicados con el conocimiento, y que asesorarán sobre la información más relevante en el sector”.

Podríamos decir que un content curator, un “intermediario crítico del conocimiento”, es alguien que busca, agrupa y comparte de forma continua lo más relevante en su ámbito de especialización. Su objetivo fundamental es mantener la relevancia de la información que fluye libre o apoyada en herramientas concretas para la creación de entornos informacionales. Su valor competitivo es mantener, en última instancia, “a la última” a la empresa u organización que le forme o contrate,  en cuanto al conocimiento que es vital para su supervivencia. El content curator es el profesional que se dedica a hacer una selección personalizada de calidad del mejor contenido y de los mejores recursos sobre temas específicos; es el profesional que propicia un servicio tremendamente valioso para quienes buscan información de calidad online –según Reig-.

¿Quién puede negar que este perfil se adapta plenamente a las competencias de los documentalistas?  Son estos perfiles los que debemos señalar como propios. Aquellos cuyas funciones son propias de los gestores de la información sin matices ni consideraciones extras. Es evidente que los curadores de contenidos  y los  social media analists son nuevas etiquetas para denominar a los documentalistas en los entornos web 3.0. Y además, son etiquetas que pueden recaer sobre un mismo profesional con el consecuente ahorro para la empresa.

Mi previsión es que muy probablemente por cuestiones prácticas, la etiqueta de community manager se irá incorporando de manera diluida en equipos multidisciplinares que irán adquiriendo sus competencias y asumiendo ese rol, mientras que los curadores de contenidos se irán consolidando como figuras unipersonales e indispensables. Y si no, al tiempo.

Referencias bibliográficas

Aerco. La función del community manager: cómo las empresas están organizándose para crear y hacer crecer sus comunidades. Aerco, 2009.
http://www.box.com/shared/pgur4btexi

Alastruey, Rosaura (2011). Empleo 2.0. Barcelona: Editorial UOC, 2011.

Bensen, Connie. “Community Manager Job description”. Connie Bensen: community strategist, 2008.
http://conniebensen.com/2008/07/17/community-manager-job-description

Leiva-Aguilera, Javier. (2010). “Comunicación en la empresa y apertura del perfil profesional de los documentalistas”. El profesional de la información, 2010, v. 19, n. 2, pp. 127-122.

Miralbell, Oriol; Sanz-Martos, Sandra. Redes Sociales y Comunidades virtuales. Eurecamedia, 2001. [Material docente de la UOC].

Reig, Dolors. “Content curator, intermediario del conocimiento: nueva profesión para la web 3.0”. El caparazón, 2010.
http://www.dreig.eu/caparazon/2010/01/09/content-curator-web-3

Aparentemente, el fichero de autoridades es exclusivamente una herramienta de uso profesional, de uso interno o bien de demanda internacional, como los elaborados por la Library of Congress o las diferentes bibliotecas nacionales. Su difusión en los sitios web de las bibliotecas a menudo se presenta como una opción de consulta independiente del catálogo. Cuando se aplica a la recuperación, su implementación se limita a la búsqueda a través de los índices de materias, no en el formulario principal de consulta. Y sin embargo, su utilidad potencial podría ser mucho mayor para facilitar la orientación al usuario y la desambiguación de términos dentro de la búsqueda libre. De igual modo, la filosofía del control de autoridades está presente en los recursos terminológicos como los tesauros, y podría aplicarse en el mismo sentido para la búsqueda libre dentro de las bases de datos documentales.

La desambiguación es una cuestión clave en la recuperación de información. Numerosas palabras cambian de sentido según el contexto, y es imprescindible aclarar con el usuario qué sentido le otorga al buscar un término. El concepto es clave para el desarrollo de la web semántica, pero su aplicación es dificultosa, exigiría por ejemplo el uso sistemático de un sistema de metadatos de materia en los recursos web (Granados-Colillas, 2009). También es un concepto clave para los sistemas de inteligencia artificial; un campo con varias líneas de investigación para informáticos y lingüistas desde 1950 (Sanderson, 2000). El problema está aún lejos de resolverse en los programas de procesamiento de lenguaje natural, y una de las estrategias que se proponen radica en su aplicación selectiva, ya que sólo algunas palabras deben ser desambiguadas en función de su capacidad de discriminación (Perea-Ortega et al., 2011).

Pero a niveles sencillos y prácticos, la desambiguación se aplica con éxito en sistemas concretos desde los inicios de internet. Nadie entendería un buscador de compra de vuelos donde al solicitar que quiero ir de Miami a Barcelona el programa me ofreciera indistintamente viajes a España y otros a Venezuela en la misma respuesta. La solución es clara, cuando se teclea un término ambiguo, el sistema obliga a que el usuario se defina, a través de una tabla de valores válidos, pero que también se puede enriquecer con sinónimos y relaciones. Y funciona perfectamente, porque hay un campo de búsqueda con una utilidad concreta que se contrasta con una tabla construida con coherencia.

Otro ejemplo de uso generalizado en donde funciona perfectamente la desambiguación es la Wikipedia. Como en el caso del buscador de vuelos, el sistema de recuperación en este producto no intenta localizar simplemente registros que contengan la palabra tecleada, sino que devuelve al usuario una lista de valores posibles que responden a su búsqueda, basada exclusivamente en las entradas principales de la enciclopedia y sus relaciones de equivalencia (use–usado por). Y esto ocurre sólo si hay necesidad, cuando hay varias opciones, no se obliga a este paso por defecto, pero tampoco se mezclan resultados de dudosa pertinencia en la respuesta al usuario.

Por el contrario, si busco Rubén Darío en el catálogo de la Biblioteca Nacional de España, en la respuesta se mezcla “Azul” con un título tan poco poético como “Estado de bienestar y trabajo social” (de un tal Rubén Darío Torres). ¿Sería mucho pedir que el Opac me preguntase a qué Rubén Darío me refiero? Si no admitiríamos un fallo de este tipo en un buscador de vuelos, ¿por qué admitirlo en un catálogo bibliográfico, que además sí dispone de herramientas para ofrecerme mayor precisión?

Efectivamente, es posible localizar las obras de o sobre el poeta Rubén Darío con una eficacia del 100%, pero exclusivamente a través de la consulta de los índices y la selección de la entrada adecuada. La herramienta existe en la mayor parte de los recursos documentales, salvo en las bases de sumarios, pero en ocasiones no se ofrece al usuario o bien queda oculta y no va a ser utilizada. Por ejemplo en las bases documentales del Csic (ISOC–ICYT–IME) sí se ofrece la consulta de índices por campos, la única opción que puede resolver eficazmente las búsquedas que tienen problemas de ambigüedad. Pero sabemos que el usuario apenas utiliza este recurso e incluso algunos compañeros de trabajo opinan que deberíamos quitar los índices de campo porque también muestran los errores tipográficos o las inconsistencias que intentamos evitar pero no siempre conseguimos corregir.

Durante los últimos años es recurrente que la profesión convoque jornadas y conferencias para hablar de innovación y adaptación continua al cambio. Sin embargo, hay dos factores que dificultan que estos principios pasen de meras etiquetas a realidades tangibles:

1. Las bibliotecas y centros de documentación, en general, no son creadores sino consumidores de software. Se limitan a instalar un paquete con un diseño meramente “razonable” y conviven con ese nivel para siempre. Carecen de capacidad para la mejora continua que muestran otros sectores. No pueden perseguir la excelencia porque no viene en el diseño estándar del programa. Y el resultado es una multitud de presentaciones casi idénticas que repiten las mismas limitaciones, sin que los errores de uno puedan servir de alerta para otros.

2 – Se confunde el modelo con el que debe compararse el sistema de recuperación de los catálogos y bases de datos documentales. Se ha buscado asemejarse con los buscadores de objetivo genérico como Google, cuando debería compararse con sistemas de objetivo específico como el buscador de vuelos o la Wikipedia. El usuario de un recurso bibliográfico no busca “cualquier cosa que contenga X”, utiliza un catálogo o una base de datos para un número de posibles utilidades muy reducido que pueden ofrecerse en un menú sencillo. ¿Por qué entonces la insistencia en ofrecer un formulario simple que parece servir para todo y en consecuencia ignora los objetivos del usuario? Por supuesto, el impacto de Google sobre los hábitos de búsqueda es incuestionable. Pero ello no quiere decir que sólo puedan ser apreciados aquellos programas que muestren un funcionamiento similar. ¿Para qué parecerse a un producto si el usuario no va a preferir otro por el criterio de similitud? ¿No sería preferible no parecerse y reforzar utilidades diferenciadoras? ¿Es que algún usuario utiliza Google para contratar un viaje, alquilar un piso o buscar pareja? Lo utiliza para localizar páginas diseñadas para estos usos específicos pero una vez dentro de ellas no espera que su diseño sea el mismo que el del buscador, sólo desea un producto que le de precisión y eficacia en la selección de resultados.

En el contexto actual, la pertinencia en los primeros registros que se muestran es fundamental para ofrecer una imagen de eficacia. Los buscadores de objetivo genérico han procurado solucionar este problema en base a algoritmos complejos de ordenación que buscan atinar con las demandas más generalizadas de un término (que pueden variar según el país). Los productos bibliográficos, o más bien, los programadores de software para vender a las bibliotecas y centros de documentación, han añadido este concepto de ordenación por relevancia, como una opción que podemos implementar por defecto o no, pero que tiene bastante poco que ver con aprovechar las herramientas de normalización e indización con las que cuentan estas instituciones. Y además sus resultados son bastante menos eficaces que en Google, porque se carece de la capacidad de adaptación y mejora continua del programa. La búsqueda por índices y el control de autoridades, que podrían garantizar la máxima eficacia, han quedado marginados en el diseño.

Las listas de autoridades se citan entre las herramientas susceptibles de incorporarse en proyectos de Open data y Linked open data (Peset, Ferrer-Sapena y Subirats-Coll, 2011). Podría darse la paradoja de que haya aplicaciones ajenas al sector de la biblioteconomía y documentación que implementen estas fuentes bajo la filosofía de compartir datos, y sin embargo los recursos bibliotecarios y documentales continúen desaprovechando su potencial.

Referencias bibliográficas

Granados-Colillas, Mariàngels. “Tratamiento de los metadatos de contenido en la web semántica o cuando la lógica se hace evidente”. En: Nuevas perspectivas para la difusión y organización del conocimiento. IX Congreso ISKO-España. Valencia: Universidad Politécnica, 2009, pp. 1043-1054.
http://eprints.rclis.org/handle/10760/13223

Perea-Ortega, José M.; Martínez-Santiago, Fernando; García-Cumbreras, Miguel A.; Montejo-Ráez, Arturo (2011). “Desambiguación de términos basada en IDF aplicada a recuperación de información”. Procesamiento del Lenguaje Natural, 2011, marzo, n. 46, pp. 99-106.
http://sinai.ujaen.es/sepln/ojs/ojs-2.3.5/index.php/pln/article/view/849/704

Peset, Fernanda; Ferrer-Sapena, Antonia; Subirats-Coll, Imma. “Open data y Linked open data: su impacto en el área de bibliotecas y documentación”. El profesional de la información, 2011, marzo-abril, v. 20, n. 2, pp. 165-173.
http://www.elprofesionaldelainformacion.com/contenidos/2011/marzo/06.pdf

Sanderson, Mark. “Retrieving with good sense”. Information Retrieval, 2000, n. 2, pp. 47-67.
http://www.springerlink.com/content/hw74t942tl72w265

Con la pretensión de continuar la excelente reflexión que iniciaron Ernest Abadal y Tomàs Baiget en septiembre de 2009 sobre el estado de los congresos españoles de Biblioteconomía y Documentación¹, me permito seguir dando vueltas al asunto, así como proponer algunas ideas que puedan ayudar a seguir un debate que creo aún puede dar mucho de sí.

Es cierto que en la vertiente académica los congresos quedan ya lejos de los idílicos y disparatados argumentos de las novelas de David Lodge (caracterizadas por sus sátiras académicas), aunque no es menos cierto que siempre se han impregnado de una aureola que invitaba a sentirse parte del “colectivo que asistía a congresos”. ¿Dónde queda aquella imagen?, ¿será la crisis y el mundo 2.0 el fin de los congresos? Como voy a ir resaltando, posiblemente deben, o debemos, entrar en una reconversión (otra) de los congresos, porque si no, vía evolución darwiniana, irán desapareciendo, así como el sentido que tenían y deberían continuar teniendo.

Cabe también apuntar dos de los principales factores externos que deberán ponderarse para así acertar en el análisis. La crisis y los consiguientes recortes en investigación agudizarán la elección adecuada de a qué congresos asistir por cuestiones presupuestarias. A la ecuación debemos continuar considerando las evaluaciones de calidad externas, que ponderan en mucha mayor medida, como ya se apuntaba en 2009, los congresos internacionales. Como en el mundo de las revistas académicas, dicho factor externo y su adaptación al nuevo ecosistema académico ya está haciendo replantear no solamente la asistencia, sino sobre todo el tipo de comunicación a presentar.

2. Sobre los formatos, comunicaciones y contenidos

Mucho se ha comentado sobre el tipo de participación por parte de los asistentes. Posiblemente el paso a formatos digitales y al acceso abierto de los contenidos hace menos imprescindible la asistencia a un congreso. Así pues, ¿qué presentar y para qué?

Las clásicas comunicaciones se perciben a menudo como un esfuerzo desmesurado de tiempo si se valora su repercusión curricular, puesto que cuentan muy poco en comparación con los artículos con el mismo contenido.

Algunas de las soluciones que se están implementando van desde la incorporación del formato póster, muy habitual en las disciplinas de ciencias aplicadas. En otros casos, y considero una línea interesante de futuro, sería la de escoger las mejores comunicaciones para ser recogidas por alguna revista científica. En este sentido, sería muy interesante la colaboración de congresos y revistas consolidadas para que alguno de los números especiales fuera una compilación de las mejores presentaciones orales en formato de artículo. Voy más allá: se podrían probar algunas técnicas de peer-review presencial (tipo defensa presencial de artículos), que podrían ser muy interesantes en la línea de debatir, para así mejorar también la participación y el intercambio de conocimiento. Incluso que algunos de los principales ponentes que asisten a los congresos fueran los referees de dicha presentación, con lo que se daría mayor valor añadido a la propia revisión, no tanto de formato, como de contenidos.

De esta manera, podrían pues eliminarse los “call for papers” excesivamente largos, y se podría pedir directamente el formato de presentación en ppt (y dejo para otro debate la necesidad o no de hacer presentaciones, que marcan un ritmo de exposición a veces impostado y artificial).

3. Sobre las relaciones, los congresos 2.0 y la creación de sinergias

El segundo valor añadido a los congresos de tipo clásico ha sido sin duda la posibilidad de interacción personal con personas de la profesión por cualquiera de los motivos que pudiera haber, intercambio de ideas, conocimiento y puesta en común de posibles colaboraciones.

En este sentido, parecería muy adecuado, considerando la presión para la creación de grupos interuniversitarios, transversales, interdisciplinarios e internacionales, que se facilitara en gran medida en un congreso este intercambio. Ciertamente, las charlas de café, espacios de ocio y las pausas entre actividades han sido y son un buen momento, pero podrían reservarse espacios concretos no para exponer el conocimiento generado, sino aquel conocimiento que se quisiera generar mediante la adhesión y colaboración de diversas personas y grupos de investigación. Así, sería una especie de “Call for partners”.

Si este formato podría ser muy interesante en los congresos académicos (y sobre todo en los internacionales, para poder generar sinergias en proyectos europeos), más interesante podría parecer en aquellos congresos donde el mundo profesional y el académico conviven. Y más teniendo en cuenta la previsible falta de financiación pública con la que conviviremos los próximos años. Si el futuro es el e-research, el trabajo colaborativo y la relación académica-profesional, un congreso deberá crear herramientas para incentivar dichas relaciones. Sería sin duda un valor añadido que considero con un futuro prometedor. Podría o no incorporarse el compromiso con el congreso de ser posteriormente el lugar donde se presentaran los primeros conocimientos generados por la propia investigación.

En cuanto a la bidirección 2.0, ciertamente es difícil para el que no asiste (que acostumbra a tener sus motivos, a menudo más por agenda que por motivos económicos), poder participar adecuadamente en el mismo instante de los congresos, por lo que la generación de redes sociales o la utilización de las mismas no parece ser el principal impulso para un determinado congreso. Así, nos tememos que como con otras muchas realidades relacionadas con las redes sociales, es a veces un forma más de presencia que no una herramienta con unos objetivos claros.

Sin duda, una auténtica apuesta 2.0 podría implicar un período previo y uno posterior al propio congreso con aportaciones que puedan cambiar y mejorar algunas de las presentaciones, sin que se entienda como una pérdida del valor añadido de la presencia en los congresos. La dificultad, pero que no debería serlo en nuestra disciplina, sería la gestión del conocimiento que se esté generando en dichas aportaciones. De la misma forma que las preguntas y respuestas interesantes en determinadas mesas redondas y debates acaban siendo propiedad únicamente de los allí presentes, deberían implementarse sistemas para evitar que el intercambio se vuelva efímero. Sí, para entendernos, lo mismo que se promueve también en el propio ThinkEPI.

4. Sobre la rentabilidad académica

Posiblemente, en el caso de los congresos académicos, es la principal ecuación a resolver. O se dota a los congresos de la adecuada relación esfuerzo/rentabilidad académica o los congresos tenderán a desaparecer. En un extremo podría darse la paradoja de que a mayor importancia y rentabilidad económica del congreso, menor interés tengan la mayoría de los contenidos, cosa que a veces ocurre en algunos eventos internacionales y multitemáticos. A la inversa, cuanto más especializado es un congreso y más contenidos interesantes contiene, es posible que menor sea su rentabilidad. Sí, excluimos intencionadamente el valor de los congresos de generar nuevas ideas y de conocer investigaciones en áreas más alejadas de nuestra propia investigación, porque también el día a día nos impide conocer y ojear adecuadamente todo aquello que se publica.

Por otra parte, los congresos académicos son un motor económico, dependiendo de los congresos (médicos, telefonía móvil, industriales) y la disciplina. No debemos renunciar a ello. Pero también todos cuando presentamos una comunicación pretendemos que el público interactúe y sea próximo a nuestro tema de investigación, cosa que los grandes congresos a veces impiden, con demasiados tramos temáticos y múltiples actividades que se solapan.

Así, podemos usar como espejo la reconversión de las revistas académicas. Un momento… ¿hubo reconversión? No, se añadió la filosofía Open access, pero las revistas científicas continúan existiendo. En el mundo digital, en el mundo de los contenidos accesibles, en pleno siglo XXI, han continuado y continuarán teniendo sentido y viabilidad los volúmenes, números y las páginas numeradas, ¿por qué motivo? Desde mi modesto y abierto punto de vista, podemos considerar que el principal factor que marcó su supervivencia fue la decisión, acertada por otra parte, que fueran las herramientas principales de evaluación y comparación entre académicos.

Sin entrar en el peliagudo tema del factor de impacto, es evidente que ha sido su uso por parte del evaluador lo que ha hecho que no se hayan creado alternativas viables al 100% a su formato, posiblemente porque considero los repositorios como una forma de acceso y no una revolución del formato.

5. ¿Hacia una lista y clasificación de congresos académicos?

En el anterior punto hablamos de las revistas científicas. Pero, ¿qué ha permitido pues que aún pervivan multitud de revistas en un mercado diversificado, por lo que respecta a las revistas científicas, revistas catalanas, españolas y de ámbitos no anglosajones, sin factor de impacto?

Por mi parte, y aun considerando el empeño, la tradición y el esfuerzo de los editores y las editoriales, ha sido la creación de nuevos subíndices territoriales que han podido ser incorporados en las herramientas y parámetros de evaluación.

Así, según mi punto de vista, ha sido la creación de Miar², Carhus³ y otras listas lo que ha permitido indirectamente la supervivencia de las revistas científicas.

Siendo así, puede considerarse que el Conference Proceedings Citation Index de ISI⁴ será una buena herramienta, pero se corre el riesgo de tener los mismos problemas que han existido siempre en la internacionalización.

Por tanto, y es la principal sugerencia -o incluso demanda de colaboración-, debemos avanzarnos y comenzar a considerar la creación de listas Carhus, de congresos, profesionales, académicos, científicos, docentes, del mundo de la industria, en las diferentes disciplinas científicas, internacionales para cubrir el vacío más cercano a nuestro ámbito que el Conference Proceedings pueda ofrecer.

Sólo así, considero y concluyo, podemos potenciar los congresos académicos, a la par que reivindicar una mayor valoración de la asistencia y participación en congresos académicos en los ámbitos y las agencias de calidad universitarias. O cambiamos el tipo de comunicación con algunas (u otras) de las propuestas expuestas o influimos para dar más valor curricular. La mezcla de las dos estrategias se vislumbra pues como la mejor opción.

Notas

1. Abadal, Ernest; Baiget, Tomàs (2010). “Congresos españoles de biblioteconomía y documentación: de la inevitable fragmentación a la necesaria transversalidad”. Anuario ThinkEPI, vol. 5, 2011.
http://www.thinkepi.net/congresos-espanoles-de-biblioteconomia-y-documentacion-de-la-inevitable-fragmentacion-a-la-necesaria-transversalidad

2. Miar
http://miar.ub.es/buscar.php

3. Carhus.
http://www10.gencat.cat/agaur_web/AppJava/a_info.jsp?contingut=carhus_2010

4. Conference Proceedings Citation Index.
http://thomsonreuters.com/products_services/science/science_products/a-z/conf_proceedings_citation_index

Ya se encuentra disponible el programa preliminar y el formulario de inscripción para la segunda Conferencia CRECS 2

Finalmente el 9 de noviembre de 2011 ISO ha publicado los dos primeros productos de la serie de normas 30300. Management system for records. Su elaboración ha sido un camino largo (la primera vez que se presentó la propuesta fue en mayo de 2007, que ha seguido todos los procedimientos de ISO para asegurara el rigor y el consenso y acuerdo más amplios posibles. Para todos los que hemos participado en su elaboración: los dos grupos de trabajo que se han encargado de su redacción, el ISO TC46/SC11 y todos su miembros, los distintos Comités Técnicos Nacionales de Normalización de los países miembros en los cinco continentes, entre los que se encuentra el CTN50/SC1 de Aenor; han sido unos años enriquecedores, de intenso intercambio de experiencias, de aprendizaje y entendimiento de “los sistemas de gestión” y, cómo no, de mucho trabajo. (nota: La adopción y publicación de las ISO 30300 como normas UNE ISO se espera para principios del año 2012).

Intención de las normas

La nota de prensa con la que ISO anuncia la publicación destaca que “en la ola de recientes fallos en la gobernanza corporativa, [estas nuevas normas] ayudarán a las organizaciones a facilitar la información corporativa rápida y efectivamente”.  Y no se puede explicar mejor la intención de las mismas: ayudar a las organizaciones a gestionarse mejor en los relacionados con su información corporativa que es el reflejo de sus procesos y actividades.

Y, sin embargo, cuando una norma se lanza al mercado cada colectivo o potencial usuario puede hacer sus propias interpretaciones. Es curioso observar cómo algunas de ellas difieren de las intenciones originales o se entienden con puntos de vista distintos. Esto no las hace inválidas puesto que las normas son en sí mismas documentos voluntarios que las organizaciones o colectivos adoptan porque obtienen algún beneficio en su aplicación, y porque una vez lanzadas al mercado no hay un control de cómo se utilizan.

Difusión y conocimiento del colectivo profesional

Durante todo el período de elaboración estas normas han sido discutidas en los ámbitos de los profesionales de la gestión de la información y los documentos en todos los países que han estado implicados en su elaboración¹.

Sólo por mencionar las aportaciones más recientes podemos consultar:

- La segunda edición del Libro blanco que han editado los países francófonos implicados (Francia, Luxemburgo y Canadá) y que está teniendo una difusión y aceptación muy importantes².
- El debate del blog Diplomatica.cat a partir de la presentación de las normas en Barcelona en Innova.doc³.

Entre los profesionales de la gestión de documentos y archiveros, que generalmente hemos tenido poca formación en “management” y sistemas de gestión, la publicación de las normas ha suscitado algunas dudas y discusiones, que con sus matices tienen la misma base en los distintos países. Por esta razón, el ISO TC46/SC11 resolvió en su última reunión en Londres (3/11/2011) redactar un “white paper” de libre distribución sobre la relación entre las normas 30300 y resto de los productos ISO de gestión de documentos (incluida la ISO 15489). El plazo para redactarlo es finales de enero del año que viene.

La asociación Sedic, dado el interés despertado entre sus asociados y los alumnos de su programa de formación, ha apostado por que el segundo de la serie “documentos de trabajo”, que me ha encargado, trate sobre las normas 30300. Esta guía pretende ser un punto de partida para los profesionales que quieran involucrase en la implantación de un sistema de gestión ISO 30301⁴.

Y ahora ¿qué?

Ahora, con las normas publicadas, el reto y el desafío es darlas a conocer a la alta dirección y poner los beneficios de la buena gestión de documentos en la hoja de ruta de las organizaciones que se modernizan. Queda un largo camino que recorrer en la difusión de estas normas fuera de las fronteras de nuestra profesión, en el que estamos comprometidos a nivel internacional. Sólo el tiempo nos dirá si hemos tenido el éxito esperado.

Mientras tanto y en paralelo en el ISO TC46/SC11, estamos desarrollando dos nuevos productos de la familia 30300. La ISO 30302, una guía de implementación del sistema de gestión (ojo, no de los procesos y controles documentales, que se piensan cubiertos con la ISO 15489 y el resto de normas e informes técnicos desarrollados), y la ISO 30304 una guía para la auditoría del sistema de gestión de los documentos que cubre todos los requisitos obligatorios tanto los propios del sistema de gestión como los de los procesos y controles documentales. Esta última estará reforzada con la publicación hace unos días de la nueva norma ISO 19011: 2011. Guía para auditoría de sistemas de gestión, en la que ya se mencionan las ISO 30300. La publicación de estos productos tiene que pasar por loa distintos pasos de redacción y los estrictos controles de ISO, por lo que no se esperan antes del 2014.

En el camino esperamos acumular experiencia que sirva de base a la redacción de las normas, y observaremos con expectación si los organismos de certificación y sus clientes se interesan en estas normas, aún en tiempos de crisis.

Referencias bibliográficas

1. Lista de 39 países participantes y observadores en el TC46/SC11. http://www.iso.org/iso/standards_development/technical_committees/list_of_iso_technical_committees/iso_technical_committee_participation.htm?commid=48856

2. AFNOR CN11. Introduction à la série de normes ISO 30300, Système de gestion des documents d’activité. Intégration du records management et perspectives d’évolution de l’ISO 15489. AFNOR: Octobre 2011.
http://www.bivi.fonctions-documentaires.afnor.org/livres-blancs/publication-d-une-deuxieme-version-du-document-introduction-a-la-serie-de-normes-iso-30300-systeme-de-gestion-des-documents-d-activite

3. Blog Diplomat.cat.
http://diplomaticapuntcat.blogspot.com/2011/10/30300-oportunidades.html?spref=tw

4. Bustelo-Ruesta, Carlota. Serie ISO 30300: Sistema de gestión para los documentos. SEDIC: Octubre 2011 (Documentos de trabajo, 2).
http://www.sedic.es/p_documentos_trabajo.asp

Un nuevo término está irrumpiendo con fuerza en el mercado desde mediados de la década pasada, y desde 2010 se extiende imparable como una mancha de aceite: la gobernanza de la información IG (en inglés information governance). El término gobernanza tiene varias acepciones en el diccionario de la RAE que por sí mismas son significativas: acción y efecto de gobernar o gobernarse; mandar con autoridad o regir algo; guiar y dirigir; regirse según una norma, regla o idea.

¿Nos aporta algo nuevo?, ¿se trata de una nueva disciplina, o es simplemente una etiqueta más para presentar como novedoso algo ya existente?

A primera vista podría parecer que esta categoría pueda introducir más confusión a la lista de conceptos que ya manejamos: gestión de la información, del conocimiento, gestión de contenidos empresariales o records management. Sin embargo, en mi opinión, estamos ante un concepto que se va a consolidar y adoptar rápidamente por varios factores:

- Responde a una necesidad real, y cada vez más acuciante, de empresas y organizaciones que ven como la multitud de datos, documentos, registros, canales, medios y procesos en los que se contiene y fluye la información, se multiplican de forma imparable y crecen sin control. Se hace cada día más evidente que hay que poner reglas, orden, organización y gobierno.

- Se trata de palabras cuyo sentido es claro, directo y fácil de comprender frente a otras acepciones que requieren traducción y explicación al oyente.

- El concepto implica una ruptura decisiva con la corriente que ha prevalecido durante años y que ha subrayado el continente –las herramientas tecnológicas- frente a los contenidos. Su importancia radica en que incide de forma decisiva en la consideración de la información en sí misma como un recurso que es necesario gobernar.

- Presenta una relación semántica con conceptos tan presentes en nuestra actualidad como el “buen gobierno” la “gobernanza global” la “gobernanza económica”, la “gobernanza corporativa” “gobernanza, gestión de riesgos y cumplimiento, GRC”, que han calado con éxito en la empresa y en muchos ámbitos de nuestra sociedad. Por asociación, ello facilita situar la información donde siempre hemos defendido que debía estar: en el contexto estratégico de las organizaciones, y en los ámbitos directivos de control y decisión.

Pero, ¿qué es gobernanza de la información?

La respuesta es que gobernanza de la información es muchas cosas distintas para muchas personas u organizaciones diferentes, especialmente porque el propio término “información” implica diferentes significados. Las aproximaciones sobre el significado, contenido y ámbito de aplicación de este nuevo concepto son variadas.

En el mercado de las soluciones tecnológicas, ávido de nuevos mensajes, la categoría ha sido rápidamente adoptada. Las grandes compañías del sector de la gestión de contenidos rápidamente la han incorporado su oferta: así vemos como OpenText, IBM, EMC o Microsof Sharepoint, Alfresco, etc., ofrecen soluciones para la “information governance”. En muchos casos se trata de una nueva denominación para las ya conocidas plataformas de gestión de contenidos que ofrecían una gama mayor o menor de funcionalidades para la gestión de la información no estructurada: Imaging, Document Management (DM), Records Management (RM), Collaboration, Web Content Management (WCM), Digital Asset Management (DAM), COLD/ERM.

En otros casos, la oferta complementa las soluciones para la gestión de los contenidos no estructurados con otros elementos que facilitan la gestión dinámica de la información: el análisis y la calidad de la información (datos y contenidos), la visibilidad y la recuperación a través de múltiples repositorios y entornos, el e-discovery o la gestión del ciclo de vida de la información. Desde el mundo de los ERP y de los datos, empresas como SAP también se posicionan en este nuevo concepto, pero sus soluciones están lógicamente más centradas en la información estructurada, en la calidad de los datos y de las actividades de reporting.

Opino que de lo que se está hablando en este sector es de herramientas tecnológicas, y éstas son útiles imprescindibles, pero no proporcionan por sí mismas una gobernanza de la información. Sin embargo, las empresas tecnológicas tienen mucha fuerza en la construcción del lenguaje y la rápida adopción de esta nueva categoría es un importante indicativo de su éxito.

Un enfoque conceptual de IG basado en el “recordkeeping” es el planteado por la asociación internacional ARMA. El concepto “record”, que en inglés está más cercano a lo que comúnmente se entiende por información registrada, se encuentra en castellano con la barrera limitativa de la acepción común de la palabra documento. Los GARP (Generally Accepted Recordkeeping Principles) se presentan como elementos clave para asegurar la calidad de los procesos de gobernanza de la información, asegurar el cumplimiento y minimizar los riesgos. Estos principios son:

1. Principio de accountability, según el cual la organización debe asignar un responsable con perfil ejecutivo que supervisará el programa de gobernanza de la información, delegando las responsabilidades a los individuos adecuados, adoptando políticas y procedimientos que guíen al personal y aseguren la auditabilidad del programa.

2. Principio de transparencia: los procesos y actividades del programa de gobernanza de la información deben estar documentados en una manera inteligible y estar disponibles para todo el personal y las partes interesadas.

3. Principio de integridad: debe establecerse un programa de gobernanza de la información según el cual la información y los documentos generados o gestionados por la organización tengan una garantía razonable de autenticidad y fiabilidad.

4. Principio de protección: el programa de recordkeeping se construirá para asegurar un nivel razonable de protección de las informaciones y documentos que son privados, confidenciales, o esenciales para la continuidad del negocio.

5. Principio de cumplimiento: el programa de recordkeeping se debe construir para cumplir con la legislación vigente u otras normas regulatorias, así como con las políticas internas de la organización.

6. Principio de disponibilidad: una organización deberá mantener sus records de manera que se asegure una rápida, efectiva y precisa recuperación de la información que se necesita.

7. Principio de retención: una organización deberá mantener sus informaciones y documentos por el tiempo necesario teniendo en cuenta los requerimientos operacionales, fiscales, legales e históricos.

8. Principio de disposición: una organización debe proporcionar una disposición (conservación o eliminación) segura y controlada de las informaciones que no requieren ser mantenidas según la legislación aplicable o las políticas de la organización.

Otros autores se distancian del enfoque de “records management” y señalan las diferencias en tres aspectos: la gobernanza de la información es dinámica, proactiva y enfocada al negocio mientras que el “records management” es estático, reactivo y enfocado en la retención. Ello no implica que esta última actividad no sea necesaria, sino que la IG significa una evolución de la gestión de las informaciones y los documentos por su valor en sí mismos, hacia un enfoque en el que la información se gobierna como un verdadero activo de la organización.

Gartner Research Group propone una definición que está siendo ampliamente aceptada y que complementa lo que se había venido denominando IT Governance, o el conjunto de procesos orientados a asegurar el uso eficiente y efectivo de las tecnologías de la información para conseguir los objetivos de la organización:

“La gobernanza de la información es la especificación de los derechos de decisión y de una estructura de responsabilidades y control, con objeto de fomentar la cultura deseada para la valoración, captura, almacenamiento, uso, archivo y eliminación de la información. Ello incluye procesos, roles, estándares y medidas que aseguren el uso efectivo y eficiente de la información que permitan a una organización conseguir sus objetivos de negocio”.

Esta definición sitúa la IG en un plano político, incidiendo desde un planteamiento no coercitivo en la importancia de la toma de decisiones, asunción de responsabilidades y el control sobre las mismas. Todo ello como un paraguas necesario para dar cohesión y gobierno al flujo de información en el marco de los procesos de negocio, a las actividades de gestión de datos y documentos, al records management, a la aplicación de normativas y estándares, a la a la forma de uso, recuperación, explotación, análisis y reporte, y a la gestión del ciclo de vida.

El modelo de madurez de la gobernanza de la información

Un modelo de madurez MM (Maturity Model) es una estructura que describe el nivel de sofisticación que pueden alcanzar las actividades en un área específica de interés. Se han desarrollado diversos MM en el ámbito de las tecnologías de la información, siendo especialmente relevantes las investigaciones en este campo del grupo Gartner.

La visión de la IG como una disciplina emergente es destacada por los expertos de Gartner, que en el mes de julio de 2011 han publicado un modelo de madurez denominado “Hype Cicle for Legal and Regulatory Information Governance”. Una adaptación de este modelo es la realizada por Jean Francois Perrein, promotor de L’Observatoire Govinfo2012, que ya presenta sus primeros resultados provisionales. Igualmente ARMA Internacional ha desarrollado el “Maturity Model for Information Governance”, que pivota sobre los 8 principios del modelo GARP.

Los modelos de madurez nos indican hasta dónde se puede evolucionar en materia de gobernanza de la información y los niveles por los que las organizaciones pasan o pueden pasar antes de llegar al objetivo de un verdadero programa de IG verdaderamente transformador, en el que:

- Se ha determinado la responsabilidad al más alto nivel sobre la IG.

- Hay establecidas reglas y políticas de gobierno de la información.

- Se integran en la IG personas, procesos y tecnologías.

- La información está disponible para quien la necesita cuando la necesita.

- Se asegura la adecuada protección de la información y de los datos.

- Se gestiona el ciclo de vida de la información.

- El programa de IG es regularmente auditado

Dichos modelos deben ayudar a los máximos responsables de las organizaciones a determinar la distancia existente entre sus actuales prácticas respecto a la información y el nivel de madurez óptimo a alcanzar, estableciendo las necesidades adicionales de análisis y las prioridades para asegurar la consecución del objetivo último de gobierno de la información.

Referencias bibliográficas

ARMA International Maturity Model for Information Governance., 2010.
http://www.arma.org/garp/metrics.cfm

C3 Associates. From Records Management to Information Governance. April 26th, 2010.
http://www.c3associates.com/2010/04/from-records-management-to-information-governance

Caldwell, French. Hype Cycle for Legal and Regulatory Information Governance, 2011. Gartner Research, julio, 2011.

IBM Information Governance.
http://www-01.ibm.com/software/info/itsolutions/information-governance

Logan, Debra. “What is Information Governance? And Why is it So Hard?”. Gartner, January 11, 2010.
http://blogs.gartner.com/debra_logan/2010/01/11/what-is-information-governance-and-why-is-it-so-hard

Perrein, Jean Pascal. “Organisation et définition de la gouvernance de l’information”. Points de vue sur l’information, 17 Octubre, 2011.
http://www.3org.com/news

What is Information Governance?. Lincolnshire County Council.
http://www.lincolnshire.gov.uk/local-democracy/information-governance

La Asociación de Editores de Reino Unido estima que las ventas de libros electrónicos fueron en 2010 de alrededor de 180 millones de libras, lo que representa un aumento del 20% sobre el año precedente. La Asociación Americana de Editores (AAP)¹ arroja unas cifras para 2010 de 441 millones de dólares por la venta de libros electrónicos, lo que supone un aumento del 277% respecto al año anterior.

Estados Unidos, con casi un 10% del mercado, es el país que marca las líneas de las cifras mundiales del libro electrónico. Amazon también ha dado cifras comparativas entre la venta de libros impresos y electrónicos, alcanzando los 105 libros electrónicos vendidos por cada 100 impresos de todas las categorías, incluyendo los libros de bolsillo.

También la AAP ha establecido una correlación entre las ventas de libros en formato impreso y electrónico, que pone de manifiesto una leve caída de las ventas de libros impresos en los últimos meses (3%) frente a un considerable aumento de las ventas de libros electrónicos, si bien el consumo de libros electrónicos ha favorecido el consumo de libros en general, ya que según datos de The Publisher Association (PA), el incremento total de ventas ha sido del 11%, un 2% más que el año anterior.

A nivel global, también se constata un aumento importante de dispositivos de lectura entre 2010 y en 2011. El Kindle es el dispositivo dedicado a la lectura más vendido, con una cuota de mercado del 48%, y 2,9 millones de unidades vendidas en la navidad de 2010, frente a los 7,3 millones de iPads vendidos en ese mismo periodo, a pesar de la diferencia de precio entre uno y otro producto, razonamiento utilizado por parte de Kindle como un argumento poderoso de venta frente al dispositivo de Apple.

Sin embargo, el crecimiento que están experimentando las tabletas hace previsible que, según un estudio de Forrester, en 2015 el número de tabletas será el doble que los dispositivos dedicados. La caída de los dispositivos de tinta electrónica obedece a los avances tecnológicos operados por los tablets, que ofrecen una mayor versatilidad para todo tipo de contenidos, constatándose un cambio en las preferencias de los consumidores hacia éstos. El Ipad acapara el 85% del mercado de tablets, habiendo vendido 17 millones de unidades desde abril de 2010, sobrepasando las expectativas más optimistas, frente a las 11 millones de unidades de eReaders vendidos hasta la misma fecha.

La llegada de dispositivos dedicados de manera exclusiva a la lectura en pantalla digital está condicionando ciertos aspectos en los modos, tradiciones y maneras respecto a como se ha leído durante casi 500 años de tradición impresa. La invención de la imprenta supuso un cambio de paradigma basado en la capacidad de reproducir un mismo documento de manera múltiple a través de un proceso industrial, que proporcionó el impulso para cambiar muchas de las pautas de lectura y escritura establecidas, hasta el punto de que fue calificada como una revolución. La imprenta supuso la concreción del concepto de autor y la fijación del texto ya que hasta entonces el amanuense, cuando escribía, era a su vez libre para modificar el original según su entendimiento. La imprenta hace que a través de un proceso técnico basado en la copia múltiple se fije una única forma del mismo.

En este contexto cabe preguntarse si la popularización del formato electrónico, que ha venido precedida del correspondiente revuelo mediático, es un mero trasunto de un mismo texto en otro soporte distinto, o si realmente este cambio está condicionando otros usos y costumbres en los procesos de producción, comercialización y utilización del libro, esto es, si hemos de hablar de evolución o de revolución.

Una cuestión esencial es la disociación entre continente y contenido inherente al formato digital, que condiciona algunas de estos planteamientos frente al libro impreso cuya interacción es indisoluble. Este aspecto trasciende lo que podríamos concebir como un mero cambio de formato.

Todavía nos encontramos en la primera etapa del proceso, y sería lícito hablar de e-cunables en referencia a los primeros libros impresos que imitaban a su precedente inmediato, que era el manuscrito en el uso de capitales, tipografía e ilustraciones; de esta manera los primeros libros electrónicos están siendo casi un mero trasunto del ejemplar impreso, fundamentalmente blanco sobre negro, pero aun así ya está condicionando nuevas maneras de ser, poseer y usar el texto.

La independencia del texto respecto a su contenidos le proporciona un carácter multiformato y multidispositivo que hace posible leer en cualquier momento, en cualquier lugar y desde cualquier dispositivo, e incluso sincronizar la lectura pudiendo empezar a leer en el ordenador del trabajo, continuar en el smartphone, y posteriormente hacerlo en un dispositivo dedicado conservando todos  los elementos personales como notas, y puntos de lectura (Fundación Telefónica, 2010).

1. Autoría

Partiendo de los aspectos básicos relativos a la producción y comercialización, se ha realizado algún estudio sobre cómo las nuevas formas de comunicación están condicionando las maneras de escribir. El artículo investiga la fraseología de la literatura científica, y venía a confirmar cómo los nuevos formatos de comunicación tipo Twitter, en los que lo que se tiene que decir debe hacerse con un máximo de 140 caracteres, o los blogs basados en una forma de comunicación más directa y sintética, estaban condicionando las maneras de escribir textos científicos tanto en la extensión como en la forma.

También el formato electrónico está posibilitando un cambio en el paradigma autor. Tradicionalmente las compañías editoriales dominaban las ventas y la publicación de títulos, y asumían la responsabilidad de cuáles eran los autores que serían publicados o no; e incluso en muchos casos se considera que estas empresas eran casi determinantes para el éxito o fracaso de un libro en función del apoyo promocional que la editora proporcionaba al mismo.

Esta dinámica se ha visto modificada en gran medida por la eliminación de buena parte de los altos costes de infraestructura y marketing del producto impreso, una inversión cuantiosa en la que un editor no se embarca si no tiene certeza de que será capaz de rentabilizarlo. El formato electrónico ha favorecido nuevas formas de negocio basadas en la autoedición como Bubok, Soopbook, Lulu o Amazon. Ya un creciente número de escritores prescinden de estas casas editoriales y presentan sus trabajos a plataformas digitales a través de mecanismos de autopublicación. Actualmente varios autores indie están vendiendo miles de libros electrónicos al mes sin tener una versión impresa, como Amanda Hocking,  John Locke, Blue Jeans, Tina Folsom, J.A. Konrath o Karen McQuestion (YUDU Research Report, 2011).

Una de las principales ventajas para la autopublicación son los altos márgenes de beneficio para los autores en comparación con los escritores que lo hacen a través de casas editoriales. En la mayoría de los casos los autores de libros impresos perciben entre un  10% y un 20% del precio, mientras que mediante los sistemas de autopublicación pueden recibir márgenes de un 70% de la venta en Kindle store o iBookstore, con precios de venta en Kindle de 0,99 dólares libro.

Es el caso de Amanda Hocking³, una chica de 26 años que ha logrado importantes beneficios vendiendo sus libros que a través de Kindle Direct Publishing (KDP)⁴, el servicio de autoedición/publicación de Amazon. Sus novelas se pueden encontrar por $0,99, el resto de libros los tiene a la venta por $2,99 y versiones en papel a $8,99 y $9,99. Hocking ha conseguido vender de su novela Ascend hasta 100.000 copias cada mes. Desde el mes de abril lleva vendidas 900 mil copias, por lo que probablemente sus ingresos se acercarán al millón de dólares en menos de un año. No está nada mal para una escritora novel que nunca había logrado publicar en los circuitos tradicionales, y que era una completa desconocida. Incluso su trilogía se ha seleccionado para una posible película.

Esta forma de autoría, que favorece la intervención directa del creador en el producto y en la logística del mismo, reviste, sin embargo, serios inconvenientes derivados precisamente de la falta de control editorial sobre el producto. De hecho, la autopublicación ha provocado un fenómeno paradójico como es el de nuevas formas de spam editorial, gracias a los programas de escritura ad hoc que permiten la proliferación incontrolada de corpus textuales que no son sino refritos, reelaboraciones o plagios directos de obras editadas.

El problema proviene de la plataforma de autopublicación de libros electrónicos online para Kindle. Ya se comercializan paquetes de software como Autopilot Kindle Cash⁵, que permiten “publicar automáticamente” cientos de libros con sólo cambiar títulos y cubierta.

El software utiliza contenidos conocidos como Private Label Rights (PLR), que pueden comprarse en internet formateados para comercializarse como libros digitales. Los falsos libros se venden a 99 centavos, un precio realmente bajo que provoca que muchos usuarios caigan en el engaño. De esta cantidad, un porcentaje va a parar a los autores, en este caso spammers.

Es una forma de plagio nueva que tiene sus antecedentes en las “Contrafaçon” de los impresores en la edad moderna, que copiaban las obras publicadas en otros sitios cambiándoles las cubiertas y los créditos, ahorrándose de esa manera el pago de derechos, la traducción, etc. Esto era muy frecuente en Bélgica (con obras publicadas en Francia) o en Estados Unidos (con obras publicadas en Inglaterra).

El fenómeno llegó a ser tan importante que hasta Kant le dedicó un ensayo: “De l’illégitimité de la contrefaçon des libres”. Algunas cifras pueden dar fe del problema: en el año 2010 se publicaron 2,8 millones de libros -incluyendo eBooks- fuera de los canales tradicionales, frente a 316.000 libros publicados de manera convencional. En el año 2009 fueron 1,33 millones frente a 302.000, pero en 2002 había una proporción de 33.000 a 215.000.

El incremento favorecido por la fórmula de autopublicación es realmente espectacular. Amazon comenzó en agosto de 2010 a poner coto a plagios y refritos. De cualquier modo el fenómeno ha modificado rutinas muy asentadas en la industria editorial como la de las listas de libros más vendidos, monopolizadas por estas obras a bajo precio o gratuitas, hasta el punto de que reputados ensayistas como Mike Shatzkin propusieron cambios en los sistemas de valoración editorial (Shatzkin, 2011).

El libro electrónico también está introduciendo novedades en cuanto a la propiedad intelectual. Partiendo de que la ley de Propiedad intelectual establece un modelo extraño, desde el  punto de vista salarial, según el cual el autor recibe una retribución por unidad vendida, no por el desarrollo de su trabajo. Una práctica anómala en la que subyace la pretensión de hacer partícipe al autor del mayor o menor éxito de su obra en el mercado favorecida, en cierto modo, por la comodidad o carencia de riesgo para el autor, ya que si la obra vende por debajo de su inversión éste no tiene que compartir perdidas.

En el progresivo proceso de sustitución del soporte papel al soporte digital, desde la perspectiva de los derechos de propiedad intelectual, observamos que no existe un concepto de publicación electrónica o digital, ya que la ley habla de ejemplar, y por lo tanto es válido para las publicaciones electrónicas en formatos tangibles (CD, DVD, CD-ROM), pero no para las publicaciones digitales en formatos intangibles que circulan por la Red. El libro tradicional ha sido siempre el soporte de obras literarias, científicas y gráficas, existiendo una tendencia a confundir la obra con su soporte. Se pasa de un proceso de comercialización de ejemplares o copias a un modelo de comercialización de derechos de uso que se establece por medio de licencias de acceso para reproducir la obra temporalmente (streaming) o permanentemente (downloading),   impidiendo una posterior reventa o transmisión a terceros. Es decir se pasa de un modelo propietario a un modelo autorizado a través de licencias de acceso (Cordón, Carbajo y Alonso, 2011).

2. Producción, comercialización

El nuevo formato también está condicionando las maneras de producción y comercialización, el número y calidad de los agentes implicados y la plusvalía generada en el proceso. La venta inmediata del producto es posible hacerla de forma directa desde las plataformas editoriales, lo que a su vez tiene incidencia en las pautas de consumo ya que el propio cliente puede acceder a la compra en todo tiempo y lugar (24 horas, 7 días a la semana) (Cordón, Gómez y Alonso, 2010). Uno de los grandes éxitos de la librería en línea de Amazon, que ahora mismo acapara más del 50% de la venta de contenidos, reside en la facilidad para descargar contenidos directamente por wifi o 3G gratuito desde el dispositivo de la empresa, tal y como reza en la propia publicidad de la compañía Kindle: Books in 60 Seconds⁶, lo que convierte a Kindle en un terminal de Amazon, frente a otras plataformas que necesitan que se instale Adobe Digital Editions, registrarse en la página del comprador, facturar, buscar el libro y descargarlo. En un proceso complicado que incluso está favoreciendo que a  algunos usuarios les resulte más sencillo acceder a contenidos alegales que descargar el libro de un editor digital (Cordón, Gómez y Alonso 2011).

Todo ello también implica cuestiones relacionadas con la privacidad, ya que en la compra de una obra impresa, por su propia naturaleza indisoluble del soporte, se adquiere tanto el continente como el contenido. En el ámbito digital, en la mayoría de los casos, la empresa que la comercializa nos licencia para el uso de la obra bajo determinadas condiciones que establece el propio editor, y que asegura a través de sistemas de gestión de derechos digitales (DRM) que va a condicionar muchos de los usos arraigados a la obra impresa (Alonso y Cordón, 2010).

En primer lugar, la compra no es anónima como en era el caso del formato impreso, nos debemos identificar y asociar la compra a nuestros datos personales; tampoco podemos hacer los mismos usos que hacíamos de la obra impresa: volver a vender o prestar el libro cuantas veces queramos (Cordón, Alonso y Carbajo, 2011). Por otra parte, el DRM puede estar sujeto a malas prácticas; no hace mucho, Amazon retiró las obras “1984” y “Rebelión en la granja”, de George Orwell. La compañía no disponía de los correspondientes derechos de autor y, tras la denuncia de sus propietarios, se vio en la obligación de retirar los dos libros de los Kindle de sus clientes y a devolverles lo que habían pagado por ellos. Esta manipulación en la biblioteca de los lectores ha dado de qué hablar. Y es que hay quien dice que esto es como si el librero de toda la vida entrara en casa y se llevara dos ejemplares de nuestra biblioteca dejando, eso sí, un cheque en la estantería. Y este tampoco ha sido el único caso, Selena Kitt, una autora de obras eróticas que se autoedita, ha sido advertida por la librería en línea Amazon de que tres de sus títulos han sido retirados de la venta y del catálogo de Kindle y del libro electrónico de la compañía. Los tres libros tienen en común acercarse al tema del incesto. Otros autores que tratan temática similar, como Jess C. Scott, Esmeralda Green y Frances Gaines Bennett habrían sufrido igual censura.

Sin embargo los lectores, aprovechando las posibilidades de préstamo de libros electrónicos (que inició Barnes&Noble, que permitía desde su inicio el préstamo por dos veces de sus libros a un amigo durante 15 días -uso que también introdujo Amazon-), han empezado a organizarse en redes de préstamo de libros electrónicos entre particulares como EbookFling⁷, Booklending⁸ y Lendle⁹.

EbookFling es una plataforma virtual para el préstamo de libros electrónicos. Se trata de una red social de clientes que pueden prestar y pedir prestados libros electrónicos. El sistema facilita el préstamo directo entre los usuarios del Kindle y del Nook. Cada lector puede conseguir millones de personas con las que compartir sus lecturas, más allá de los amigos o conocidos. Además, el préstamo es gratuito. El prestatario puede leer el libro durante 14 días, al final de ese período el libro desaparece del dispositivo del lector prestatario y se “autodevuelve” al dispositivo del que lo prestó; sea este un teléfono móvil un ordenador o un iPad de Apple.

La mecánica es sencilla: el dueño de un eBook se registra en la página y ofrece los libros que quiere prestar al resto de lectores. Cuando alguien toma prestado uno de los libros electrónicos que el usuario ha puesto a disposición de los demás, gana un crédito que le va a permitir intercambiar un libro de otro usuario. El prestamista gana un crédito por cada cinco libros que prestan de su lista. El sistema es legal pues sigue las reglas de préstamo entre amigos establecidas por Amazon y Barnes&Noble.

Es curioso y lógico a la vez que las pequeñas empresas de edición digital, por su mayor flexibilidad y menor tamaño, son las que están innovando con más intensidad en un sector tan conservador en muchos aspectos como es el editorial (España. Ministerio Cultura. Observatorio de la Lectura y el Libro, 2011). En cierta manera, por su propia idiosincrasia innovadora del nuevo formato, les hace más permeables a nuevas ideas y formas de producción y comercialización del libro. Empresas como Musa a las 9¹⁰ y 24 symbols¹¹ han adaptado el concepto de streaming para la lectura de sus obras. El usuario puede comprar un libro y leerlo en su pc, tableta, lector electrónico o teléfono móvil sin necesidad de descargarlo. Para acceder a la lectura online sólo hay que comprar el eBook deseado -los precios oscilan entre los 4 y los 1,5 euros- y Musa a las 9 le proporciona al usuario una clave personal que podrá utilizar siempre que quiera para acceder a todas sus lecturas. 24symbols se basa en un modelo freemium (publicidad+suscripción), es decir, lectura gratuita a cambio de la presencia de publicidad contextual no intrusiva, más la posibilidad de contratar una suscripción mediante el modelo premiun para leer sin publicidad.

Más o menos la fórmula aplicada para la música por Spotify, pero en este caso para los libros en español. Se trata de nuevos modelos de negocio que pueden representar una alternativa realista y factible para las editoriales, que van a permitir generar un retorno económico del usuario digital a la vez que hacen posible la convivencia con los modelos tradicionales.

Recientemente, Amazon ha anunciado que está pensando en extender al mundo de los libros electrónicos el modelo de Netflix¹², la sección de la librería en línea de alquiler de películas, que se está convirtiendo en un modelo de negocio de referencia para el sector de los contenidos digitales. Aplicar el modelo Netflix consistiría en pagar una cuota fija de suscripción y acceder a todo el fondo de catálogo de libros digitales de Amazon durante un período de tiempo establecido. Otro modelo factible de comercialización es el denominado long-tail, consistente en que en todo catálogo de editor existe un grupo de reducido de libros de alta demanda frente a otro de muy baja demanda (tail o cola), a éstos se podrá optar por medio de la opción de impresión bajo demanda de manera que estén siempre disponibles aunque no exista una demanda suficiente como para garantizar la rentabilidad de imprimir una tirada, haciendo que no sea necesario focalizar el negocio en pocos productos, pudiendo de este modo minimizar y diversificar el riesgo apostando por otros autores con un nicho de mercado menor, ya que existen dos tipos de mercado (Anderson, 2009):

1. El mercado de masas: centrado en el alto rendimiento de pocos.

2. El nicho de mercados que se basa en la suma o acumulación de todas las pequeñas ventas de muchos productos, que pueden igualar o superar al primero.

Otro modelo que se está utilizando es el pago por uso (pay per view), que facilita el acceso a todo el catálogo del editor, pero que se paga sólo por lo que finalmente se descarga, imprime o cualquier otra acción asociada al texto. Es el caso de la editorial Ebrary¹³.

3. Hábitos de Lectura

La mediación se ha desplazado desde el crítico literario a otras herramientas de la Web social. En blogs se discute sobre libros. Los lectores extraen sus pasajes favoritos (u odiados) que comentan y discuten sobre ellos en línea (de hecho, se trata de un club de libros global). Esta opción cambia la lectura de un libro que pasa de ser una actividad individual a una actividad en grupo. Existen otras herramientas 2.0 en torno a los libros como BookGlutton, “One book, one Twitter”, LibraryThing, Bookaffinity, Entrelectores, Quelibroleo o Lecturalia, que conforman lo que se ha denominado “lectura social”.

En estas redes se puede contactar con personas que tienen gustos similares, y se pueden sugerir una lectura, y la elaboración de listas de lectura de libros por valoración tanto positiva como negativa. También nos permiten contactar con los autores a través de Facebook para solicitar que nos haga amigo y enviarle un mensaje, seguirlo en Twitter, o pedir un autógrafo con Autography, que es un programa de software que permite a los autores firmar su libro electrónico a los usuarios de iPad. Éste inserta una página en blanco entre el título y el primer capítulo, y posteriormente rubrica la firma. El proceso lleva menos de tres minutos, y los autores pueden enviar por correo sus autógrafos de forma remota a los lectores.

Hace poco más de un mes, Amazon ha lanzado el servicio @author: Connecting Readers and Writers¹⁴, que posibilita formular una pregunta al autor mientras está leyendo su libro en el lector Kindle. En la fase beta del proyecto ya están implicados varios autores como Timothy Ferriss, J.A. Konrath, Deborah Reed, Susan Orlean, John Locke, James Rollins, Robert Kiyosaki y Steven Johnson.

Los lectores pueden hacer preguntas directamente desde su Kindle mientras leen un libro, y la pregunta es enviada a la cuenta de Twitter del autor, así como su página de autor en Amazon. El lanzamiento de @author: Connecting Readers and Writers se produce tan sólo unos meses después de que la librería en línea lanzará una red social basada en Kindle, que permite a los lectores seguir a otros lectores de la misma manera que lo harían en una red social como Twitter –y ver qué libros están leyendo, así como las notas que han creado en los libros que han leído (siempre que el usuario haya elegido la opción de mostrar las notas públicamente en la web)-.  En el apartado Most Popular podemos encontrar: ”Books with the most public notes”, para ver las notas dejadas por otros usuarios. Además si hay una página en la que al menos otras dos personas más han señalado un fragmento de texto que coincide total o parcialmente con el señalado por el propio lector, aparece un mensaje indicándoselo.

En la red en un proceso de desintermediación, la reputación de las recomendaciones es establecida por los demás usuarios; las editoriales son conscientes ello y participan de una forma activa en la generación de iniciativas 2.0.

Tampoco existen los “Libros usados digitales”. Los libros comprados permanecerán indefinidamente en el dispositivo del usuario. Aparte, las plataformas comerciales los almacenan automáticamente en sus servidores. Si un cliente pierde su lector o quiere actualizar sus libros, puede descargarlos de nuevo desde allí.

Por otra parte, los diferentes géneros literarios han tenido distintos desarrollos en cuanto a su presencia en el mercado del libro electrónico. Durante mucho tiempo el libro electrónico académico ha liderado el mercado, editores como Springer se proponen disponer del 40% de su catálogo en formato electrónico en los próximos años (YUDU Research Report, 2011). También los progresos en software y hardware están posibilitando la presencia de otros géneros que en principio se consideraron no aptos para este formato como los libros infantiles, de cocina e ilustrados, ya que la tinta electrónica no era viable para algunos formatos, tanto por la velocidad de refresco como por la ausencia de color; pero las capacidades de los tablets con posibilidad de crear páginas dinámicas que incluyen color, vídeo y animaciones añaden extras que hacen que estos contenidos sean muy atractivos para el gran público.

El establecimiento del formato fijo de iBookstore elimina la necesidad de reformateo de la tinta electrónica, y amplía la posibilidad de utilización en otros dispositivos móviles como el iPhone o iPod. Con los tablets, cada vez más editores ven más claro los beneficios de los libros electrónicos, ya que sus posibilidades técnicas amplian el mercado a otros géneros.

En cuanto a los aspectos relativos a la privacidad, son muchos los lectores que han cambiado las llamativas tapas de las novelas sensuales por la discreción de los libros electrónicos. Al menos en Estados Unidos, este sector sigue en aumento, en cuyo perfil encontramos una mayoría de mujeres de entre 31 y 49 años.

En conclusión, cada vez más personas muestran interés por los libros electrónicos, una tendencia que se verá acelerara en la próxima década y que, sin duda, va cambiar la cadena de valor de la publicación y consumo del libro. Quizás sea pronto para hablar de revolución o de evolución, pero sí es cierto que la popularización del mismo está agitando las tranquilas aguas del mundo de la edición articulando un proceso que se ha aquilatado durante más de 500 años del libro impreso y 30 de revolución microinformática.

4. Notas:

1. The Association of American Publishers (AAP).
http://www.publishers.org

2. Publisher Association (PA).
http://www.publishers.org.uk

3. Amanda Hocking.
http://www.amazon.com/Amanda-Hocking/e/B003H4L762

4. Kindle Direct Publishing (KDP).
https://kdp.amazon.com/self-publishing/signin

5. http://www.warriorforum.com/warrior-special-offers-forum/354604-no-work-just-income-brand-new-hands-free-passive-income-autopilot-kindle-cash-no-dvd.html

6. Kindle: Books in 60 seconds.
http://booksin60seconds.com

7. EbookFling.
http://ebookfling.com

8. Booklending.
http://booklending.com/faq.htm

9. Lendle.
http://lendle.me

10. Musa a las 9.
http://www.musaalas9.com

11. 24symbols.
http://www.24symbols.com

12. Netflix.
https://signup.netflix.com/global

13. Ebrary.
http://www.ebrary.com

14. @author: Connecting Readers and Writers.
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/feature/-/1000714331

5. Referencias

The Rise of the E-Book: Stars and Trends. YUDU Research Report, 2011.
http://www.slideshare.net/yudu/books-whitepaper-final-8327940

Alonso Arévalo, Julio; Cordón-García, José-Antonio. “El libro electrónico y los DRMs”. ThinkEPI, 2011, v.5, 249-253.
http://www.thinkepi.net/libro-electronico-drm

Anderson, Chris. “The Long Tail”. En: Wired. October, 2004.
http://www.wired.com/wired/archive/12.10/tail.html

Cordón-García, José-Antonio; Gómez Díaz, Raquel; Alonso-Arévalo, Julio. “Los Libros Electrónicos: Oferta Comercial Y Redes P2p”. El profesional de la información, 2011, v. 20, n.2.
http://gredos.usal.es/jspui/bitstream/10366/82972/1/ebooksp2p.pdf

Cordón-García, José-Antonio; Gómez Díaz, Raquel, Alonso-Arévalo, Julio. “Sobre La (Im)Posibilidad De Leer a Tolstói: Redes P2p, Visibilidad Y Disponibilidad De Libros Electrónicos”. En: Mundos digitales: espacio de lectura, lugares de creación. Peñaranda de Bracamonte 15-17 de septiembre de 2010.
http://gredos.usal.es/jspui/handle/10366/83061

Cordón-García, José-Antonio; Alonso-Arévalo, Julio; Carbajo Cascón, Fernando. “El Libro Electrónico: propiedad intelectual, derechos de autor y bibliotecas”. En: Javier Torres Ripa y José Antonio Gómez Hernández (coords). El copyright en cuestión: Diálogos sobre propiedad intelectual. Bilbao:Deusto, 2011.

España. Ministerio Cultura. Observatorio de la Lectura y el Libro. “Situación Actual Y Perspectivas Del Libro Digital En España: Documento De Trabajo”. Ministerio Cultura, 2011.
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/04/13/ebook.pdf

Fundación Telefónica. “El Futuro De Las Publicaciones Electrónicas“. En: Fundación Telefónica, 2010.
http://www.fundacion.telefonica.com/es//debateyconocimiento/media/publicaciones/futuro_publicaciones_electronicas.pdf

Shatzkin, Mike. “Data helps us understand ebook pricing impacts”. En: The Idea Logical Company, 15 junio, 2011.
http://www.idealog.com/blog/data-helps-us-understand-ebook-pricing-impacts

En estos meses finales de 2011 se están haciendo los presupuestos autonómicos y municipales, bajo el imperativo de políticas de reducción del déficit y el control del gasto, que llevarán a fuertes recortes de la inversión en bibliotecas. En la actual crisis económica, y con el modelo de respuesta que se le está dando, será muy difícil evitarlo. Plantear este tema y ver cómo afrontarlo es el objetivo de nuestra reflexión, aunque pueda estar equivocada o ser imprecisa en alguna de sus observaciones, dado lo cambiante de la situación y lo complejo de conocer circunstancias que a veces tardan en salir a la luz.

1. La evolución de la crisis en el sector bibliotecario

Como todos sabemos, durante 2011 nuestros gobiernos autónomos y locales han visto menguar sus ingresos por razones diversas: menos recaudación de impuestos, menos capacidad para financiarse mediante emisiones de deuda pública, menos recepción de fondos del Estado central y recortes aprobados a lo largo del ejercicio. De ello se va a una rebaja de los servicios públicos, de los gastos de personal, de las inversiones y de los gastos corrientes.

Habiendo menos a distribuir, los servicios culturales son de los primeros candidatos a sufrir recortes: no se perciben como prioritarios respecto a otros como la Sanidad o la Educación, o puede haber sensación en el ciudadano corriente de que ya existe bastante oferta.

Respecto a las bibliotecas, aunque han aumentado mucho su visibilidad social y reconocimiento conforme han mejorado sus servicios, corren el riesgo de no verse tan fundamentales como son, por la tendencia al consumo privado de contenidos culturales o por el crecimiento de la información disponible en internet, que aparenta abarcarlo todo.

Además, las bibliotecas comparten  Consejerías o Concejalías que gestionan otros servicios culturales y educativos que quizás tengan más fuerza para captar los recursos que queden: eventos culturales periódicos ya arraigados, centros de arte, festejos populares o festivales. En situaciones de crisis aguda es difícil evidenciar el capital social que generamos frente a los ingresos tangibles que genera un concierto que atrae miles de personas que gastan en hoteles, restaurantes, bares y transportes. Por eso tenemos que ser tan activos en la difusión de los valores y beneficios que consiguen nuestros usuarios, las oportunidades que generamos en las personas, y más en las más desfavorecidas.

Las bibliotecas en los ayuntamientos medianos y pequeños (donde no están muy consolidadas o funcionan con personal eventual), van a tener seguramente dificultades para competir con otras necesidades de los municipios. Estos años se ha ampliado servicios con fórmulas que no siempre se han podido consolidar, y pueden ser de las primeras en caer: un personal para servicios multiculturales que era subvencionado por el Ministerio de Política Social, una sala de ordenadores cuyo responsable venía por una financiación de la Dirección General de Sociedad de la Información y a la vez atendía biblioteca, un contrato para llevar la biblioteca que provenía de fondos de los Servicios Regionales de Empleo, de fondos de garantía social o de contratos para jóvenes, de una subvención autonómica mantener al bibliotecario durante unos años…

Si estas ayudas se anulan o aminoran se puede llegar a la reducción de horarios y a cierres temporales de bibliotecas. En los años de bonanza se deberían haber estabilizado esos puestos de trabajo, pero si no se ha hecho puede que no haya recursos para costearlos en 2012, o habrá que darse mucha prisa para demostrar su necesidad.

Se añadirá a este problema la menor aportación que van a percibir del gobierno central y de los respectivos gobiernos autónomos. De hecho, ya este año 2011, Autonomías como Murcia, Castilla-La Mancha o Cataluña no recibieron recursos para adquisiciones bibliográficas por el bloqueo del Ministerio de  Hacienda a los convenios con regiones que no habían cumplido sus límites de endeudamiento. Y ayuntamientos que no han liquidado sus cuentas adecuadamente del año anterior han tenido retenidos sus ingresos.

Aunque los datos estadísticos exactos se conocen siempre con cerca de dos años de retraso, es evidente que la situación es grave, y así lo muestran simples constataciones y hechos que se están conociendo en nuestro entorno y seguramente estarán pasando en otros lugares del país:

- Los programas de mediadores interculturales para dar servicios de integración dejaron de subvencionarse por parte del Ministerio de Política Social, y los gobiernos autónomos no los han mantenido o los han dejado en forma testimonial (por ejemplo en mi comunidad sólo quedan mediadores en la Biblioteca Regional, no en el resto de bibliotecas municipales donde se daba).

- Hay una reducción del presupuesto de adquisiciones. En la biblioteca antes citada hay un cartel anunciando que se ha suspendido temporalmente el servicio de petición de adquisiciones por parte de los usuarios. Como usuario he ido viendo a lo largo del año que casi no se compraban novedades de cómic, casi no había fondos para renovar los títulos de los clubes de lectura, etc. Esta semana hemos leído también que se suspendían las adquisiciones en la Biblioteca General de Navarra.

- Se produce una reducción de la aportación autonómica para las bibliotecas integradas en las redes regionales de lectura pública: además del descenso producido, me temo que para el año que viene no habrá financiación para las bibliotecas de la Red Regional de Murcia en programas finalistas como fomento de la lectura o adquisiciones.

- Se está empezando a ver una reducción de personal y de horarios de servicios bibliotecarios: como antes decíamos, algunas bibliotecas de pueblos pequeños o medianos en las que los bibliotecarios tenían condición de interinos o contratados temporales están viendo interrumpidos antes de tiempo o concluidos sus contratos. En la Región de Murcia a la vuelta del verano no se abrió la biblioteca de Ricote, un pequeño pueblo donde es el único recurso cultural, y que se atendía a la vez que la sala de acceso a internet. Y en Moratalla, un municipio bastante más grande (casi mil kilómetros cuadrados) con una biblioteca todavía con un catálogo manual, se ha cancelado el contrato de técnico de biblioteca para informatización y otras labores de servicio bibliotecario en pedanías. Empiezan a aparecer en la prensa noticias relativas a este tipo de problemas: que si en el granadino barrio del Zaidín se cierra la biblioteca, que si en Albacete a una biblioteca le ha cortado la luz Iberdrola por impago municipal, que si en Cádiz los vecinos protestan por la reducción de horarios bibliotecarios en San Fernando…

- Las actividades culturales de las bibliotecas también se han reducido o se seleccionan bajo el criterio de su gratuidad. Ello ha perjudicado no sólo la oferta cultural, que era complementaria y compensatoria del resto, sino que ha hecho perder empleos de los trabajadores que se nutrían de contrataciones de la biblioteca, tales como cuentacuentos, actores. Es digna de mención la cancelación de la Feria Regional del Libro en Murcia desde 2009, pero acabamos de difundir la cancelación de salones de cómic en Zaragoza o Valencia…

Se van conociendo algunas situaciones igualmente preocupantes, relativas a los espacios bibliotecarios: Según han denunciado en Iwetel sus trabajadores, a la Biblioteca Valenciana le han ocupado parte del  edificio de San Miguel de los Reyes para oficinas administrativas de la Consejería de Cultura de la Generalitat. Bajo la excusa del ahorro en instalaciones se está desmantelando el proyecto de esta biblioteca autonómica, que quizás no ha llegado a arraigarse ni ha sido apoyada en su Comunidad, pues de lo contrario no se habría realizado esa extraña ocupación, impensable en otras bibliotecas autonómicas.

2. Riesgos y consecuencias

En nuestros servicios ya el estancamiento es retroceso, lo que implica un empobrecimiento del servicio: envejecen colecciones, lo que las hace menos interesantes; se pierden usuarios que demandan información y contenidos actualizados; las tecnologías se hacen obsoletas o no se reparan y mantienen, disuadiendo de su uso, se interrumpen ciclos de actividades o servicios que había costado años consolidar.  A título de ejemplo, en la Biblioteca Regional de Murcia hubo un descenso en de casi  70.000 préstamos respecto al año anterior: De 658.000 en 2009 se bajó a 589.000 en 2010. Esto es un simple síntoma de cómo afecta la reducción de la inversión en novedades, y esa tendencia nos tememos que continuará este año, porque ha seguido bajando la renovación de la colección a pesar de la mayor necesidad ciudadana.

De cara a 2012 parece que todas estas tendencias se van a agudizar: si los ayuntamientos tienen menos recursos, su prioridad lógica será que el dinero alcance para las nóminas del personal funcionario y fijo, y no se renovarán muchos contratos temporales o que no se financien con una dotación finalista para  consolidación del personal de la biblioteca realizada por la Administración autonómica. Los gastos corrientes para adquisiciones, mobiliario, tecnología y actividades van a estar al mínimo.

Los recortes en Educación que estamos viendo proponer ya en las comunidades autónomas con políticas más conservadores afectarán a las ya de por si precarias bibliotecas escolares, a sus pobres colecciones, sus programas de desarrollo y a la atención que pudiera darles el personal docente en sus horarios no directamente lectivos. Ello hará crecer también la necesidad y la demanda del colectivo de estudiantes de enseñanza obligatoria sobre las bibliotecas públicas.

El sector universitario también está preparando recortes de al menos el 20% de su presupuesto para colecciones, pero sufre menos riesgo en materia de personal porque sus plantillas son en mayor medida de funcionarios. Pero hay jubilaciones que no se cubren, contratos con cargo a proyectos que se pueden cortar o reconversiones que pueden llevar a despidos, como creemos que está pasando en la biblioteca de algunos centros asociados de la Uned. Y tras las elecciones generales del 20 de noviembre probablemente el nuevo gobierno se permitirá o se verá obligado a incrementar los recortes que ya está poniendo en práctica el actual, por la imposición de “los mercados”.

3. Posibilidades, argumentos y actuaciones

En este contexto, los bibliotecarios pueden hacer poco si trabajan en solitario, pues es difícil ser reivindicativo cuando la amenaza se llega a cernir sobre el pago de los salarios. Como colectivo, nuestras asociaciones y organizaciones profesionales no son fuertes ni tienen una suficiente tradición de lucha en aspectos económicos y laborales. Y la ciudadanía, a pesar de la expansión de los movimientos sociales contrarios a las políticas de recorte de los servicios públicos, generados a partir del 15M, no está reivindicando las bibliotecas, salvo casos puntuales, como está pasando desde este verano cuando se cerró la biblioteca del granadino barrio del Zaidín.

Es envidiable y ejemplar para nosotros la respuesta social y bibliotecaria en ámbitos como Estados Unidos o Gran Bretaña cuando se han producido cierres. Ello muestra una vinculación comunitaria y un arraigo de la biblioteca que no vemos habitualmente aquí, y que es fruto de una labor de conexión y promoción de las bibliotecas con todo tipo de agentes de la comunidad. Lo que en la Biblioteconomía anglosajona se denomina library advocacy.

Tendríamos que ir contribuyendo a situar en el debate social también la gravedad de los recortes en las bibliotecas, para intentar minimizarlos. Nos necesitan los cinco millones de personas en situación de desempleo, la mitad de la población española sin acceso a internet en su hogar, los casi ocho millones de alumnos de la Educación obligatoria o el más del 20% de la ciudadanía que se encuentra por debajo del umbral de la pobreza. El derecho a la información, la educación y la cultura, la labor inclusiva y de cohesión de las bibliotecas públicas, no pueden dejar de argumentarse a cada momento, a la vez que seguimos intentando poner en práctica nuestra labor.

En época de crisis se utiliza injustamente la crítica a los trabajadores de la función pública para legitimar privatizaciones o reducciones de su número. Pero el exceso de gasto y las políticas equivocadas no han sido causadas por ellos, sino por los errores de los gobiernos centrales y autonómicos, que han impulsado o consentido la especulación inmobiliaria, las grandes urbanizaciones y parques temáticos ruinosos, las autopistas para darles servicio, los aeropuertos deficitarios, las televisiones autonómicas, grandes eventos mediáticos y otros proyectos culturales vacíos de contenido o difíciles de mantener. Ha habido –ante la indiferencia o el apoyo con los votos de los ciudadanos- poca transparencia y control del gasto, lo que ha permitido casos de corrupción y ha contribuido a la desafección hacia la política.

Y ahora se está haciendo “tabla rasa” en materia de recortes, cuando se debería entrar en matices. Es obvio que en la gestión bibliotecaria no ha habido derroche; cada euro invertido en adquisición de contenidos culturales e informativos o programas educativos ha sido aprovechado por muchos ciudadanos; las plantillas bibliotecarios han sido remuneradas casi siempre por debajo de su nivel de formación, y los servicios han ido llegando a más sectores de la clase media y la población necesitada para ir acercando las bibliotecas a una situación equiparable a la media europea.

Hay margen para reducir gastos en ámbitos como el farmacéutico, si se generaliza la prescripción de medicamentos genéricos frente a los mismos de marca. O si ajustan millonarios conciertos sanitarios con clínicas privadas. O si se suspende temporalmente la concertación de centros educativos elitistas o excluyentes. Pero hay menos margen para reducir presupuestos en sectores poco dotados como las bibliotecas, donde a veces hay un sólo bibliotecario. En éstas, quitar una cantidad pequeña puede impedir un servicio importante, y cuyo coste sería equivalente al de unos minutos de alguno de los muchos conciertos de festivales que todavía se celebran con gran éxito.

Quizás se pudiera intentar organizar encuentros sobre el tema que no fueran exclusivamente profesionales, sino que se abrieran a otros elementos, como docentes, asociaciones vecinales, grupos culturales u organizaciones del tercer sector. Probablemente así tendrían más impacto o serían más sensibilizadoras de la ciudadanía sobre el problema.

La gestión parcial de algunos servicios bibliotecarios a través de empresas privadas no me parece descartable en sí misma, siempre que se haga bajo tutela y control de bibliotecarios públicos y formados, y se exija una buena preparación profesional y calidad en el servicio a las empresas que lo lleven a cabo. Aunque en este terreno, a falta de estudios analíticos, nos tememos que no ha sido ésta la norma. Y también hay que remunerar a las empresas adecuadamente, pues en caso contrario se las induce a pagar a sus trabajadores por debajo de límites dignos, o incluso se puede provocar su desaparición. En Murcia, por ejemplo, una de las empresas que gestionaba servicios de bibliotecas -y sobre todo de  museos- ha tenido que entrar en concurso de acreedores por las subcontrataciones a la baja y sobre todo por el retraso en los pagos de las Administraciones contratantes.

A la vez que luchar por el mantenimiento de nuestros servicios bibliotecarios, por supuesto tenemos que esforzarnos en innovar y buscar soluciones que nos ayuden a seguir siendo útiles y a mantener programas que si se cierran del todo sería difícil reabrir. Hay que conseguir que subsistan los servicios que hemos ido consolidando durante los años aunque tengamos que hacerlo en un formato más austero y menor, se amplíe la periodicidad de su celebración, etc.

La búsqueda de patrocinios va a dificultarse, porque las fundaciones culturales de las entidades financieras, principales colaboradoras, ahora dependen de los beneficios que genere su actividad bancaria, y será menor su disponibilidad para responder a muchas peticiones de organizaciones sociales, de otros ámbitos de la cultura como el patrimonio, las artes plásticas o los grandes eventos.

El voluntariado es un complemento válido y a aprovechar, que no sustituye a los profesionales pero amplía la utilidad de la biblioteca. Los bibliotecarios deben gestionar la participación de los que quieren colaborar. Son ciudadanos que consideran suyos los servicios bibliotecarios y que piensan que su aportación les enriquece también a ellos. El voluntariado hace posible la realización de los clubes de lectura con sus propios miembros como coordinadores, servicios especiales como el apoyo a escolares con fracaso escolar, el acompañamiento de la lectura a grupos y personas con dificultades, o incluso la aportación de aquello que saben y que es de interés para otros en talleres.

Así lo hace la Biblioteca Regional de Murcia con su programa “¿Qué sabes?”, con el que estos días usuarios están ofreciendo sus conocimientos sobre lactancia materna, musicoterapia o plantas medicinales.

A pesar de la crisis, tenemos muchos medios para hacernos fuertes respondiendo a necesidades y problemas reales de nuestros usuarios. Tenemos muchísimos recursos informativos en acceso abierto para integrar en nuestros catálogos; tenemos salones de actos y reuniones donde organizar debates con los agentes sociales y los grupos preocupados por la mejora de la participación y la vida democrática; tenemos muchos usuarios dispuestos a colaborar, tenemos conocimientos y experiencia como bibliotecarios para asesorar a los ciudadanos que nos consultan; tenemos herramientas colaborativas para alimentar proyectos de contenidos culturales locales, etc.

La necesidad de funcionar con menos recursos nos obliga a la eficiencia, a la utilidad social, a la vinculación a las prioridades de nuestra comunidad y a temas emergentes, como los relacionados con Administración electrónica y los servicios educativos y comunitarios.

También se puede tener que integrar servicios que han estado separados pero que pueden tener su conexión en los municipios medianos y pequeños: servicios de educación de adultos, juventud, orientación y atención social, cultura, telecentros y bibliotecas pueden dar servicios en colaboración con ahorro de medios, para que puedan mantenerse todos. La crisis puede obligarnos a estas políticas de integración y flexibilidad, porque el objetivo será salvar los servicios y programas de 2012 con la confianza en que 2013 nos permita ver por fin una mejora de la situación económica.

Reflexiones finales

No nos podemos quedar sin actuar, esperando que nos vengan los recortes; no podemos limitarnos a quejarnos, aunque haya que hacerlo con la máxima fuerza. Tenemos que actuar en todas las formas posibles: por una parte, luchar por nuestros presupuestos y por minimizar su bajada, lo que se tendrá que hacer en competencia con otros. También ofrecernos al máximo a nuestros ciudadanos, buscar su apoyo y colaborar con los que se implican en la defensa de los servicios públicos, la participación, la transparencia y la calidad democrática de nuestra sociedad. Y a su vez, tener la capacidad de adaptarnos al contexto, lo que nos obliga a enfoques flexibles de la gestión, a contar con todos los apoyos y colaboraciones que se nos ofrezcan, colaborar con otros servicios, y visibilizar muchísimo nuestra utilidad, pues si no la demostramos será fácil que otros capten la mayor parte de los recursos a nuestro alcance.

Es un buen momento para que los bibliotecarios, unos profesionales que aman su trabajo y que casi nunca lo cambiarían por otro, demuestren su capacidad de ejercerlo adaptándose y afrontando una situación tan difícil con la voluntad de superarla y ser ahora más útiles que nunca.

Sé que es más fácil hacer propuestas como éstas que llevarlas a cabo, y habrá otras muchas más que formular. Igualmente, habrá muchas situaciones difíciles que no han salido a la luz y que deberían hacerlo. Pero lo importante es que pensemos, debatamos y planteemos soluciones con las que nuestras bibliotecas sobrelleven la crisis de la mejor manera.

Para los más preocupados por la privacidad cabe aclarar que no se trata tanto de decir dónde estamos en cada momento, sino más bien de compartir información sobre los lugares que visitamos (los locales de moda de nuestra ciudad, el plato estrella del restaurante de la esquina o mi espacio favorito al aire libre), información que antes quedaba en las conversaciones con amigos y/o conocidos y que los servicios de la Web social están sabiendo recopilar y aprovechar.

El incentivo se obtiene en forma de puntos y de badges o insignias que se desbloquean cada vez que el usuario señala un número de sitios que cumplen una condición determinada: por ejemplo, la insignia bookworm se desbloquea al señalar la tercera biblioteca o librería visitada.

Idóneo para dispositivos móviles, además de un juego colectivo, Foursquare constituye una importante base de datos de lugares organizados por categorías —espacios al aire libre, arte y entretenimiento, casa y trabajo, comida, universidad, tiendas y locales de viajes y nocturnos—, de imágenes, opiniones, consejos o recomendaciones sobre los lugares compartidos y de las personas que los visitan. Pero, sobre todo, en una colección de experiencias compartidas que se pueden recuperar a través de un dispositivo móvil y desde un lugar cercano al que se han producido; es decir, en el momento y en el lugar adecuados.

Así, gracias a Foursquare es posible descubrir a otras personas que se encuentran o han estado cerca de nosotros, compartir información sobre nuestros sitios favoritos, localizar el restaurante vegetariano más cercano o conocer lo que dicen de nuestro negocio.

Por todo ello, Foursquare comienza a situarse en el punto de mira de empresas e instituciones, que encuentran en él una forma de ganar visibilidad y un escaparate para mostrarse y atraer a sus seguidores.

Su interés ha crecido con el reciente anuncio, a comienzos del mes de agosto, de la posibilidad de crear páginas en la plataforma sin restricciones (hasta entonces tenían que ser previamente autorizadas, lo cual no agilizaba precisamente el proceso). Estas páginas, al igual que las de Facebook, están pensadas para marcas e instituciones y permiten agrupar todas las ubicaciones relacionadas con la marca, escribir tips o recomendaciones específicas del tipo “prueba nuestro pollo a la barbacoa” o lanzar ofertas para nuestros seguidores (“descuento del 10% para quienes se acerquen a probar nuestro menú”, por ejemplo).

Las páginas ofrecen algunas opciones para personalizar el espacio (cambiar la imagen de cabecera y añadir un texto y enlaces a nuestro sitio y perfiles en las redes sociales) y analizar las estadísticas de uso. Entre quienes se han unido recientemente está la Casa Blanca, que comparte los lugares visitados por el presidente Obama en sus viajes y enlaza a información relacionada con ellos.

Foursquare en la estrategia de medios sociales de las bibliotecas

Al igual que otras empresas e instituciones, las bibliotecas vienen aprovechando los medios sociales desde hace tiempo, pero los servicios basados en localización no suelen contemplarse en sus estrategias de medios sociales, quizás porque dichos servicios no están muy extendidos aún o porque se encuentran en un momento incipiente de su desarrollo.

Sin embargo, los servicios basados en localización como Foursquare también recogen los comentarios de los usuarios sobre marcas, empresas e instituciones y son los que más directamente conectan lo virtual con lo presencial, al ser capaces de indicar quién se encuentra físicamente en tu sede y de ofrecer contenidos y ofertas basados en contexto que proyectan el mensaje “si estás cerca quizás te interesen nuestros productos o servicios”.

Pionera en el uso de Foursquare ha sido la Biblioteca Pública de Nueva York, que tiene su propia página desde diciembre de 2010, con más de doscientos mil seguidores. En ella se sugieren cosas que hacer en sus diferentes sedes, ofertas especiales para quienes obtienen el título de mayor (que se logra cuando has visitado un número determinado de veces un mismo lugar, lo que significa que eres un habitual).

La Biblioteca Pública de Nueva York ha creado además un badge especial con motivo del centenario de su emblemático edificio de la Quinta Avenida, fruto de la colaboración con Foursquare.

Para concluir, pasemos a un plano más práctico: ¿qué pasos se deben seguir para comenzar a utilizar Foursquare en una biblioteca? He aquí algunos de ellos:

1. Hazte visible. Señala la ubicación de tu biblioteca en el mapa de Foursquare y en otros servicios de geolocalización. En caso de que ya haya sido incluida, completa todos los datos posibles. Así podrán localizarla quienes accedan a Foursquare desde un lugar cercano y la estarás dotando de mayor visibilidad.

2. Agrupa tu presencia. Crea la página de tu biblioteca, personalízala con una imagen de cabecera, un texto explicativo y enlaces a tu sitio web y perfiles en redes sociales.

3. Recomienda. Añade en tu página recomendaciones sobre cosas que hacer en la biblioteca, como actividades o nuevas secciones. Se trata de invitar a participar en las experiencias que ofrece la biblioteca.

4. Oferta. Lanza ofertas y regalos para las personas que llegan a la biblioteca o quienes se convierten en mayor: “si eres el mayor, pásate por el mostrador y llévate una camiseta conmemorativa de regalo”. De esta manera pondrás cara a tus seguidores virtuales.

5. Escucha lo que se dice en Foursquare de tu biblioteca, responde cuando lo creas conveniente y conoce a las personas que la visitan. Obtendrás información sobre las opiniones y experiencias de tus usuarios y podrás mejorar tu reputación digital.

6. Explica a través de tu sitio web o blog a tus usuarios qué es Foursquare y cómo utilizarlo.

7. Cuenta la experiencia a otros colegas a través de los foros profesionales, quizás pueda servirles a la hora de poner en marcha experiencias similares”.

Este cambio conlleva una evolución en la política de gestión de información en el seno de las organizaciones. No se precisan grandes inversiones para adquirir o implantar nuevas tecnologías, sino más bien realizar modificaciones en la planificación estratégica de los servicios y productos de información, así como en las herramientas a utilizar. Estamos ante un nuevo escenario que precisa necesariamente de un cambio de mentalidad corporativa apoyándose en tres factores determinantes:

- El auge del software libre y de código abierto que permite afianzar un modelo de creación de herramientas y aplicaciones de calidad, con el compromiso de comunidades de usuarios dedicadas a su desarrollo y actualización (Fitzgerald, 2006). Ya no es sostenible el viejo argumento de que este tipo de software no ofrece garantías en su uso. El código abierto permite una revisión de las funciones del software y la detección de problemas de seguridad. Por otro lado, las posibilidades de adaptabilidad e interoperabilidad, uso de estándares y especificaciones abiertas, la independencia de proveedores y el ahorro en los costes de adquisición de licencias suponen una serie de ventajas obvias.

- El desarrollo, en el ámbito de la Web, de estándares y especificaciones abiertas para la representación de datos de un modo transparente y evolutivo a través de niveles de abstracción cada vez mayores. Su creación y mantenimiento es realizada por comunidades participativas de usuarios (formadas por investigadores, docentes, desarrolladores y empresas), cuyo trabajo es coordinado y supervisado por el W3C. Se trata de un modelo colaborativo de desarrollo tecnológico de largo recorrido y que ha dados frutos tales como XML, RDF, OWL, SKOS o Sparql¹.

- La difusión abierta de datos y contenidos, como parte de una política de productos y servicios de información de las organizaciones. Este aspecto se está llevando a cabo en Administraciones públicas, instituciones culturales, empresas, proyectos de investigación o iniciativas de comunidades de usuarios. Para la Administración pública resulta fundamental compartir datos según unos criterios de interoperabilidad, que faciliten la comunicación transparente de la Administración con ciudadanos y empresas (Alanis et al, 2007 y Ding et al, 2010). Espacios como el Government Linked Data (GLD) Working Group o iniciativas como Europeana parten de un apoyo claro a este tipo de iniciativas.

Muchas instituciones han encontrado, en este nuevo contexto, la solución a múltiples problemas que bloqueaban el desarrollo de proyectos asociados a la colaboración dentro de comunidades heterogéneas de usuarios². Estas tecnologías hacen posible la coordinación a nivel institucional, ya sea adoptando esquemas de descripción compartidos, o utilizando soluciones propias que puedan mapearse entre sí³.

Dentro del diverso grado de evolución de los elementos de la Web Semántica, RDF se vislumbra, por su solidez y grado de implantación, como el instrumento para representar vastas cantidades de datos. Éstos pueden ser utilizados directamente por aplicaciones sin que tengan que realizarse costosos procesos de conversión o traducción, puesto que se utilizan mecanismos compartidos de representación.

Definiendo el campo de batalla: infraestructura de software para la integración de los CMS en la Web semántica

Los planteamientos expuestos anteriormente deben considerar que la mayor parte de los contenidos que alberga la Web no se encuentran en formatos adecuados para la Web semántica. En este sentido, ha de considerarse que la Web con la que trabajan las personas precisa de una interfaz para la consulta de información, en donde las técnicas de accesibilidad, usabilidad y arquitectura de la información representan los ejes centrales en el diseño de los contenidos. Así pues, ¿debe hablarse a partir de ahora de dos Webs separadas, una para personas y otra para las máquinas?, ¿se formarán dos universos paralelos de desarrollo de aplicaciones y tecnologías pero separados para contenidos en html y datos RDF? Aquí es donde los sistemas de gestión de contenidos (CMS) tienen mucho que decir.

Una de las principales características de estos sistemas radica en la superación del modelo de edición centrado en la gestión de ficheros a otro más cercano a procesos de organización y estructuración de contenidos definidos a partir de criterios de arquitectura de la información. También debe tenerse en cuenta a los CMS especializados, cuyo campo de trabajo es la creación de repositorios digitales, la gestión de foros de debate, wikis o plataformas educativas (Lcms).

Este paradigma de gestión de sitios web, sólidamente establecido, se fundamenta en la definición de taxonomías, tipos de contenidos, sistemas de navegación facetados, uso de plantillas de presentación, reutilización de objetos e información y conexión con fuentes de datos externas. Además, la mayoría de estos sistemas utilizan sistemas de bases de datos relacionales (Sgbdr) para almacenar los componentes informativos de los contenidos (y otros aspectos operativos), separando estructura, información y presentación.

Puesto que tenemos información -con un alto grado de estructuración- almacenada en bases de datos, es razonable plantear la cuestión acerca de si es posible utilizar un CMS para:

- Reutilizar los datos almacenados, utilizados en principio para la elaboración de las páginas de un sitio web, e incorporarlos a la ámbito Web semántica.

- Añadir información semántica, procesable por máquinas, dentro de un contenido pensado inicialmente para su consulta por personas.

- Explotar fuentes externas de datos RDF para enriquecer los contenidos de un sitio web⁴.

Tal como se ha mencionado anteriormente, la mayoría de los CMS existentes utilizan Sgbdr para almacenar los datos. La Web semántica se basa en el uso de un modelo de descripción totalmente distinto (RDF) que difiere considerablemente del modelo relacional (Allemang y Hendler, 2011:23; Velegrakis, 2010).

Esto supone un inconveniente, puesto que el uso de soluciones relacionales para el soporte de base de datos del CMS (la inmensa mayoría: MySQL, MariaDB, PostgreSQL, Oracle, SQLite, SQL Server, etc.) no permite operar directamente con RDF. Es necesario utilizar una capa intermedia que permita almacenar datos RDF en tablas relacionales. De este modo se facilita enormemente el desarrollo de aplicaciones que utilicen la misma infraestructura de Sgbdr con la que funciona el CMS al tiempo que se trabaja con datos RDF. Las aplicaciones informáticas solucionan este tipo de problema utilizando una capa de abstracción que suele tomar la forma de librerías o algún tipo de middleware (Bishop y Karne, 2003), que en este caso interactúan con el CMS a través de algún tipo de API en combinación con Sparql para recuperar datos RDF.

Esta integración de software resulta compleja en las fases iniciales de desarrollo, pero una vez que se pone en marcha y se comprenden los principios básicos de funcionamiento y gestión resulta más sencilla. Las funcionalidades de los CMS suelen ampliarse agregando módulos o plugins que hacen uso de las librerías o del middleware para realizar ciertas operaciones. Éstas se refieren a procesos encargados del almacenamiento de datos en un tiplestore⁵, uso y definición de Sparql Endpoints para obtener y exponer datos, parseado, extracción y conversión de RDF.

En entornos PHP es muy popular el uso de ARC, que proporciona una potente librería para la manipulación de datos RDF y su almacenamiento en un Sgbdr. En el caso de Java debemos referirnos a Jena, que además ofrece un motor de inferencia basado en OWL. Si buscamos cierta independencia con respecto al soporte de lenguaje de programación web utilizado puede utilizarse Sesame, aunque la solución más potente y versátil tal vez sea Virtuoso Universal Server que combina un servidor web, con un framework de desarrollo/ejecución de aplicaciones y un completo soporte de base de datos y gestor de datos estructurados. Virtuoso puede almacenar los datos directamente en RDF, pero permite “virtualizar” cualquier Sgbd relacional, por lo que podríamos instalar y manejar cualquier CMS de forma totalmente transparente, y ampliar sus funcionalidades para la Web semántica mediante módulos de terceros o desarrollos propios.

Publicar, semantizar y reutilizar: un camino de ida y vuelta

Una de las primeras tareas que se desea realizar con un CMS en el ámbito de la Web semántica es ofrecer ciertos contenidos en RDF. Normalmente, la explotación de información generada por una aplicación web se realiza a través de servicios web utilizando algún tipo de protocolo para el intercambio de datos. Es decir, una aplicación se conecta a una url y accede a un conjunto de datos. Por regla general, estos datos suelen encontrarse en formato xml. RDF puede codificarse con XML (RDF/XML) y supone una primera aproximación a la publicación en la Web semántica de los contenidos gestionados por un CMS.

Otro método supone la creación y uso de Sparql Endpoints. Se trata de servicios web que utilizan Sparql como lenguaje de consulta y como protocolo para obtener los datos RDF recuperados. Podríamos decir que se trata del SQL de RDF. Lo interesante es que pueden ser utilizados por personas o por aplicaciones. De este modo no siempre es necesaria la publicación de vastos conjuntos de datos RDF/XML accesibles a través de una url para que otras aplicaciones puedan descargar ficheros y reutilizar los datos de nuestro sitio. Es posible acceder a información más específica, enviando una consulta al Sparql Endpoint que a su vez devuelve los datos en un formato determinado. Este mecanismo proporciona mayor flexibilidad en el desarrollo de aplicaciones recolectoras de datos que el uso de protocolos como OAI-PMH con un conjunto limitado de instrucciones.

Ya se utilice una u otra opción, es necesario mapear los elementos de los contenidos gestionados por el CMS a sus correspondientes elementos de vocabularios RDF. Precisamente aquí reside la principal dificultad para que muchos CMS aporten contenidos a la Web semántica y participen en el universo Linked Data. No se trata de “volcar” tablas de una base de datos relacional a RDF/XML y por supuesto estamos buscando algo más que ofrecer canales o fuentes RSS. El proceso es más complicado, puesto que hay que tomar decisiones: qué vocabulario es el más adecuado para representar un determinado campo de un tipo de contenido, qué elemento debe utilizarse, qué nivel de detalle y agregación, etc.

Algunos CMS, como Liferay y Drupal, disponen de soluciones que permiten publicar datos utilizando RDF e incluso ofreciendo Sparql Endpoint. En el caso de Liferay existen algunas soluciones, como el módulo Liferay Linked Data, que precisa de D2R-Server. Drupal ofrece soporte RDF en su núcleo que se amplia mediante la combinación de la librería ARC y módulos, como RDF Extensions y Views Datasource o RESTful Web Services, que permiten publicar nodos individuales o vistas en cualquier formato (entre los cuales se encuentra RDF/XML) , así como la definición de Sparql Endpoint limitado al contenido de nodos y taxonomías.

Pero participar en la Web semántica no conlleva participar en la corriente Linked Open Data. De hecho, Linked Data utiliza un subconjunto de las tecnologías desarrolladas al amparo de la Web semántica. Cualquier sitio web puede incorporar información semántica dentro de cualquier página html⁶. Para ello debemos tener en cuenta que RDF es para las máquinas lo que html para las personas. Pero, ¿existe alguna forma de que ambas versiones coexistan en una única url de la que personas y máquinas puedan consultar información y extraer información respectivamente?

En efecto, es posible “insertar” declaraciones RDF dentro del código html de una página. Para ello podemos utilizar RDFa, de forma que es posible reutilizar el código html para insertar información semántica (Pemberton, 2009).

Un ejemplo: para indicar el título de un documento en su contenido informativo se usaría el siguiente código:

<h1>Título del documento</h1>

con RDFa el código podría quedar:

<h1 about=”http://ejemplo.org/documento.html” property=”dc:title”>Título del documento</h1>

Su funcionamiento es muy similar al de los microformatos, pero en este caso se utiliza RDF como modelo para describir un elemento de información del contenido. A través de aplicaciones conocidas como RDFa extractors es posible obtener los datos RDF del propio código html para su posterior procesamiento.

Otra de las posibilidades que ofrece la Web semántica es la incorporación a nuestro sitio web de datos externos. Esta funcionalidad es, con diferencia, la mejor resuelta en la mayoría de los CMS. No importa el sistema utilizado: Joomla, WordPress, Drupal, OpenCMS, Liferay, eZ Publish, Mediawiki, phpBB, Plone… todos disponen de algún módulo o incorporan alguna funcionalidad para recuperar, procesar, formatear e interactuar con datos RDF. El principal motivo se debe a que la mayoría de los CMS incorporan en su instalación básica herramientas para la sindicación de fuentes RSS, entre cuyos formatos encontramos RSS 1.0 (RDF Site Summary).

Evidentemente, el CMS siempre puede descargar un fichero de datos RDF. Pero un funcionamiento eficiente precisa de los refinamientos adicionales que ofrece Sparql. Typo3, Drupal y Liferay destacan en este apartado. En los tres casos el funcionamiento de los módulos es muy similar: se registra en el sistema un Sparql Endpoint externo y a continuación se utiliza el lenguaje de consulta Sparql para establecer los criterios de selección de los datos externos. Cuando se lanza la consulta se recuperan una serie de datos que, a partir de ese momento, se manipulan como si fueran contenidos generados por el propio CMS. Por regla general, la recuperación de datos, y por tanto su visualización, se realiza de forma dinámica. Es decir, los datos no suelen incorporarse al propio CMS, sino que éste actúa de interfaz para su recuperación y visualización. Sin embargo, en algunas circunstancias, estos datos se utilizan para crear nuevos contenidos gestionados por el CMS, generalmente por motivos de rendimiento. En este caso el sistema actúa de un modo similar a como lo hace un agregador OAI-PMH.

Alcanzando metas mediante la integración de componentes: simplificando lo aparentemente complejo

El panorama descrito muestra un conglomerado de sistemas, arquitecturas, elementos de software y especificaciones que funciona. Los CMS son capaces de publicar datos, reutilizar fuentes externas RDF e incluir información semántica en sus contenidos. Incluso podrían ser el soporte para crear contenidos y modelos de interacción que se adapten a diferentes tipos de plataformas y dispositivos. La combinación de datos RDF interrelacionados, su integración en contenidos web y la adaptación de su consulta a las posibilidades del dispositivo final del usuario abren un mundo nuevo de ideas y aplicaciones. Es decir, se va más allá de la adaptación de contenidos a través de hojas de estilo CSS personalizadas a cada tipo de dispositivo: la información marcada semánticamente permite su reutilización hasta el límite que marque el nivel de detalle de los datos que la conforman.

En este sentido, no sería descabellado pensar en aplicaciones avanzadas para un Smartphone, que utilicen información marcada semánticamente y que puedan indicar, por ejemplo, qué restaurante es el mejor valorado en un radio de 50 metros. O bien otras aplicaciones para planificar un trayecto entre dos ciudades que precise el uso de varios medios de transporte y realizar la compra de los billete correspondientes. Incluso acceder a imágenes de obras y documentos sobre Leonardo da Vinci de cualquier biblioteca o museo de Europa según unos criterios de búsqueda.

Un mismo contenido podría interactuar con el usuario de un modo diferente en función de si se visualiza con una pantalla táctil, si se cuenta con una superficie de visualización amplia o si el dispositivo utilizado dispone capacidad Gprs. Son algunos de ejemplos de aplicaciones que mostrarían datos de un modo atractivo y totalmente transparente al usuario, que no tiene porqué saber que la información consultada se basa en datos RDF o en la ejecución de inferencias.

Pero, frente a la pregunta “¿puede utilizarse un único CMS para realizar todas estas funciones y conseguirlo de un modo sencillo?”, no sería atrevido contestar con un “No”, pero con ciertos matices.

Una vez adquirida una visión de conjunto de las posibilidades de los CMS en la Web semántica, es difícil no tener una considerable sensación de dispersión de tecnologías y sistemas. La existencia de diferentes entornos de desarrollo, por ahora, como son PHP y Java, complica aún más si cabe la situación. Existen diversas soluciones, entre las cuales, las basadas en Java, están obteniendo una mayor aceptación en el desarrollo de proyectos de envergadura, asociados a la creación de repositorios, iniciativas Linked Data y la publicación y manejo de grandes conjuntos de datos RDF.

Por contra, los CMS más utilizados actualmente y que ofrecen una mayor flexibilidad y capacidad de personalización se basan en PHP. Además, la realidad en algunas organizaciones (universidades, Administración regional, proyectos europeos) tiende también a la dispersión tecnológica. Incluso CMSs o gestores de portales basados en Java carecen de un soporte nativo global para una integración completa en la Web semántica.

Como puede verse, es una situación a veces incomprensible, que produce una brecha entre diferentes tipos de necesidades (publicar contenidos y publicar datos) que conduce, a su vez, a contemplar de un modo separado la gestión de sitios web, el potencial de datos que ofrece la Web semántica, y la integración de éstos en aquéllos, y viceversa.

Y por si esto fuera poco, las soluciones basadas en plugins o módulos de ampliación de las funciones de los CMS aportan mayor confusión. No es inusual encontrarse con un complejo ecosistema de módulos, en donde no se termina de resolver una necesidad de forma completa e integral con una única opción. A veces hay que instalar varios módulos que interactúen con un middleware específico y actualmente muchas de estas soluciones se encuentran en fase beta o de desarrollo inicial.

Pese a todo lo anterior, es muy posible que se alcance una simplificación del escenario actual. Se observa una tendencia a la integración, en el núcleo de algunos CMS, de ciertas funcionalidades de la Web semántica. Las nuevas versiones de OpenCMS, Drupal o Liferay “absorben” o integran módulos y plugins relacionados con la Web semántica. Así pues, conforme se produzca esta integración, la optimización y eficiencia en la manipulación de datos RDF se incrementará considerablemente, lo que conducirá inevitablemente a que los CMS lleguen a utilizarse como frameworks para el desarrollo de interfaces entre datos de la Web semántica y contenidos de los sitios web que gestionen⁷. Mientras tanto, identificamos que algunos CMS, en especial Drupal y phpBB, hacen uso de RDFa a un nivel muy básico siguiendo un modelo de representación de sus contenidos con RDF⁸.

La hoja de ruta de la incorporación de los CMS en la Web semántica pasa ineludiblemente por la instalación y configuración de todo el software (entornos de ejecución, middlewares, CMS, módulos…) de un modo sencillo, para acelerar la productividad de los sistemas y comenzar rápidamente a publicar ciertos tipos de contenido a través de Sparql Endpoints, generar urls de fuentes de datos RDF para su acceso por parte de otras aplicaciones o integrar fuentes de datos de, por ejemplo, Europeana o Dbpedia.

En definitiva, se precisan soluciones del tipo “instalar y listo” esenciales para simplificar la complejidad que supone el uso de software heterogéneo sin tener que caminar (y posiblemente perderse) en el laberinto “modular” de los CMS. Todo lo anterior, con un objetivo claro: evitar los problemas que, en la era de la Web semántica, acarrearía el hecho de que datos y contenidos sigan dos caminos divergentes en su gestión y uso.

El futuro demostrará en qué grado y en qué forma se cumplirán todas estas expectativas y necesidades.

Notas

1. XML, RDF, OWL y Sparql con especificaciones del W3C. XML (eXtensible Markup Language) define una sintaxis para el intercambio de datos entre aplicaciones. RDF es el modelo de descripción de recursos fundamental de la Web semántica, basado en tripletas del tipo sujeto-objeto-predicado que conforman grafos complejos. OWL se usa junto con RDF y permite definir ontologías que describen aspectos lógicos de las relaciones entre recursos. SKOS es una ontología OWL para la representación de sistemas de organización del conocimiento muy utilizado para el desarrollo de tesauros y clasificaciones. Sparql es un lenguaje de consulta para interrogar y recuperar datos de los grafos RDF.

2. Existen infinidad de catálogos sobre Open Linked Data. A este respecto existe un mapa con todas las iniciativas de este tipo de la Fundación Ctic:

También puede consultarse un registro de la Open Knowledge Foundation con datasets de Linked Open Data en:

3. La expresión “mapeado” proviene del término inglés “mapping” que se asocia a la definición de correspondencias entre elementos de diferentes conjuntos. En este caso se trataría de definir equivalencias o similitudes entre elementos de diferentes especificaciones de descripción.

4. Para una comprensión global de lo que estas tres funciones implican a nivel de especificaciones de la Web semántica, puede consultarse la obra de 2011 de Heath y Bizer referenciada en la bibliografía.

5. Un triplestore es una base de datos que almacena triplets (declaraciones RDF). Suele utilizarse mediante una interfaz de usuario, un Sparql Endpont o mediante una API que permite el diseño de aplicaciones que utilicen el triplestore para almacenar datos.

6. Al referirme a html también lo estoy haciendo a Xhtml.

7. Es muy sugerente el ejemplo de Islandora que integra Drupal y Fedora:

8. A modo de ejemplo puede consultarse:
http://blog.semantic-web.at/semantic-web-and-drupal

Referencias bibliográficas

Alani, H.; Dupplaw, D.; Sheridan, J.; O’Hara, K.; Darlington, J.; Shadbolt, N.; Tullo, C. “Unlocking the potential of public sector information with semantic web technology”. ISWC/ASWC, 2007, pp. 708–721.
http://www.computer.org/portal/web/csdl/doi/10.1109/MIC.2002.1020330

Allemang, D.; Hendler, J. Semantic Web for the Working Ontologist: Effective Modelling in RDFS and OWL.(2ª ed). Morgan Kaufmann, 2011.

Berners-Lee, Tim. Linked data, 2006.
http://www.w3.org/DesignIssues/LinkedData.html

Bishop, T. A.; Karne, R. K. “A Survey of Middleware”. En: 18th International Conference on Computers and Their Applications, March 26-28, 2003.
http://triton.towson.edu/~karne/research/middlew/surveym.pdf

Bizer, C. “The Emerging Web of Linked Data”. En: Journal IEEE Intelligent Systems archive, 2009, v. 24,, n. 5, pp. 87-92.
http://lpis.csd.auth.gr/mtpx/sw/material/IEEE-IS/IS-24-5.pdf

Ding, L.; Michaelis, J.; McGuinness, D.L.; Hendler, J. “Making Sense of Open Government Data”. En: Proceedings of the WebSci10: Extending the Frontiers of Society On-Line, April 26-27th, 2010.
http://journal.webscience.org/394/2/websci10_submission_112.pdf

Fitzgerald, B. “The Transformation of Open Source Software”. En: MIS Quarterly, 2006, v. 30, n. 3, pp. 587-598.
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.159.5834&rep=rep1&type=pdf

Heath, T.; Bizer, C. “Linked Data: Evolving the Web into a Global Data Space”. En: Synthesis Lectures on the Semantic Web: Theory and Technology, 2001, v. 1, n. 1, pp. 1-136.
http://linkeddatabook.com/book

Hedstrom, M.; King, J. L. On the LAM: Library, archive, and museum collections in the creation and maintenance of knowledge communities. Paris, Francia: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), 2003.
http://www.oecd.org/dataoecd/59/63/32126054.pdf

Hiramatsu, K.; Reitsma, F. “GeoReferencing the Semantic Web: ontology based markup of geographically referenced information”. En: Joint EuroSDR/EuroGeographics workshop on Ontologies and Schema Translation Services, Paris, Abril 2004.
http://www.mindswap.org/2004/geo/geoStuff_files/HiramatsuReitsma04GeoRef.PDF

Pemberton, S. RDFa for HTML Authors. W3C/CWI, 2009.
http://www.w3.org/MarkUp/2009/rdfa-for-html-authors

Velegrakis, Y. “Relational Technologies, Metadata and RDF”. En: Virgilio, R. de; Giunchiglia, F.; Tanca, L. (eds). Semantic Web Information Management: A Model-Based Perspective. Heidelberg; New York: Springer, 2010, p. 41-66.
http://disi.unitn.it/~velgias/docs/Velegrakis10.pdf

En el año 2006, las veinticuatro universidades que integraban la Comisión de Cooperación al Desarrollo de la CRUE ratificaron el Código de conducta de las universidades en materia de cooperación al desarrollo, sin duda motivadas por su entonces exigua actuación, muy especialmente, para nuestros afanes, si consideramos el caso de las bibliotecas y de los sistemas de información universitarios.

Surgía así el marco de referencia para la cooperación universitaria al desarrollo, delimitado por las evidencias de que la Universidad investiga, forma y transmite conocimiento. Para añadir obstáculos, casi coincidentemente con el momento en que se tenía clara conciencia de que se hacía poco, las acciones de cooperación se vieron marcadas por los retos derivados de un mundo en crisis.

La reflexión del año pasado en este mismo Anuario sobre los profesionales de la información y su compromiso con el desarrollo (Moreiro, 2011), se gestó casi a la vez que la iniciativa del Instituto Cervantes de organizar las III Jornadas profesionales de su red de bibliotecas en torno a “desarrollo, sostenibilidad y cultura: el papel social de las bibliotecas”. Es una muestra más de que algo se mueve en el sector de las bibliotecas y del resto de unidades de información, cuya actitud de servicio a la comunidad y a la sociedad les lleva a implicarse en el desarrollo de su responsabilidad social, incluso en estos momentos de escasez presupuestaria.

El sector universitario de la información-documentación ofrece inicialmente dos vertientes. Por una parte, la que cumplen las bibliotecas y sistemas de información universitarios como servicio público que son y que se abre hacia una gran variedad de opciones de cooperación y, por otra, la que se deriva de la misión docente e investigadora de los centros que imparten grado o postgrado en información-documentación.

Docencia e investigación universitarias en información-documentación y cooperación al desarrollo

Los servicios de información universitarios deben garantizar el acceso a la información y al conocimiento a los estudiantes, docentes e investigadores, e incluso ampliarlo hacia otros sectores sociales no universitarios, con objeto de facilitar el acceso al conocimiento y a la cultura. Las Jornadas del Instituto Cervantes mostraron que el papel de las bibliotecas universitarias en la cooperación al desarrollo está bien perfilado por una serie de actuaciones en las que, en grandes líneas, contribuyen, o pueden hacerlo, a crear archivos, bibliotecas y centros de documentación o a mejorar su rendimiento, a apoyar la organización de sistemas de información nacionales o de sistemas de colaboración, a formar usuarios y a evitar que les trague la brecha digital o a inculcarles respeto por la naturaleza.

Y, desde luego, a colaborar con las más variadas instituciones a la hora de estar presentes y participar en proyectos de cooperación al desarrollo. Hablamos pues de actuar directamente, pero también de mostrar solidaridad a la hora de formar ciudadanos que sean responsables en lo social, científico, cultural y medioambiental. A estos efectos, es alentador el ejemplo de InfoSud, centro de documentación especializado en la cooperación al desarrollo, los movimientos migratorios y la solidaridad (Ginés-Huertas, 2009), trabajando pues para apoyar a la sociedad para el desarrollo y, más específicamente, al sector de la cooperación.

El compromiso de los centros de información se basa, pues, en transferir su experiencia técnica en apoyo de la investigación, docencia y extensión cultural y alfabetizadora en su sentido más amplio (García Martín, 2006).

Incluso se han implicado directamente en formación impartiendo cursos y talleres. Son objetivos que coinciden en gran parte con las propuestas que pueden partir de los centros de enseñanza superior en información-documentación. Aunque es muy escasa la bibliografía académica generada sobre estos asuntos, no sólo en nuestro país sino desde una perspectiva internacional, las escasas investigaciones que aparecen relacionadas con proyectos de investigación conjuntos se disponen en torno a las técnicas de conservación y preservación de fondos, a actuaciones de digitalización, al acondicionamiento de espacios o la salvaguardia y custodia de la memoria reciente con experiencias vividas sobre todo en África.

Otras acciones de estos centros se han preocupado por dotar a sus socios con el necesario equipamiento informático, o por hacerlo con fondos bibliográficos y audiovisuales. Han llegado incluso a implicarse en actividades de recuperación de edificios patrimoniales. Muchas de estas acciones no serían responsabilidad directa de su misión docente e investigadora, pero sí resultado de su compromiso social con la profesión para la que preparan.

Si miramos sus funciones inmediatas aparecen como asuntos más propios, aunque no sean exclusivamente suyos pues se cuidan también por los profesionales, los de atender a crear capacidades a través de cursos de actualización, promover el intercambio de conocimientos mediante el aprendizaje mutuo, desarrollar herramientas y recursos docentes, facilitar buenas prácticas de estudio, proporcionar información actualizada respecto al acceso al conocimiento, ayudar a la organización y evaluación de titulaciones o  sondear los requisitos del mercado laboral en algún país.

En definitiva, podemos sustanciarlo en proporcionar formación, transmitir experiencia, asesorar y tutelar.

El apoyo a la enseñanza virtual

Tres hechos determinan la orientación fructífera de las actividades respecto a la docencia universitaria en cooperación. El primero es que realmente los docentes universitarios tenemos nuestro eje de actividad en la enseñanza, y que resulta conveniente orientarla al intercambio de experiencias y mejora educativa, y destinar los esfuerzos a la ampliación de la oferta formativa y a la actualización de las habilidades profesionales y de los propios docentes y discentes. Sería el segundo la constatación de que, desde un marco general, las nuevas tecnologías ganan peso en la trasmisión del conocimiento. Finalmente, se destaca el hecho de que África sea un continente vecino. Sin que nos olvidemos de que América latina siga reclamándonos aún, no debemos dar la espalda a lo que ocurre para ayudar a construir un mundo mejor en especial cuando está cerca de nosotros.

Desde el año 2006 los Encuentros internacionales de universidades con África, han permitido identificar las principales líneas estratégicas que debe guiar la cooperación interuniversitaria española con las universidades africanas. Hay dificultades para trabajar; se necesitan grandes dosis de flexibilidad, pero es una oportunidad enorme para volcar las buenas prácticas, sin repetir errores.

Sin duda, el mejor marco de referencia para el desarrollo de la cooperación interuniversitaria son los instrumentos dispuestos por la AECID, en especial los programas PCI, de acuerdo con las necesidades y objetivos específicos de la cooperación universitaria española en África, las recomendaciones finales de los citados Encuentros internacionales, junto a las necesidades específicas de la universidades africanas. El intercambio de experiencias interuniversitarias se dirige a la mejora educativa y a la ampliación de la oferta formativa.

Es aquí donde un  viene a remarcarse la importancia fundamental que ha empezado a jugar la enseñanza a distancia en la misión de coordinar, incentivar, estimular, promover y supervisar iniciativas de enseñanza a distancia, así como de formar docentes y personal técnico en los principios y técnicas de este tipo de enseñanza.

Los programas de enseñanza a distancia se encuadran en la estrategia de extender las oportunidades educativas por todo el territorio de unos países con población dispersa, gran extensión y muchas dificultades de traslado interno. Se trata de una modalidad de enseñanza que se presenta como una alternativa viable, de acuerdo con experiencias exitosas en varios países africanos. Y que ha comenzado a aplicarse a los grados en información-documentación. En este contexto, la cooperación busca contribuir al desarrollo y modernización de los centros de enseñanza a distancia y actualizar las habilidades de sus profesionales, para que sean capaces de responder a las necesidades de la comunidad educativa y a los nuevos retos del entorno digital.

Los materiales de apoyo al estudio, así como la interacción entre los docentes y alumnos se vuelven posibles mediante plataformas de eLearning, accesibles a través de internet. También se usan otras formas de contacto como los materiales en CD-ROM, la interacción vía televisión o Skype. Para aumentar la eficacia del proceso de enseñanza-aprendizaje y garantizar el éxito de los cursos, es conveniente emplear también sesiones presenciales. Para el adecuado manejo de estas herramientas y materiales se deben de mejorar las competencias y habilidades de los profesionales que apoyen la enseñanza a distancia, así como los de los profesores y alumnos de las titulaciones  ofrecidas en esta modalidad. Es asimismo conveniente identificar, previamente a la implantación de los nuevos cursos, los retos y estrategias profesionales en el sector de la información y documentación en cada país.

Será esta una ocasión única de formarse en la universidad para quienes están ya ejerciendo la profesión sin haber hecho estudios superiores en información-documentación y que no tienen opciones para acudir a las facultades de manera presencial. También para muchos posibles estudiantes capacitados para seguir con soltura los estudios, pero carentes de recursos. La madurez que supone la exigencia de continuidad y esfuerzo personal en este tipo de enseñanzas lleva a una mayor implicación y autonomía de los estudiantes, que si se apoyan bien en el uso de metodologías docentes activas (trabajo continuo, tutorías, mayor uso de las nuevas tecnologías…) y en un seguimiento más personalizado de su trabajo por los profesores, garantizan el éxito del aprendizaje de una profesión tan necesaria para el buen desarrollo de sus países.

Referencias bibliográficas

Deane, J. “The role of knowledge in development cooperation”. Information development, 2000, v. 16, n. 4, pp. 239.

Esterhuysen, A. “Global cooperation and global dialogue in development research and information”. Information development, 2001, v. 17, n. 1, pp. 42-44.

García Martín, M. A. “The Role of Libraries in the Cultural Policies for Development Cooperation. A Study and Assessment of the Management Model at the Spanish Agency for International Cooperation (AECI)”. En: IFLA Conference Proceedings, 2006, pp. 1-18.

Ginés-Huertas, F. “InfoSud Digital: servicio de referencia virtual para la cooperación al desarrollo”. El profesional de la información, 2009. v. 18, n. 6. pp. 649-653.

Moreiro, José Antonio. “Profesionales de la información y compromiso con el desarrollo”. Anuario ThinkEPI, 2011. v. 5. pp. 52-54.

Preti, O. “Educação a distância e globalização: desafios e tendencias”. Revista brasileira de estudos pedagógicos, 1999, n. 191, pp. 19-30.

Tandon, Y. “Aid without dependence: an alternative conceptual model for development cooperation”. Development, 2009, v. 52, n. 3, pp. 356-362.

En estas reflexiones vamos a abordar qué sucede cuando la identificación entre organización y portal se vuelve compleja de delimitar al multiplicarse los portales corporativos y los contenidos circulan a través de múltiples canales, de forma que se enfatizan las posibilidades en red de las organizaciones, en lo que se denomina a menudo “organizaciones virtuales” (Aguer Hortal, 2005).

“Una organización, un portal” sería una simplificación tranquilizadora; nuestro equipo de expertos de la web cuenta así con un objeto nítido sobre el que trabajar. Sin embargo, aunque las buenas fórmulas han de ser elegantes, esta situación dista bastante de reflejar la realidad y, por lo tanto, si nuestro enfoque de la arquitectura de la información se basa en diseñar y controlar nuestro sitio web, partiría de un error de apreciación peligroso; sobre él se lanzan aquí algunas observaciones.

La etiqueta “portal” no funciona sin fricciones en el panorama actual. Freire y Gutiérrez-Rubí (2010) hablan de “desmembración de las webs corporativas”, motivada por diversas fuerzas que actúan sobre las pautas de uso y difusión de información. Esta situación es señalada como una tendencia relevante en la transformación de las organizaciones, que deben estar preparadas para “desmembrar su web corporativa y distribuir el contenido a través de las redes sociales, dejando que la información más importante se extienda por las diferentes comunidades virtuales”.

Los aspectos menos explorados del oso polar

1º El tamaño: “large-scale web sites”.
¿Qué diría nuestro entrañable y sobado libro del oso polar? El libro de cabecera de arquitectura de la información de Rosenfeld y Morville (1998, 1ª ed.) juega con dos variables desde el título: por un lado “para la web”, lo que orienta las técnicas propuestas a la presentación al usuario final y no hacia los procesos de información de producción de información y, por otro “sitios web de gran tamaño”, es decir, proyectos multidimensionales donde interactúan muchos grupos de editores, fuentes de información que originan contenidos y políticas de información departamentales en constante tensión con los usuarios.

La bibliografía del área suele tomar de este manual casi únicamente sus principios metodológico-funcionales, conforme al esquema de la segunda edición de 2002 (Sistemas de organización de la información; Navegación; Etiquetado; y Búsqueda, y los vocabularios controlados o metadatos). Sin embargo, suelen dejarse a un lado las llamadas hacia los elementos de complejidad ineludibles de los sitios web de gran escala, así como la conexión con los sistemas de información corporativos y los elementos no tecnológicos de gestión de información. Y estos elementos son centrales en el contexto real de la información. La claridad expositiva de los elementos centrales del libro ha hecho que incluso la evolución posterior de los propios autores sea tenida mucho menos en cuenta. Intentaremos darles una nueva oportunidad de ser oídos.

2º La forma: archipiélagos de información
En la primera edición, Rosenfeld y Morville dedicaban un capítulo final, en la sección llamada Arquitectura de la información en acción, a los “archipiélagos de información”, reflejando la situación paradigmática de organizaciones que han de aglutinar en su presencia web a diferentes departamentos con portales propios, sistemas de bases de datos heterogéneos, diferentes niveles de acceso y una trayectoria de gran autonomía en la gestión de información. Se planteaba un acercamiento al sitio web corporativo como un paraguas que agrupase y aumentase la coherencia en los proyectos de información de naturaleza heterogénea que componen los sistemas de información de toda organización de gran tamaño, sin unificarlos bajo una tecnología única y una dirección altamente centralizada.

Ya que ellos usaron la figura retórica del archipiélago, quizá no sería descabellado que nos atreviéramos a probar otros por otras vías también arquitectónicas como “urbanización” o “barrios” para acercarnos a conjuntos articulados de sitios web (“Ordenación del territorio” tendría sustancia). Claro que las metáforas con la información son abundantes y atrayentes (Gómez Hernández, 2008), pero débiles para definir prácticas profesionales, y corremos el riesgo evidente de que la poesía, la retórica o el deseo se antepongan a la ingeniería, las soluciones y los resultados.

3º Los sistemas corporativos: “Information Architecture for the Enterprise”.
El capítulo más olvidado de las ediciones segunda y tercera es el número 19 que, dentro del bloque de “Arquitectura de la información en la organización”, se orienta hacia su práctica en el contexto real de organizaciones que parten de sofisticados sistemas de información para la gestión de sus procesos de negocio, desde los cuales quieren producir su presencia web.

Este es un elemento central, ya que si podemos encajar con facilidad las mencionadas Navegación, Rotulado, Etiquetado, Organización, Vocabularios y Búsqueda sobre un sistema de gestión de contenidos convencional para un sitio de propósito unitario, cuando nos enfrentamos a una web con múltiples dependencias de información almacenada y gestionada en aplicaciones corporativas, los elementos a contemplar se hacen tan abundantes que los instrumentos de representación terminan, o bien ofreciendo una visión ineficaz por simplista, o bien produciendo un galimatías ininteligible.

Otro aspecto relevante que recogen en el libro es el de los modelos de contenidos, determinante en la construcción de una arquitectura de información concreta sobre un sistema de gestión de contenidos avanzado, y pieza relevante de la Enterprise Information Architecture Roadmap, esquematizada por Rosenfeld (2005). Aunque esa línea también ha sido poco desarrollada en la bibliografía posterior, no lo trataremos aquí al alejarse del enfoque del contexto organizacional que hemos preferido.

Se detecta también como persistente el problema “the silo’s problem”, o el “problema de los silos” (Rosenfeld, 2011). Los “silos” son definidos como “áreas de contenido (sitios, subsitios, portales) que crecen orgánicamente alrededor de un departamento de negocio de la empresa”. La gestión de datos siempre ha considerado los silos, los almacenes aislados, como uno de los elementos a transformar mediante el diseño de sistemas de información de alcance corporativo, frente a la gestión a nivel departamental.

Es por lo tanto contemplar la arquitectura de la información más allá del “para la web” y adentrarse en el terreno del diseño de sistemas para “arquitectura de la información corporativa”, alineando la estrategia de negocio con la estrategia de información, incorporando elementos evolutivo/adaptativos como “information agenda”, “roadmap” o “procesos de negocio” (Godinez, 2010).

Dentro de las complejidades tecnológicas de este campo, un terreno ineludible será el conocimiento experto de las soluciones tecnológicas en las que usualmente se despliega una arquitectura de información empresarial.

Tecnologías siempre en plural: producción de múltiples sitios web

La arquitectura de la información no puede existir sin plataformas de gestión de contenidos digitales (CMS), que propongan un modelo de contenidos, categorización, navegación, búsqueda, integración de información y diseño de la presentación. Desde el punto de vista de las tecnologías suele hablarse, según su posición en esta integración de niveles de gestión y publicación información, de un rango de plataformas que van desde la gestión de contenidos web (WCMS o CMS), pasando por la gestión de contenidos corporativos (EMCS) a portales de información corporativa (EIP) (Pastor Sánchez et al., 2010). Otras plataformas, como la búsqueda, se sitúan como pegamento para proveer acceso unificado a sistemas de información diferentes.

Una primera consideración sería que debemos evaluar explícitamente, y en un contexto organizativo determinado, cómo las herramientas de gestión de contenidos nos permitirán producir varios portales autónomos, y cómo, al mismo tiempo, permitirán integrar la información que manejan. Será esencial valorar las prestaciones para construir diferentes portales, con diferentes niveles de detalle en la reutilización de información, integración de sistemas de búsqueda, repositorio o identificación de usuarios, así como diferentes formas de organizar la información, estilos visuales y niveles de participación.

Si las tecnologías usadas permiten producir múltiples sitios, además de reducción de la complejidad de administración, tendremos una herramienta maleable para adaptarse a las tensiones opuestas de centralización/dispersión presentes cíclicamente en cualquier organización de cierto tamaño.

Si los osos polares trabajaran en organizaciones

No sé mucho sobre la vida de los osos, pero los imagino en manadas, con machos dominantes, compitiendo por el dominio del terreno y esas cosas de los documentales. La deseable jerarquía y racionalidad de las organizaciones nos haría pensar en “el portal corporativo”, pero bajo esta apariencia se manifiestan luchas de poder, reestructuraciones departamentales, estrategias cambiantes y ciclos de expansión y decrecimiento de servicios. Atendiendo al ciclo de vida de la información corporativa, las organizaciones se despliegan, estructural e informativamente, en varias unidades semiindependientes, bajo marcas o formas de colaboración o competencia diversas.

Puede suceder que esas organizaciones compartan espacios en internet, o que cada una de ellas gestione proyectos propios. En el centro del problema que planteamos está el que las políticas de información corporativas se canalizan a través de “n organizaciones y n portales”, con niveles variables de integración de contenidos, imagen y funciones. Esta complejidad de la organización-red no sólo no es sencilla de gestionar para los responsables técnicos de los sistemas de información, sino que al mismo tiempo es complicada de representar y comunicar hacia el exterior o hacia los directivos de las empresas. Es difícil de hacer tangible, que es también uno de los retos del campo de la auditoría de la información.

Esta especie de centrifugadora de información, tradicionalmente atrapada en el marco del portal corporativo, es especialmente visible en el discurso generado desde las redes sociales sobre los productos y servicios ofrecidos por empresas e instituciones, implicando que la gestión de información encuentra un elemento vital en esa difusa red de aliados que se genera en el entorno y que, desde el punto de vista del perfil profesional, llamamos “community manager” o “responsable de comunidad”, pero que desde el punto de vista de la gestión de contenidos denominaríamos “arquitectura de la participación” (O’Reilly, 2005).

Cualquier planificación de información corporativa ha de acotar los elementos de participación directa y de reutilización de información, así como las pautas para el cross-posting y el uso de servicios de terceros (por ejemplos los canales de vídeo de Youtube, Facebook, etc.). Los mashups no sólo se dirigen al exterior, sino también al interior de una organización en sentido amplio, de forma que diferentes unidades puedan hackearse unas a otras desde sus algo caóticos webs propios. Es frecuente hablar de posicionamiento o sindicación en el contexto de intranets y portales compuestos, y no sólo para la Web global y pública. Aunque hemos de anotar que esta tendencia observada adquirirá toda su potencialidad cuando se trabaje con modelos de esquemas de representación abiertos, y veamos eclosionar la orientación hacia RDF y linked data en los sistemas corporativos.

Pero no caigamos por la pendiente de la Web social, la Web 2.0 o incluso la Web semántica. Pronto producen vértigo, desbordamiento o escepticismo. Pensemos por un momento en la web de un organismo convencional, una Administración o una empresa. Nos será difícil seguir hablando del sitio web de una organización tan formalizada como el Ministerio de Justicia.

Tras la aparente unidad del portal ministerial nos encontramos, en primera instancia, con la sede electrónica, el portal de la Memoria Histórica, el Observatorio del Pluralismo Religioso, el Portal Europeo de e-Justicia, o el de la Oficina Judicial. Un paso más allá empezamos a navegar por entornos que vemos relacionados y en los que, como usuarios, no terminamos de distinguir los límites organizativos: Consejo General del Poder Judicial, canal Youtube del Ministerio de Justicia, Centro de Estudios Jurídicos, el portal 060 de la Administración.

Hemos tomado un ejemplo de la Administración central de rígida estructuración, pero si tomásemos el de una gran empresa encontraríamos también una multiplicidad de espacios representativos de la entidad, los servicios online al cliente, el portal para accionistas, el portal de investigación económica, campañas, marcas internacionales, las fundaciones y los proyectos de responsabilidad social, o las organizaciones derivadas o el portal de prensa.

Un ejemplo con más elementos de desarticulación de la información digital podría ser una universidad, al ser al mismo tiempo una institución administrativa educativa es un agente social abierto al medio cultural y una comunidad internacionalizada. En la Universidad de Murcia, ¿cómo englobamos bajo el mismo paraguas un portal corporativo en transición hacia Liferay para las facultades, un sistema OJS para las revistas científicas, un buscador Google petardero, un portal autónomo para el servicio de informática (Atica), el de la TV.um, el portal de divulgación científica Prinum, la biblioteca universitaria y sus agregadores, las aplicaciones específicas para la oferta de la Universidad Internacional del Mar, el aula virtual, el repositorio institucional, un subweb de la Unidad de Innovación montado sobre WordPress, la web específica del Campus de Excelencia MareNostrum junto a la Universidad Politécnica de Cartagena, y un largo etc.?

En todos estos ejemplos podemos encontrar indicios fuertes tanto de variación en imagen corporativa, políticas de gestión de información diferentes, naturaleza del producto ofrecido y plataformas de gestión de contenidos. En algunos casos percibimos cierta integración, mientras que en otros se aprecia la independencia casi absoluta entre los portales.

Ampliando el vademécum de arquitectura de información

Este panorama que se nos presenta confuso corresponde con la realidad, y por lo tanto hay que aproximar los conceptos que manejamos en arquitectura de la información a los objetos que queremos representar, afinando nuestras herramientas, puesto que cuando tenemos un martillo, todo nos parece clavos.

Existen excelentes propuestas de “patrones de diseño” que se aplican al diseño de la experiencia de usuario en funcionalidades tipo en la Web como formularios, registro de usuarios, listados, búsqueda (Vora, 2009; Wodtke y Govella, 2009). También existen exhaustivas propuestas para funciones especializadas, como puede ser la búsqueda (Morville y Callender, 2010) o de arquitecturas Web 2.0 (Governor, Nickull y Hinchcliffe, 2009).

Sin embargo están orientadas a la usabilidad o diseño de interacción. Cuando queremos trazar una representación, un mapa, desde un punto de vista global del web o webs de una organización, reflejando una red de interrelaciones entre ellos, no encontramos una metodología adecuada y de consenso. ¿Cómo representamos de forma eficaz la existencia de los diferentes webs que componen, en sentido extenso, el sitio web del ejemplo anterior de la Universidad de Murcia?, ¿cómo reflejamos la plataforma usada, su conexión con el backoffice, su integración en el buscador, los equipos de gestión responsables, su ciclo de vida, o la replicación y complementariedad con otros contenidos institucionales?

Los “wireframes” o “blueprints” al uso no responden, en este caso. Parece oportuno un intento de ampliación de los conceptos habitualmente manejados. En las fases para definir una arquitectura de información hemos de incluir la determinación de espacios y productos de información digital. Por muy complicada que sea la estructura final de un sistema de información, existen diferentes espacios percibidos y gestionados como unidades, cuya identificación facilita el análisis y la organización. En el esquema clásico de arquitectura de la información (usuarios-contenidos-contexto) son los usuarios los que identifican las entidades reales existentes a través de las cuales obtienen contenido en un contexto. Aunque el concepto usuario podría entenderse de forma más completa si lo cambiamos por “agentes”, incluyendo también a las personas que alimentan día a día el sistema de información, en el marco de modelos que combinan generación, distribución y transformación (Lara-Navarra, 2007).

Estos agentes se desenvuelven en sitios o portales web, donde identifican algunas secciones según su funcionalidad o tipología de información. Identifican además páginas web singulares, de donde extraen información y descargan documentos. Las estructuras de información, los sistemas de codificación o los metadatos no son percibidos por los actores del ecosistema digital de información como entidades tangibles, pero sí los productos diferenciados (en la mente del usuario se articularía como “estoy tiene que estar en…”). La creación de un sitio web comienza en la organización, coordinación e integración de contenidos establecidos en la arquitectura de la información.

Por lo tanto, la primera etapa para conectar estos dos flujos es la de delimitar adecuadamente los espacios de información como contexto inmediato para la información que la organización hace disponible y que el usuario percibe como lugar donde encontrar o manejar esa información. Estos espacios de información existen además en un macrocontexto más amplio, la Web, de la que se ocupan con más profundidad otras disciplinas como la de la optimización para buscadores.

La arquitectura de la información es diferente y más amplia que la gestión de contenidos. Combina aspectos que tienen que ver con la definición de estrategias corporativas de gestión de información para el ámbito de la Web, con elementos de macroorganización, gestión de identidad digital común y funcionalidad global.

La arquitectura de la información, adoptando el rol de la gestión de información, debe incluir la realización de tareas de auditoría de información para delimitar las fuentes de contenido disponibles, así como las prácticas informativas más comunes. De esta forma, se obtiene un esquema detallado de las unidades que producen, administran y usan los recursos de información propios de una organización, delimitando qué procesos de convergencia y dispersión están presentes, y en qué líneas de información se encuadran.

¿Cuáles son por tanto los niveles de concreción estructural que podemos encontrar al concebir sitios web en sentido amplio?, ¿son los contenidos, los servicios o los departamentos los que marcan estos espacios de información que queremos delimitar o nombrar, para poder gestionarlos?

Conviene diferenciar los siguientes cinco niveles de contenidos, los cuales ejemplificaremos para el caso de la Universidad de Murcia:

- Espacios de información: habitualmente nos referimos a ellos como sitios web, portales, webs corporativos, páginas web. Se caracterizan por una coherencia flexible entre la diversidad de informaciones que contienen. Asociados a una organización (el dominio principal de la universidad, www.um.es).
- Productos de información: son agrupaciones coherentes de informaciones del mismo tipo, o bajo la misma responsabilidad, con características diferenciadas de navegación y organización. Asociados a una cultura interna y externa. (Prinum para la divulgación de información, la Guía infoscundaria, el catálogo de la biblioteca, la web de una revista electrónica, el tablón de anuncios de la sede electrónica, etc.).
- Servicios: aplicaciones de soporte de la función, como la administración electrónica, o aplicaciones altamente interactivas, como el webmail. Asociados a un estándar de interoperabilidad (la aplicación para reservar aulas de informática, la sede electrónica, el campus virtual, etc.).
Y en el nivel más tangible, podemos hablar de:
- Contenidos: unidades de información publicadas que aportan contexto, en las que se combinan información específica con la reutilización de piezas de contenido externas y datos procedentes de los sistemas de información corporativos. Asociados a una URI. – Objetos digitales: unidad de información básica, almacenada y descrita, de la que el sistema puede generar automáticamente varias versiones y establecer diferentes niveles de acceso. Asociados a un formato y fichero.

Estos niveles pueden aplicarse para cualquier tipo de proyecto en la Web, permitiendo establecer diferentes requisitos de análisis y concreción para cada uno de ellos. Conforme nos alejamos del primer nivel, aumenta la dependencia de la tecnología y los estándares, disminuyendo la discrecionalidad, experimentación y variabilidad, haciéndose las soluciones adoptadas más previsibles y evaluables. Los cinco elementos mencionados pueden servir como entidades a utilizar en los procesos de diagramación, esquematización y mapeo de la presencia web de una organización de gran tamaño, permitiendo identificar las políticas individuales, las interdependencias, las responsabilidades, las tecnologías o la interconexión entre recursos de información.

Convivir con la dispersión en la Web

Muchos portales responden a una voluntad de centralización, tanto de contenidos como de tecnologías y estrategias. Sin embargo hay dos fuerzas, de distinto origen, que actúan de contrapeso:
- La dinámica interna de las organizaciones presiona para desarrollar espacios diferenciados, muy variables entre sí en la gestión de contenidos y de modelo de comunicación.
- El contexto digital de la Web plantea nuevos usos y prácticas que obligan a adaptar los webs institucionales.

Cualquier planificación que olvide esta relación dialéctica entre centralización-centralización será sometida a fuertes y cíclicas tensiones, de resultados inciertos, puesto que las políticas corporativas no provienen únicamente de la racionalidad, sino de percepciones de estrategia y oportunidad, sin olvidar las relaciones de poder divergentes. Integración-desintegración es, por lo demás, un fenómeno global en todos los ámbitos de la documentación (Tramullas, 2008).

Conviene, a nuestro juicio, potenciar los componentes de gestión estratégica de información y tecnologías en la disciplina de la arquitectura de la información, de naturaleza conflictiva y colectiva, diferenciando sus prácticas de las del diseño de interacción y experiencia de usuario, más operativos y tecnificados, y teniendo como punto de conexión los modelos de contenidos estructurados, los metadatos y los estándares abiertos de integración.

Hemos partido de los términos “desmembración” y “desarticulación”, que tienen como sinónimos “separación, división, desunión, desacoplamiento, desajuste”, que identificamos como elementos a evitar.

Para evitarlos hay que incluirlos formalmente en las prácticas de gestión de información, para no terminar atrapados en otros sinónimos aún más alarmantes como “descoyuntamiento” o “dislocación”, que requerirán tratamientos más invasivos, dolorosos y lentos.

Las buenas prácticas en arquitectura de la información nos permitirán adaptarnos al elemento crítico que encabeza esta reflexión: la tendencia a la dispersión de las webs corporativas.

Referencias bibliográficas

Aguer Hortal, Mario. La era de las organizaciones virtuales. Pirámide, 2005.

Freire, Juan; Gutiérrez-Rubí, Antoni. 2010-2020: 32 Tendencias de cambio. Laboratorio de Tendencias, 2010.
http://laboratoriodetendencias.com/libro

Godinez, Mario. The Art of Enterprise Information Architecture: A Systems-Based Approach for Unlocking Business Insight. Upper Saddle River, NJ: IBM Press, Pearson, 2010.

Gómez-Hernández, José-Antonio. “Las metáforas sobre el mundo de la información y los bibliotecarios”. El profesional de la información, 2008, mayo-junio, v. 17, n. 3, pp. 340-343.
DOI: 10.3145/epi.2008.may.11

Governor, James; Nickull, Duane; Hinchcliffe, Dion. Web 2.0 Architectures. Sebastopol, CA: O’Reilly Media, Inc, 2009.

Lara-Navarra, Pablo. “Metamorfosis de los portales: del hiper-texto a la hiper-red”. El profesional de la información, 2007, v. 16, n.3, pp. 206-212.

Morville, Peter; Callender, Jeffery. Search Patterns. Sebastopol, CA: O’Reilly Media, 2010.

Morville, Peter; Rosenfeld, Louis. Information Architecture for the World Wide Web (3ª ed.) O’Reilly, 2006.

Morville, Peter; Rosenfeld, Louis. Information Architecture for the World Wide Web: Designing Large-Scale Web Sites (1ª ed.) O’Reilly, 1998.

Pastor Sánchez, Juan Antonio; Martínez Méndez, Francisco Javier; Díaz Ortuño, Pedro; Saorín Pérez, Tomás. Construcción de servicios de información digital. Murcia: Diego Marín, ICE Universidad de Murcia, 2010 [cap. 6, pp. 137-165].

Rosenfeld, Louis. Enterprise Information Architecture Roadmap (version 2.0).
http://www.louisrosenfeld.com/home/bloug_archive/images/EIAroadmap2.pdf

Rosenfeld, Louis. “The Metrics of In-Betweenness”. Bloug, 2011, Jun 24.
http://louisrosenfeld.com/home/bloug_archive/2011/06/the_metrics_of_in-betweeness.html

Tramullas, Jesús. “Tendencias en documentación digital”. Boletín de la ANABAD, 2008, v. LVIII, n. 4, pp.39-48.
http://hdl.handle.net/10760/13051

Vora, Pawan. Web Application Design Patterns. Amsterdam: Morgan Kaufmann Publishers/Elsevier, 2009.

Wodtke, C.; Govella, A. Information Architecture: Blueprints for the Web (Second Edition). New Riders, 2009.

La razón de este fenómeno estriba en el grupo de población afectada y en las prácticas de lectura que le son propias. Un ejemplo claro de estas circunstancias lo encontramos en el caso de las revistas científicas, cuyo traslado del papel a lo digital no levantó otra polémica que la idoneidad del medio como sistema de acreditación. Polémica que fue zanjada definitivamente cuando la revista digital adoptó las convenciones de control y filtración propias del medio papel, a la vez que demostró una mayor eficacia en la proyección y visibilidad de las contribuciones, beneficiándose de la retroalimentación que, posteriormente, introdujeron las redes sociales y los sistemas de gestión y acreditación social, tipo Mendeley, Citeulike, etc. (Alonso-Arévalo y Cordón-García, 2010).

En este caso, el hecho de que la revista pertenezca al micromedio científico, permeable por definición a las novedades comunicativas (que son consustanciales con el descubrimiento y la reflexión científica), favoreció la migración de un sistema a otro y la aceptación generalizada del nuevo modelo, utilizado ya como referente en el trabajo de investigación y sustanciado en la articulación de un sistema bibliográfico complejo en el que coinciden autores, editores, agregadores, bibliotecas y lectores.

El caso del libro entraña un componente adicional ajeno a las revistas, esto es, que su consumo afecta a un sector amplio de la sociedad y que su dimensión icónica lo representa como elemento estable e inmutable en el ámbito de los indicios culturales, extraños a la caducidad de otros documentos como las revistas.

El propio sistema que articula la producción de libros pertenece al núcleo duro y poco maleable de la fabricación de objetos de larga duración, con vocación de permanencia y con adherencias psicológicas y sentimentales fuertemente asentadas. De ahí que la posibilidad de sustitución de un sistema por otro, de amputación traumática de un fetiche cultural por una entelequia virtual, sea percibida en muchos casos como una agresión o una violación del marco estructural canónico por parte de numerosos intelectuales y profesionales del sector, como editores y críticos literarios, que han jugado un papel de reguladores incontestables del tráfico cultural.

La función editorial en el ámbito del libro, incluso en la prensa, no tiene transposición posible en el sector de las revistas en el que la descentralización de las decisiones, vía revisión por pares, se ha asentado definitivamente como mecanismo de valoración consolidado. En el sector editorial de libros, el editor -o el director de la colección- ha tenido, según prácticas sancionadas por la tradición y la experiencia, la última palabra en la toma de decisiones de publicación, constituyendo la intuición, y el olfato cualidades inherentes a su condición, tan importantes como el conocimiento del medio, y su especialización (Muchnick, Einaudi, Pradera, Borrás, Schiffrin, etc.). Las revistas han confiado sus decisiones a la evaluación externa por parte de especialistas del área.

En ninguno de los dos casos queda garantizada la ecuanimidad o el acierto de las decisiones, como recientemente acaba de demostrar, para el ámbito del libro, Iñigo García-Ureta (2011) siguiendo una tradición que en España comenzara Constantino Bértolo (1990), pero que contaba con gloriosos antecedentes como los estudios de Bourdieu (2001) y las contribuciones sobre el tema en su revista Actes de la recherche en sciences sociales. Giulio Einaudi (Cesare, 2009) empleaba en sus tareas de selección a personalidades del calibre de Italo Calvino, Montanelli, Benedetto Crocce, etc.

Algo similar a lo que ocurría con Gallimard (Assouline, 2003), con Feltrinelli (2001) o con Barral (1988) instaurando una tradición en la que las decisiones recaían sobre la excelencia de los comités editoriales integrados por figuras prestigiosas en todos los ámbitos del conocimiento, con un marcado perfil humanista, en el sentido de poseer una formación totalizadora, con vocación de universalidad.

El prestigio de una editorial recaía sobre el capital simbólico acumulado en un catálogo, que en cierto modo arbitraba el canon del medio en el que estaba inserta, ya fuera literaria o académica, hasta el punto de que en algunos casos se podía hablar de bibliotecas de editor, en el sentido de la impronta que este podía dejar en la conformación de las mismas. Ejemplos como los de Alianza universidad (Javier Pradera), Taurus (Aguirre) o Ariel, entre otros muchos (Vila San-Juan, 2003; Moret, 2002), así lo confirman.

Pero la aparición de las redes sociales ha provocado un cambio significativo del sistema de referencia y de asignaciones culturales. Uno de los aspectos más interesantes y relevantes de la nueva situación, que explica a su vez las reacciones de abierta detracción o desconfianza, es la pérdida de peso específico del intermediario intelectual en los procesos de transmisión de la cultura. Clérigo distanciado, guardián de las esencias, vigilante privilegiado del saber arcano, contempla con escepticismo la pérdida de entidad de la argumentación referencial en un mundo en el que ésta se multiplica exponencialmente, desapareciendo el carácter de centralidad que poseía antaño en el seno de la ritualidad cultural propia de las tribus mediáticas.

En la cadena de producción de mensajes, el intelectual, el crítico, revestía una importancia singular frente a los extremos de la misma, el autor y el lector. Mientras que la producción de la cultura se ha caracterizado por la dispersión, la multiplicidad y la diversidad, la figura del mediador se había hecho imprescindible en la construcción de un discurso lógico que sirviera de hilo conductor para la misma, un discurso que afectaba tanto a la producción como al consumo, que servía de articulación para una asimilación equilibrada y homogénea del saber cifrado en cientos de miles de productos.

Era una tarea que asumía su condición autónoma, individualizada y ajena a cualquier comportamiento gremial o colectivo. El intelectual, el crítico, dictaba su norma que era sometida a una audiencia previamente convencida de la veracidad de los hechos y las argumentaciones. La dispersión de los consumidores, la multiplicidad de los discursos, en cierto modo justificaba esa función aglutinante, necesaria en un contexto eminentemente físico. El cambio operado en este contexto se percibe generalizadamente, incluso en los lugares más exóticos o insólitos:

“El problema no está en la cantidad de información, sino en su calidad. La opinión, que no el conocimiento, se ha «democratizado». Cualquiera puede manifestarse, cualquiera puede copiar a cualquiera y manifestarse a su vez. Internet, una verdadera revolución social llena de logros y altruismos, es también una biblioteca infinita sin bibliotecario en la que las verdades y las mentiras se difunden sin más canon que el número de visitas, sin más éxito que el número de veces que algo se repite, haciendo que el valor de la información resida en su volumen y no en su contenido”(Valérie Tasso, 2008).

La aparición de sistemas de participación colectiva como Facebook, Twitter, etc., han modificado radicalmente los sistemas de referencia y valoración desplazando a un lugar marginal la participación no canónica del mediador, recluido en medios cada vez más restrictivos y especializados. El social bookmarking, los gestores sociales, el etiquetado social, han introducido una inercia descentralizada y panóptica en los circuitos valorativos y críticos.

Ahora bien, la potencia adquirida por los nuevos medios ha generado la hipóstasis de la persona por el sistema de tal manera que el acceso al público está regulado por las reglas del medio. Es el caso de Twitter y Facebook, cuya organización, sintaxis y reglas internas acaban condicionando la forma de participación, adquiriendo tal importancia que lo que no encaja en las mismas no existe como producto cultural.

Esto ha dado lugar a la aparición de nuevas figuras y nuevas funciones, como las del Community manager, una suerte de gestor de los procesos de comunicación en cualquier empresa o institución que pretenda tener presencia en las redes sociales, pero también la de auténticos expertos en un medio y sus convenciones, que actúan como árbitros y reguladores de un tráfico cada vez más intenso, acaparando -por la vía del consenso- las funciones valorativas y de acreditación que antaño estaban reservadas a elementos aislados o con grandes dosis de autonomía dentro del sistema.

El medio adolece de una condición solipsista: establece su propio mensaje y se alimenta de sí mismo. Como sostenía MacLuhan, las sociedades siempre han sido moldeadas más por la índole de los medios con que se comunican los hombres que por el contenido mismo de la comunicación. Ha surgido el orientador mediático como pensador del momento, del instante, la columna, el pensamiento por necesidad débil, poco consistente, nada totalizadora, en ocasiones contradictorio, que alimenta un circuito de comunicación cifrado en cientos de miles de seguidores y decenas de millones de mensajes por día, cada vez más potente.

Twitter procesa diariamente 13.000 millones de peticiones de API. 900.000 aplicaciones se integran con Twitter. El uso de aplicaciones de Twitter en Android ha aumentado un 104% en el primer trimestre de 2011.Y en el iPad se ha incrementado en un 72% en el mismo período. El crecimiento del iPhone ha sido del 55% en el lapso de tiempo equivalente.

Twitter ha experimentado un incremento del 52% en el número de altas durante el primer trimestre de 2011. El número de tweets al día en este mismo período creció en un 41%. Sólo en España cuenta con más de cinco millones de usuarios, frente a los más de 15 millones de Facebook, usuarios que, según informe de Nielsen, utilizan las redes sociales en un 82% de los casos para compartir información.

Precisamente en febrero de 2011 se inicio una campaña para que Twitter abriera una sección específica dedicada al mundo de los libros. En poco tiempo recibió el apoyo de más de mil instituciones y personas relacionadas con el mundo del libro como Lectura Lab de la Fundación Germán Sánchez Ruipérez, Sedic, Alhóndiga de Bilbao, la Junta de Andalucía, ANEI, Fundación CEU, Cedro, Kosmopolis Cccb y la Federación del Gremio de Editores de España; sitios web especializados en lectores como Entrelectores, Spoopbook, Lecturalia, Canal literatura y Libros de notas, así como centenares de editoriales, libreros y bibliotecarios, como Alfaguara, Anaya Multimedia, Grupo SM, Random House Mondadori, Planeta de libros, Casa del Libro, Gestión 2000, Editorial Deusto, Santillana Educación, Grupo Baratz y bibliotecas de A Coruña, Getxo y Barcelona, entre muchos otros, que han apoyado la campaña “#librosentwitter”. Y ahora es una realidad.

El canal permite compartir y valorar cientos de obras que están fuera de los circuitos de recomendación tradicionales o incluso automatizar la misma como ocurre con “@LIBROSdeEMPRESA”, que en mayo de 2011 presentó una herramienta de recomendación automática de libros que permite consultar, mediante su cuenta en Twitter, qué libros están disponibles sobre una temática, un concepto o un autor en concreto. Sólo con escribir un tuit a “@LIBROSdeEMPRESA” con el hashtag “#recomiendamelibrode” y, a continuación, la palabra clave en la que se esté interesado, se recibe una contestación con la recomendación de un libro sobre la temática, concepto o autor en cuestión.

Las normas de los sistemas de valoración cambian al hilo de todos estos fenómenos. Los escritores pueden prescindir de la sanción crítica o de la investidura canónica, del filtro editorial convencional para llegar a los lectores. Para muestra, John Locke, un empresario norteamericano de 60 años. Empezó a escribir hace tres años. Hace seis meses nadie lo conocía pero de enero a abril de 2011 ha tenido 875.000 descargas digitales en Kindle de sus 6 obras. Se ha convertido en el primer autor autoeditado que consigue llegar al número uno en la tienda de libros digitales de Amazon y está a punto de convertirse en el cuarto autor que llega al millón de copias en Kindle, tras Stieg Larsson, James Patterson y Nora Roberts. El éxito de Locke se basa en la promoción a través de las redes sociales y una muy agresiva política de precios (vende sus libros a 99 centavos de dólar), que se puede permitir porque todos los ingresos se reparten entre Amazon (un 65%) y él mismo (un 35%).

Las recomendaciones a través de distintas redes sociales han desempeñado un papel fundamental en este caso y en muchos otros en los que los medios de comunicación tradicionales, el crítico convencional o los canales literarios apenas han tenido incidencia alguna. Surge la figura del “influencer”, esto es, la persona capaz de trasladar opiniones a miles de seguidores con gran capacidad de persuasión, gracias al crédito, a la reputación digital obtenida a través de sus intervenciones en Twitter, Facebook, Linkedin o cualquier otra red. Es el caso de José Afonso Furtado, ensayista, escritor e investigador de las nuevas tecnologías de la comunicación y de la edición, autor de numerosas obras y artículos sobre el cambio de paradigma de los impreso a lo digital, elegido por la revista Time como uno de los “twitteros” más influyentes del mundo (el Borges del Twitter), situándolo en el número 33 de su selecto ranking, además de ser el único bibliotecario incluido en el mismo.

Este movimiento no está exento de críticas, con voces tan autorizadas como las de Jaron Lanier, uno de los gurús de Wired, que ha publicado recientemente, en Ramdon House, “You are not a Gadget” (2010). Lanier habla de los peligros que entraña el anonimato, el trabajo colectivo y la gratuidad de los contenidos, calificando de maoísmo digital o de totalitarismo cibernético algunas de las prácticas promovidas en el seno de las redes sociales, causantes entre otras cosas de la estructura colectivista de la Red y de la pérdida de centralidad de opiniones de carácter referencial. Una línea de pensamiento compartida por Gary Small (2009), Nicholas Carr (2011), William Powers (2010), o Richard Stallman (2011)

Las manifestaciones en contra de los nuevos medios digitales no cesan de aparecer, bien con carácter beligerante, bien mediante prevenciones sibilinas que, tras la aceptación de la innovación, introducen el caballo de Troya de la objeción fundamentada. Sería preciso hacer, ahora que las hemerotecas de los medios y las bases de datos bibliográficas y repositorios permiten rastrear pistas desde muy antiguo, la cartografía de las objeciones, las posiciones numantinas y las equidistantes, con objeto de datar la evolución del cambio. En relación con los libros, que es el tema que nos ocupa, son muchos los estudios desarrollados sobre la receptividad y penetración de los mismos en los usuarios (Cordón, Alonso y Gómez, 2011), pero de entre todos ellos resulta curiosa la acertada la clasificación que hace un artículo aparecido recientemente (Messner et al., 2011), que clasifica a los usuarios en relación al libro en cuatro categorías en función de su aptitud:

- Amantes del libro: aquellos que manifiestan una afinidad inherente por el formato impreso.
- Tecnófilos: aquellos interesados en las posibilidades de las nuevas tecnologías asociadas al libro.
- Impresores: prefieren los libros impresos pero se diferencian de los amantes de libro por tener dificultades especiales con el manejo de los libros electrónicos.
- Pragmáticos: los más neutrales de las cuatro categorías, ya que están más interesados en el contenido que en la forma

De modo que en estos momentos se encabalgan dos sistemas de valoración intelectual cuya yuxtaposición determina dos modelos distintos y, en cierto modo, antagónicos. El tradicional, en el que la producción intelectual es valorada por los pares y son ellos los que otorgan el capital simbólico a las obras, sistema vigente en el ámbito científico, donde se valora la aportación al conocimiento, la originalidad y creatividad. Y un sistema de valoración social en el que son las redes las que aportan la reputación y capacidad de penetración de un autor o una obra en su seno.

El problema no radica en la coexistencia de estos dos modelos, que operan en esferas distintas (aunque cada vez más compenetradas, como puede apreciarse por la creciente presencia de aplicaciones sociales en los medios eminentemente científicos), sino en la carencia de los mismos en determinados medios intelectuales renuentes a otra validación que la estrictamente canónica, hurtando la discusión a los foros, al debate, la crítica y las discusiones. El problema radica en el hermetismo de la interpretación hermenéutica, valga el retruécano, ausente de toda voluntad de transparencia y participación.

Notas:

1. En el caso de las revistas, el escándalo Sokal representó un severo toque para el sistema, sobre todo en el campo de las ciencias sociales (Sokal y Bricmont, 1999), en el que cuestionan el rigor de los sistemas de evaluación y sobre todo el tema no resuelto de quién evalúa a los evaluadores, habida cuenta de que en la mayoría de las revistas ni las revisiones ni el revisor son públicas, lo que permitiría someter al escrutinio de la comunidad científica la competencia de unos y la calidad de otras.

2. Se pueden leer las críticas que hizo para la editorial en el libro “Los libros de los otros”, editado por Tusquets, en el que se recogen más de 1.000 cartas con sus valoraciones editoriales a lo largo de 40 años.

3. En España la editorial Trea publicó en 2007 “El Pixel y el Papel: de lo impreso a lo digital: continuidades y transformaciones”. Recientemente ha publicado “A Edição de Livros e a Gestão Estratégica”, ed. Booktailor, 2011

4. http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2058946_2059032_2059030,00.html

Referencias:

Alonso-Arévalo, Julio; Cordón-García, José-Antonio; Martín-Rodero, Helena. “CiteULike y Connotea: herramientas 2.0 para el descubrimiento de la información científica”. El profesional de la información, 2010, v. 19, n. 1, pp. 86-94.

Assouline, Pierre. Gaston Gallimard. Barcelona: Península, 2003.

Barral, Carlos. Cuando las horas veloces. Barcelona: Seix Barral, 1988.

Bourdieu, Pierre. Las reglas del arte. Barcelona: Anagrama, 2001.

Bértolo, Constantino. El ojo crítico. Barcelona: Ediciones B, 1990.

Carr, Nicholas. ¿Google nos hace estúpidos? Madrid: Taurus, 2011.

Cesare, Severino. Conversaciones con Giulio Einaudi. Madrid: Trama, 2009.

Calvino, Italo. Los libros de los otros. Barcelona: Tusquets, 1994.

Cordón-García, José-Antonio; Alonso-Arévalo, Julio; Gómez-Díaz, Raquel. Gutenberg 2.0: la revolución de los libros electrónicos. Gijón: Trea, 2011.

Feltrinelli, Carlo. Senior Service: biografía de un editor. Barcelona: Tusquets, 2001.

Furtado, José-Afonso. El pixel y el papel: de lo impreso a lo digital: continuidades y transformaciones. Gijón: Trea, 2007.

Furtado, José-Afonso. A edição de livros e a gestão estratégica. Ed. Booktailor, 2011

García-Ureta, Íñigo. Éxito: un libro sobre el rechazo editorial. Madrid: Tramas, 2011.

Lanier, Jaron. You are not a gadget. Random House, 2010.

Messner, Kevin; Revelle, Andy; Shrimplin, Aaron; Hurst, Susan. Book lovers, technophiles, printers, and pragmatists: The social and demographic structure of user attitudes toward e-books. ACRL, 2011.

Moret, Xavier. Tiempo de editores: historia de la edición en España (1939-1975). Barcelona: Destino, 2002.

Powers, William. Hamlet’s Blackberry: a practical philosophy for building a good life in the digital age. HarperCollins, 2010.

Sokal, Alan; Bricmont, Jean. Imposturas intelectuales. Barcelona: Paidos, 1999.

Stallman, Richard. The danger of e-books. 2011.

http://stallman.org/articles/ebooks.pdf

Small, Gary; Vorgan, Gigi. El cerebro digital: cómo las nuevas tecnologías están cambiando nuestra mente. Barcelona: Urano, 2009.

Tasso, Valérie (2008). Antimanual de sexo. Madrid: Temas de hoy.

Vila-San-Juan, Sergio. Pasando página: autores y editores en la España democrática. Barcelona: Destino, 2003.

El 27 de Mayo de 2011 se celebró dentro de la programación de Fesabid 2011 el seminario “Información en movimiento: la Web móvil”, donde se buscaba ofrecer, a modo de mosaico, una visión de las posibilidades de los smartphones desde distintos sectores cercanos al mundo de la información.

Por la parte que nos tocaba hablamos de la utilidad de estos dispositivos en el ámbito de la ciencia y la investigación por lo que tratamos básicamente de responder a dos preguntas: ¿están utilizando los científicos los smartphones?, ¿para qué lo hacen?

El objetivo de esta nota es el mismo que entonces pero ampliando y ordenando por escrito algunas de aquellas reflexiones sobre el binomio Web móvil+investigación. A nadie escapa que la confluencia en estos aparatos de elementos como la conectividad 3G o wifi, la Web 2.0, códigos QR, realidad aumentada o su capacidad de registro (fotos, vídeo, voz, etc.) los convierten en verdaderos despachos y laboratorios móviles, por lo que su impacto en el mundo de la investigación está empezando a notarse y extenderse.

Por ello, y dejando a un lado los usos más habituales y generales (correo, redes sociales, etc.), que también los hay en ciencia, nos centramos en ilustrar en esta nota los siguientes usos específicos de la comunidad científica, divididos en dos grandes bloques:

- Los smartphones como fuente de información y referencia, y

- los smartphones como herramienta de investigación.

2. Los smartphones como fuente de información y referencia

Es recurrente en el mundo de la documentación científica que cuando surgen nuevas pantallas/dispositivos, gran parte de los servicios que se prestan se rediseñen y adapten a los nuevos entornos. Esta mutación ya se está fomentando por parte de los grandes actores de la información científica, como las revistas o las propias bibliotecas, que ya han lanzado y ofertan un número interesante de aplicaciones orientadas a suplir las tradicionales demandas de información de los científicos (alertas, acceso bases de datos, etc.) en un entorno móvil, y que podemos simplificar e ilustrar a través de tres grupos:

- Grandes editores de revistas. Como siempre la punta de lanza tecnológica corresponde a las grandes revistas como Nature¹ y Plos Medicine², que ya distribuyen su propia aplicación para móviles. Sus gadgets están destinados esencialmente a la distribución de sus contenidos a través de alertas y resúmenes. Asimismo, tratan que sus contenidos, tanto textuales como imágenes, estén adaptados a la pantalla de los teléfonos. Algunas revistas además, como el New England journal of medicine, están apostando por formatos multimedia como son los vídeos o podcasts³.

- Bases de datos y repositorios. También las tradicionales bases de datos cuentan con aplicaciones para ser consultadas a través del smartphone. Una de las más populares, Papers⁴, da acceso a diferentes bases de datos (entre otras ACM, Arxiv, Scholar o WoS). También encontramos aplicaciones especializadas en una base concreta como Pubmed On Tap⁵ o la de Elsevier SciVerse Scopus Alerts⁶. En este sentido podemos incluir en este apartado los esfuerzos de las bibliotecas universitarias por adaptar sus propias bases de datos como son los catálogos⁷ o bien repositorios⁸. Por último, y en relación a los repositorios de datos, debemos mencionar Biogene, que trabaja contra Entrez Gene del NCBI⁹ o BioGPS, con capacidad para consultar diferentes repositorios¹⁰.

- Gestores de referencias bibliográficas. Otros de los grandes protagonistas en la gestión de información científica, los gestores de referencias, también tienen su cabida en la Web móvil. Así, debemos citar a Mendeley –Reference Manager (Lite)¹¹, que permite hacer lo mismo que la versión desktop (importar, organizar y compartir documentos), pero llevando nuestra biblioteca con nosotros. Igualmente también podemos encontrar versiones móviles de los gestores comerciales como RefWorks¹².

3. Los smartphones como herramienta de investigación

Al margen de este nuevo entorno de información y consulta que ofrecen los teléfonos inteligentes, también es importante resaltar que, por sus capacidades, éstos se están convirtiendo en un instrumento más de nuestros laboratorios. Principalmente los smartphones se están utilizando en lo que denominamos gran ciencia, es decir en grandes proyectos, con grandes infraestructuras y con un gran número de actores involucrados (científicos,  centros, etc.), como pueden ser por ejemplo las geociencias, la geología o la epidemiología.

El uso principal que tienen es que actuar como terminales de recogida y envío de datos desde diferentes localizaciones facilitando, simplificando y acelerando enormemente estos procesos. Aunque el anterior es el enfoque más habitual, se pueden identificar otros usos por parte de los científicos. Si tenemos en cuenta el tipo aplicaciones que se utilizan, se podrían detectar al menos cuatro grupos:

- Un primer grupo son todos aquellos científicos que hacen uso de aplicaciones convencionales que en principio no fueron concebidas con propósitos de investigación, como por ejemplo hacen Burke et al. (2010) para realizar pruebas a pacientes con autismo; asimismo en los propios almacenes de aplicaciones como iTunes los científicos encuentras herramientas útiles como Sleep Cycle, una aplicación que fue empleada para estudiar las posiciones y los movimientos de nueve pacientes durante diferentes fases del sueño (Hoque, Dickerson y Stankovic, 2010).

- Un segundo grupo serían todas aquellas aplicaciones que tratan de replicar instrumental científico, como iSemismometer. Ésta es una aplicación para iPhone que gracias a la utilización de su giroscopio lo convierte en un verdadero sismógrafo (Takeuchi y Kennelly, 2010), facilitando al usuario realizar, reportar y almacenar mediciones sobre movimientos terrestres.

- Un tercer grupo son las aplicaciones desarrolladas por los propios científicos para la resolución de un problema de investigación, como es el caso de EpiCollet. Esta aplicación (Aanensen et al., 2009) para Android está enfocada al ámbito de la epidemiología, zoología y ecología, disciplinas donde la toma de datos puede abarcar regiones geográficas muy amplias. En principio la aplicación trabaja integrando GPS y Google Earth y los técnicos de los proyectos la emplean en sus trabajos de campo como punto de entrada de datos que remiten a una base de datos central, permitiendo la visualización y análisis de los mismos de forma inmediata. Similar a esta última aplicación es Walk n’Play, pero ahora aplicada a la medicina y cuyo objetivo es medir el número de calorías gastadas diariamente por el usuario del smartphone, y que son almacenadas en servidores de forma anónima (Buddharahu et al., 2010). Según los investigadores, la aplicación les está permitiendo recopilar datos para la realización de un trabajo  sobre el sedentarismo a escala mundial, y con bajo coste.

- En cuarto lugar situamos a una serie de aplicaciones que su creadores dirigen a la recopilación de datos a nivel mundial con diferentes propósitos, entre los que se encuentra el reaprovechamiento por parte de la comunidad científica de los mismos. Dentro de este apartado mencionamos el proyecto Noisetube, promovido por Sony Computer Science Labs¹³, que a partir de la participación ciudadana trata de medir a través del micrófono del teléfono la contaminación acústica para poderla mapear colectivamente.

4. Comentario Final

Podemos decir que la unión de los smartphones más la Web móvil está abriendo un campo de posibilidades infinitas para la investigación. Si por un lado es lógico predecir que los servicios de información científica tendrán y serán ofertados obligatoriamente en su versión móvil, en el otro aspecto analizado -como herramienta de laboratorio y trabajo de campo-, el futuro es aún más prometedor aunque también más impredecible. Lo es ya que se abren nuevas formas de plantear las investigaciones y porque se amplían las capacidades para recolectar, procesar y analizar los datos; así mismo lo es porque además están provocando nuevas formas de participación ciudadanas en la ciencia. Ahora cada ciudadano con su smartphone y aplicación correspondiente se está convirtiendo en una fuente capaz de generar datos susceptibles de ser empleados por la comunidad científica para sus estudios, unos estudios de dimensiones globales que, hasta hace poco, hubieran sido imposibles de llevar a cabo.

5. Referencias

Aanensen, David M.; Huntley, Derek M.; Feil, Edward J.; al-Own, Fada’a; Spratt, Brian G. “EpiCollect: Linking Smartphones to Web Applications for Epidemiology, Ecology and Community Data Collection”. PLoS ONE, 2009.

Buddharaj, Pradeep; Pavlidi, Ioanni; Fujiki, Yuichi; Aklema, Ergun. “A Novel Way to Conduct Human Studies and Do Some Good”. En: CHI 2010: Finding Your Mojo and Doing Som. Atlanta: editor, 2010, pp. 4699-4702. ISBN 9781605589305.

Burke, Raymond V.; Andersen, Melissa N.; Bowen, Scott L.; Howard, Monica R.; Allen, Keith D. “Research in Developmental Disabilities Evaluation of two instruction methods to increase employment options for young adults with autism spectrum disorders”. Research in developmental disabilities, 2010, v. 31, pp. 223–1233.

Hoque, Enamul; Dickerson, Robert F.; Stankovic, John A. “Monitoring body positions and movements during sleep using WISPs”. Proceeding WH ’10 Wireless Health 2010. New York, ACM, 2010, pp. 42-58. ISBN: 9781605589893.

Takeuchi, Kiichi; Kennelly, Patrick J. “iSeismometer: A geoscientific iPhone application”. Computers and geosciences, 2010, v. 36, n. 4, pp. 573-575.

6.Notas

1. http://www.nature.com/mobileapps

2. http://blogs.plos.org/plos/2010/03/introducing-the-plos-medicine-iphone-application

3. http://blogs.nejm.org/now/index.php/introducing-the-nejm-this-week-iphone-app/2010/06/18

4. http://itunes.apple.com/us/app/papers/id304655618?mt=8

5. http://www.referencesontap.com

6. http://www.info.sciverse.com/scopus/mobile

7. http://itunes.apple.com/us/app/cu-library/id354721654?mt=8

8. http://m.upcommons.upc.edu

9. http://www.appstorehq.com/biogene-iphone-78097/app

10. http://biogps.gnf.org/iphone

11. http://itunes.apple.com/gb/app/mendeley-reference-manager/id380669300?mt=8

12. http://www.refworks.com/content/products/refmobile/content.asp

13. http://noisetube.net

En el stand de Documat, durante los tres días del evento, se han ofrecido ejemplares de EPI y Anuarios ThinkEPI.

Stand de El Profesional de la Información en Documat

Adicionalmente, el Grupo ThinkEPI ha organizado la sesión “Gestionar el mañana”, moderado por Javier Guallar:

Mesa “Gestionar el mañana”

El programa completo de la sesión ha sido el siguiente:

Novedades en móviles. Qué hay de realidad práctica.
Por Natalia Arroyo

Natalia Arroyo

Tecnologías emergentes a las que hay que prestar atención
Por Jorge Serrano Cobos

Jorge Serrano Cobos

Nuevas salidas profesionales
Por Tomàs Baiget

Tomàs Baiget

Criterios para innovar en nuestro trabajo
Por Pablo Lara

Pablo Lara

El evento se ha tuiteado con el hashtag #fesabid11

En este contexto, la cibermetría se dedica al análisis de los procesos de creación y comunicación de conocimiento académico y científico, tanto formal (revistas electrónicas) como informal, lo que proporciona un nuevo punto de vista en el estudio y evaluación de universidades y organizaciones dedicadas a la investigación, pero también de grupos y científicos y profesores individuales. Aunque hay algunos precedentes, la disciplina nace a mediados de los años 90 gracias a los trabajos de un grupo de investigadores que incluye -entre otros- a Ingwersen (1997, 1998), Rousseau (1997), Aguillo (1998), Bar-Illan (1999), Smith (1999) y Thelwall (2002, 2009).

Una de las causas de su éxito radica en la sencillez de sus métodos. De forma sucinta los datos se recogen de la llamada web pública, es decir sólo se consideran aquellos contenidos que son abiertamente accesibles desde las sedes web. Entre esos datos podemos incluir, por ejemplo, páginas web, enlaces (hipervínculos), ficheros ricos o multimedia o entradas en redes sociales y otros servicios de la Web 2.0.

La recogida de datos se puede hacer bien directamente a través de robots especialmente diseñados para dicha tarea, o bien indirectamente extrayendo la información de las bases de datos de los motores de búsqueda comerciales (Google, Yahoo! o Bing). Mientras que la programación de los robots puede ser penosa y requerir para su funcionamiento importantes recursos humanos y de cómputo, los buscadores disponen de sus propios robots, que son más potentes y ofrecen una cobertura mucho más amplia. Aunque la opacidad del funcionamiento de los buscadores (funcionan con algoritmos que son secretos comerciales) y su comportamiento irregular o impredecible han sido objeto de crítica por parte de los expertos, su papel en los procesos de comunicación es fundamental. Efectivamente, no se trata de meros intermediarios sino que son, hoy por hoy, el principal mecanismo de visibilidad de los contenidos web. Como se ha comentado alguna vez, lo que no está en Google es que no existe.

Hasta la fecha, la herramienta más poderosa de la cibermetría era el análisis de enlaces que, dada la naturaleza hipertextual de la Web, era una forma práctica para descubrir patrones entre sedes web, interconexiones entre instituciones o relaciones entre temas. Para entender la importancia del análisis de enlaces hay que poner en contexto este método con los otros habituales en informetría. Aunque la definición de calidad es compleja y suscita mucho debate, la informetría ha utilizado una aproximación transaccional: se estima que una actividad o resultado es de calidad o tiene impacto o alcanza gran visibilidad cuando medido en términos cuantitativos existe un cierto consenso al respecto en una comunidad. En términos prácticos hay tres grandes métodos:

-Encuesta. Se solicita a un grupo de pares que valoren, por ejemplo, las publicaciones de una institución, una revista o un científico. El número de opiniones recogidas es muy pequeño, pero provienen de un grupo de expertos de reconocido prestigio. Este método es práctico para microanálisis, pero está sujeto a sesgos fruto de incompatibilidades no confesadas, y es inválido para evaluar universos muy amplios donde difícilmente se encontraría una persona con el conocimiento global requerido (producción editorial mundial, ranking de universidades).

-Bibliometría. Al igual que en el caso anterior, se recaba la opinión de pares, pero mediante un método indirecto: el análisis de citas. Las citas bibliográficas entre trabajos científicos se utilizan como indicador de calidad y han resultado especialmente prácticas a nivel meso (evaluación de revistas e instituciones) o macro (políticas nacionales o regionales), pero dado los bajos números involucrados (unas pocas docenas) y su baja capacidad de segregación (índice h) resultan inapropiadas para evaluaciones individuales generalizadas. Pero quizá su limitación más importante es que trabajan sobre un universo cerrado, el de los trabajos formalmente publicados en revistas científicas, lo que en términos prácticos sólo representa una pequeña parte de la actividad de científicos o profesores (especialmente cierto en muchas disciplinas).

-Cibermetría. El análisis de enlaces se realiza sobre el Webespacio, por definición un universo mucho más abierto y menos estructurado, aunque también sorprendentemente muy auto-organizado. Las motivaciones para enlazar son mucho más diversas y aunque se incluyen auténticas citas (“sitations”) también hay razones espurias detrás de ciertas ligas. Sin embargo, las cifras involucradas son enormes, a menudo del orden de millones, y la ley de los grandes números nos informa de la capacidad discriminante de las mismas y de las posibilidades estadísticas de extraer patrones significativos a pesar del enorme ruido existente. Este referéndum virtual incluye a “terceras partes”, actores relevantes para cualquier sistema científico que no son académicos, pero que forman parte de una comunidad diferenciada. En este sentido hay que diferenciar enlaces (visibilidad hipertextual) de visitas (popularidad), ya que sólo los editores web pueden enlazar, mientras que cualquier internauta puede realizar una visita.

El análisis de enlaces está detrás del éxito de Google ya que su algoritmo PageRank organiza las páginas web según un indicador ponderado de los enlaces que reciben. Esto es también relevante para el desarrollo de la cibermetría pues Google, posiblemente el mayor y más importante motor de búsqueda, utiliza como unidad la página y sólo ofrece información de enlaces recibidos página a página. Dado el crecimiento explosivo de la Web dicha limitación hacía inviable los estudios de enlaces, interenlaces y coenlaces con dicho motor de búsqueda.

Hasta el presente año 2011, esto no era un problema pues varios buscadores ofrecían la posibilidad de recolectar los enlaces a dominios o subdominios completos. En los 90 el favorito era Altavista, y ya en el siglo XXI Yahoo! (que había comprado Altavista), Bing (la última encarnación de los buscadores de Microsoft) y Exalead (un pequeño buscador francés con notables sesgos) ofrecían estos servicios.

Esta información era valiosa también para el posicionamiento de páginas web (SEO) en los resultados de los motores, y posiblemente haya sido el abuso de ciertos SEO lo que llevo a Bing a suspender esta opción. En 2010, Bing llega a un acuerdo con Yahoo! por el cual la base de datos de Microsoft sustituirá a la propia de Yahoo! en este último, perdiendo así sus operadores específicos. Durante un cierto tiempo Yahoo! mantendrá Site Explorer, pero este servicio tiene también fecha de caducidad.

La pérdida de esta herramienta obliga a una evolución tanto teórica como metodológica de la cibermetría. El papel del análisis de citas debe ser ahora asumido por el análisis de menciones, una prometedora técnica que ya había sido señalada por varios autores (Aguillo, 2009; Thelwall, 2009) aunque Blaise Cronin ya la describía como “invocación” hace más de una década.

Sin abandonar los motores de búsqueda, el objetivo consiste ahora en extraer no enlaces sino términos o frases y evaluar su presencia de forma cuantitativa.

Así se puede inquirir por un autor, el nombre de una institución, el título de un trabajo, un código o directamente una URL. Esto plantea nuevos problemas, aunque algunos como la homonimia es vieja conocida de los bibliómetras. El nombre “José Gómez” es difícilmente útil en este contexto, incluso filtrando por dominio institucional, pero “Universidad Complutense” tampoco es unívoco pues a menudo la encontraremos como “Complutense University”. Los acentos y otros caracteres no convencionales pueden generar también problemas, aunque se puede comprobar que los motores ofrecen respuestas para todas las variantes.

En el marco del desarrollo del proyecto europeo OpenAIRE se están desarrollando indicadores web para medir el impacto de los trabajos depositados en repositorios. Presentamos algunos resultados preliminares de los métodos:

a) Títulos. Los títulos de la mayoría de los trabajos científicos suelen tener una gran longitud, lo que reduce las probabilidades de generar ruido. El título ha de ir siempre entre comillas (operador de adyacencia estricta). Cuando el número de términos es bajo, se puede añadir el apellido del primer autor. Es interesante destacar que se puede buscar tanto en el cuerpo de la página web como en el título (<TITLE>) con operadores específicos. Si hay dos versiones del título (original y traducido), se pueden combinar utilizando el operador OR, aunque hay que tener en cuenta las limitaciones de los buscadores cuando se emplea más de un “booleano”.

b) URLs. En el caso de los repositorios se da la circunstancia de que hasta tres tipos de direcciones pueden referirse al mismo documento. La URL de la página del registro, la URL del fichero con el documento a texto completo (pdf o similar) y la URL del redireccionador o handle.

c) DOIs. El DOI se va imponiendo poco a poco, pero puesto que sólo se utiliza cuando el trabajo ha sido formalmente publicado en una revista. También se puede utilizar para todos los registros, especialmente para los preprints que no hayan sido aceptados todavía para publicación. El DOI no aparece en los títulos de las páginas web.

Una precaución al utilizar estas técnicas es la de excluir siempre las automenciones, utilizando expresiones del tipo “–site:urlrepositorio”.

El análisis de menciones se puede generalizar a otras fuentes de información tales como las noticias, los blogs, los wikis, las redes sociales, etc. Las precauciones descritas son igualmente aplicables.

En resumen, la cibermetría es una disciplina científica que evoluciona, que frente a los problemas desarrolla estrategias viables y cuyo impacto en nuestra actividad no ha hecho más que empezar.

Referencias bibliográficas

Aguillo, Isidro F. “STM information on the Web and the development of new Internet R & D databases and indicators”. En: D. Raitt, (Ed.). Proceedings, Online Information 98. London: Learned Information, 1998, pp. 239-243.

Aguillo, Isidro F. “Measuring the institution’s footprint in the web”. Library Hi Tech, 2009, v. 27, 4, pp. 540-556.

Almind, Tomas C.; Ingwersen, Peter. “Informetric analyses on the World Wide Web. Methodological approaches to ‘webometrics’”. Journal of Documentation, 1997, v. 53, n.4, pp. 404-426.

Bar-Ilan, Judith. “Search engine results over time – a case study on search engine stability”. Cybermetrics, 1999, v.2, n. 1, paper 1.
http://www.cindoc.csic.es/cybermetrics/articles/v2i1p1.html

Ingwersen, Peter. “The calculation of Web Impact Factors”. Journal of Documentation, 1998, v. 54, n. 2, pp. 236-243.

Rousseau, Ronald. “Sitations: an exploratory study”. Cybermetrics, 1997, v. 1, n. 1, paper 1.
http://www.cindoc.csic.es/cybermetrics/articles/v1i1p1.html

Smith, Alastair G. “A tale of two Web spaces; comparing sites using Web Impact Factors”. Journal of Documentation, 1999, v. 55, n.5, pp. 577-592.

Thelwall, Mike. “An initial exploration of the link relationship between UK university Web sites”. ASLIB Proceedings, 2002, v. 54, n. 2, pp. 118-126.

Thelwall, Mike. Introduction to webometrics: Quantitative Web research for the social sciences. New York, NY: Morgan & Claypool, 2009.

El evento estuvo cubierto por varios tuiteros que fueron contando en directo lo que allí sucedía. Todos los tuits fueron recopilados por Javier Guallar bajo la etiqueta #CRECS.

Para aquellos que se lo perdieron, pronto estarán disponibles los vídeos en YouTube y se editará una publicación con todas las ponencias. Mientras tanto, podéis saciar vuestra curiosidad con la crónica de Jesús Tramullas en su blog y con algunas de las fotos que os dejamos en este post.

El panorama de las revistas científicas en versión electrónica parece haberse decantado por dos opciones marcadamente diferentes: grandes plataformas de pago dominadas por empresas multinacionales o consorcios privados frente a sistemas de acceso abierto para entidades sin ánimo de lucro y algunos casos aislados de empresas editoriales singulares. Para la Comunidad Iberoamericana, cabe plantearse si esta dicotomía conlleva un refuerzo de la dependencia exterior frente a las empresas que controlan las publicaciones de la corriente principal de la ciencia.

En España, la mayoría de las universidades y organismos públicos de investigación distribuyen sus publicaciones electrónicas de forma gratuita. Entre otras consecuencias, a la larga, supone renunciar a la política de intercambios y a la distribución comercial que se mantenía tradicionalmente con los departamentos de español en todo el mundo. Por el contrario, se pagan importantes suscripciones a las grandes plataformas internacionales, que dan acceso a colecciones de tamaño muy superior al gestionado anteriormente por cualquier biblioteca pre-internet.

Esta situación mantiene el status quo de dependencia frente a las grandes empresas multinacionales. El potencial subversivo del movimiento por el acceso abierto queda diluido si la multiplicación de documentos disponibles en los repositorios no viene acompañada de una revisión en las políticas de suscripciones a los servicios comerciales internacionales.

Como señalan Carr, Swan y Harnard (2011), ha sido un error estratégico promover la vía dorada (edición en abierto) en vez de la vía verde (autoarchivo): el mantenimiento del pago de suscripciones impide que las instituciones puedan financiar los gastos de publicación en abierto de sus investigadores, y al mismo tiempo no les es posible cancelarlas mientras su contenido no esté accesible de otra forma. Un círculo vicioso que habrá de romperse en algún momento si se desea llevar a las últimas consecuencias la apuesta por el open access.

Por otra parte, la hipótesis de que el acceso abierto favorece las citas sólo podrá demostrarse si realmente hay un coste directo a los usuarios por consultar las publicaciones de distribución comercial. Hoy por hoy, para la mayoría de los investigadores, casi todo está en acceso libre, ya que su biblioteca ha pagado por adelantado.

2. ¿Podrían nuestras instituciones abandonar ahora las suscripciones a las plataformas editoriales internacionales?

En teoría sí sería posible abandonar las actuales suscripciones internacionales, según dos argumentos: primero, una parte importante de los documentos incluidos en estas plataformas son libres o cuentan con duplicados disponibles en repositorios institucionales; segundo, aquellos que no lo estén podrían adquirirse en compra directa de artículos, como un servicio que puede gestionarse desde la biblioteca igual que el préstamo interbibliotecario. Este servicio, tradicionalmente limitado a la fotocopia o el escaneado de artículos impresos, podría generalizarse a las versiones electrónicas de pago.

El sistema de pay-per-view (ppv) está suficientemente generalizado en las plataformas editoriales. El problema fundamental a valorar es si los costes resultan asumibles para los usuarios. Por buscar ejemplos de revistas españolas, un artículo de 6 páginas, tan interesante como “Colgajo fronto-nasal paramedial en la reconstrucción de defectos nasales extensos”, en Actas dermo-sifiliográficas de 2011, puede comprarse en Elsevier.es por 25,96€. Una lástima, las ilustraciones deben ser impactantes. Sin duda, es una política que promociona la suscripción, pues el acceso completo online es de 142,21€/año y la revista publica en torno a 400 ítems cada año.

El ejemplo anterior pertenece a una editorial nacional adquirida por una multinacional, aunque en la misma plataforma también existen publicaciones españolas de acceso abierto, como Revista española de cardiología. Esta publicación ha contratado el servicio de gestión electrónica de Elsevier, manteniendo “la propiedad de los datos en el ámbito de la Sociedad Española de Cardiología” (Bermejo et al., 2007: p. 1.207). Se trata por tanto de un ejemplo de edición en acceso abierto a través de una editorial internacional, pero financiado por los editores originales.

Una opción diferente es la de editoriales españolas que se comercializan a través de servicios internacionales. Es el caso de las 8 revistas de la Fundación Infancia y Aprendizaje, distribuidas a través de Ingentaconnect. El precio del ppv por artículo para Revista de psicología social o Cultura y educación es también elevado: 25$ más tasas.

Los costes parecen mucho más reducidos cuando la distribución depende de empresas o consorcios españoles. El quiosco digital de la Asociación de Revistas Culturales de España (ARCE) sólo permite la compra de números completos, pero los precios se sitúan por ejemplo en 3,5€ para Revista de libros o 10€ para un ejemplar de Comunicar. Una publicación como Estudios de economía aplicada ofrece la descarga de artículos sueltos a 5€ a través de Marcial Pons. Por su parte, el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales distribuye directamente los números sujetos a embargo de sus 14 revistas a 3,06€ por artículo. Son costes mucho más cercanos a los de una tradicional fotocopia.

El acceso ppv en las plataformas internacionales resulta especialmente costoso e incluso puede ir acompañado de limitaciones temporales. Por ejemplo, se puede adquirir el acceso online por sólo 24 horas a los artículos de Journal of librarianship and information science, en SAGE journals online, por 25$.

Como alternativa, en algunos casos puede explorarse la opción del “alquiler” de artículos. DeepDyve es un agregador que permite acceder a artículos de revistas de Springer, Nature Publishing Group o Wiley, a un precio estandarizado de 0,99$. Este alquiler permite la lectura en pantalla durante un mínimo de 24 horas, pero impide la descarga y la impresión de los documentos.

3. Conclusiones

Según estos datos, el principal problema para que las bibliotecas sustituyan la política de suscripciones por servicios de acceso ppv radica en sus elevados precios en las plataformas internacionales. Este alto coste es consecuencia de una política de promoción de las suscripciones institucionales por parte de las grandes editoriales. Una estrategia rentable para mantener el status quo de dependencia. Por el contrario, el ppv resulta asumible en los servicios de ámbito nacional.

Abandonar las suscripciones internacionales y hacer recaer el gasto sobre los lectores podría dejar sin servicio a un gran número de los actuales usuarios. Por el contrario, asumir el gasto desde la propia biblioteca conllevaría una compleja gestión.

En conclusión, un problema de difícil solución que no debe llevar a conformarse con la situación actual. Para provocar un cambio, sería necesario que los servicios bibliotecarios explorasen nuevas formas de negociación con las editoriales para plantear costes más reducidos en el pay-per-view para sus usuarios.

4.Referencias bibliográficas

Bermejo, Javier; Segovia, Javier; Heras, Magda; Alfonso, Fernando. “Gestión electrónica de manuscritos en Revista Española de Cardiología: nuevas herramientas para viejos objetivos”. Revista española de cardiología, 2007, v. 60, n. 11, pp. 1206-1210. DOI: 10.1157/13111794
http://www.revespcardiol.org/sites/default/files/elsevier/pdf/25/25v60n11a13111794pdf001.pdf

Carr, Les; Swan, Alma; Harnard, Stevan. “Creación y mantenimiento del conocimiento compartido: contribución de la University of Southampton”. El profesional de la información, 2011, enero-febrero, v. 20, n. 1, pp. 102-110.
DOI: 10.3145/epi.2011.ene.13
http://www.elprofesionaldelainformacion.com/contenidos/2011/enero/14.pdf

Jornada sobre calidad de revistas de ciencias sociales
(CRECS 2011)

Durante la misma se hará la presentación del Anuario ThinkEPI 2011.

Anota la fecha en tu agenda, es una época ideal para visitar Barcelona.

Barcelona, 3 de mayo de 2011, de 9 a 19h.

Ver mapa de localización

Para inscribirse en la Jornada se debe cumplimentar el siguiente formulario.

PROGRAMA

8:30 – 9:00 Inscripciones, café y bollería.
9:00 – 9:30 Josep Maria Carbonell, Decano de la Facultat de Comunicació “Blanquerna”, y Tomàs Baiget, EPI. Bienvenida.

Sesión 1. Moderador: Tomàs Baiget, EPI.

MARCO GENERAL DE LAS REVISTAS ESPAÑOLAS DE CIENCIAS SOCIALES Y SU EVALUACIÓN

9:30-10:00 Cristóbal Urbano, UB. “Criterios de calidad y clasificaciones”.
10:00-10:30 Luis Rodríguez-Yunta, CCHS-CSIC. “Las revistas como imagen de disciplinas y campos científicos, ¿hay demasiadas publicaciones de Ciencias Sociales en España?”

ANÁLISIS DETALLADO DE INDICADORES APLICADOS A REVISTAS DE CIENCIAS SOCIALES

10:30-11:00 Emilio Delgado-López-Cózar, UGR. “El impacto de las revistas: un ansiado y turbio objeto del deseo”.

11:00-11:30 Café

Sesión 2. Moderadora: Fernanda Peset, UPV, Valencia.

11:30-12:00 Isidro F. Aguillo, CCHS-CSIC. “A ver si nos enteramos que estamos en el siglo XXI”.
12:00-12:30 Txema Báez, Asincubo, y Cristina González-Copeiro, Fecyt. “Proyecto I3C, Índice Iberoamericano de Investigación y Conocimiento. Apoyo a las revistas científicas españolas. ARCE/I3C. Evaluación 2009/2010″.
12:30-13:00 Pere Masip-Masip, URL. “Revistas españolas de comunicación: breve historia de un espejismo”.

Presentación del Anuario ThinkEPI 2011

13:00-13:30 Enrique Orduña-Malea, UPV. Presentación del Anuario ThinkEPI 2011. “Tipo de contribuciones que publica ThinkEPI”

13:30-15:30 Comida de tapas y canapés.

Sesión 3. Moderadora: Roser Lozano, URV, Tarragona.

EL QUEHACER EN UNA REVISTA DE CIENCIAS SOCIALES

15:30-16:00 Félix De-Moya, CCHS-CSIC. “Visibilidad internacional de las publicaciones españolas de Ciencias Sociales”.
16:00-16:30 Elea Giménez-Toledo, CCHS-CSIC y Latindex. “Qué es un artículo de investigación en CC SS”.
16:30-17:00 Lluís Codina, UPF. “Propuesta de buenas prácticas en evaluación de artículos (peer review)”.

17:00-17:30 Café

MESA REDONDA

17:30-19:00 Moderador: Javier Guallar, UOC, URL, UB y EPI. “Cómo mejorar la situación de las revistas españolas de ciencias sociales”. Intervendrán:

Ernest Abadal, UB, BiD
Isidro F. Aguillo, CCHS-CSIC, Cybermetrics
Lluís Anglada, CBUC, Revistes Catalanes amb Accés Obert
Isidoro Gil-Leiva, UM, Anales de Documentación / Information Research
Rosa Sancho, CSIC-CCHS, REDC
Juan Carlos Marcos Recio, UCM, Docum. de las Ciencias de la Información
María Teresa Fernández Bajón, UCM, Rev. Gen. Inf. Documentación
Carlos M. Tejada-Artigas, UCM, EPI

19:00-19:30 Discusión general
19:30 (aprox.) Fin de la Jornada y cd-ron (cóctel de ron)

La Jornada CRECS 2011 se celebra en colaboración con la Facultad de Comunicación Blanquerna

Con empresas periodísticas diezmadas que asumen la actual coyuntura económica en clave “travesía del desierto”, situadas en un ecosistema informativo en internet complejo y cambiante, ante un futuro incierto y todavía sin modelo claro de negocio, con pocos avances en nuestro país en la convergencia redaccional (pocas redacciones auténticamente integradas), los dos temas recurrentes del año han sido el del pago por contenidos (sí, no, cuánto, cómo) y el del impacto de los nuevos dispositivos de lectura (tabletas).

Las tabletas, con el iPad de Apple a la cabeza, lanzado en medio de unas enormes expectativas en abril de 2010, proporcionan un sistema diferente de lectura de noticias: “Las tabletas permiten acceder a la información en cualquier momento y lugar, con una buena definición, la posibilidad de llevar cargada una biblioteca de medios (música, fotos, vídeos, información) o la posibilidad de acceder a ella y sobre todo disponer de multitud de aplicaciones baratas que hacen de todo. Y por supuesto con conexión wifi”. (Díaz-Noci, 2010).

Para los medios esto implica asumir un sistema de distribución multiplataforma de sus contenidos periodísticos, en el que se añaden a los propios de la edición en papel y web, los adaptados para smartphones, ereaders y ahora tabletas.

Es así como los diarios han ido presentando a lo largo del 2010 aplicaciones específicas para iPad (en nuestro país, las primeras han sido las de El país y El mundo, de diferentes características, Cordón, 2011). Los primeros estudios sobre estas primerísimas aplicaciones para iPad, como uno reciente en medios norteamericanos (Batsell, 2011), señalan que el mejor trabajo lo están realizando algunas revistas junto a algunas cabeceras de prensa significativas: Time se lleva la mejor puntuación y le siguen Newsday, Glamour, y los diarios USA Today y The New York times.

Es destacable asimismo el incipiente surgimiento de aplicaciones que no provienen de diarios, que permiten leer contenidos de diferentes cabeceras de prensa en iPad, como Flipboard, que basa su atractivo en una navegación por contenidos (de redes sociales y de noticias) muy sencilla y personalizable, o Newsy -también para smartphones- que muestra vídeos informativos de 2 a 5 minutos con resúmenes de noticias de diferentes fuentes.

En suma los dispositivos de lectura diferentes al ordenador personal (los recién llegados y los más veteranos, es decir, las tabletas y los ereaders y móviles), no han sido (al menos, todavía) la tabla de salvación de la prensa que algunas voces deseaban o aventuraban, pero sí que el aumento de su visibilidad está marcando ya un punto de inflexión en la manera como consumimos noticias.

La lectura de prensa digital ya –definitivamente (?)- no queda vinculada a un único dispositivo, el PC, sino que se multiplica y diversifica. Los usuarios tienen ante sí esta variedad seguramente inimaginable hace pocos años: el diario de papel, el periódico en el ordenador, en el ereader, en el teléfono móvil, en la tableta.

Se ha producido ya por tanto una diversificación real de formas de lectura de prensa, pero no hay que olvidar que en la actualidad el protagonismo en lo digital sigue siendo- y con mucha diferencia- del ordenador, por muchos vaticinios que auguren una mayor presencia de la “prensa móvil” en un futuro próximo.

Véanse si no, los resultados de un estudio sobre consumo de prensa en dispositivos en Estados Unidos –aunque los datos sean de agosto de 2010, con poco tiempo de recorrido desde la aparición del iPad- (Chyi; Chadya, 2010): un 46,1% lee noticias todos los días en su PC, un 3,3% en su iPhone, otro 3% en otro smartphone, y solo un 1,6% en iPad.

El otro gran tema del 2010 ha sido la aparición de nuevas propuestas de sistemas de pago por contenidos de noticias. Se han visto los primeros pasos importantes en esta dirección en muchos años, y se han anunciado otros para 2011. Así las cosas, la idea mayoritaria en la segunda mitad de la primera década del siglo de asociar prensa digital al “todo gratis” también se tambalea en esta coyuntura de crisis, y la necesidad de rentabilizar los contenidos periodísticos cobrando de una manera y otra, se va abriendo paso.

Entre las propuestas de pago por contenidos, se pueden destacar dos en este año: la de The times en Gran Bretaña y la de Elmundo.es, con Orbyt, en nuestro país.

La primera se venía anunciando desde hacía meses atrás, dado que su impulsor, el magnate Rupert Murdoch es el principal adalid del cambio de tendencia. Los contenidos del prestigioso diario inglés se han cerrado tras un “muro de pago”, los resultados del cual es prematuro evaluar: en los análisis que se pueden ver en la literatura profesional prevalecen los puntos de vista a favor o en contra del acceso de pago de quien los firma: ¿hasta qué punto la bajada de audiencia se compensa con las escasas -todavía- suscripciones? Una única cabecera, en todo caso, lo tendrá difícil para sobrevivir si queda aislada, pero no si crea tendencia y otras le siguen. De momento, The New York times, anuncia lo propio para 2011, aunque en este caso no a un nivel tan estricto: aquí se dejarían accesibles un número determinado de noticias por usuario al mes, para a partir de las cuales pagar.

En nuestro país la apuesta más decidida ha sido la del diario Elmundo.es, líder en audiencia online en castellano, con un producto independiente de la web gratuita denominado Orbyt. El modelo es diferente al del diario de Murdoch. Orbyt tiene contenidos específicos, más la edición impresa y la hemeroteca completa del diario El mundo (que ahora ya no es totalmente accesible gratuitamente en la web de Elmundo.es). Sin embargo, a diferencia de The times, sigue existiendo la web gratuita con muchos contenidos de actualidad al mismo ritmo y nivel que antes. En suma, El mundo ha doblado su oferta, y el balance aquí también es dispar según el posicionamiento de quien lo haga.

Entre los avances tecnológicos de los nuevos dispositivos y el debate sobre el modelo de negocio pago sí-pago no, ¿ha quedado espacio para el periodismo? Sí, aunque con menos protagonismo que los temas anteriores, la evolución periodística prosigue: en 2010 se ha comprobado como algunos medios son claramente más “sociales”, se han visto al mismo tiempo algunos de los peligros de esta apertura social (como la problemática de qué hacer con los comentarios de los lectores (Masip, 2011)-, hemos asistido a una cierta obsesión por la actualización y el “tiempo real”, y las últimas semanas del año han estado sin duda marcadas por el impacto del caso Wikileaks, sobre el que remitimos a la reflexión que hace en este mismo Anuario Tosete (2011).

Los elementos “sociales” (participación y conversación con los lectores), parecen ser prioritarios ya para muchos medios, más que los elementos multimedia, cuya incorporación parecería haberse estabilizado –o estancado- (Guallar et al, 2010). Así, se ve como las herramientas y los productos sociales adquieren más presencia en los rediseños de diarios en 2010, por ejemplo, en los nuevos 20minutos.es o Lavanguardia (incluso el cambio de diseño de 20minutos.es se hace bajo el lema “El medio social”) (20minutos.es, 2010). Otra muestra interesante de este mismo diario es la “pizarra virtual” que muestra a diario las discusiones y temas tratados en el consejo de redacción.

Pero dentro de las coordenadas de lo “social”, los sitios de redes sociales son sin duda los productos estrella. Una parte cada vez más importante del tiempo de navegación de los internautas transcurre en estos sitios. Ante este hecho incontestable, a los diarios les toca estar ahí, y es así como se ha intensificado su presencia en los sitios más populares de redes sociales, como Facebook y Twitter, mediante canales generales del medio, propios de secciones, y en algunos casos, de periodistas, si bien se siguen utilizando mucho más como canal de redifusión de contenidos que como auténtico lugar de encuentro y conversación con los lectores.

En la prensa española, un impulso decidido en este ámbito de las redes sociales ha sido el del diario El país con su red propia Eskup. Es sin duda una propuesta original de red social, que recuerda a Twitter pero con más espacio para escribir y con inclusión de imágenes, en la que participan lectores junto a los redactores y secciones del medio (por ejemplo, hay un perfil del Departamento de Documentación). Eskup, con pocas equivalencias en otros medios, permite un contacto más directo del diario y de la redacción con los lectores, además de ser una nueva fuente de contenidos para la página web, que situa a menudo destacadas las actualizaciones de Eskup.

Por último, otro tema del que se ha hablado en 2010 ha sido la irrupción de manera muy protagonista y en ocasiones excesiva de las informaciones en “tiempo real” en las portadas de los cibermedios. Aquí ha sido determinante la influencia de las redes sociales y especialmente de Twitter.

Cada vez más las portadas de los diarios digitales ofrecen en lugar destacado noticias del “último momento” (no ya de última hora), en ocasiones en forma de timelines de Twitter (o de Eskup, en El país).

Es algo que puede ser muy enriquecedor para el lector ante hechos informativos de cierta magnitud (por ejemplo, lo hemos visto en 2010 en elecciones, en el debate del Estado de la nación, en el rescate de los mineros chilenos, o en la visita del Papa a Barcelona), pero que no debería implicar un abandono del análisis y la interpretación de los hechos, ya que a menudo asistimos a relatos excesivamente superficiales y no encontramos el análisis y la interpretación de lo que está sucediendo, algo que todo buen periodismo –y por supuesto, también el digital- debe ofrecer.

La pérdida de profundidad en las informaciones de los diarios digitales es ya una alerta para algunos analistas: “Me preocupa que internet acabe siendo el espacio de la información superficial, mimética, irrelevante, me preocupa que la cobertura del rescate de los mineros chilenos no analice el “fondo” del accidente y los especiales informativos digitales sean simples hagiografías de los héroes” (Domingo, 2010).

Sin duda, es un reto no menor. El análisis y la interpretación es algo que en plena época de Facebook y Twitter, los diarios en internet no deben olvidar para poder diferenciar su “marca” de calidad de los miles de inputs informativos que recibe cualquier internauta cada día en su(s) pantalla(s).

Referencias

Batsell, Jake. “Intrigued, but not immersed: Millennial students analyze the iPad’s performance as a news platform”. International Symposium on Online Journalism, University of Texas at Austin, April 1, 2011.

Chyi, Hsiang Iris; Chadha, Monica. “News on new devices: Examining multiplatform news consumption in the digital age”. International Symposium on Online Journalism, University of Texas at Austin, April 1, 2011

Cordón-García, José-Antonio. “El final del libro y el principio de la lectura: los libros electrónicos y el fenómeno iPad”. Anuario ThinkEPI, 2011, v. 5, pp. ¿¿¿-???.

Díaz-Noci, Javier. “Medios de comunicación en internet: algunas tendencias”. El profesional de la información, 2010, noviembre-diciembre, v. 19, n. 6, pp. 561-567.

Domingo, David. “I qui salvarà el periodisme digital?”. Escacc, 22 octubre 2010.

Guallar, Javier. “Prensa digital en 2009”. Anuario ThinkEPI, 2010, v. 4, pp. 165-173.

Guallar, Javier; Rovira, Cristòfol; Ruiz, Sara. “Multimedialidad en la prensa digital. Elementos multimedia y sistemas de recuperación en los principales diarios digitales españoles”. El profesional de la información, 2010, noviembre-diciembre, v. 19, n. 6, pp. 620-629

Masip, Pere. “Comentarios de las noticias: la pesadilla de los cibermedios”. Anuario ThinkEPI, 2011, v. 5, pp ¿¿¿-???.

Tosete, Francisco. “Wikileaks”. Anuario ThinkEPI, 2011, v. 5, pp. ???-???

20minutos.es. “Ahora tu nos das forma”. 20minutos.es, 21 noviembre 2010.

Cada profesión tiene un compromiso social en el sector que ocupa y que, en el nuestro, bien puede estar simbolizado por las actividades que abordan organizaciones como Archiveros o bibliotecarios sin fronteras, Cooperación para el desarrollo y bibliotecas, Desarrollo de las bibliotecas africanas lusófonas, o aquellas que se alcanzan a través de la participación creciente en las convocatorias de proyectos PCI de muchas Oficinas de cooperación universitaria al desarrollo, o en otras hechas por las Comunidades Autónomas o por sus propias universidades.

Se constata así el compromiso creciente con la cooperación al desarrollo de las asociaciones profesionales y de las universidades que imparten titulaciones de nuestra área.

Se trata de cumplir una labor social mediante la colaboración en aquellos lugares donde son escasos los recursos o en donde los conflictos bélicos o las catástrofes naturales ponen en peligro el patrimonio documental. Los países donde esto sucede difícilmente pueden defender sus valores identitarios, conservar su memoria histórica o apostar por el derecho a la información y la transparencia administrativa cuando no disponen de profesionales convenientemente formados o no cuentan con las infraestructuras necesarias mínimas.

Bien cerca del sur de Europa tenemos realidades que precisan de ayuda urgente y del trasvase de nuestro sector, que se obliga a ello por la madurez alcanzada en las últimas décadas, pues realmente no es nada fácil trabajar con pocos recursos o intentar poner en marcha instituciones que carecen incluso de elementos estructurales fundamentales para cumplir su misión principal.

Parece indudable la función social que cabe cumplir a las unidades de información, especialmente a las bibliotecas, en el desarrollo sostenible y en la cultura de esos países próximos. Sin embargo, es el nuestro un campo cuya acción va más allá de las intervenciones técnicas profesionales, al estar vinculado también a la formación permanente y a la educación superior. Esto además le obliga en responsabilidades para mejorar el acceso a la educación o para apoyar la formación universitaria de los profesionales de esos países.

Como parte indudable del sistema educativo, las bibliotecas protagonizan un papel fundamental en su mejora. El analfabetismo es uno de los mayores problemas en los países con menos recursos, pues les da una proyección muy pesimista. De ahí que el establecimiento de pequeñas bibliotecas busque promover el urgente desarrollo educativo y cultural.

Respecto a la formación universitaria, es obligatorio el compromiso de pasarles nuestra experiencia, de ayudarles a organizar titulaciones y, lo más sangrante, de dotar a esas titulaciones de bibliotecas con fondos actualizados y de acceso a la red. Sin ellas no se puede hablar hoy de una formación superior, ni siquiera de una formación profesional válida.

La formación del personal de la información-documentación no sólo tendría, pues, como mayor reconocimiento que se aplicasen prácticamente los conocimientos adquiridos en su formación, con el consiguiente aumento en la calidad de los servicios, sino que se dotaría a estos países de unas plataformas de aprendizaje y servicio intelectual cuyos beneficios les acercarían paulatinamente al nivel que injustamente se les ha negado hasta ahora. Y se les daría así la opción cierta de ser responsables de su futuro. Desde luego volvería a corroborarse en este caso la sentencia de Kuan-tzu cuando evidenciaba que es mejor enseñar a pescar a alguien que darle el pescado.

En los últimos años se han ido generando espacios de encuentro e intercambio que han servido para promover actividades educativas, formativas y de desarrollo en las que va adquiriendo progresiva presencia el mundo de la información-documentación. Es especialmente llamativo, por lo vacío del panorama hace tan solo diez años, el crecimiento de la cooperación con África. Son ya tres los encuentros internacionales de universidades con África que han servido para mejorar el conocimiento mutuo entre España y los países africanos. No ha sido ajeno el esfuerzo entregado desde Casa África para dar a conocer el potencial del continente africano a través de actividades en todos los ámbitos. Pues bien, en esas actividades, intercambios y proyectos la aparición de nuestro sector se va afianzando. Se ha debido, de una parte, a la concienciación progresiva del colectivo profesional y académico, pero también a la seguridad de que está valiendo la pena el esfuerzo hecho, pues la realización de estas acciones exige mucha tenacidad.

Las posibles acciones de cooperación comienzan por establecer un diálogo que posibilite el conocimiento mutuo que, desde la experiencia de trabajo, permita analizar la situación de cada centro y las prioridades de atención, para posteriormente identificar el conjunto de actividades a emprender. Creo que es una auténtica alegría y aliciente para la acción que las técnicas docentes y profesionales de las que disponemos sirvan para mejorar las competencias profesionales de quienes afrontarán la responsabilidad de enfrentarse al procesamiento y al resto de rutinas en la gestión de la información.

Su enriquecimiento profesional ha de ser paralelo al crecimiento que sus países tienen que experimentar. Nuestra colaboración puede plasmarse en acciones técnicas, de capacitación o de apoyo a la puesta en marcha, mejora y actualización de sistemas. Incluso en la formación de colecciones, muchas veces imposible de hacer por carencias fundamentales.

Es cierto que cuanto se relaciona con la alimentación y con la medicina son los objetivos fundamentales, pero de alimentar y de cuidar se trata también aquí. Como bien muestra el compromiso de las universidades que imparten nuestras titulaciones. Lo que saben hacer es enseñar. Y en esa línea se espera su participación bajo diferentes formas, como diseñar un plan de estudios, revisarlo, traspasar técnicas de enseñanza a distancia, actualizar a los profesores o facilitar el ingreso en masters y doctorados.

Si empezamos a reconocer este empeño estamos en la vía para  que muchos proyectos de cooperación se concreten en nuestra área. Comprometerse con estas ideas supone una tarea de enorme responsabilidad, principalmente en años de vacas flacas en que los presupuestos no ofrecen mucho margen de actuación. Estaremos obligados a hacer tortillas con pocos huevos. Sin olvidarnos de que una participación más activa servirá para transferir el conocimiento a quienes más lo necesitan. Vale la pena, ¿no?

LA INFORMACIÓN académica o científica difunde los resultados de la investigación a través de artículos de revista, contribuciones a congresos, tesis, patentes, etc.

Constituye un sector económico específico que dispone de una industria editorial ?con Reed-Elsevier y Thomson Reuters a la cabeza? que se ha visto afectada en los últimos años por los procesos de digitalización y por la irrupción del acceso abierto.

El número de contenidos generados es altísimo¹ y esto explica que se hayan desarrollado diversos productos y servicios pensados específicamente para ayudar a los científicos a localizar y consultar los documentos que pueden ser de su interés. Durante muchos años, las bases de datos bibliográficas fueron los únicos instrumentos que facilitaban a los investigadores la localización de referencias científicas. Treinta años después (a principios de 2000) aparecieron los motores de búsqueda académicos, que incluyen toda clase de documentos publicados en sitios web relacionados con la actividad investigadora (con Scirus y Google Scholar al frente) y, a partir de aquí, otros productos y servicios han hecho acto de presencia.

Nuestro objetivo es presentar una tipología del conjunto de sistemas de acceso a la información científica que actualmente forman un ecosistema con nichos bien separados, pero también con elementos en competencia que se solapan.

2. Tipología de productos para acceder a la información científica

En la tabla 1 presentamos una propuesta de caracterización de los distintos productos de acceso a la información científica existentes actualmente, junto con una descripción de sus rasgos esenciales.

Tabla 1. Productos principales para el acceso a la información científica

2.1. Los contenidos analizados

Una primera diferenciación de los productos de la tabla la podríamos establecer en función de cuáles son los contenidos analizados. De esta manera se pueden establecer dos niveles de agregación, según se almacene y se indice directamente la fuente original de la información científica (artículos revista, congresos, tesis, etc.) o se llegue a ellos de forma indirecta, a través de algún otro producto agregador como portales de revista o repositorios.

En el primer nivel de agregación encontramos aquellos sistemas de recuperación que se nutren directamente de la fuente original de la información científica, es decir, que toman como referencia los artículos de revista, las contribuciones a congresos, las tesis, etc. Estos productos son las bases de datos bibliográficas, los portales de revistas, ya sean comerciales o de acceso abierto, y los repositorios.

En el segundo nivel se encuentran aquellos servicios que se nutren directamente del primer nivel, es decir, que incluyen contenidos que proceden de portales de revistas y de repositorios. Estos sistemas no van a buscar directamente las fuentes (las revistas, las tesis o los congresos) en su lugar de origen, sino que llegan a ellas por medio de los agregadores de primer nivel. De esta forma les basta con acudir a unos pocos miles de sedes web para nutrirse con millones de contenidos. Aquí estarían los motores de búsqueda académicos, los recolectores, los metabuscadores académicos y los metabuscadores de biblioteca.

2.2. La tecnología

Los fundamentos tecnológicos utilizados por los productos analizados son fundamentalmente cuatro:

-Asignación de metadatos:

Se trata del proceso intelectual (no automático) que consiste en elaborar un registro bibliográfico para cada una de las fuentes originales analizadas. Puede ser realizado por el mismo autor que crea los contenidos (artículos de revista, etc.) o por el analista de la base de datos, portal de revistas o repositorio.

-Indización automática del texto completo:

Consiste en extraer los términos de los contenidos seleccionados, que pueden estar más o menos dispersos en servidores, y generar un índice global como resultado.

-Recolección de metadatos:

Consiste en crear un índice común recolectando metadatos de los repositorios que cumplen un protocolo común (OAI-PMH). El usuario recibe una lista única de resultados.

-Búsqueda federada:

Consiste en enviar la misma consulta a cientos de fuentes (agregadores de primer nivel) que indizan las fuentes primarias, en lugar de volverlas a indizar directamente. Como en el caso anterior, el usuario también recibe una lista única de resultados.

2.3. Lista de resultados

Las páginas de resultados que ofrecen estos productos pueden ser de tres tipos:

a) Registros bibliográficos + acceso al documento original (portales de revista, repositorios, recolectores).

b) Registros bibliográficos + acceso a un sistema de resolución de enlaces (bases de datos bibliográficas).

c) Lista de enlaces (motores académicos, metabuscadores).

En el primer caso (a), el usuario tiene solucionado siempre de forma directa el paso siguiente a cualquier búsqueda: la obtención del documento. En el segundo caso (b), lo tiene solucionado de forma parcial, es decir, en ocasiones el sistema de resolución de enlaces lo conducirá al documento completo, pero a veces no y, además, deberá hacerlo en varios pasos. En el tercer caso (c), se ofrece una lista de enlaces a otros sitios web de modo que el acceso en principio es directo, pero lleno de casuística: enlaces rotos, servidores que requieren suscripción, etc.

3. Consideraciones finales

De la estructura y niveles de agregación antes descritos se desprenden diversos comentarios para algunos de los principales agentes de la comunicación científica:

Para los científicos como usuarios de información

Es frecuente que los investigadores estén suscritos a las alertas de las revistas de su máximo interés. De todas formas, para las búsquedas sistemáticas y exhaustivas acostumbran a utilizar mayoritariamente, y de forma intensiva, los recursos de segundo nivel (especialmente los motores de búsqueda académicos) y también las bases de datos, que les aseguran el acceso a un mayor número de fuentes primarias. Esto es lógico ya que no es práctico tener que ir recorriendo los centenares de portales de revistas o de repositorios.

Para los editores de las revistas

Dado que los científicos consultan fundamentalmente agregadores de segundo nivel, es importante para una revista estar presente en portales de revistas o en repositorios, ya que son el paso esencial e imprescindible para poder ser incluidas en motores de búsqueda y metabuscadores. Es muy difícil estar en el segundo nivel sin pasar por el primero.

Para los repositorios

Los contenidos incluidos en repositorios tienen asegurada la presencia en el segundo nivel. Esto es muy importante para los contenidos que están depositados en ellos. El mayor número de consultas a los repositorios procede de agregadores de segundo nivel y no tanto de consultas directas.

Para los científicos en cuanto que autores

Si quieren asegurar una máxima difusión a sus obras tienen que publicar en revistas incluidas en portales y, si no son de acceso abierto, depositar sus textos en repositorios. De esta forma tienen asegurada su inclusión en motores de búsqueda y metabuscadores académicos y una fácil localización por parte de sus colegas.

Notas

1. Para tener una referencia hay que tener en cuenta que las revistas académicas activas tan sólo son unas 78.000 (según Ulrich’s), cada una de las cuales publica un número variado de artículos anualmente.

La evolución de los sistemas de gestión de bibliotecas ha dado un giro cuantitativo y cualitativo enorme en los últimos años, en términos de nuevas apariciones de proyectos, iniciativas, y software distintos.

El quid de la cuestión ha sido, por un lado, el tremendo avance en tecnologías de búsqueda de información vía internet (y así el cada vez mayor predominio de Google en el apartado de búsqueda y obtención de información por parte de los tradicionales usuarios de las bibliotecas, ya sean públicas, universitarias, etc. Y por otro lado, la aparición del movimiento open source y de la open access initiative (OAI).

Estos nuevos factores han supuesto una mayor competitividad y un acicate para desarrolladores e instituciones, necesitadas de mejorar sus aplicaciones pudiendo cambiar las funcionalidades de los sistemas sin esperar a la industria del software, para dar respuesta a las necesidades actuales de conjuntos de usuarios cada vez más acostumbrados a la caja única o a interactuar con la información en portales tipo web 2.0, y menos interesados en esforzarse a entender las implicaciones de usar una herramienta -por otro lado tan potente- como un opac.

Del opac extendido a la Biblioteca Expandida

Saorín nos hablaba ya en 2006 del “opac extendido” como una solución posible a la merma de funcionalidades que los usuarios de hoy día encontraban digitalmente en una biblioteca, o Játiva Miralles del “OPAC-Portal”, o Nieves González de la “biblioteca expandida” (González, 2009). La idea general era mejorar el opac para dotarle de unas funcionalidades que lo convirtieran en un portal de internet como otro cualquiera, en el que los usuarios pudieran interactuar tanto con información bibliográfica como de otra índole, con los bibliotecarios y con otros usuarios del mismo.

Por otro lado, la creciente generación de distintas fuentes de información y bases de datos impele a los responsables de las bibliotecas a buscar soluciones que ayuden a recuperar información de esas distintas fuentes de conocimiento desde un punto único de consulta, lo que ha dado en la creación de las llamadas “herramientas de descubrimiento” (discovery tools).

Más allá de las herramientas de descubrimiento

Descubrir datos e información académica es esencial para la investigación. El desarrollo de bases de conocimiento, sistemas web, repositorios y otras fuentes de información heterogéneas, creó la necesidad y permitió generar unas herramientas que impulsaran el descubrimiento de información más allá del propio catálogo, mediante la búsqueda y la navegación o browsing basada en la Red, utilizando herramientas de vanguardia que permitieran encontrar información en las diferentes fuentes a un mismo tiempo, bien mediante indizadores de información que agregaran los datos y realizaran la búsqueda en su propio índice ( intercalando una capa intermedia entre las fuentes de datos y el interfaz de interacción con el usuario), bien mediante una estrategia de consulta en tiempo real a los índices: la vía de la metabúsqueda.

Pero en estos casos sólo se llegaba a la capa de información (lo cual en sí ya era, obviamente, un importante salto cualitativo). En el caso de las bibliotecas, se utilizaba sólo la capa de información bibliográfica, lo que nos dejaba sin poder explotar el estado en tiempo real de la circulación, o de la participación de los usuarios registrados en distintas bibliotecas de un sistema, por ejemplo, en el caso de catálogos colectivos.

Cada software, su tarea

El gran problema que subyace en la consecución de la idea del opac extendido es básicamente de índole práctica. Durante décadas, los programas de sigb se han dedicado a mejorar las necesidades de gestión de una biblioteca (préstamos, compras, catalogación, etc.) pero no a programar funcionalidades propias de un gestor de contenidos (CMS). Pero además, los sigb ya no son los únicos protagonistas en la gestión de colección y recursos de la biblioteca, puesto que actualmente las bibliotecas utilizan un amplio abanico de herramientas.

No es económicamente recomendable ni tiene demasiado sentido (ni para las entidades bibliotecarias ni probablemente para las empresas) pedirle a los desarrolladores de software de sigb que diseñen desde cero módulos específicos para funcionalidades de portales bibliotecarios en las herramientas de gestión, tales como mantener archivos de noticias, gestionar vídeos, foros, redes sociales, etc., máxime cuando ya un tipo de software que se dedica a hacer eso, el CMS.

Lo que se necesita realmente es una forma de conectar varias familias de software que hacen por separado muy bien lo que tienen que hacer, una forma de hacerlos convivir y de sumar fuerzas (y funcionalidades) en un entorno lo más abierto posible, que asegure una evolución muy dinámica permitiendo a las bibliotecas tomar el control de lo que realmente quieren que sea su portal, en función de su política propia, de la naturaleza y necesidades de sus usuarios.

Una solución posible: eXtensible Catalog

Así, nace una iniciativa de la Universidad de Rochester, con fondos de la Fundación Carnegie-Mellon, que está pensada exactamente para sacar lo mejor de ambos mundos: conectar sigb, repositorios y otras herramientas para que sigan centrándose en lo mejor que sabe hacer, ayudar a gestionar una biblioteca, con un CMS, con el que dar al usuario toda la potencia de los modernos sistemas de gestión de contenidos open source: eXtensible Catalog (XC).

XC es un software de código abierto centrado en el usuario, que consta de varios toolkits utilizados de forma independiente para hacer frente a una necesidad particular o funcionar combinados para proporcionar un sistema de detección tanto de la información bibliográfica como de la información de circulación de los fondos y la identificación de los usuarios, para conectar a los cuatro componentes de software. Estos componentes pueden ser usuarios de la biblioteca con sus recursos.

El kit de herramientas de XC incorpora el software Drupal como sistema de gestión de contenidos. Además, integra la colección de metadatos de un catálogo (o varios) o de un repositorio institucional, la autenticación de los usuarios y los servicios de circulación del sigb a través de NCIP, con el contenido del sitio web (generado mediante Drupal) de una biblioteca mediante una interfaz web de usuario amigable, y va más allá de otras iniciativas como Sopac 2 (Tramullas, 2010), y puede ser la base para nuevos catálogos y servicios colectivos (Domingo Arroyo, 2010; Sellés Carot, 2010).

La navegación y la interfaz de búsqueda propias de Drupal permiten el uso de facetas. A partir de ahí, la plataforma de Drupal permite usar o crear aplicaciones web personalizadas que se integren con los metadatos de bibliotecas y servicios de circulación del sigb.

El esquema de metadatos de XC está basado en RDA y en FRBR, por lo que el kit de herramientas de metadatos permite a la interfaz de usuario presentar una navegación “FRBRizada”, al dejar incorporar metadatos agregados de varios silos de información, deduplicarlos, normalizarlos y transformar MARC o metadatos DC en un formato compatible para su uso en la capa de descubrimiento (la interfaz de usuario).

La conexión de XC con los servicios de repositorio de metadatos y la circulación en un sigb requiere dos juegos de herramientas. Cada una de estas herramientas está diseñada para integrarse estrechamente con una amplia gama de sistemas de gestión de bibliotecas. En primer lugar, el kit de herramientas OAI proporciona sincronización con los metadatos MARC que es administrado por el sigb. En segundo lugar, el kit de herramientas NCIP ofrece la visualización en directo del estado de circulación y da funcionalidades personalizadas a usuarios autenticados de diversas formas.

Como los módulos de XC son addons de Drupal (es decir, paquetes de software independientes unos de otros) se pueden poner o quitar en función de las funcionalidades que se quieran elaborar, sin tener que “desconectar” todo el sistema. A partir de ahí, las posibilidades son prácticamente infinitas, por ejemplo:

- Los usuarios pueden encontrar en un mismo punto de consulta todo, desde horarios de la biblioteca a recomendaciones de expertos conectados con otras partes del portal y/o con fichas bibliográficas relacionadas e incluso personalizadas para un usuario autenticado.
- Al permitir conectar módulos de Drupal con las funcionalidades básicas de gestión de contenidos, se pueden utilizar y explotar recursos muy dispares, además de bases de datos u otros catálogos, incluso herramientas de elearning (LMS o learning management systems), mashups con otros sistemas (como Google Maps) o con redes sociales mediante APIs de programación.
- Al usar FRBR, el sistema permite a los usuarios encontrar distintas manifestaciones de una misma obra, y a encontrar trabajos relacionados.
- Permite generar puntos de consulta únicos entre redes de bibliotecas, aunando el descubrimiento, no sólo de si un ítem existe sino también si está libre para que un usuario lo pida en préstamo.
- La escalabilidad está asegurada gracias al poderoso gestor de contenidos Drupal, que ofrece una comunidad de desarrolladores de código abierto con complementos gratuitos y oportunidades de colaboración con otras colecciones.
- El software de búsqueda permite indizar millones de fichas por hora dependiendo del hardware y la red, y realiza cambios incrementales cambiando o añadiendo sólo los datos que se hayan transformado o sean nuevos en el índice, lo que ahora costes de tiempo y rendimiento.
- Ayuda a conectar nuestro catálogo (mediante linked data) a la Web semántica mejorando la interoperabilidad, debido a que el esquema propio de metadatos de XC ya se está preparando para presentar los datos en RDF y cumplir con las cuatro reglas o las expectativas de comportamiento que deben seguir nuestros datos, según Berners-Lee, para convertirse en linked data y ayudar a crear la Web semántica, a saber:

1. Utilizar URI como nombres para las cosas.
2. Usar HTTP URI para que la gente puede buscar los nombres.
3. Cuando alguien busca un URI, proveer información útil usando las normas RDF y SPARQL.
4. Incluir enlaces a otros URI para que puedan descubrir más cosas (Berners-Lee, 2006).

Conclusiones

Las instituciones bibliotecarias están llamadas a dar servicios en sus portales mediante una mayor integración entre servicios web, que deben ser proporcionados por herramientas específicas para tareas concretas, de forma que la suma de las partes aporte a los usuarios un valor añadido mucho mayor que el actual, en el que se trabaja por separado.

Esta integración unida a la agregación de fuentes de información heterogéneas en entornos más homogéneos de cara al usuario ha dado lugar a las llamadas herramientas de descubrimiento, encaminándose hacia el portal bibliotecario expandido o extendido, gracias a herramientas como eXtensible Catalog, que permite una correcta integración y explotación de los recursos específicos de distintos software (como sigb y CMS o LMS) en pro de una mejora de los servicios y funcionalidades realizadas hasta la fecha; en definitiva, de una mejor experiencia por parte de los usuarios.

Referencias bibliográficas

Berners-Lee, Tim. Linked data: design issues, 2006.

Bowen, Jennifer. “Moving library metadata toward linked data: opportunities provided by the eXtensible Catalog”. En: DC-2010-Pittsburgh proceedings, págs. 44-59.

eXtensible Catalog Organization.

González Fernández-Villavicencio, Nieves. “La biblioteca expandida en código abierto”. En: Boletín asociación andaluza de bibliotecarios. Año 24, n. 96-97, 2009.

Játiva Miralles, María Victoria. “El catálogo: un recurso en expansión”. Anales de documentación, 2009, v. 12, pp. 69-91.

Saorín Pérez, Tomás. Modelo conceptual para la automatización de bibliotecas en el contexto digital. Universidad de Murcia, 2006. [Tesis doctoral dirigida por José Vicente Rodríguez Muñoz].

Tramullas, Jesús. “Drupal y bibliotecas en library journal”. Tramullas.com.

Arroyo Fernández, Domingo. “Punto único de consulta bibliotecas de la AGE”. En: III Jornades del COBDCV, 30 septiembre, 2010.

Sellés-Carot, Alicia; Orduña-Malea, Enrique; Serrano-Cobos, Jorge; Lloret-Romero, Nuria. “Proposal of a goal-oriented shared catalog model”. En: IEEE fourth international conference on semantic computing (ICSC), 22-24 September, 2010. Pittsburgh (EE.UU), pp. 502-507.

Durante muchos años, y salvando algunas carreras, el énfasis del profesor –y por tanto de la enseñanza, debido a su posición de liderazgo- ha estado claramente en la disciplina. Hoy en día entendemos con igual nitidez -y es uno de los puntos fundamentales del proceso de Bolonia- que el énfasis se ponga en la empleabilidad, esto es, en la incorporación a la profesión. La sociedad y la economía del conocimiento necesitan profesionales de alto nivel, de nivel universitario, capaces de detectar problemas y proponer soluciones; y la universidad debe contribuir a proporcionarlos.

La formación para la empleabilidad y el énfasis en los aspectos técnicos es fundamental en biblioteconomía y documentación. Las actividades de información y documentación son, en una parte muy importante, de carácter técnico, y por ello en los recientes planes de estudio se han primado los contenidos de este tipo. Por otra parte, el énfasis en la enseñanza práctica como contrapunto a los excesos de la docencia solamente teórica, han llevado a concentrar los esfuerzos en el manejo de programas y la aplicación de modelos y técnicas. Se trata de tendencias positivas, pero que también tienen su coste.

Aunque todo es deseable, no todo es alcanzable a la vez con los recursos disponibles. El problema que se plantea ahora es si no habremos caído sin querer en un nuevo desequilibrio, sólo que de dirección contraria. El aprendizaje de los aspectos más abstractos de las disciplinas científicas es el camino para un pensamiento creativo y crítico, absolutamente necesario para ejercer la actividad profesional en la sociedad del conocimiento, en la que las tareas repetitivas son cada vez más ejecutadas por autómatas y lo que se necesita son personas que dirijan esa extraordinaria fuerza de producción que la informática y la automática ponen a nuestro servicio.

Sobre este tema, que verdaderamente me preocupa porque ambos lados de la balanza me parecen igualmente importantes para la formación de nuestros estudiantes, Cristóbal Pasadas (2011) proporcionó una referencia estupenda, sobre la que enseguida me puse a trabajar.

En resumen, en un libro que acaba de salir, Richard Arum y Josipa Roksa (2011) publican el resultado de un estudio realizado sobre el grado de aprendizaje conseguido durante los primeros dos años de carrera en competencias formativas básicas como el razonamiento crítico, el razonamiento complejo o la escritura. Para ello aplicaron a 2.300 estudiantes de 24 instituciones estadounidenses de educación superior el test Collegiate learning assessment. El 45% no mostraron ninguna mejoría en los dos primeros años, y el 36% siquiera en los 4 años, y los que mejoraron lo hicieron muy poco, un magro incremento de 18 puntos porcentuales en los 4 años.

Los investigadores culpan de la situación a la falta de rigor en la enseñanza y a un estudio medio de 13 a 14 horas semanales fundamentalmente en grupos. Observaron que los que mejoraban más eran los que estudiaban solos más de cuatro horas a la semana; y los que tenían asignaturas más exigentes (más de 40 páginas de lecturas a la semana y 20 de escritura al semestre), generalmente en carreras de humanidades, en las que se les pide leer más. La participación en actividades extracurriculares no correlacionó con resultados mejores en los aspectos que medían; lo cual no quiere decir que éstas no sirvan para nada -que ciertamente sirven y mucho-, sino que para los aspectos medidos no son formativas.

Hoy es frecuente, por otra parte, limitar sin querer la actividad crítica y creativa a una actitud o a un esfuerzo de la voluntad: soy crítico porque critico, y soy creativo porque quiero y hago lo que quiero. Pero lo cierto es que el pensamiento crítico y creativo requiere igualmente de capacidades superiores del pensamiento, si no sus productos resultan impertinentes, desajustados de la realidad o irrelevantes, al menos cuando se realizan en profesiones de alto nivel. Sin lógica y rigor, contrastación con la evidencia, experiencia en entender argumentaciones difíciles de otras personas e identificar puntos de discusión comunes y un amplio bagaje de conceptos abstractos de alto nivel es muy difícil criticar con sentido o crear algo que merezca la pena.

Por lo tanto, no basta animar a ser críticos y creativos, sino que el docente —o al menos algunos docentes— tienen que ayudar a los estudiantes a que desarrollen esas competencias, ayudándoles a leer abundante material de calidad superior, a comparar e integrar ese material, a aplicarlo a situaciones nuevas y a redactar sus ideas de forma adecuada. Y eso requiere tiempo y asignaturas adecuadas donde el estudiante se reserve y dedique.

Y el alumno tiene que esforzarse, porque, como dice el viejo adagio: “El que quiere lo bueno, quiere también lo malo”. También conviene traer aquí a colación al viejo maestro Watzlawick (1986), y mirar de frente a “Lo malo de lo bueno”.

La formación analítica en el uso de modelos, técnicas y normas se debe complementar con la formación en las habilidades propias del pensamiento humanístico y científico. Quizá esta podría ser precisamente una de las funciones de los profesores más veteranos y que hayan conseguido una amplia perspectiva de su campo académico. Casi deberíamos rogarles que, por favor, lo hagan, a pesar de que los alumnos les miren a veces mal.

Referencias bibliográficas

Arum, Richard; Roksa, Josipa; Cho, Esther (s. d.). Improving undergarduate learning: findings and policy recommendations form the SSRC-CLA longitudinal project. Brooklyn, NY: Social science research council, 2011.

Arum, Richard; Roksa, Josipa; Cho, Esther. Learning to Reason and Communicate in College: Initial Report of Findings from the CLA Longitudinal Study. Brooklyn, NY: Social science research council, 2008.

Arum, Richard; Roksa, Josipa. Academically adrift: limited learning on college campuses. Chicago: The University of Chicago Press, 2011.

Pasadas Ureña, Cristóbal “¿De verdad aprenden los estudiantes universitarios?”. Iwetel, 2011, 18 enero.

Watzlawick, Pual. Lo malo de lo bueno, o las soluciones de Hécate. Barcelona: Editorial Herder, 1987.

Se trata de un software de código abierto para la creación y publicación de descripciones de documentos de archivo desarrollado por la empresa canadiense Artefactual Systems bajo patrocinio del ICA (International council of archives) y de Unesco. El programa se enmarcó en una iniciativa de Unesco para facilitar acceso a los archivos sobre Derechos humanos.

Su desarrollo tomó como punto de partida los requisitos funcionales para un sistema de información archivística Osaris (Open source archival resource information system), elaborados por el ICA Committee on information technology en el 2003 bajo la dirección de Peter Horsman, profesor del Netherlands institute for archival education research (Archiefschool). En 2005 se obtuvo financiación del programa IFAP (Information for all programme) de Unesco para crear una base de datos y desarrollar un sistema código abierto basado en los estándares del ICA, bajo la coordinación de la Dutch Archiefschool.

El primer prototipo estuvo disponible en 2006. La versión 1.0 se presentó en el congreso ICA de julio de 2008, y hasta finales de noviembre de 2010 la última versión disponible era la 1.0.9 beta. La presentación de la versión 1.1, que se considera la primera versión estable u oficial, lista para ser usada en entornos de producción, estaba prevista para la reunión ICA Citra de Malta en noviembre de 2009. Se ha publicado finalmente el 22 de noviembre de 2010.

A pesar de este retraso, se debe destacar que las versiones publicadas durante el año 2010, aun a pesar de estar etiquetadas como “beta”, ofrecían un nivel de madurez y funcionalidad satisfactorio. Aparte de las organizaciones antes citadas, en el desarrollo de ICA-AtoM ha participado la Archives association of British Columbia, Library and archives of Canada, City of Vancouver archives, los National library and archives of Iran y Canadiana.org.

La historia completa del proyecto y su evolución se puede consultar online.

La nota en la que se presenta la versión 1.1 destaca, entre otras, la incorporación de estas mejoras:

-Enlaces persistentes para descripciones, registros de autoridad, funciones, archivos, objetos digitales y páginas estáticas.

- Importar y exportar registros EAC-CPF y SKOS (Simple knowledge organization system),

-Mejoras en la interfaz de usuario para completar fechas, mensajes de ayuda y búsqueda de de registros nuevos y modificados.

- Comprobaciones automáticas de actualizaciones del software.

Es posible acceder a un sitio de demostración actualizado.

La demostración permite acceder a las funciones de consulta y a la edición de datos y descripciones.

Breve descripción del programa

ICA-AtoM ha sido desarrollado sobre MySql y PHP, aunque el sistema puede trabajar con otras bases de datos. Permite gestionar un repositorio de descripciones multinivel, así como registros de autoridad y de contexto, de funciones y descripciones de los centros (se puede mantener en la misma base de datos las descripciones correspondientes a distintos centros). La descripción de materiales, registros de autoridad, funciones y centros se basa en los estándares del ICA ISAD(G), Isaar(CPF), ISDF e Isdiah, aunque también se pueden crear las descripciones usando otros esquemas como Dublin Core, Mods (Metadata object description schema) o las Rules for archival description (RAD) canadienses (las opciones de configuración permiten elegir el modelo que se quiere utilizar para crear las descripciones).

Formulario para crear una nueva función basada en ISDF

El archivero puede relacionar descripciones de documentos, registros de autoridad y de contexto, de funciones y centros. También se pueden establecer vínculos con lugares y con otros descriptores procedentes de las llamadas taxonomías, que actúan como listas de valores controlados.

Datos descriptivos de un archivo