Mis impresiones reflejadas en esta nota corresponden a mis experiencias personales, incluyendo entre otros mis trabajos con el proyecto europeo OpenAIRE y con BASE, el interesante desarrollo de la Universidad de Bielefeld.

La idea general es que aún queda mucho por hacer, pero también diré que lo que se está haciendo no siempre está bien. No se trata sólo de trabajar más, sino mejor y sobre todo de forma más próxima a los usuarios finales y ahí es donde discrepo de algunas prioridades establecidas, que siendo necesarias y justificables, posiblemente amenazan la viabilidad del edificio completo.

No se trata de obviar la interoperabilidad, pero antes hay que definir los contenidos y su descripción. Por ejemplo, los registros de BASE son una auténtico “totum revolutum”, con campos incorrectos, duplicados, ausentes o ilegibles. No entro a considerar los contenidos donde la mezcla de tipologías es tal que reduce la utilidad del conjunto. Como documentalista es una herramienta muy inferior a lo que me ofrece Google Scholar y desde luego, como científico no proporciona ninguno de los servicios avanzados de GS citations o MS Academic search.

Respecto a los datos, señalar que OpenAire está aún lejos de alcanzar sus objetivos cuando se ha lanzado OpenAIRE+, cuyo principal objetivo es trabajar con los datos. Aunque la nueva iniciativa no margina la antigua, que sigue siendo parte importante del nuevo proyecto, sí que puede afectar a su viabilidad.

Por otro lado, excluyendo a ciertas disciplinas (altas energías, astrofísica, genómica y proteómica), aún queda mucho para convencer a los científicos para apoyar el OA, y eso que sólo se les pide depositar documentos completos.

El acceso a los datos genera muchos problemas técnicos, pero sobre todo requiere de una voluntad cooperativa de los productores que todavía hay que ganar. Lo que digo es que eso será posible si se hace más énfasis en proporcionarles servicios de valor añadido, algo que aprecien, no sólo mandatos y requerimientos.

Mis expectativas con esta nota ThinkEPI se han visto más que superadas, pues lo que en principio era un modesto texto de opinión se ha convertido en todo un catálogo de experiencias e ideas sobre el uso de Twitter.

Recapitulando, si me permitís, voy a expresarme también en idioma tuitero:

- Una misma herramienta, diferentes usos y distintas experiencias. Así, Twitter es un sintonizador de frecuencias para @ehonorio, herramienta informacional para @ferjur, y para @julianmarquina tiene además un lado comunicativo y otro emocional (no menos importante por ir entre paréntesis). Para mí es la red social con la que más cómoda me siento.

- Las reglas de juego son otras. Como señala @jguallar: “no leíamos el diario de papel entero de principio a fin, ahora tampoco debemos exigir una relevancia del 100% a los contenidos de nuestro timeline de Twitter”. Aunque en ocasiones nos gustaría poder eliminar todo el ruido posible, como propone @baiget, la cosa no es tan sencilla, puesto que estamos hablando de espacios personales. La única forma posible de acción es premiar con nuestra indiferencia a los perfiles que no nos interesan, con fidelidad a los que nos gustan o retuiteando o comentando aquello que consideramos oportuno.

- Twitter es una potente herramienta de información. Y requiere de unas habilidades específicas que los profesionales de la información estamos incorporando sobre la marcha. Sistemas de discriminación como los hashtags o etiquetas, citados por @ehonorio, @jguallar y @nievesglez, las listas (@julianmarquina) o los favoritos que utiliza @javierleiva se pueden completar con el potente sistema de búsqueda de Twitter, y que permite acotar por términos, etiquetas, idioma e incluso geográficamente.

- Nos hemos acostumbrado a un sistema de discriminación de la información basado en la inteligencia colectiva, a que nos hagan el primer trabajo, pues realmente quienes discriminan la información en una primera instancia son las personas a las que seguimos. Curadores cruzados les llama @javierleiva. Es importante ser conscientes de ello si tratamos a Twitter como fuente de información.

- El uso combinado de otras herramientas —Evernote, Diigo, correo electrónico y gestor de referencias, sugieren @javierleiva y @nievesglez— nos permite gestionar la información para incorporar aquello que nos interesa a nuestra vida diaria.

Lo que a mí me gustaría es poder llevar directamente a Evernote el contenido final. Es decir, si por ejemplo en un tuit aparece un enlace a un artículo sobre ratones albinos, lo que yo quiero no es tener en Evernote el tuit con el enlace (eso ya lo tengo solucionado), sino el texto completo del artículo.

También hablando en movilidad…yo envío directamente a Evernote o a Diigo (DiigoDroid), los tuits o los enlaces de los tuits que me interesan. En Diigo conservo los sitios web, post, imágenes, media, etiquetándolos, y a Evernote, envío aquello a lo que quiero darle una lectura más reposada, para su posterior clasificación o uso.

Al correo tan sólo envío lo que requiere de mi máxima atención por ser crítico o necesitar esa información de forma inmediata. En cierta medida, simplifico los niveles de selección usando la opción de “compartir a través de”, directamente desde mi Twitter, y enviando desde allí a Evernote, Diigo o al correo-e.

Además de estos espacios de información, yo añado uno más, la cuenta en Mendeley, para aquellos enlaces de los tuits que son recursos de información bibliográfica tipo libros o artículos de revistas, informes, etc., y que por sus características merecen ser gestionados por un gestor de referencias bibliográficas. El problema es que la opción de “compartir” del móvil no me permite enviar directamente a Mendeley, a pesar de tener Droideley instalado en el móvil.

Twitter es cada vez más una herramienta de la cual tirar para informarse. Es un espacio donde se junta muchísima gente y genera mensajes y más mensajes, muchos de los cuales son pistas en forma de enlace a cualquier parte: una foto, un artículo, un vídeo, una presentación, etc. Una base logística de la información en la que la gente a la que sigues te configura la agenda de desplazamientos por internet. Yo selecciono para los que me siguen y los que sigo seleccionan para mí. ¿Curadores cruzados?

Uno como individuo que se informa tiene en ese entorno dos niveles de selección:

- Selecciona a la gente a la que sigue.
- De entre el contenido que esa gente selecciona, selecciona el que le interesa.

La primera es una tarea que hay que ir haciendo: hay perfiles que antes interesaban y ahora no, hay otros que son un descubrimiento y a partir del cual encontramos otros que igualmente nos interesan. Es algo que se suele hacer, pero no cada día.

En cambio, la selección del contenido que se nos expone cuando visitamos el timeline de Twitter sí que es algo continuo. De hecho, mientras estoy escribiendo esto estoy dejando de ver bastantes mensajes que podrían tener algo que me interese. Pero no importa, porque el problema suele ser de exceso de líneas a seguir y no de defecto: si algo es especialmente relevante para mí, es fácil que me acabe llegando de cualquier manera porque justamente los mensajes tienden a repetirse (varias personas recomendando lo mismo es algo usual y lógico cuando uno tiene unos intereses determinados y sigue a personas afines).

Resumen hasta ahora: si me quiero informar en Twitter selecciono a gente que me interesa y después selecciono de entre los contenidos que esa gente comparte en su perfil.

Llegados a este punto, hay que añadir algo que ocurre cada vez más a menudo: Twitter se consulta en movilidad y no es fácil hacer una selección rápida. Primero porque son muchos mensajes continuamente y segundo porque no siempre el dispositivo que usemos nos permite gestionar correctamente lo que estamos seleccionando. Si no podemos leer en ese momento lo que nos interesa, ¿qué hacemos con ello?

En mi caso, y después de algunas vueltas, he acabado usando justamente el sistema que Twitter ofrece para eso: los favoritos. Para este viaje no hacían falta alforjas, ¿verdad? Lo que ocurre, y perdón por la interrupción, es que yo en realidad quería hablar sólo de cómo uso los favoritos de Twitter pero se me ha ido la mano con la introducción y al darme cuenta he pensado que tampoco estaba mal mantenerla. Así que digamos que este texto empieza aquí.

Sigo. Lo que hago cuando consulto Twitter en movilidad (y no sólo me refiero a cuando lo consulto desde el móvil, sino también a cuándo lo consulto sin más tiempo que el de un vistazo rápido a lo último que se ha publicado), es hacer barridos rápidos y marcar como favorito cualquier tuit que quiera volver a recuperar después. No tiene que ser algo que necesariamente me interese de verdad, sino simplemente que llame mi atención y crea que puede merecer la pena dedicarle ni que sea unos segundos después.

Hechos varios barridos a distintas horas y quizá en distintos días, cuando tengo un rato algo más sosegado recupero y proceso esos favoritos: unos se desechan directamente, otros se leen en ese momento, otros pasan a Evernote para ser leídos más tarde o como referencia necesaria para algún proyecto que tenga abierto, otros los recomiendo directamente a un tercero y otros pasan a formar parte de mi pequeña colección creciente en Diigo. Es decir, estoy aplicando un tercer nivel de selección a partir del cual ya sí le doy un uso a lo recogido.

Así que ese es básicamente el proceso de recogida de información que sigo en Twitter. Añado que incorporo un nuevo elemento no mencionado hasta ahora: el correo electrónico. Es simplemente por comodidad, a mí me va mejor así: tengo programada una regla según la cual cualquier tuit que marque como favorito se envía a mi dirección de correo con una etiqueta determinada (que me permite crear una regla de correo para no saturar la bandeja de entrada). Por lo tanto, la selección final no la hago desde los favoritos de Twitter, sino desde el correo.

El sistema no está mal, me funciona… pero es mejorable. Por ejemplo, preferiría que al marcar un favorito el contenido del enlace al que apunta el tuit se guardara automáticamente en mi cuenta de Evernote. Como al final muchas cosas quedan allí, me sería más fácil distribuir sólo lo que tenga que ir a otro lado. Pero la verdad es que no sé cómo hacerlo; he probado programando una tarea en Ifttt, pero lo que hace es enviarme el tuit y no el contenido al que hace referencia, y en ese caso me parece más cómodo el correo.

Así que… si alguien ha llegado hasta aquí y me puede ayudar en este punto lo agradeceré.

Dentro de 15 años, muchos de nosotros no estaremos en activo, pero probablemente las bibliotecas serán algo parecido a lo que Lluís Anglada vaticina en esta esperanzadora nota ThinkEPI: espacios de socialización y encuentro, acceso a la información gratuita para todos y trabajando en la generación de contenidos locales.

A estas tres tareas, creo que le falta una fundamental, y es el papel formador de la biblioteca, o mejor dicho, de los bibliotecarios. La biblioteca, ya en solitario como en colaboración con otros agentes sociales, instituciones, personas, está jugando un papel fundamental en la formación en competencias informacionales, o en CI2 (informáticas e informacionales), y esa tarea, necesaria en nuestra sociedad digital, debe ser potenciada si nos creemos realmente que el futuro tenemos que trabajárnoslo.

Formar es, por lo tanto, la tarea que falta en la relación de Anglada, alfabetizar en información y en tecnologías sociales, informáticas, en medios. Los bibliotecarios en colaboración (es lo deseable) con informáticos, pero también docentes, pedagogos, técnicos en audiovisuales, siempre buscando sinergias, tienen en las actividades formativas, una evidencia del impacto que la biblioteca puede tener en su comunidad, para demostrar el valor de las bibliotecas que tanto necesitamos demostrar.

Yo encuentro muy complicado y ambicioso proponer unas normas de uso del Twitter para los profesionales de la información y que se cumplan. Ya me gustaría, ya, que todos usáramos esta red social como propone Tomás. Hay que tener en cuenta también que, al menos yo, no sólo sigo a profesionales de nuestro sector sino (y cada vez más), intento seguir a profesionales de todas aquellas áreas del conocimiento que pueden interesarme en un momento dado. Mi mayor fuente de información hoy día es el seguimiento de las etiquetas de mi interés, hastags, que usan profesionales de otros sectores con los que tenemos temas comunes. El problema del ruido por lo tanto, se multiplica.

Creo que el tiempo y la práctica diaria harán que nos comportemos en Twitter según lo que queramos conseguir, y los lectores tendremos herramientas -que tenemos ya- para una selección más adecuada de nuestras lecturas. Lo mismo le pasó a los blogs en su momento, y ahora los tenemos más o menos controlados.

Lo que sí tenemos que poner en práctica es la revisión sistemática de a quién seguimos, en cualquier red social de que se trate, de la misma forma que debemos revisar las etiquetas en Gmail, o las alertas creadas en Google o en los recursos electrónicos o las RSS a las que estemos suscritos. Nos llevamos la vida revisando…

Javier, planteas una serie de medidas para poder defendernos del ruido informativo, cosa que me parece muy bien, pero lo que yo proponía era mentalizarnos para dejar de producirlo.

La mejor defensa contra el ruido es que no se genere. En este caso, la mejor defensa -o forma de sentirnos cómodos con nuestros contactos- es mentalizar a éstos para que no lo generen, es decir:

-que etiqueten debidamente el tipo de material que envían, de manera que no nos llegue mezclado, o

-que usen un perfil o canal profesional, y otro (u otros!) de tipo personal variopinto y caleidoscópico.

La información es relativa, ya se sabe. La mejor información del mundo es un ruido si no está en el lugar adecuado y en el momento oportuno, o si no está debidamente etiquetada para hallarla cuando se busca.

Planteo esto desde una lista profesional como IweTel, asumiendo que quienes leen esto tienen algún tipo de interés profesional. Evidentemente habrá mucha otra gente que sólo usa las redes para distraerse.

A pesar del eventual ruido yo seguiré usando las redes sociales, pues estoy de acuerdo en que son muy útiles e imprescindibles. Sólo trato de que entre todos las optimicemos para los asuntos profesionales, pues como decía, a veces se hace pesado que alguien nos cuente su vida intrascendente. Si me apuras se trata de un asunto de mejora de la productividad laboral, cosa que conviene bastante a este país.

En cuanto a tu comparación de Twitter con el periódico impreso no me parece que sea lo mismo, pues en el periódico tú vas seleccionando y eligiendo las secciones y los títulos de las noticias, pero los tuits te los tienes que tragar todos.

El debate sobre la utilización de Twitter a nivel profesional siempre es estimulante. Aunque algunos usuarios lo utilicen para decir “chorradas”, esto es para mi realmente muy poco significativo. Lo que Twitter me ofrece y me permite es tanto y tan útil, que los contenidos insustanciales son irrelevantes y/o se pueden minimizar. ¿Cómo?, haciendo un uso “profesional” de Twitter. En la parte como “emisores” de información no entro, hablaré sólo de su utilización como “fuente de información”.

Si

1) elegimos bien a quien seguimos;

2) organizamos y filtramos la información de los perfiles que seguimos utilizando listas (algo absolutamente imprescindible), y

3) utilizamos bien las búsquedas y las etiquetas,

entonces tenemos a nuestra disposición, en palabras de Fernando, “la herramienta/servicio informacional más potente de la actualidad”. Para mi Facebook sí que es otra cosa, y su utilización profesional no es tan efectiva como fuente de información, y desde luego, Google+ a día de hoy está todavía a años luz de Twitter, no sé en el futuro.

Los ejemplos de utilidad en mi día a día profesional son tantos que no puedo poner solamente uno, pero sirva como ejemplo el uso de listas de colegas o de ámbitos especializados muy concretos, como la que se comenta en mi nota ThinkEPI “Documentalistas de medios y redes sociales”

http://www.thinkepi.net/documentalistas-de-medios-y-redes-sociales

Sin Twitter, seguramente no hubiera conocido a algunos de los profesionales o investigadores de España y de otros países con los que ahora mantengo contacto, o no hubiera descubierto o leído buena parte de las fuentes informativas diversas que consulto a diario.

Y un pequeño apunte sobre el “ruido” en las redes sociales. Tenemos que adaptarnos al ecosistema informativo de la actual Web social y asumir de manera natural que, igual que en la época de la hegemonía de las fuentes impresas no leíamos el diario de papel entero de principio a fin, ahora tampoco debemos exigir una relevancia del 100% a los contenidos de nuestro timeline de Twitter.

Resumiendo: las ventajas, muchas; las molestias, bien utilizado, mínimas.

Como ya ha comentado por ahí “@ehonorio”… “#yoconfieso” que soy uno de esos que de vez en cuando mete información que no le puede interesar a la gente… pero que a algunas personas por supuesto que sí. Las redes sociales, en este caso Twitter y al igual que todas, depende y está muy presente el lado informativo y el lado comunicativo (sin olvidar el emocional).

Otra forma de seguir contactos por Twitter son las listas (no las olvidemos) y en las cuales no hace falta ni ser follower para poder seguir a alguien. Sirven para crear tus grupos de interés y clasificar a los perfiles según las áreas de interés que tengas y la información que te puedan aportar.

¿Cantidad frente a calidad?… siempre se dice que la calidad es mejor, pero… ¿y si es mucha la calidad que compartir?

En términos de calidad y cantidad ya entramos en cuestiones de cada persona… puede que para una persona 5, 8 ó 10 tuits en una mañana esté bien y que para otras personas esa cantidad de tuits sea agobiante.

Estoy de acuerdo, Fernando. De todas maneras, como todos los que usamos redes sociales vamos acumulando tantos contactos, creo que se hace necesario que nos autoregulemos, me explico:

Al principio era divertido recibir toda clase de chorradas y chascarrillos, pero hoy en día a mí ya se empieza a hacer pesado que alguien me diga que “está mirando por su ventana” o que “se ha preparado unas albóndigas con sanfaina”. Me da igual, o mejor dicho, me molesta, pero igual no le quiero “desconectar” porque esa persona a veces dice cosas interesantes.

A ver, pediría que si se envía algo sea útil o gracioso, pero que no me diga que “se acaba de bajar del avión y se ha subido al autobús del aeropuerto”. Si resulta que eso no tiene mayor trascendencia entonces es un simple “ruido” (molesto por definición) de entre los cientos de mensajes que recibo todos los días.

Google+ ha dado un paso para que nos podamos clasificar nuestros contactos, pero ahora deberían ser nuestros contactos los que se

“comporten” como les tenemos clasificados, y nos envíen el tipo de información que esperamos de ellos.

Propuestas:

1) Nos autoregulamos y dejamos de mandar tantos tuits vacíos.

2) Nos hacemos 2 perfiles: uno profesional y otro personal, y así canalizaríamos mejor nuestras manifestaciones. Los amigos-colegas podríamos elegir entre uno u otro o los dos.

Y luego también pediría -ya puestos a pedir, aprovecho- que no se envíen públicamente mensajes crípticos que sólo entienden determinadas personas a quienes se supone van dirigidos. Esos mensajes deberían enviarse de forma particular y privadamente, no en broadcasting general, haciendo que algunos nos sintamos tontos tratando de entenderlos.

Lo que estoy diciendo me recuerda los principios de esta lista IweTel, allá por 1993 cuando la puse en marcha. Entonces hasta se organizaban cenas de pequeños grupos de amigos a través de la lista. Y debido a la novedad eso era algo gracioso, y sobre todo aportaba contenidos –entonces tan faltos-, aunque no fueran profesionales, pero hoy en día eso sería una locura.

En fin, creo que deberíamos mentalizarnos y acostumbrarnos más a hacer frente al ruido en las redes sociales, nosotros documentalistas que somos expertos en eso.

En mi opinión Twitter es la herramienta/servicio informacional más potente de la actualidad: permite filtrar y difundir información, obliga a ser conciso y es muy flexible; facilita la conexión/desconexión inmediata, y por tanto la multitarea.

En mi día a día, Twitter es fundamental. Me permite expresarme como profesional/persona (“@ferjur”) y como institución (“@bibmus”), mientras gestiono la biblioteca y atiendo a mis usuarios.

Un aspecto reseñable para todos aquellos que trabajamos en “lo público” es que de momento (crucemos los dedos) compatibiliza su modelo de negocio con una no fragmentación en silos del universo web (a diferencia del modelo Facebook, que intenta crear una web paralela y cerrada). Su intento de ser “abierto” le obliga a tomar decisiones que buscan el equilibrio entre la “transparencia” y la “censura”, decisiones difíciles de valorar, que denotan, a mi juicio, un alto grado de compromiso social.

Si todavía no sois usuarios de Twitter os animo a darle una oportunidad. No os arrepentiréis.

Confieso que soy de ésos, de los de seguir muchas cuentas, escribir mucho y retuitear bastante. Debería decir “#yoconfieso” (que es un “hashtag” que aparece con cierta frecuencia). Sigo unas 1.200 cuentas de Twitter, y tuiteo todos los días (generalmente sólo desde 2, otros días desde 3 y hasta 4 cuentas con perfiles e intereses distintos).

De vez en cuando hago una limpieza, no basándome en la cantidad de cuentas que sigo, sino en la pertinencia entre lo que las cuentas tuitean y mis intereses del momento. Es muy fácil y conveniente enganchar y desenganchar: Twitter no crea los mismos vínculos que Facebook, no se trata de “hacer amigos” sino de “sintonizo tu frecuencia”.

Quiero destacar que Twitter es sobre todo un medio de escucha: de ahí la similitud con la “frecuencia de la radio”. Más que seguir una cuenta, me gusta seguir una conversación, o seguir la pista a un tema. El hashtag o etiqueta resulta por tanto esencial para discriminar los contenidos. Y parte de la habilidad del profesional de estas cosas (permíteme que huya del término community manager) consiste en la gestión de sus escuchas, sus retuiteos, y sus hashtags. O sea, la selección de sus fuentes de información, su evaluación y correcto uso para su difusión.

¿Me veo abocado a un “Síndrome de Stendhal tuitero”, doctor? Si uno está interesado en bibliotecas universitarias, bibliotecas públicas, lectura, movimientos sociales, alfabetización en información, tipografía, open access, diseño gráfico, marketing bibliotecario, libros electrónicos y alfabetización digital ¿qué hacer? Ya no puedo apagar la radio…

Un artículo muy recomendable. Roza, además, la cuestión de la mercantilización de la cultura y el conocimiento, que es precisamente lo que está poniendo en el punto de mira a las bibliotecas como entes “improductivos” o -según el punto de vista de los próceres a cargo del tema, imagino que no socios de sus bibliotecas- meramente “lugares de esparcimiento”.

Habrá que enviarles este enlace para que lean un rato, a ver si entienden que son un arma de ilustración masiva:

“Ten impressive people who educated themselves with only a library card”. Online courses, 2 enero, 2012.
http://www.onlinecollegecourses.com/2012/01/02/10-impressive-people-who-educated-themselves-with-only-a-library-card

Estimados Daniel (e Isidro):

Me alegra que se toque este tema y aprovecho para felicitar a Daniel públicamente (otra vez, pues conste que le cito siempre en mis cursos, como un ejemplo de altruismo, al depositar sus presentaciones en SlideShare, de las cuales hemos sacado provecho bastantes de nosotros).

Ante la actitud de muchos profesores de guardarse las transparencias “porque si no, ¿qué van a contar en su próximo seminario?”, Daniel ha sido un ejemplo para todos, y algunos ya le estamos imitando. Además me gusta que Daniel diga esto:

“En mi caso particular mi cuenta de Slideshare (más otras herramientas) se ha traducido en algo palpable y terrenal y es que me llaman para dar cursos, que forma parte de mi actividad profesional”.

No digo que Daniel lo haga con una segunda intención, ni mucho menos, pero estoy convencido que ocurre un fenómeno que yo llamo “altruismo egoísta o egoísmo altruista”, que no es otra cosa que el “dad y se os dará”, que me parece que está escrito por algún sitio.

- nos interesa dar;
- nos interesa ser desprendidos;
- nos interesa no ser tacaños…,
…porque la sociedad acaba devolviendo con creces lo que se le da.

Y si no lo recibimos nosotros lo recibirán nuestros amigos, familiares, hijos, nietos…

Además con nuestra pequeña aportación la sociedad en general mejorará un poquito, pues el ejemplo cunde. No es una utopía, es la realidad natural, pura estigmergia animal, somos seres sociales y gregarios que nos copiamos mutuamente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stigmergy

Sobre esto hay mucho interesante que estudiar y hablar en relación también con las redes sociales y a nuestra sociedad-red. Si os interesa, Fernanda Peset, Antonia Ferrer-Sapena y yo contamos algo en este artículo que está en OA: “Evolución social y networking en la comunidad biblio-documental”.
http://www.elprofesionaldelainformacion.com/contenidos/2008/noviembre/05.pdf

Me parece muy interesante el término que se acaba de inventar Isidro, web2metría, que no aparece en internet (al menos yo no lo encuentro), y que podría servirnos para denominar todas las métricas que se están llevando a cabo sobre el impacto de los servicios y herramientas de la Web social, como parte de un plan de marketing social. Ha llegado la hora de presentar resultados del uso que las bibliotecas hacen de estos servicios, del impacto que tienen en sus comunidades, y del retorno de inversión que representan para sus instituciones.

Aunque la nota de Isidro se refiera a la academia, podríamos hablar también de web2metría para medir el cumplimiento de los objetivos que las bibliotecas nos hemos propuesto cuando usamos estos servicios de la Web social.

Felicidades también para Daniel, que no sólo puebla Slideshare sino también las revistas de impacto tradicionales.

Gracias por esa mención honorífica y por la nota, en tan poco espacio dices muchas cosas y podríamos comentar cada una de ellas. Sin embargo me centro en la mención y te respondo directamente a la pregunta: nadie a nivel institucional se me ha acercado a felicitarme, es más no creo que conozcan mi vida en internet.

Que se tengan en cuenta este tipo de actividades para una gratificación o una simple comida en el asador Olaverri lo veo difícil. Por otro lado a nivel de usuarios de la Web 2.0 los compañeros suelen ser bastantes agradecidos y de vez en cuando alguno de ellos te envía un e-mail de reconocimiento o bien otros te retuitean generosamente, cosas sencillas que alegran el día y que a que veces suele bastar para seguir trabajando.

Sin embargo, en un plano más pragmático, y enlazo con lo que tú decías (el afán por poblar… de material poco relevante) creo que si uno llena sus cuentas (en este caso Slideshare) de buenos materiales, cuidados en el diseño (no hay que ser diseñador gráfico), originales en el contenido (no copiando unos de otros sistemáticamente) y útiles al usuario de internet (por ejemplo que les sirvan de introducción a un tema) y al final se consigue un “estilo personal” creo que sí se recibe algo a cambio.

En mi caso particular mi cuenta de Slideshare (más otras herramientas) se ha traducido en algo palpable y terrenal y es que me llaman para dar cursos, que forma parte de mi actividad profesional, y ésta es una forma de agradecimiento al tiempo dedicado a poblar Slideshare. Aunque claro, tampoco vendría mal que el jefe invitara al asador Olaverri, sería un gran reconocimiento.

En relación a este tema hoy ha sido publicado un post en la web Error 500 titulado “Hay formas malas de medir audiencias de blogs. Fundación Telefónica ha dado con la peor”, en el que además de criticar la metodología utilizada por Fundación Telefónica para este aspecto(encuestas), se afirman cosas como:

“Vamos a ver los datos de quién sabe medir audiencias: Comscore. Analizando su categoría de blogs (donde están WordPress, Blogger, La coctelera, Hipertextual y más redes…) tenemos que se ha pasado de 15.9 millones de lectores en España en 2010 a 18.3 millones en 2011. Es más, sólo Weblogs SL ha crecido más del 50% en ese mismo período de tiempo y además Comscore no nos cuenta en la categoría de blogs. Ergo, Si además sumamos nuestros datos, tenemos que no sólo no ha bajado sino que crece de forma notable y sin duda alguna”.

Fuente:
http://www.error500.net/articulo/hay-formas-malas-medir-audiencias-blogs-fundacion-telefonica-ha-dado-con-peor

Totalmente de acuerdo con tu reflexión. Muchas veces hay una gran cantidad de información de calidad que se pierde por la inmensidad de las redes sociales y que luego son muy difíciles de recuperar… ya no hablemos del tema de los buscadores internos de Facebook o el de Twitter (este segundo mucho mejor que el primero y con más aplicaciones que permiten las búsquedas).

Estamos en una sociedad, en la que me incluyo, que es mucho más fácil poder comentar en las redes sociales que en los blogs… ¿por qué?… en las redes sociales siempre se entra, uno se informa, interactúa con las personas sobre los temas que le interesan… y sobre todo: la inmediatez con lo que puede hacer los comentarios sin tener que “loguearse” para comentar, estar preocupado de la maquetación del comentario con las etiquetas html o simplemente rellenar un captcha (bueno no le echemos la culpa a esto último).

Posibles soluciones rápidas (además de la que comenta Javier Leiva, que me parece impresionante) es poner al final de cada post o artículo poner la url del enlace a Facebook con el que se ha publicado el artículo y decir a los lectores que pueden ver el debate que se ha generado en Facebook… o a través de Twitter con el simple hecho de decir que si alguien tiene algo que aportar que uso determinado hashtag para cada publicación… por ejemplo: #lainformacionenelmovil… así se podrá tener constancia de todo lo que se va diciendo, incluso ir guardando los tuits con la finalidad de luego hacer un recopilatorio de los mismos.

Para terminar, y aún sin haberla probado en ningún sitio pero que ya lleva su tiempo entre nosotros, está la herramienta “disqus”, que permite poner una aplicación en nuestro blog para que los usuarios puedan comentar nuestros posts directamente desde sus perfiles sociales.
http://disqus.com/welcome

Lo que no sé es si esta herramienta hace como la que ha comentado JLeiva de recoger todos los comentarios y tuits que tienen cierta url.

Muchas veces son necesarios los comentarios en los post para ayudar y contribuir en los contenidos y que éstos queden plasmados de forma permanente en su lugar de origen… pero ya se sabe que cada vez estamos más saturados de información y ésta nos llega (la misma) por distintos sitios… con lo que quiero decir que el usuario/lector final siempre elige la forma más cómoda para comentar lo que más le gusta (o no) y le interesa… y esta forma suelen ser las redes sociales.

Muy interesante y realmente un tema que desde hace tiempo planea sobre las cabezas de los que escribimos en blogs. Con el auge de los servicios de redes sociales los espacios de comentarios de los blogs se quedan desiertos, aunque en ocasiones los contenidos se comentan mucho más pero en otros sitios y al final nos quedamos con un intercambio rico pero que se pierde en el tiempo…

Yo creo que, de las dos posibilidades que apuntas, la mejor es la de poder traer las conversaciones de twítteres y demás al blog. La razón es doble:

- La propuesta primera (el desarrollo inicial del tema) está en el blog.

- Con el tiempo el contenido del blog es más persistente que lo que pueda uno llevarse fuera. Hablo de persistente como “encontrable” más fácilmente, ya sé que lo que se publica en las redes sociales no desaparece ni con aguarrás.

Yo no tengo la solución global, lo siento.

Pero bajando a lo práctico aunque parcial, hay un plugin de WordPress llamado Twitter mentions as comments, que promete convertir en comentarios los tweets que apunten a un post determinado.
http://wordpress.org/extend/plugins/twitter-mentions-as-comments

Lo acabo de probar sólo para no enviarte algo inservible y funciona. He publicado este tuit:
https://twitter.com/#!/javierleiva/status/162469396319707136

Y se ha publicado solito como comentario (es decir, en la base de datos de WordPress) en el post correspondiente:
http://www.tallerista.com/uvic/blog/2012/01/24/taller-de-blogs-docents

No está mal, creo que esa es la idea. El problema, claro, es que eso sólo soluciona lo que se publique en Twitter y siempre que el tuit correspondiente lleve un enlace al post (las respuestas en Twitter a un tuit sobre un post ya no se publicarían en el blog, porque es difícil que todo el mundo vaya a incluir el enlace).

Al hilo de la intervención de Elea Giménez-Toledo y Luis Rodríguez-Yunta me gustaría hacer la siguiente aportación en defensa de las bases de datos bibliográficas.

Desde un punto de vista profesional, la función de todo sistema de información bibliográfica, entendiendo como tal plataformas de revistas, repositorios documentales, catálogos de biblioteca, buscadores académicos, bases de datos bibliográficas, etc., es lograr que el usuario encuentre todo lo que el sistema consultado contiene acerca de su tema de interés.

Según mi opinión, lo que ayuda a un usuario a encontrar lo que busca son fundamentalmente tres cosas:

- La cobertura. El usuario debe conocer el conjunto exacto de documentos sobre los que está realizando la búsqueda. A partir de ahí, cuanto más amplio sea el espectro sobre el que busca mejor.

- La representación del contenido de los documentos. Cuantos más datos (título, autor/es, datos fuente, palabras-clave, resumen, idioma, lugar de trabajo, documentos citados, etc.) ofrezca un sistema sobre un documento, mayores son las posibilidades de recuperación del mismo.

- El software de recuperación de información. La flexibilidad en las formas de plantear las búsquedas (operadores, combinación de criterios, filtros, índices de búsqueda, links, etc.) ayuda a que el usuario llegue con más facilidad a los documentos que busca.

Si atendemos a estas tres características, comparativamente las bases de datos bibliográficas son los sistemas de información bibliográfica más completos, ya que tienen una cobertura clara y definida, realizan un análisis de contenido amplio, y sus sistemas de recuperación ofrecen múltiples opciones de búsqueda.

Otra cosa es que las bases de datos bibliográficas hayan reaccionado tarde en adaptarse a las nuevas pautas de transmisión de la información en internet. Pero esta adaptación se está produciendo paulatinamente, de forma que llegarán a ofrecer los mismos valores añadidos que cualquier servidor de información nacido ya para internet, e incluso otros aportados por profesionales expertos en los temas de especialización de la base, difíciles de ofrecer por otro tipo de sistemas de información menos especializados.

Del análisis de Lluís Anglada (que suscribiría por completo) se concluyen muchas cosas preocupantes y que merecen atención:

Parece que aceptamos (tanto los profesionales como la sociedad en general) como inevitable la reducción de recursos para las bibliotecas, lo que nos lleva a la paralización de la reivindicación o al abatimiento. Los bibliotecarios concretos estarán haciendo lo que pueden, quizás trabajando y haciendo más con menos en su puesto de trabajo, pero el problema no es ese, sino el envejecimiento de colecciones, el cierre de bibliotecas (hace unos días se cerraron 7 bibliotecas de la Red Municipal de Bibliotecas de Murcia, que el ayuntamiento gestionaba mediante externalización), la falta de mantenimiento de tecnologías y redes, con lo que supone de restar el servicio de internet en las bibliotecas o que no estén operativos los ordenadores, el freno a proyectos de modernización, y la falta de atención a necesidades sociales de muchos que no tienen otros medios para informarse, estudiar o acceder a contenidos.

Parece fundamental evitar que se considere socialmente poco relevante la falta o el retroceso de los servicios bibliotecarios, y como dice Lluís somos nosotros los primeros que debemos evidenciar su utilidad y reivindicarlos. Los ciudadanos, como perjudicados por la reducción de nuestros servicios, deberían reivindicarlos también, pero debemos empezar dando ejemplo nosotros. Y desde luego, la ayuda y el liderazgo de nuestras asociaciones sería deseable, y es muy necesaria en un sector como el nuestro, muy atomizado en miles de bibliotecas con poco personal, situaciones diferentes y diversa dependencia administrativas.

Luchar por mantener la calidad de los servicios para nuestros ciudadanos es una forma de demostrarles que nos interesan, que queremos serles útiles en sus procesos de aprendizaje permanente, inclusión, acceso a la información y a la consecución de sus objetivos. Aunque quizás no consigamos los objetivos o sólo en parte, demostrar que nos esforzamos por mantener nuestros servicios y evolucionar es una manera de ganarnos su confianza, visualizar nuestra convicción, evitar la transmisión de imágenes de impotencia, y conectar con la defensa que los usuarios deben hacer de sus derechos de acceso a la información a través de bibliotecas públicas en condiciones.

La idea de que en el “imaginario popular la emergencia de lo digital podría anular la necesidad de la biblioteca física” debería estimular un esfuerzo colectivo de mostrar nuestra utilidad social en los tres ámbitos que indica Anglada.

Muchas gracias por los comentarios, Tomás Saorín, algunas reflexiones más al hilo:

“Creo que aquí hay una llamada de atención a un fenómeno transcendente y de largo recorrido: los espacios cerrados. Las urbanizaciones son seguridad privada”.

La verdad es que Facebook merecería una nota por sí solo. La forma en que está evolucionando y en lo que se ha convertido -máxime el número de usuarios que ha alcanzado- es cuanto menos preocupante.

Muy buena la analogía con las urbanizaciones, Facebook es un espacio totalmente cerrado en manos de una empresa privada que lo gestiona a su antojo. ¿Qué implicaciones tiene esto? Si alguien se anima no estaría mal reflexionar sobre lo que ello supone dado el gran volumen y el tipo de información personal que tienen de cada persona así como lo sensible de su carácter.

Cuando Facebook lanza características (como el nuevo Timeline), parece que éstas están más destinadas a convertir Facebook en un medio de recolección de información personal que a otra cosa.

“En la selección de ideas sobre la Web semántica para el nuevo año, recogen ‘I think the semantic web on a large scale is more likely to come from Facebook than from Google’”.

Pues la verdad es que tiene toda la razón Spivack, es realmente llamativo el trabajo que está haciendo Facebook en relación a la Web semántica. Una cosa que es muy interesante de ver es el botón de “Me Gusta”. Para Facebook es un primer filtro de la información que para el usuario no es costoso de llevar a cabo (desde un punto de vista de interacción no supone más que un clic, algo que me parece brillante). Su uso permite añadir un primer metadato que les posibilita establecer un primer cribado de la información y centrar su atención en aquella que es especialmente importante y relevante para el usuario. Si a ello le añaden finalmente otros botones como los de “Quiero” “Leyendo” o “Mirando”, el filtrado que tendrán comienza a ser ciertamente llamativo (con la música ya están analizando gustos con su integración con Spotify, ¿sucederá también con los libros?

No me termina de convencer la traducción de “mercados Linked data”, porque mercado creo que lo entendemos como el concepto económico “mercado” o “mercado de la información”, sobre el que se predican unas leyes, agentes y dinámicas de interacción.

El término original es “marketplace”, que es más tangible: la plaza del mercado, el mercado de abastos. Quizá empleando “supermercados de Linked data” nos acercamos mejor a la idea: lugares fácilmente accesibles al consumidor, con una política de precios clara y barata, con mucho trasiego y una oferta surtida.

No usaría mercado de abastos, porque proceden de una época de amas de casa. No usaría “hipermercados”, porque pese a que se ajusta mejor a la idea de todo tipo de productos, el prefijo “hiper” está demasiado estrujado en hipertexto o hipermedia. Tampoco centros comerciales o parques comerciales, o grandes almacenes.

De cualquier forma, el concepto es clave: los datos convertidos en commodities que pueden ser adquiridas de forma cómoda y transparente para producir servicios”.

Creo que aquí hay una llamada de atención a un fenómeno transcendente y de largo recorrido: los espacios cerrados. Las urbanizaciones son seguridad privada.
En la selección de ideas sobre la Web semántica para el nuevo año¹, recogen “I think the semantic web on a large scale is more likely to come from Facebook than from Google. – Nova Spivack, CEO & founder, Bottlenose”.
También me ha hecho acordarme de aquella brillante idea de Telefónica de crear un espacio de información separado de internet, Infovía², allá por 1995.

1. Zaino, Jennifer. Ring in a new year for the semantic web. Semanticweb.com, 29 diciembre, 2011.
http://semanticweb.com/ring-in-a-new-year-for-the-semantic-web_b25629

2. Infovía. Wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/InfoV%C3%ADa

Siguiendo el hilo, en el blog colectivo de economía “Nada es gratis” tropecé con una entrada que analiza algún caso concreto de estrategia de publicación dudosa y efectos en la reputación investigadora y de la universidad.
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=17048

Os paso un párrafo donde nombra como “gaming the system” a la idea que quería expresar torpemente el otro día, que cuestiona el repurposing en la publicación de artículos, algo que supongo casi imposible de determinar por métodos de análisis estadísticos.

“Otro aspecto importante es el lado oscuro de un cambio reciente y muy deseable, a saber, que los gestores de nuestro sistema universitario hayan decidido tener en cuenta las publicaciones (e incluso el factor de impacto) de los investigadores para las promociones, los aumentos de remuneración y los premios de investigación. Pero esto no basta, porque los esquemas habituales animan a los investigadores a intentar manipular el sistema (gaming the system). Una forma de manipulación es publicar muchos artículos muy parecidos. Si se suman todos, parece que la contribución es grande, pero yendo al fondo se concluye que no es así”.

El autor concluye que el mejor medio es el preventivo, a través de comités de evaluación con mejores medios y muy bien organizados, para garantizar su objetividad a lo largo del tiempo.
La entrada continúa con un buen manojo de comentarios.

Hola Tomás:
Te puedo asegurar que algunos nos preocupamos de que la evaluación se vaya variando en función de las derivas curriculares que se van observando en evaluaciones anteriores. Las modificaciones en los criterios de evaluación hay que efectuarlas con tiento y mesura pero son útiles en este sentido, evitan una excesiva distorsión en la trayectoria curricular del científico. Y, en general, la experiencia nos dice que con unos pocos indicadores se asegura uno un ranking que poco cambiaría por muy fino que tratara uno de hilar.
Lamentablemente, también nos dice la experiencia que la fe ciega en los números provoca injusticias; pocas, pero haberlas, haylas.

Isidro, estoy a favor de que cuando evaluamos intentemos abarcar todas las tipologías documentales. Pero las hay menores y mayores, y las hay que tienen buenos filtros y las hay que no lo tienen, no es lo mismo preparar un artículo que resume los resultados de investigación de un proyecto del Plan Nacional que un ppt que resume cómo divulgar tus papers a través de Twitter, reflejan diferentes esfuerzos y diferentes conocimientos, aunque los dos bien es cierto pueden ser originales y muy útiles.

Equiparar ppts a revistas científicas, aunque sean chulos, es algo arriesgado y puede quebrarnos las cuentas, creo que la tipología a seleccionar dependerá del objetivo de la evaluación.

Si queremos por ejemplo evaluar la transferencia de conocimiento, por ejemplo al sector profesional, los contadores de Slideshare de cursos a bibliotecarios, como por ejemplo en mi caso (gracias por el piropo), pueden ser un indicador estupendo. Pero si hay que evaluar la generación de conocimiento científico, nada como un puñado de papers o de libros publicados en ***** University Press. Todo es actividad científica, de acuerdo, pero hay niveles.

Efectivamente, las nuevas herramientas incrementan los “números bibliométricos” en volumen, y esto es estupendo, sobre todo en sociales y humanidades, donde andamos sobre arenas movedizas y a veces contamos con una simple letrica, como hacemos en Circ, para calificar la producción. Tenemos poca de donde tirar y, a veces, lo reconozco, puede llegar a ser un poco simplista. Como comenté en ese proyecto experimental de evaluación del centro ICS, estamos preparando indicadores de otro tipo. Con los clásicos es verdad no nos llega y con Analytics, los downloads y los hits en Scholar, al menos nos permiten tener otros elementos de juicio.

Pero evidentemente si queremos tener otros elementos de juicio en éstas áreas es necesario tener en cuenta otras tipologías para tener digamos más “trabajos evaluables” en juego y aprovechar esas alt-metrics. Si no es imposible, lo que nos está costando en este Centro es que los investigadores pongan en juego sus materiales en la Web. Ojo, muchos son reticentes, ya que si no tienes visitas en la Web de tu proyecto, no se han descargado los materiales del repositorio, no se han citado en Scholar (como nos ocurre con algunos), dejan una evidencia más que palpable de que lo que estás investigando no tiene ni interés científico ni social; de ahí las reticencias y el poder de la Web como herramienta de evaluación.

Otra cuestión interesante de las nuevas herramientas es el valor final que le pueden dar los “gestores” a los nuevos indicadores o productos. Os puedo asegurar que tienen muchas reticencias a ellos ya que los ven como un divertimento o una mera curiosidad. Todavía no ven el valor del que hablaba en el párrafo anterior. A fin de cuentas, los proyectos del Plan Nacional, los “Severo Ochoa” y las pegatas del CEI, que es lo trae la pasta a nuestras universidades, se consiguen a través de papers y citas, es lo que piden en las convocatorias.

Imagino que poco a poco todo puede cambiar en sus cabezas, pero no debemos imponer indicadores, todos sabemos que éstos cuajan poco a poco. Los que vivimos el día a día de estas convocatorias no podemos perder esta perspectiva, no podemos decir al gestor que le diga a sus investigadores que publiquen todo en el repositorio y sean descargados y punto; la perspectiva ahora es que publiquen todo en el JCR 1º cuartil y sean citados; ésta es la moneda de cambio en la ciencia: “papers & citas” por dinero. Esto no lo imponemos los que nos dedicamos a la Bibliometría, sino los de arriba, los del Ministerio. A mí personalmente me gustaría evaluar de otra manera y evaluar otras cosas.

En cuanto a lo que dice Jorge Serrano-Cobos, efectivamente emergen nuevos roles en torno a la producción científica/evaluación, es el momento de aprovecharlos. Las universidades necesitan herramientas de gestión y creo que nosotros podemos darles un poco de luz que les pueda ayudar a tomar decisiones. Pero ojo, no nos dedicamos al marketing, son más bien nuestros jefes los que utilizan nuestros indicadores para hacer marketing; proveemos los datos y ellos ven que salen bien en algo y nos piden una noticia de prensa. Yo hago este rol y creo que podemos perder perspectiva de análisis ya que al final sólo miramos lo bueno, lo vendible de las universidades, y suelen ignorar las debilidades. En ese sentido eso es marketing, intentar vender un producto que a lo mejor no es tan bueno.

Debe haber un nombre para ello, pero cuando el evaluado (investigador o institución) conoce la mecánica exacta de la evaluación, la adecuación de ésta a lo que pretende medir empieza a erosionarse.

En un mundo ideal, los académicos serían evaluados por una instancia divina, de forma que actuarían movidos por el puro deseo de conocer y convencer, y la evaluación sería el justo reflejo de la calidad continuada de su trabajo.

Quizá la evaluación de la ciencia debería tener algo de misterio sagrado, y los científicos-vicerrectores-mortales sólo vislumbrar el incierto reflejo de la luz divina, y los mensajes de sus sacerdotes. Conocer una serie de principios generales y actuar movidos por ellos, confiando en alcanzar el reino de los cielos o el impacto.

Seguro que la mitad de nosotros pensamos que planificar la investigación y la actividad institucional pensando en el ranking es un error, porque produce principalmente una simulación del verdadero conocimiento, como las procesiones lo son de otros sentimientos, o como los regalos caros del amor.

Propongo que Aneca, Cenai, y Rankings-Corporation, hagan como Google y modifiquen ligeramente cada cierto tiempo sus criterios de elaboración de indicadores, los guarden en secreto, y simplemente nos hagan dudar de que conocemos todos sus secretos.

En todo caso, bienvenido sea cualquier esfuerzo de encontrar formas más sutiles de medir las aportaciones de forma plural (“ser mas fidedignos en la representación de la actividad investigadora de los individuos, y eso pasa por ser más inclusivos en la tipología de las actividades evaluables”, Isidro) y el posicionamiento natural (“que la visibilidad fluya por la calidad científica del autor/es”, Jorge).

Muy interesante el debate, gracias por tantas ideas…

Por mi sesgo (no soy especialista en Bibliometría, como la mayoría de vosotros, y trabajo para una empresa privada), ¿os dáis cuenta de lo cerca que estáis del marketing?

Yo lo llamo, probablemente mal, “marketing científico”, o “marketing para científicos”, que no “marketing con metodología científica” (aunque algo de eso hay, pero como tengo unos contratos de confidencialidad que no veas, pues no puedo publicar nada como os veo a algunos…).

Con todo esto de los embedded librarians y los clientes que tengo, que me demandan análisis globales de marketing (y no sólo e-marketing) en los que está inserto un análisis bibliométrico, se abre toda una vía de especialización para los compañeros de profesión muy interesante, y que como en otros ámbitos, nos lleva a conocer otras disciplinas.

Un ejemplo, véanse estas conferencias en las que no hubiera estado mal ver a alguno de los expertos presentes en esta lista. Sobre todo la charla de Elisa Montserrat, y que supongo que a Daniel Torres-Salinas le interesará porque habla de lo que están haciendo en la Universidad de Navarra.

Obviamente está abierta la discusión sobre si es ético hacer esfuerzos para tener mayor visibilidad o deberíamos dejar que “la visibilidad fluya por la calidad científica del autor/es”, pero entiendo que en ese caso necesitaríamos un único y gran repositorio donde ninguna revista tenga de antemano ventajas históricas, y todos tengan las mismas posibilidades, etc. La cosa está como está y con esas armas jugamos todos.

En fin, utopías aparte (a ver si Google compra o hunde a Reuters, espérate…, lo dicho, lástima que en muchas ocasiones los esfuerzos para generar marca de una universidad no contemplen integrar / cuidar la calidad y visibilidad de su producción científica, etc.

En cualquier caso, muy interesante todo, gracias, participad en congresos de comunicación y marketing de universidades (o creadlos), os necesitan y no lo saben.

Creo que antes de considerar las limitaciones técnicas derivadas de nuestra experiencia con otros productos, no sé si habría que considerar cambiar algunas reglas de juego. Me refiero a la frase:

“…pero son todo papers e investigación? No. Hay mucho ppt y presentaciones, no todo es ciencia…”.

Entiendo que ciencia es todo lo que hacen los científicos y no sólo los papers, máxime cuando ésta no es la vía principal de comunicación en muchas disciplinas. Por ejemplo, yo siempre he preferido estudiar primero los ppt de Daniel en Slideshare y entiendo que son de mucha calidad.

Pero quizá hay un aspecto práctico mucho más importante. Si nos ceñimos a los estudios tradicionales, los números obtenidos son bajísimos, con producciones medias de 2 ó 3 papers por año o índices h que raramente alcanzan los dos dígitos. Si queremos hacer evaluaciones de calidad tendremos que ser más fidedignos en la representación de la actividad investigadora de los individuos, y eso pasa por ser más inclusivos en la tipología de las actividades evaluables. Por ejemplo, los informáticos están encantados con los indicadores que les ofrece Google Citations.

Por último, animaría a todo el mundo a difundir la creación de perfiles. Es el primer paso de esta pequeña revolución.

“…pero son todo papers e investigación? No. Hay mucho ppt y presentaciones, no todo es ciencia…”.

Lo que sí resulta claro es que un repositorio, si se pretende usar como fuente para este tipo de cosas, debería discriminar en su política cuáles son los tipos de documentos que se pueden depositar o autoarchivar. Luego te encuentras unas cosas…

Creo que hay consenso y aceptamos que los productos reseñados y los indicadores que generan son importantes. Sin embargo, desde el punto de vista de la Bibliometría, presentan todavía problemas:

1) No se pueden hacer descargas masivas con muchos campos y bien estandarizados y por tanto es difícil cruzar datos con otros productos (IF revistas, categorizaciones, etc…).

2) Esto también nos lleva a que no se pueden recuperar documentos por afiliación, por tanto los estudios a nivel universidad son difíciles de llevar a cabo. Por ahora, hay que limitarse sólo a investigadores y papers.

3) El entorno es poco controlado; en WoS o Scopus sabemos cuáles son las revistas y “lo que valen”.

4) Viendo qué coge Google Citations está claro que tira mucho de repositorios (en mi caso todo lo que tengo en E-LIS y Digibug) y claro, me salen casi 100 ítems pero, ¿son todo papers e investigación? No. Hay mucho ppt y presentaciones, no todo es ciencia y lo tienen difícil para discriminar. Yo creo que ésta es la razón por la que no ponen el indicador de trabajos.

5) ¿quiero decir que no son útiles? No, en la UN en el ICS (Centro de Humanidades y Sociales), como es una población pequeña y controlada, estamos empezando a sacar estos nuevos indicadores ya que los tradicionales no funcionan. Por ejemplo, todo los sites de los proyectos los tenemos controlados con Analytics, procuramos que se carguen (es difícil) los materiales en el repositorio para sacar estadísticas y en las “evaluaciones” tiramos de Google Scholar. Pero claro, una cosa es evaluar un proyecto, un grupo, y otra una universidad completa.

6) Para terminar, siempre he pensado que si pudiéramos “obligar” a nuestros investigadores a tener un perfil en Research ID y ahora otro en Google Citations nos ahorraríamos muchísimo tiempo.

Pensamos como tú en que una de las fortalezas de estos proyectos es poner al investigador en el centro y no a la revista. WoS y Scopus lo están intentando muy tímidamente ahora, pero es curioso que dispongamos de decenas de listados de impacto de revistas y pocos de investigadores.

Sobre la integración con redes sociales, es una de las perspectivas desde la que se puede abordar el tema, aunque hemos preferido centrarnos en la evaluación. Las redes sociales científicas que han aparecido no parece que estén teniendo mucho éxito (estamos en varias como ReseachGate o Mendeley y hay poco movimiento), y de momento las funciones sociales de estos productos son poco útiles (digo las funciones sociales, porque Mendeley es un excelente gestor bibliográfico y organizador de la biblioteca de pdfs).

Google tampoco parece tener mucho éxito con Google Plus, por lo que la integración de Scholar con GPlus parece algo secundario ahora mismo, si bien desde luego a medio plazo parece un paso evidente.

Sobre los investigadores que no prestan atención a la Web, desde luego no es un problema de Google sino de los investigadores; aunque de cara al evaluador, no tener un retrato completo de las disciplinas es un hándicap en dicha labor. Y quien no quiere aparecer en listados por el miedo a la comparación se está retratando a sí mismo. A nosotros nos parece mucho más interesante bucear en los investigadores “que no investigan”, que en los que tienen miles de citas, y creemos que a las universidades también les debería interesar. Pero esto es entrar en otra cuestión.

Muchas gracias, José-Luis por tu aportación.

Muy interesante artículo sobre estos dos nuevos productos de Google y Microsoft. Sólo un par de apuntes y opiniones personales sobre estos nuevos servicios.

La filosofía de ambos servicios creo que es muy acertada y que tendrán una gran proyección en el futuro. Primero Microsoft, y luego Google en respuesta, han puesto en el centro de sus bases de datos científicas al investigador, frente al modelo clásico de Scopus y WoS, donde el artículo y la revista es el elemento clave de sus bases de datos. Es cierto que sus indicadores bibliométricos están muy por detrás de Scopus y Wos (Google ni tan siquiera nos dice cuántos artículos tiene un autor!), pero su implementación es bastante sencilla y creo que con el tiempo se irán incorporando indicadores más potentes.

Mi opinión personal, y esto es más un ejercicio de imaginación, es que ambos servicios buscan la creación de redes sociales científicas en línea, como un Facebook científico, ya que una vez que cada investigador tenga su perfil se le puede añadir herramientas sociales como mensajería, foros, chat, etc., como hace ResearchGate y otros. En definitiva, creo que son movimientos de dos grandes por posicionarse en el naciente mercado de la Ciencia 2.0 o las redes sociales científicas, que obligará, espero, a Scopus y WoS a mover ficha en esta dirección.

Otra cuestión relevante es la cobertura. No sé cuántos perfiles posee Microsoft. Google Citations, según mis cálculos, puede rondar los 30 mil usuarios a día de hoy, pero estimo que tendrá un crecimiento exponencial en los próximos años. En vuestra opinión, una de las limitaciones, sobre todo con Citations, es que los perfiles son voluntarios y puede causar que algunos investigadores no participen del servicio, con lo cual el mapa que se pueda extraer no sea enteramente representativo de la ciencia hoy en día. Estoy pensando en investigadores con escasa relación o destreza con la Web, investigadores seniors o consagrados que no estén muy preocupados en su visibilidad web, etc. Pero creo que el enfoque debe ser que estos servicios no son un reflejo de la ciencia en sí, sino un reflejo de la actitud de los científicos por su presencia web.

Si en estos servicios hay una sobrerrepresentación de informáticos frente a humanistas, por ejemplo, no debe ser entendido como una desventaja sino como una constatación diferenciada de actitudes a la hora de participar en estos servicios y a la existencia de procesos de comunicación científica diferentes, como sucede con áreas donde la comunicación científica se expresa de forma diferente (libros para humanistas o congresos para físicos o informáticos).

En resumen, creo que debemos dar la bienvenida a estos servicios ya que para bibliómetras/evaluadores de la actividad científica, estos servicios aportan nuevas posibilidades en el entendimiento de actuales y nuevas formas de comunicación científica.

En efecto, las unidades de bibliometría pueden ser un interesante nicho de empleo para las personas que consigan especializarse en la materia. Ahondaremos en ello próximamente.

Te respondemos brevemente a algunas de las cuestiones que planteas:

1) Efectivamente la enseñanza de la bibliometría en las universidades difiere mucho de unos lugares a otros. En cualquier caso consideramos la bibliometría como algo más amplio que Lotka, Price o Bradford, muchas veces lo único que se imparte en algunas carreras universitarias. De hecho nunca nos hemos visto obligados a utilizar estos conocimientos en nuestra vida profesional de bibliómetras. Actualmente, muchos de los que nos dedicamos a la “bibliometría profesional” estamos empleados en puestos más cercanos a la gestión de la investigación donde se nos pide a) control de la fuentes b) procesamiento masivo de la información c) bases de datos / programación básica d) control de convocatorias/criterios de evaluación/política científica. En este sentido, si no amplia, hay que recordar que existe suficiente formación tanto de máster como de doctorado para profundizar en estas cuestiones como el posgrado de Información y Comunicación Científica de la Universidad de Granada o el Máster Universitario en Investigación en Documentación de la Universidad Carlos III.

2) Efectivamente, si se crearan estas unidades deberían tal vez conllevar la reducción de licencias, o al menos deberían llevarse al replanteamiento de cómo se están utilizando. Las licencias WoS y Scopus ya se solapan entre sí, incluso iríamos más lejos, nos debería llevar a replantearnos en las bibliotecas universitarias la eliminación de bases de datos temáticas dado su infrautilización, no sólo bibliométrica, sino a efectos de búsqueda de información por parte de los investigadores. En cuanto a Scholar citation y MS Academic creemos que no son todavía fuentes lo suficientemente desarrolladas como para emplearlas sistemáticamente en evaluación, sin embargo, son herramientas en franco ascenso y cada vez más útiles. Es por ello que esta misma semana publicaremos una nueva nota ThinkEPI ahondando en ellas y en las denominadas métricas alternativas o alt-metrics.

3) Efectivamente deberíamos coordinarnos con otros servicios. Aunque no en lugar destacado, sí hemos reseñado que los SIC o CRIS deben trabajar y de hecho algunos ya trabajan con otros servicios. Uno de ellos son precisamente los repositorios académicos, como DRAC o el nuevo SICA2, que incorporará un módulo llamado Repositan. Aunque no estuvimos presentes en las jornadas CRIS que se referencian en el texto, sabemos se trató en extenso el tema.

Efectivamente la interacción con otros servicios es un aspecto que debe considerado en esa “unidad de bibliometría”, aunque hay que señalar que no siempre es fácil hacer converger servicios. Además, en última instancia, y de cara a la evaluación, el repositorio es un servicio de valor añadido, pero no imprescindible.

4) En cuanto a los rankings que hemos señalado, efectivamente algunos de ellos son dudosos desde el punto de vista científico. Nosotros los hemos reseñado sin ánimo de exhaustividad, muchos de ellos son de esos que preocupan a nuestros gestores pero que científicamente y como fuente de información veraz pueden ser muy puestos en duda. No queríamos hacer un repaso por tanto completo de todos los rankings, sino más bien reseñar que muchos de ellos son herramientas que bien explotadas pueden ser de utilidad. Que los hayamos puesto de ejemplo no significa que se adapten a las características que hemos hecho notar y con las que deben.

Efectivamente el ranking The Times está mal reseñado, corregimos.

Como siempre Isidro, gracias por tu aportación y por apoyarnos en esta nueva cruzada profesional.

Muy interesante la propuesta presentada. Es evidente que nos encontramos ante una importante mina de empleo para nuestros titulados recientes. Es deseable que se creen cuanto antes esas unidades de bibliometría en todas y cada una de las universidades españolas, y que se doten adecuadamente con profesionales plenamente preparados.

Sin embargo es necesario considerar algunos aspectos posiblemente no tenidos en cuenta por los autores:

- La asignatura de bibliometría no es obligatoria en muchos planes de estudio. De hecho en varias universidades no sólo es una optativa, sino que a veces es una apestada (tanto por parte de profesores como de alumnos).

- La creación de esos servicios debe llevar consigo la reducción sustancial del número de licencias WoS y Scopus, ya que no será necesario que todos y cada uno de los docentes e investigadores españoles tenga acceso a esas escandalosamente caras bases de datos. Es significativo que los autores hayan ignorado las alternativas gratuitas Scholar Citations y MS Academic.

- Dichas unidades deben afrontar los problemas de las licencias WoS y Scopus. Algunos de los servicios citados suponen una explotación no autorizada de las licencias nacionales y posiblemente deben afrontar un coste adicional.

- Los servicios bibliométricos universitarios deben coordinarse con otras labores relevantes ya en marcha, tales como los repositorios universitarios, olvidados en la presente nota.

- El uso de los rankings requiere cierto nivel de profesionalidad, incluyendo la correcta identificación y constatación de la autoridad que los elabora. Es necesario indicar que los autores de los rankings Shanghai y Taiwán son virtualmente desconocidos en la comunidad bibliométrica internacional, ni participan en sus congresos ni han publicado artículos en revistas científicas del sector. Por otro lado el llamado “Ranking del Times” no existe, pues The Times es una publicación independiente y ajena al Times Higher Education, que sí edita un penoso ranking mundial. Un ranking con resultados bibliométricos risibles (la Universidad de Alejandría en Egipto aparece al nivel de Harvard) y actitudes poco éticas (no indican que universidades no evalúan). Todo esto es lo contrario de lo que sucede con dos Rankings (Scimago y Leiden), cuyos autores son habituales y reconocidos entre los colegas bibliómetras.

Creo que el crecimiento del mercado laboral de los nuevos perfiles relacionados con las redes sociales y demás plataformas web de comunicación y contenidos, más que surgir por la incertidumbre laboral creada por la crisis o por ser un nuevo canal de difusión de las empresas, ha surgido, y más en estos últimos años, por culpa (o gracias) a la sociedad en la cual vivimos… una sociedad hiperconectada e hiperinformada.

Las maneras de comunicación en el mundo han cambiado gracias a las redes sociales, donde ya todo el mundo puede estar más cerca de otra persona a través de una plataforma web… pero, ¿esto no existía ya antes de las redes sociales?… pues podemos decir que sí.

Existían las listas de distribución (por ejemplo Iwetel), existían foros, también webs y blogs donde la gente podía interactuar con el autor a través de los comentarios… pero la llegada de las redes sociales ha eliminado ese “escalón imaginario” que ponía a las personas unas por encima de otras. Las redes sociales han puesto a todo el mundo en el mismo nivel y donde ya cualquiera puede interactuar (o por lo menos intentarlo) con quien quiera. Como si queremos contactar con @BarackObama (¿de qué manera lo haríamos antes de la llegada de los medios sociales?).

¿Son útiles estos perfiles laborales para las empresas?… yo creo que sí. Es importante estar en las redes, pero no por el simple hecho de aparentar y “ser moderno”, sino para poder ejercer una comunicación con las personas de una manera clara y directa. Otro punto a tener en cuenta es que no estar en las redes sociales no va a significar que no se hable de uno… ¡qué mejor que enterarse por uno mismo de lo que se dice por las redes!

Los nuevos perfiles profesionales de los que se habla no hacen más que referencia a puestos de trabajo que ya se venían realizando de antes… lo único que ha cambiado es el escenario: la Web. Antes las relaciones con las personas para cualquier comunicación, trabajo o simplemente para preguntar se hacían a través del correo electrónico, foros privados o listas de correos… y todavía sigue, pero ahora todo eso se ha trasladado, en mayor medida, a las redes sociales. Y en cuanto a la profesión, pongamos un ejemplo de un bibliotecario/a… ¿no lo veis como el perfecto community manager en un mundo 1.0?… yo sí.

Como se comenta en el artículo, el community manager es la voz de la organización en los medios online… y a su vez nexo de unión entre ese mundo digital y el mundo físico. ¿Importante o no?… yo diría que según la organización y los objetivos que se persigan, pero lo que está claro es que son unas funciones cada vez más crecientes y necesarias para las instituciones que deciden dar el salto a las relaciones sociales online.

En cuanto a los estudios que debe tener un community manager yo hablaría mejor de competencias y habilidades que deben manejar estos perfiles profesiones… pero donde lo que realmente va a importar es el conocimiento del sector en el cual va a trabajar. Un community manager no nace, pero sí se puede hacer.

Para terminar, decir que estoy totalmente de acuerdo en que el community manager y el content curator pueden ser perfectamente lo que nosotros siempre hemos conocido como los documentalistas, gestores de contenidos, bibliotecarios… en definitiva, estamos hablando de profesionales y gestores de información… lo único que falta es dar el paso hacía la comunicación (que seguro que lo tenemos ya dado).

Os dejo una serie de post por si les queréis echar un vistazo:

- “El Community manager y las unidades de información”.

- “La figura del Community manager en las bibliotecas”.

- “El uso de Twitter y Facebook en las bibliotecas”.

Algunos ejemplos de uso de códigos QR que tienen visos de proponer una utilidad en contextos reales de uso, vinculados al espacio aumentado de museos y sitios culturales:
Visitante accediendo a información de la obra de Miró en la exposición…

Usa QRpedia para generar el enlace al artículo de Wikipedia, escogiendo el idioma.
Explicación:
http://es.wikipedia.org/wiki/QRpedia

Tiene sentido un código así junto a monumentos y como forma práctica de realidad aumentada (sin grandes alharacas de mapas y renderización 3D).

Me parece muy interesante el post de Sandra Miguel sobre la problemática acerca de publicar en revistas y la comunicación a congresos. Sin embargo, y desde mi punto de vista, la problemática no es tanta ya que la comunidad científica ha encontrado formas de comunicación científica que compaginen la urgente presentación de resultados en congresos con la posterior publicación de estos resultados sin que se pierda originalidad.

De hecho, estos problemas han surgido en disciplinas con una fuerte obsolescencia en la que el lento proceso de evaluación y publicación en revistas provoca que los artículos pierdan impacto cuando ya son publicados. Este es el caso de algunas áreas de la informática y la física.

En estas áreas la comunicación a congresos tiene un peso muy fuerte y los autores prefieren enviar sus trabajos antes a un congreso que reservar la originalidad para una revista. El prestigio de estos congresos (Ieee, ACM, etc.) es tanto, que el objetivo de todos los investigadores es participar en ellos, con lo que en sí ya es un mérito. Eso hace que los procesos de evaluación para enviar una comunicación o un poster sean incluso mayores que para una revista debido a la alta participación, con lo que se selecciona para cada congreso lo mejor del momento. De hecho, en estas disciplinas la publicación en revista se hace cuando el trabajo ha “triunfado” en uno de estos congresos, ya que la revista quiere beneficiarse del prestigio de estos trabajos, porque le acarrea suculentas citas y subscriptores, aunque la contribución no sea original.

Por otro lado, existen revistas que específicamente publican selecciones y actas de congresos prestigiosos, muchas de éstas están indizadas en los mejores índices de citas como Scopus o Thomson-ISI.

De esta forma, y dependiendo de cada disciplina, la publicación de resultados es mejor hacerla a través de congresos, ya que tienen tanto valor o más que un artículo en una revista.

Algunas veces nos deslumbramos por los avances tecnológicos, es verdad; y otras el mercado desecha (o nos obliga a desechar) soluciones prácticas. Si ya existía el servicio de correos, ¿qué utilidad tenía el teléfono, que obligaba a tender kilómetros y kilómetros de cables que, inevitablemente, no llegarían a todos los rincones del planeta? ¿Para qué queríamos teléfonos móviles, si ya existían las cabinas telefónicas?…
Es cierto: este correo me recuerda el chiste de los americanos que invirtieron ingentes cantidades de dólares y muchísimo tiempo para inventar un bolígrafo que permitiese escribir en condiciones de gravedad cero, con el objetivo de que se pudiese utilizar en la Estación Espacial Internacional. Al fin, lograron fabricar una carísima tinta magnética que se adhería a la bola del extremo del bolígrafo, de manera que no se derramaba; y, cuando lo presentaron al mundo, los chinos demostraron que ese problema llevaba muchos años resuelto: el lapicero…
Tienes razón, Heinrich. Pero te aseguro que el uso del lápiz y el papel (a los que aún les quedan muchas décadas, por supuesto) están siendo reemplazados por otros procedimientos. Si ahora, para pasarnos los datos de contacto utilizamos bluetooth (o si sólo es el número de móvil, una perdida que luego guardamos en la agenda), ¿quién dice que no usaremos los QR (u otra tecnología similar) para acceder a otro tipo de información? Pasaremos por el aro, seguro; y en ese caso, será mejor estar prevenidos (yo he pedido a los Reyes Magos un móvil nuevo…).

Tienes razón: “en lo esencial”, los códigos QR son un sustituto del lápiz y el papel.

Te daré otro ejemplo parecido: un procesador de textos (Openoffice, Libreoffice, los comerciales o los que actualmente permiten trabajar en la nube). Permite escribir textos en un ordenador, sí, pero eso también puedo hacerlo con un lápiz y un papel que no me obliga a comprar un ordenador. ¿Y si se me ocurre enviar lo que he escrito por correo electrónico y no tengo tarifa plana o estoy en el extranjero? Otro gasto del que nadie me informa.

Lo anterior sin mencionar que a un procesador de textos puedo añadirle fotos, enlazar a otros documentos, modificar sin perder versiones por si luego las necesito o trabajar simultáneamente en un documento con varias personas que pueden estar a miles de kilómetros de mi ordenador. Todo eso es más caro, pero yo no sabría hacerlo sólo con un lápiz y un papel.

No soy de los que se fascinan ante los fuegos artificiales y pierden el mundo de vista. Al contrario, me gusta probar las cosas por mí mismo para intentar ver qué puedo sacar de positivo y qué no deja de ser mero decorado.

En los códigos QR hay parte de decorado, lo que lleva a usos absurdos para los que ni siquiera sería necesario el lápiz y el papel. Pero hay otras posibilidades que no serían fáciles (o posibles) sólo con lápiz y papel, y que pueden llevar mucho más allá el proceso informativo (u otros procesos, como el de compra). Esa sería la parte no esencial.

Así es como lo veo yo, pero estoy encantado de discutirlo.

Pensándolo repetidamente y – yo creo- bien, me parece que los códigos QR en lo esencial no hacen otra cosa que sustituir lápiz y papel por el teléfono móvil. Además, teléfono móvil con características de las que no dispongo (tengo un Siemens S45 del 2001, en aquel entonces “le dernier cri”, el último grito, pero para entender los códigos QR no me sirve…), o sea tiene que ser un teléfono móvil de última generación.

Y luego, con mi teléfono móvil de última generación, captando los códigos QR me lleva automáticamente a los sitios codificados en los QR… ¿y lo que cuesta si no tengo tarifa plana o si me encuentro en el extranjero? ¿Quién me lo dice? ¿No es más barato el lápiz y el papel?

TagMyDoc convierte documentos o presentaciones en códigos QR. Sólo tienes que subir el archivo a TagMyDoc y se generará un código QR correspondiente que se puede incluir en la presentación de diapositivas para una descarga rápida.
http://tagmydoc.com

El servicio es compatible con documentos de Word, presentaciones PowerPoint, PDF y los formatos de imágenes más comunes.
http://www.tecnologiapyme.com/servicios-web/compartir-la-presentacion-de-diapositivas-con-un-codigo-qr

Hoy, día 6 de diciembre de 2011, se están tratando estos temas en el Council of Content Providers and Aggregators General Meeting, en el que estoy participando como miembro del Ccpa y del Core Technical Group.

Entre los temas de la agenda: el Business plan para 2012, que tiene -en el borrador que se ha presentado y discutido- como objetivo alcanzar la implementación plena de Europeana Data Model, el sabor europeo de Linked Open Data.

Las actividades claves de Europeana son agregar, facilitar, distribuir y atraer. Es decir, abrir datos, vincular datos y publicarlos, y construir aplicaciones que atraigan a diferentes usuarios. Entre los detalles de los Key Performance Indicators para 2012: buscar la participación de editores, ampliar el contenido a otros medios como los materiales audiovisuales e implementar completamente EDM en el flujo de trabajo de ingesta de datos. Y todo ello afecta a los LAM que participan en Europeana en un camino de ida y vuelta, abrir datos y reutilizar.

Es también previsible que se tomen importantes acuerdos acerca de la estructura organizativa de Europeana y, sobre todo, se proceda a hacer oficial el Europeana Data Exchange Agreement¹ que, entre otras muchas cosas, aboga decididamente por el Creative Commons Universal Public Domain Dedication², y, lo que es más importante, incluye la autorización para la reutilización de los contenidos agregados por Europeana a cargo de terceras partes.

El estado de la cuestión en lo que se refiere al Europeana Data Model se ha visto consolidado con la edición de una serie de documentos: el Europeana Data Model Primer³, que solventa desde un punto de vista práctico la implementación del Europeana Data Model en su versión 3.2.2, y que actúa claramente a modo de directrices. El documento apareció el 26 de octubre de 2011. Al día siguiente apareció publicado el Europeana Data Model Mapping Guidelines⁴, en el que se describen minuciosamente las directrices para transformar los documentos a los namespaces y clases -tanto básicas como contextuales- de EDM mediante un amplio conjunto de tablas y propiedades.

El mismo día 27 de octubre apareció publicado un documento análogo a los dos primeros, el Europeana Data Model Fact Sheet⁵, mucho más resumido y dirigido a los denominados policy makers, es decir, no tanto para técnicos sino para quienes deben tomar decisiones basándose en premisas técnicas.

Desde luego Europeana está ejerciendo un importantísimo liderazgo en este sentido, sus especificaciones funcionales, su modelo de datos y su normativa está contribuyendo a delimitar un camino que muchos LAM encuentran más efectivo no andar en solitario. Desde el white paper de Stefan Grandman al informe final del W3C LLD, Linked Open Data tiene un efecto fundamental en archivos, bibliotecas y museos que no es otro que el de ampliar el ámbito de aplicación de los datos que generan los LAM y, sobre todo, el de ampliar los puntos de vista y análisis de la información.

LOD es, en definitiva, abrir datos, enlazar datos, publicar datos enlazados; el papel de los LAM es aportar y reutilizar. Con toda seguridad, en el marco de LOD, y como así ha sido tradicionalmente, no sólo se puede adoptar el papel de publicar o reutilizar, ambas funciones pueden y deben realizarse. Así lo está haciendo la Fundación Ignacio Larramendi, que el pasado día 17 de noviembre, con el motivo de la celebración de su XXV aniversario, anunció la Biblioteca Virtual de la Escuela de Salamanca⁶. Desde el primer momento, las bibliotecas virtuales FHL se han caracterizado por seguir muy de cerca todos los procesos de normalización que se han ido avanzando en el mundo y, muy en particular, dado que España forma parte de la Unión Europea desde principios del siglo XXI, la normativa de Europeana.

Lo que había de hacerse, y así se está haciendo, es aplicar el modelo de Linked Open Data tanto a los autores como a las obras de esos autores que constituyen la Escuela de Salamanca. Se trata de editar en abierto, es decir en Open Access, esos objetos digitales, y se trata también de vincular esos objetos digitales con otros, utilizando una tecnología concreta, Linked Open Data.

En cualquier registro de autoridad⁷ de la Escuela de Salamanca confluyen muchas normas: FRAD, RDA, MARC 21, y Linked Open Data. Todos los autores están enlazados a Viaf y a DBpedia, y próximamente seguirán muchos otros vínculos a las LEM y a través de ellas a Lcsh, Rameau y SWD. Reutilización, pero también publicación, todos esos datos vinculados están disponibles en EDM.

El software utilizado está desarrollado en España y no tiene un coste sólo asumible por grandes instituciones, sino casi por cualquier tipo de institución⁸. El programa Digibib, sobre el que está implementada la Biblioteca Virtual Ignacio Larramendi de Polígrafos, y muy especialmente la Biblioteca Virtual de la Escuela de Salamanca, se ajusta como un guante al conjunto de normativas citado. La Biblioteca Virtual de Polígrafos es el campo de pruebas de los desarrollos que se van añadiendo a Digibib fruto de una constante tarea de vigilancia tecnológica.

Nuestro objetivo para el 2012 es alcanzar las 5 estrellas LOD. Linked Open Data en su conjunto ofrece, además, una serie de ventajas. Publicar significa también depurar los datos, revisarlos, asegurar su calidad, pero también seleccionar fuentes adecuadas a lo que se quiere mostrar, ampliar el flujo de trabajo para incluir en los procesos de catalogación e indización la vinculación con fuentes de datos externas, desarrollar aplicaciones para que este proceso, como se hace en la Biblioteca Virtual de la Escuela de Salamanca, sea semiautomático.

En definitiva, bibliografía y biblioteconomía del siglo XXI.

Notas

1. http://www.version1.europeana.eu/c/document_library/get_file?uuid=deb216a5-24a9-4259-9d7c-b76262e4ce55&groupId=10602

2. http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0

3. http://version1.europeana.eu/c/document_library/get_file?uuid=48b552e1-c71d-4f3f-a1ae-c1929cb7de76&groupId=10605

4. http://version1.europeana.eu/c/document_library/get_file?uuid=99ce6a74-8e55-4321-917a-65bdff1fe5bc&groupId=51031

5. http://version1.europeana.eu/c/document_library/get_file?uuid=ef2baffc-f078-41d9-be5f-76a3427f198f&groupId=51031

6. http://www.larramendi.es/i18n/cms/elemento.cmd?id=estaticos/paginas/Biblioteca_Virtual_Escuela_de_Salam.html

7. http://www.larramendi.es/i18n/consulta_aut/registro.cmd?control=POLI20090013957

8. http://www.digibis.com/bibliotecas-virtuales/123.html

Me gustaría añadir algunos comentarios sobre las reflexiones de Juan-Antonio Pastor-Sánchez al artículo “Control de autoridades” de Luis Rodríguez-Yunta.

Efectivamente, todo lo que señala Juan-Antonio es cierto, si bien se pueden introducir algunos matices, posibles por la mera existencia del Europeana Data Model al que suele denominarse, en expresión ya un tanto repetida, como el “sabor” europeo de Linked open data. No cabe duda, sin embargo, de que hay que prestar cierta atención a ese sabor porque como ya se ha señalado, yo entre ellos, en muchas ocasiones, Europeana es la Acción Clave nº 15 de la Agenda Digital Europea y, desde luego, tiene unas repercusiones enormes sobre todo el trabajo que se haga en archivos, bibliotecas y museos en España que, de momento, sigue siendo miembro de la Unión Europea. Considerando que no se atraviesan momentos de gran abundancia económica y sí de fuertes reducciones presupuestarias, convendría tener muy presente esta normativa europea.

Si uso ese argumento crematístico es por una larga experiencia, desde hace unos 25 ó 30 años, en la normalización y el intercambio de información en las bibliotecas españolas, y he llegado a confiar mucho más en los argumentos crematísticos que en la lógica profesional.

En el documento que se cita de Linked open data aparece, entre los doce casos de estudio, un proyecto que yo dirijo en la Fundación Ignacio Larramendi y que se denomina Biblioteca Virtual de Polígrafos, traducido como Polymath Virtual Library. Esta biblioteca es capaz de intercambiar datos siguiendo el Europeana Data Model y se ajusta, desde luego, a Linked open data, aunque éste es un camino que hay que recorrer, enriqueciendo y agregando datos -por no decir de un modo más preciso los objetos digitales- que conforman las bases de datos. Con este mismo programa, en diversas versiones, hay en España más de 30 implementaciones que contribuyen con, aproximadamente, un 40% al Europeana Linked Open Data Pilot Project. Seguramente no es por casualidad.

En los últimos tiempos hemos avanzado mucho en la implementación y desarrollo de esa normativa, y muy en concreto en un proyecto que hemos denominado Biblioteca Virtual de la Escuela de Salamanca. Como podréis ver por el ejemplo que adjunto con su enlace persistente, el registro de autoridad puede transformarse desde el formato ficha dónde se puede identificar inmediatamente los enlaces a Viaf o a la DBpedia, una estructura MARC 21 etiquetada que permite apreciar los campos RDA que MARC ha ido definiendo; por supuesto, el registro se transforma automáticamente en DC RDF y de forma transparente alimenta el correspondiente repositorio OAI-PMH.

También permite la exportación en MARC XML y en el ya citado Linked open data con el sabor ese europeo. De paso diré también que permite exportar tanto en el formato de autoridades de archivos Encoded Archival Context como en Isaar (CPF). (Entre paréntesis diré que me ha llamado la atención que en la última edición de las Normas Españolas de Descripción Archivística (NEDA), no se haga la menor mención al Europeana Data Model, ni a Linked open data. Sobre esto algo he comentado en Arxiforum, pero nadie me ha hecho mucho caso. Bueno, para ser exactos nadie me ha hecho ningún caso).

A mi modo de ver, no es especialmente complejo el desarrollo de aplicaciones que utilicen, como modelo de datos, las especificaciones funcionales y estándares que prescriben Europeana o el W3C Library Linked Data Incubator Group. Sencillamente, hay que ponerse a ello.

La nota de Luis me sugiere un nuevo papel de las bibliotecas, abriendo sus catálogos (incluyendo los de autoridades) de manera que se incorporen a la realidad de la Web semántica en general y Linked open data en particular. También me ha hecho reflexionar sobre la carencia de software para la gestión de autoridades y vocabularios, totalmente libre, fácil de instalar, configurar e integrar de manera sencilla y transparente con el resto de aplicaciones en la biblioteca, al tiempo que se incorporan dichas herramientas en el ámbito del LOD dentro del campo de las bibliotecas e incluso otras unidades de información.
Al respecto, creo que es interesante el documento sobre “Datos Enlazados Bibliotecarios: Conjuntos de Datos, Vocabularios controaldos y Conjuntos de Elementos de Metadatos”, elaborado por el W3C Incubator. Tomás Saorín y yo hemos hecho una traducción. Se trata de una versión provisional cuya versión final estará disponible antes de final de año, que junto con Informe final de Datos Enlazados Bibliotecarios y el de casos de uso disponemos de documentos esenciales para entender un nuevo contexto que remarca la nota de Luis. La traducción de estos dos últimos documentos también estará disponible en breve gracias a compañeros de Digibis, de la Fundación Ignacio Larramendi y del Grupo de Ingeniería Ontológica de la UPM.

La Web semántica ofrece muchas posibilidades, pero también ya existen soluciones adecuadas para la publicación de catálogos de autoridades. Skos puede usarse para ello (complementándolo cuando sea necesario mediante OWL) sin necesidad de diseñar nuevas ontologías para ello, y aprovechando las posibilidades de mapeado que nos ofrece.

La categorización de las revistas ha servido como guía para los investigadores y los evaluadores y, además, ha estimulado a los editores de revistas para mejorarlas. ¿Hemos de suponer que lo mismo podría pasar en el caso de los congresos?

Ciertamente, en el ámbito de la comunicación yo mismo he apoyado esa idea en diversas instancias y, por ejemplo, en Australia ya han hecho este ejercicio.

Otro de los problemas que apunta el autor de esta nota es la asimetría de recompensa académica para un esfuerzo que en principio debería ser similar al de un artículo de revista, mucho más valorado académicamente. En mi área al menos ha llevado a que sea generalizada la percepción de que el texto para un congreso es un borrador del futuro artículo, lo que a menudo degrada la calidad de lo que se presenta en los congresos, muy a menudo un work in progress.

Como investigador, estoy dispuesto a poner el mismo esfuerzo en un texto para un congreso que en un artículo, pero para ello exijo que no se maltrate ese texto. Y creo que eso pasa por dos elementos. Primero, que los procesos de selección de los congresos sean equivalentes a los de las revistas para que no se presenten comunicaciones tan pobres como las que se pueden encontrar hoy en día. Segundo, que el organizador del congreso trabaje en dar visibilidad a los textos. ¿Cómo? Empezando por aspectos tan básicos como colgarlos en su propia web, para el caso de las grandes asociaciones de investigadores, o trabajando para que se incluyan en plataformas que ayudan a su difusión como el ISI Conference Proceedings. A este respecto, lanzo una pregunta: ¿cuáles son los criterios para incluir congresos en ISI Conference Proceedings?

Llevo unos años enrolado en la IFLA y creo que hay muchas cosas que decir sobre su congreso anual.
Es cierto que actualmente ya no son tan indispensables como antes, ya que la tecnología permite el acceso a los materiales y también la comunicación con otros colegas (emails, blogs, videoconferencias…). Aun así, son una ocasión muy interesante para entrar en contacto e interactuar con otras personas.

En el caso de la IFLA, cada vez hay más gente que opina que un congreso bienal (cada dos años) sería mejor que uno anual. Por otra parte, el formato típico de comunicaciones o ponencias se está manteniendo, aunque también se ven otros formatos que permiten una mayor interacción del público.

El problema de la IFLA es que todos sus miembros, y también los ponentes, deben de pagar su entrada al congreso. Es decir, no sólo tienen que pagarse los gastos del viaje, manutención y hotel, sino que además tienen que abonar el importe de la asistencia que, por ejemplo, para Helsinki 2012 tendrá un coste de 435 euros (precio reducido para miembros, etc.). Es una política antigua de la IFLA que siempre se ha mantenido, pero que ahora se está cuestionando, debido a que:

- Las personas que pueden asistir son principalmente aquellas que cuentan con financiación de su biblioteca o con el patrocinio de una empresa.
- Cuesta mucho obtener buenas propuestas de comunicaciones, de manera que al final se acaban presentando “papers” de calidad discutible.
- Parte importante de las comunicaciones son presentadas por miembros de otras secciones de la IFLA, lo que contribuye a una cierta endogamia.

Como no se pueden pagar gastos a los ponentes (excepto lo que se pueda sacar del ínfimo presupuesto anual de cada sección), cuesta encontrar “speakers” de renombre que quieran pagarse el avión, el hotel y la comida, y encima vengan a hablar gratis.

Por otra parte, el escenario de crisis económica global y las posibilidades de las nuevas tecnologías no ayudan a que la gente pueda invertir tanto dinero en la asistencia a un congreso. Quizás es el momento para que se replantee la periodicidad del congreso (bienal en lugar de anual), su duración (actualmente es una semana entera), los lugares de celebración (normalmente son centros caros de convenciones) y las actividades contratadas (catering, etc.).
Supongo que gran parte de estos aspectos también son aplicables a otros congresos o eventos periódicos.

Muy oportuno traer aquí la gobernanza…gobernanza, equilibrios de poderes en organizaciones complejas.

Creo que es un asunto determinante para el contexto actual de la puesta en marcha de, por ejemplo, estrategias de datos abiertos en las administraciones, donde queda tantísimo por hacer. ¿A quién corresponde liderar, implementar y convertir en servicio estable?, ¿cómo convertir el mandato legal de 2007 en realidades tangibles?

A menudo el término “gestión de información” significa en buena medida “políticas de información corporativas”, como en aquel elegante libro de Elizabeth Orna “Practical information policies”.

Y un complemento a la bibliografía propuesta; IBM también contempla la gobernanza en su modelo de “Information Agenda”, junto a las estrategias, infraestructura de información empresarial y mapa de ruta de implementación completo.

Como siempre, las palabras de José-Antonio Gómez-Hernández son la expresión de lo que el colectivo bibliotecario tiene en mente, pero que no sabe o no puede expresar.

Desde esta perspectiva, hay que agradecerle que sea él quien dé el primer paso y nos sirva de revulsivo o impulso para dar a conocer nuestras opiniones, puntos de vista y enfoques sobre cuestiones de actualidad bibliotecaria. En esta ocasión, un tema de gran interés para las bibliotecas por las repercusiones que tiene y puede tener en un futuro más bien cercano, el cual, forma parte -¡qué casualidad!- de un texto que estamos preparando mi compañero Antonio Díaz y yo sobre el impacto de la crisis actual en las bibliotecas públicas, de las posibles alternativas existentes para sortear la situación, mostrando el trabajo que al respecto hemos desarrollado en estos últimos años en las bibliotecas municipales de San Javier (Murcia), donde hemos intentado trasladar el dicho de “bueno, bonito, y barato” al servicio ofrecido a los ciudadanos. Pronto tendréis noticias de este trabajo.

Dice José-Antonio que, sin ánimo de ser alarmista, pesimista o catastrofista, sus palabras pretenden poner de relieve las dificultades que se abalanzan sobre el ámbito bibliotecario. Creo que es bueno dar a conocer esta situación aunque pueda desprenderse de sus palabras cierto alarmismo, pesimismo o catastrofismo. Creo que es bueno enfrentarse desde un principio a la cruda realidad, mostrar qué tenemos por delante -aunque sea muy sombrío (cierre de bibliotecas, reducción de horarios, supresión de servicios, reestructuración o eliminación de espacios bibliotecarios y/o de puestos de trabajo,…)- y comenzar a pensar desde ya qué puede hacerse. Porque pienso que aún hay margen de maniobra.

El colectivo bibliotecario ha dado muestras de reacción ante situaciones adversas (véase, por ejemplo, la respuesta del mundo bibliotecario ante el canon por el préstamo de materiales en bibliotecas) y ha ideado maneras -muchas veces realmente ingeniosas- para demostrar su valor, su utilidad y su impacto beneficioso en su comunidad (en 2006, se publicó un artículo muy sugerente en la revista electrónica BiD donde se enumeraban hasta 50 ideas para sorprender desde la biblioteca pública, que bien podría servir de referente y de estímulo para actuar en tiempos como los actuales).

Y hablo del colectivo bibliotecario porque la respuesta debe ser conjunta, nunca en solitario. Los tiempos en que las bibliotecas y sus profesionales hacían “la guerra por su cuenta” pasaron a la historia. Ahora, hay que actuar en conjunto, es la mejor forma de reivindicarnos y reivindicar el servicio que prestamos. Y en esta “lucha conjunta” hay que saber llegar a la ciudadanía, solicitar y conseguir su colaboración, hacerles ver que nuestros problemas son sus problemas porque tarde o temprano afectará a la calidad del servicio que se les ofrece.

José-Antonio Gómez-Hernández habla acertadamente de situar en el debate social la gravedad de los recortes en bibliotecas y propone la celebración de encuentros -no estrictamente profesionales- en los que tengan cabida toda la comunidad, donde todos expresen sus inquietudes y opiniones, donde se formulen ideas y propuestas de acción conjunta.

Me parece una idea excelente. Algo similar comparte con nosotros Marta Bascuñana sobre lo que se pretende hacer en Madrid ante los abusos, privatizaciones y recortes que están sufriendo numerosos servicios públicos culturales.

Soy consciente de que lo que se nos avecina va a ser duro y difícil de llevar. Pero la pasividad no es la solución. Ahora más que nunca hay que mantenerse activos, ofrecer bibliotecas dinámicas -aunque sea en versiones más austeras y artesanales-, y buscar alianzas y colaboraciones con nuestra comunidad, con asociaciones locales, servicios municipales, entidades sociales, etc. para seguir ofreciendo servicios que tienen una gran repercusión entre la ciudadanía.

En este sentido, la opción del voluntariado me parece una opción más -no la única-, aunque hay que saberla gestionar con inteligencia (no hay más que ver lo que se piensa al respecto por el colectivo bibliotecario en el debate generado los últimos días en Iwetel); el voluntariado no debe suponer sustituir personal bibliotecario, debe suponer reforzar servicios, siempre bajo la supervisión, orientación y control del profesional bibliotecario.

En Madrid ya nos estamos organizando, acaban de llegarnos las actas de la Asamblea contra la Privatización de la Cultura y, a partir de ellas, hemos redactado estas pequeñas conclusiones. Esperamos que os interese y podáis asistir a la próxima que se celebrará el lunes 10 de octubre a las 19h30.

Tras las presentaciones iniciales de los/as asistentes, se hizo un resumen de las reuniones anteriores de esta asamblea contra la privatización de la cultura.

Entre los asistentes se encontraban compañeros/as de la Asamblea Popular de Arganzuela, Bibliosol, narradores/as, escritores/as, otros/as compañeros/as de la asamblea popular del barrio de los Austrias, de la Biblioteca Nacional, bibliotecarios/as de bibliotecas públicas, de empresas contratistas como Indra, de la Conserjería de Deportes (Imder), de museos del Ayuntamiento de Madrid, de la Biblioteca de San Fernando de Henares y de la Biblioteca de Guadalajara.

En cuanto a la Biblioteca Nacional, se comenta el tema de la situación de precariedad de los 482 trabajadores/as externos/as en cesión ilegal, de la constitución de la asamblea de trabajadores/as en esta institución y de la necesidad de organizarse contra la cesión ilegal y las represalias que están sufriendo y los despidos masivos.

Tras debatir sobre la situación de otras bibliotecas públicas, museos, polideportivos y servicios culturales de distinta índole, se propone centrarnos en el ámbito de cultura.

Se habla del 40% más de gasto público en la contratación de empresas que gestionan las actividades culturales y se enumeran los puntos en los que incidir para explicar a los/as usuarios/as y trabajadores/as de la cultura la pérdida de calidad en el servicio cultural con la privatización, que no es a causa de los/as trabajadores/as; el servicio pierde calidad dadas las prioridades de la empresa contratista y las condiciones laborales de los/as trabajadores/as, que pierden contacto directo con la biblioteca al tener que tratar con un intermediario que toma decisiones empresariales, empeorando los servicios y la comunicación a la vez que aumenta la precariedad laboral, con muchas situaciones de cesión ilegal. Además, hay que transmitir la idea de que la Cultura se trata de un servicio público y no privado.
Se lanzan diferentes ideas sobre las que trabajar:

- La calidad del servicio baja porque la gestión pasa de ser pública a privada. La empresa privada puede llegar a decidir horarios, compra de libros, cobrar o no a los/as usuarios/as; en definitiva, deciden sobre qué contenidos vamos a leer y a poner a disposición del público.
- El problema es que nos están cambiando el modelo. La ideología es la que va a marcar el sistema y eso puede ser peligroso. Una institución religiosa o empresarial podría decidir qué Cultura consumimos.
- Hacer llegar a la gente que nos quieren cambiar un sistema por otro y el que nos quieren vender no es válido.
- Hay bibliotecas que no están privatizadas, pero sufren recortes de hasta el 50% de presupuesto de compra en material. Por ejemplo, de 150.000 a 75.000 euros y se anuncian más recortes (Biblioteca de Guadalajara).
- Muchas bibliotecas de Madrid están bajo mínimos de personal, dándose el caso de que a veces hay personal de seguridad ofreciendo el préstamo de libros o bibliotecas donde no hay un director en turno de mañana. Un compañero comenta que en su biblioteca no pueden atender todas las salas (de ordenadores, lectura, etc.) ante esa falta de personal.
- La crisis es una excusa para eliminar servicios públicos.
- Línea reivindicativa: que todos los/as trabajadores/as sean contratados por empresas públicas.
- La privatización es una ideología: Hay un odio a lo que es gratis.
- Mentalizar a la gente de que no hacer nada tiene una responsabilidad.
- BiblioSol: biblioteca para todo el mundo (otra forma de lucha). Asambleas (Plaza Descalzas). Casablanca (Biblioteca).

Se reflexiona también de la tendencia a desprestigiar lo público y a los/as empleados/as públicos. Hay que luchar contra esto también.
Propuestas de trabajo:

- Recopilar casos de servicios públicos privatizados.
- Datos estadísticos de proporción de desvío de capital público a empresas contratistas privadas.
- Informar a los/as ciudadanos/as sobre estos temas, argumentándolo.
- Redacción de un manifiesto.
- Trabajo en los barrios para aportar datos y experiencias.
- Se proponen acciones de protesta en próximas fechas.

Como siempre, las opiniones que José-Antonio Gómez-Hernández comparte con nosotros, en esta ocasión a través de ThinkEPI, son muy acertadas y nos ayudan a reflexionar sobre cómo nos ve la sociedad y valora nuestros servicios. Si en época de bonanza no hemos sabido trasladar la importancia de las bibliotecas y reivindicar auténticas políticas estructurales que vayan más allá del gasto en fastos costeados por un bolsillo lleno, en un momento de crisis como el actual nuestras vías de financiación están menguando de forma alarmante. La tijera se está ensañando con la cultura y como profesionales de la misma debemos decir NO, o intentar dar a conocer nuestros puntos de vista.

Y el problema de fondo es que no acabamos de saber reivindicar nuestra visión del problema, quizás demasiado bibliocentrista, pero es la nuestra.

Por ejemplo, como indicas en tu artículo, no hemos sabido incorporar plenamente al ideario del movimiento 15M las cuestiones relacionadas con bibliotecas, a pesar de que algunos bibliotecarios hemos simpatizado y hemos seguido muy de cerca el fenómeno sabiendo que pueden ser unos buenos aliados para la estrategia de la transmisión viral de nuestra visión de las bibliotecas.

Verdad es que nosotros, como parte interesada, tenemos una visión quizás demasiado bibliocentrista y podemos equivocar el punto de mira. La sociedad, como el político, prioriza. Y hay muchas cosas que se ven más importantes que las bibliotecas. Pero ahora es el momento de reivindicar por parte de los profesionales de la cultura el que la crisis no puede ser excusa para todo.

Recientemente podíamos escuchar a Rogelio Blanco, Subdirector General del Libro en el encuentro “Maneras de Leer” que “una sociedad lectora es más libre, más democrática y no entiende de recortes…”. Yo pensaba para mis adentros que vaya annus horribilis que llevamos, y el que viene se presupone aún peor.

En nuestra Comunidad, el recorte ha sido tal que, por ejemplo, las bibliotecas gestionadas por la Junta de Andalucía han recibido 0 euros para adquisición bibliográfica para este 2011…, amén de un sin fin de rebajas en el resto de capítulos presupuestarios que han llevado a cerrar por las tardes en verano unos servicios que siempre habían apostado en Andalucía por horarios amplios de apertura para las bibliotecas.

Es importante que los profesionales nos quejemos, pero aún es más importante que contagiemos a nuestros usuarios y les prestemos nuestras gafas de ver el problema, un problema que es común, y si acaso más del usuario final. Esto se ha conseguido, aunque de manera más bien testimonial y tímida, por algunos-muchos usuarios de bibliotecas andaluzas como recogía en un reciente post que publiqué en el blog de la Asociación de Amigos de nuestra Biblioteca:

Los usuarios de Cádiz capital se sentaban los viernes por la tarde con su silla y su libro a la puerta del edificio de la Biblioteca Provincial, cerrada a esas horas por imperativos de la contención del gasto. Os animo a que veáis el vídeo que subieron en Youtube, y el simpático cartel del “perro del perro-flauta” con un libro entre las patas (sic). También en Sevilla y en Córdoba se han promovido recogidas de firmas que se han trasladado a los responsables políticos.

Como profesionales es clave que nos aliemos con nuestros usuarios, bajar a la arena y explicar a través de todos los medios, especialmente los que nos proporciona el feedback de las redes sociales (Twitter, Facebook), cuál es la situación y cómo está afectando la crisis a las bibliotecas. Porque para este viaje sí hacen falta alforjas y nuestras alforjas deben ser los usuarios.

Sobre el papel del compromiso de los profesionales, podéis también echar un vistazo a las reflexiones que tuve la oportunidad de compartir con José-Antonio en una mesa redonda celebrada en Sevilla el pasado mes de mayo con el título de “Las bibliotecas en tiempos de crisis” (una jornada más…), organizada por la Aapid (Asociación Andaluza de Profesionales de la Información y la Documentación).

La verdad es que la observación de Francisco Tosete no debe olvidarse. Si en la base de casi todo proceso de construcción está la modularidad y la reutilización, también puede ser incorporado este enfoque al diseño de la experiencia de usuario, que luego tiene que desplegarse en un sitio web compuesto de varios sitios web.

A menudo se habla de normalizar la identidad visual, cuando los efectos de patrones de diseño similares (reconocibles sin esfuerzo, confortables) tienen mayor valor en el uso de la web.

En todo caso, la verdad es que nos es frecuente mezclar arquitectura-usabilidad-accesibilidad, o que los detalles de una interfieran en los trabajos de otra. Pero es tema para otra nota.

Como complemento a la reflexión de Tomás Saorín, y desde un punto de vista de interfaz de usuario (que no de arquitectura de información, donde la homogeneización de contenidos -por no decir de políticas de información dentro de una gran empresa- es ciertamente compleja por muy diversas casuísticas como apunta Tomás), en grandes webs corporativas se pueden aplicar con cierta coherencia patrones que ayuden a construir espacios de información unitarios en cuanto a su interfaz o, al menos, que permitan lograr una cierta identidad corporativa unificada que garantice al usuario una experiencia más o menos homogénea cuando navega por un gran portal que subsume los múltiples y diferentes portales de los que suele constar cualquier gran organización.

Concretamente hay un libro cuya lectura os recomiendo encarecidamente para los que trabajéis en equipos de UX de organizaciones o seáis responsables de su gestión que aporta un marco práctico de gran valor (no me atrevo a llamarlo metodológico) para definir y construir interfaces modulares:

Curtis, Nathan. Modular Web Design: Creating Reusable Components for User Experience Design and Documentation.

Básicamente se trata de deconstruir una interfaz como si de un mecano se tratara, de definir una retícula base para el diseño de las páginas webs que van a servir como plantillas genéricas y de identificar y definir los componentes que van a encajar en ellas.

Para que os hagáis una idea

Es crucial seguir impulsando el acceso abierto por autoarchivo en repositorios, aunque por su volumen relativo esté todavía muy lejos de ser una solución a la escalada de los precios de las subscripciones.

Entretanto, la solución pasa por que las universidades y otras instituciones se pongan de acuerdo para hacer presión colectiva. Algunas asociaciones internacionales consolidadas como, por ejemplo, LIBER tienen el potencial cooperativo necesario para plantar cara a Elsevier y compañía.

¿Que tal si un buen día en cada universidad se acuerda que, como medida de presión y de forma coordinada con las otras, su biblioteca no renueve automáticamente la subscripción a, por ejemplo, ScienceDirect, sino que se demore tantos meses a menos que Elsevier, en este caso, baje el precio un tanto por ciento acordado con las otras universidades?

Si las universidades se unen en suficiente número y con suficiente compromiso, pueden pararle los pies a las multinacionales. Esas editoriales no tienen otra razón de ser que generar beneficios para sus accionistas y dado que tienen de hecho un monopolio sobre cada una de sus propias publicaciones, los precios seguirán subiendo y succionando desvergonzadamente los presupuestos de educación e investigación.

Esperar que el crecimiento de los depósitos en abierto llegue a convertirse siquiera en un paliativo para la escalada de precios no me parece una actitud realista tal como van las cosas, francamente. Esta es mi opinión personal como particular desvinculado.

En el blog de Heather Morrison “The imaginery journal of poetic economics” de septiembre del 2010, se hace una aproximación del coste que supondría pagar por todos los artículos producidos mundialmente a los precios que cobran PLoS y BMC frente al gasto de las bibliotecas en suscripciones, y las cifras realmente son impresionantes: de unos 8,8 aproximadamente de millones de dólares que cuestan las suscripciones, el pago por publicar en ellas por artículos sería de 2,4.

Estos datos obviamente hay que tomarlos con las reservas de las fuentes: dos únicas editoriales y la producción estimada de 1,5 millones de artículos anuales (Björk, Roosr y Lauri, 2008).

En resumen, hay que hacer cálculos para ver lo que nos conviene. Todo esto lo podéis encontrar en “The imaginary journal of poetic economics“.

Lo que está claro es que el mercado está cambiando pero todavía no se acaba de adaptar a las nuevas circunstancias, y las políticas de las bibliotecas tampoco adoptan políticas consensuadas que puedan ejercer mayor fuerza en las negociaciones con las grandes editoriales.

Björk, Bo-Christer; Roosr, Annikki; Lauri, Mari (2008). “Global annual volume of peer reviewed scholarly articles and the share available via different open access options. ELPUB2008. Open Scholarship: Authority, Community, and Sustainability in the Age of Web 2.0. En: Proceedings of the 12th International Conference on Electronic Publishing. Toronto, Canada 25-27 June 2008. Edited by Leslie Chan and Susanna Mornati.

Continuando con el debate, permitámonos una abstracción a riesgo de que se considere simplista.
¿Con quién montaríamos cada uno de nosotros un pequeño negocio?; con quién acometeríamos un proyecto orientado, digamos, la propia subsistencia, en el que invertir tiempo y dinero?

Lo digo para no pensar siempre en el empleo por cuenta ajena, ya que puede distorsionar el tema.
Probablemente elegiríamos a alguien que nos diera seguridad; y seríamos elegidos también por el mismo criterio. Sé que es un concepto muy abstracto, pero estoy seguro de que todos sabemos a qué se refiere. Es un factor que también juega un papel fundamental en las entrevistas de trabajo. Quien esté habituado a realizarlas sabrá identificarlo. Y es difícil de definir.

La universidad tendría que estar orientada a conseguir profesionales capaces de ser percibidos de esta manera en un entorno profesional. Y estoy de acuerdo en que esto requiere una formación integral que va más allá del manejo de técnicas o la incorporación de competencias genéricas a las que ser refería García-Marco. Es algo mucho más complejo que requiere también una estructura de formación de mayor complejidad y un profesorado entrenado para ello.

De la misma forma que nos planteamos, en el ámbito de la salud y la convivencia con personas dependientes, quién cuida al que cuida, también aquí deberíamos plantearnos quién forma al que forma. ¿Reciben los profesores de universidad formación en este sentido? Lo desconozco, pero lo vería extremadamente necesario. Y esto nos lleva de nuevo por otro camino a la imperiosa necesidad de conectar la universidad con los empleadores a los que tantas veces se ha hecho referencia. Esta conexión debe buscarse desesperadamente, es el vínculo por el cual puede garantizarse el tránsito desde la etapa universitaria a la del ejercicio profesional. El necesario replanteamiento del enfoque del practicum y de la figura del asociado que mencionaba Luis Rodríguez-Yunta son sólo algunas de las diversas opciones posibles.

Como estudiante por libre (y por la universidad de mi localidad) y por experiencia, prefiero la especialización o el máster tras haber realizado los oportunos estudios del grado específico. El mundo es así de complejo. Es imposible abstraer todo de todas las materias y saberes en algo como el concepto de “información”, válido tanto para un roto como para un descosido, o subiendo un grado de complejidad en el de “documentación.
Creo que es necesario el conocimiento de otras materias o una en concreto antes de especializarse en bibliotecas, documentación e información y gestión de la información.

Del ThinkEPI de Francisco-Javier García-Marco, me gusta especialmente el comentario sobre el error de relacionar el pensamiento crítico con una mera actitud. Y es que no hay innovación eficaz sin conocimiento previo, sin vivencia.

Cuando en un centro entra un nuevo equipo directivo que quiere renovarlo todo sin pararse a considerar el pasado inmediato, se le suele aplicar el dicho del elefante en una cacharrería. Y frecuentemente son actitudes que utilizan la etiqueta del cambio para disfrazar que lo que se pretende es evitar riesgos y no asumir responsabilidades contraídas por otros; y en el camino se arrasa con identidades y fortalezas de las instituciones.

Entrando en la disyuntiva sobre la formación para la profesión o para la ciencia, a mi juicio hay dos elementos clave del sistema universitario que deberían contribuir a la simbiosis entre ambos enfoques, pero que necesitarían ser revalorizados:

- El practicum. Es fundamental y no puede dejarse para el último año, como si la práctica se disociara de la teoría. Y sobre todo no puede ser un mero trámite, y las instituciones que acogen estudiantes tienen una importante responsabilidad que no es sencillo que asuman sin compensación.

- El rol de los profesores asociados, que podría limitarse a impartir contenidos muy ligados a su cometido profesional, probablemente optativas en planes de estudios mucho más flexibles que pudieran formalizarse en función de oferta y demanda. En vez de ello, la sensación es que esta figura es un mero modelo de contratación barata para las universidades para cubrir cualquier tipo de puesto e impartir cualquier tipo de contenido no necesariamente relacionado con la experiencia de la persona contratada (una vez contratada pasa a ser un profesor más al que se le exige cubrir un número de créditos que frecuentemente supera lo que puede relacionarse con su experiencia laboral, por lo que el sistema de contratación tiende a pervertir su sentido ideal).

Mi intervención va en la línea de lo que ha comentado nuestro colega Eugenio. Veo clarísimo cuál es el camino en la formación de los profesionales de la información; observar el entorno en el que nos vamos a tener que integrar cuando finalicen nuestros estudios. Se trata de vigilar de cerca qué demanda el mercado de trabajo en particular y la sociedad en general, y realizar una formación en esa dirección.
Las nuevas tecnologías está acarreando la aparición de muchas profesiones que no sólo podrían sino que deberían estar copadas por titulados de nuestro área; y no sólo eso, estos titulados deberían tener formación universitaria en ese sentido.
Hace falta una actualización constante en los currícula, en los planes de estudio, en los programas de las asignaturas, etc. Incluso hace falta poner los pies en la tierra, observar el mercado y adelantarse a las necesidades del mismo en lo que a formación de profesionales ser refiere. El problema de todas formas es de difícil solución, esta cuestión está muy enquistada en nuestra universidad que desde hace años anda despistada siguiendo su camino sin prestar atención a lo que la sociedad viene demandando. La universidad y sus componentes están librando otras batallas que nada tienen que ver con la formación de profesionales a demanda del mercado.

Efectivamente, al poner entre interrogantes “¿una falsa disyuntiva?” quiero insinuar que lo es, y que hay que reequilibrar los métodos docentes en nuestra área para atender dos necesidades complementarias.
Los profesionales no debéis entender esto como una propuesta de alejarnos de la profesión sino de servir mejor los intereses a largo plazo de los estudiantes.

Como comprenderás, estoy plenamente en la dirección de promover la empleabilidad y el desarrollo de la profesión en España. El problema es de enseñanza.

Lo que es adecuado para la formación permanente (cuando se supone que ya se han alcanzado los estadios superiores del pensamiento en el dominio específico de actividad) no es necesariamente adecuado para la formación inicial y, por supuesto, tampoco para formar para la investigación, que aunque tiene una importancia reducida también es un objetivo importante en la academia.

Bajo la presión de las empresas y los directivos de las instituciones públicas, hemos asumido el reto de tecnificar los estudios, y estoy satisfecho y orgulloso de los pasos dados, pero eso no debería ir en contra del desarrollo de las competencias genéricas que, todo sea dicho, luego son las que más reclaman los empleadores, porque son las que aseguran la adaptabilidad en un medio cambiante.

Tampoco creo que la función de la formación académica sea sólo definir identidades profesionales, sino también formar a los jóvenes y a las personas que deciden ampliar su formación para que puedan encontrar un empleo, y eso exige una buena formación de alto nivel, no convertirlos en simples aplicadores de normas para que trabajen para otros y queden anclados en el escalón inferior de la división del trabajo de su profesión.
Por supuesto, en ningún caso deben dejar de conocer esas normas y de aplicarlas de forma excelente, pero tampoco deben quedarse sólo ahí.

Igual el debate tal y como está planteado en este momento nos lleva hacia consecuencias no deseadas, como indican los estudios citados en el mensaje. Quizá la balanza se está desequilibrando en la otra dirección. Para mí el debate es ahora el equilibrio entre la formación en competencias genéricas y específicas, incluyendo en estas últimas también el acceso, si quiera limitado, a los modelos más exigentes de nuestra disciplina desde un punto de vista teórico.

Me pregunto hasta qué punto la formación académica en biblioteconomía y documentación, y el colectivo de profesionales vinculado a ella, pueden permitirse una disyuntiva entre formación para la profesión y formación para la disciplina o ciencia, según plantea Francisco-Javier.

Tal como yo lo veo, el objetivo prioritario de la formación académica de los profesionales de la información en España es la construcción de una identidad profesional acorde con la demanda del mercado en cada momento, y su integración en la estructura organizacional y empresarial a través de las múltiples facetas que ofrece la gestión de información. Y al hablar de mercado, evidentemente no circunscribirlo al mercado nacional.

El verdadero debate en tal caso para mí sería si las instituciones académicas están orientadas a este objetivo y en qué medida trabajan conjuntamente con las empresas para conseguirlo.

Estoy contigo totalmente, Roser, la labor del profesor es hacer de lo difícil lo más fácil posible, ahorrando esfuerzo al que aprende y nunca poner trabas en el proceso de aprender. Es verdad que somos personas falibles y por muchas causas erramos.

Por otra parte, sigo afirmando que hay cosas difíciles y que nos cuestan (a mí por lo menos), y conceptos, por ejemplo el de información, que aún sigo trabajando y trabajando.

Para ser sincera, lo que siempre he opinado es que no existen las argumentaciones difíciles. Una argumentación siempre ha de ser fácil, porque el objetivo es comunicarla, que los otros la entiendan. Únicamente es difícil de explicar aquello que uno/a no entiende. Es infinitamente más difícil explicar un concepto con palabras sencillas que con abstracciones y conceptos de “alto nivel” que en el fondo te están diciendo que si uno/a no entiende algo, es que uno/a es tonto/a, cuando realmente lo que indica es que el que argumenta tiene una empanada mental de cuidado.

Mis mejores profesores, los que recuerdo en el alma y para siempre, fueron aquellos (contados, por desgracia para mi conocimiento), que supieron seducir y ampliar mi mente explicándome bien las cosas.
Así que, ante tanta, tanta ciencia, tanta abstracción y tanto concepto de alto nivel, me declaro tonta, de verdad, de remate.

Estimados compañeros, mi turno (¿no se podría eliminar este latiguillo?).

En lo que se refiere a la primera parte de la intervención de Aguillo, la parte cómica, mi respuesta es que no. Yo creo que no te van a aceptar el temario que propones. Si el curso estuviera dedicado, por ejemplo, al Europeana Data Model, a la aplicación de Linked Open Data en bibliotecas o a las RDA y su codificación mediante Marc a partir de la actualización número 12, el curso sí podría tener más interés.

Quizá deberías empezar por Frbr y por los intentos de armonización entre Frbr y diferentes esquemas de metadatos; a la preservación digital y lo que ello conlleva en la creación de los objetos digitales, es decir, en la catalogación o en OAI u OAI-ORE para la agregación y recuperación de información, el curso si podría tener cierto interés.

De hecho, se ceñiría bastante a la Agenda digital europea 2020 y su acción clave número 15 que a nosotros como bibliotecarios (y archiveros y museólogos) españoles, y por lo tanto europeos, nos interesa tantísimo, así desde el punto de vista técnico como presupuestario.

De hecho, no sé si a los infonomistas, documentalistas, bibliómetras y cibérmetras les sería de la misma utilidad, pero tú, para razonar desde un punto de vista casi axiomático, has dicho que el curso era para “catalogación de libros para bibliotecas públicas en España”. Y has hecho bien, porque más del 80% de los profesionales trabaja justamente en ese tipo de instituciones, el otro 10 % en archivos y un 2% en Museos.

El INE no recoge la categoría infonomistas de momento. Pero no creas que tus enseñanzas han caído en saco roto. De hecho, estoy preparando un estudio bibliométrico, no sé si por basarse en IweTel será ya cibermétrico, que consiste en lo siguiente:

El número total de mensajes publicados en IweTel en el mes de diciembre fue de T, y el número total de mensajes publicados en enero será de T’ (como ves, no falta una sólida base heurística potente). En mi primera aproximación he observado que el 82,31416 de T está dedicado a cursos, cursillos (del tipo del que tú propones). A esta variable la denomino F. Estoy contando meticulosamente, como Lord Rutherford frente a su cámara de niebla, las mismas variables en T’ a las que denominaré F’. No lo hago a mano, sino que dispongo de un avanzado dispositivo que permite (si se lee el manual despacio) hacer verdaderas maravillas, gráficos, torres y tartas, con lo cual puede que me lo patrocine el centro gastronómico vasco que han creado fruto de la sabia aplicación de los presupuestos de I+D+i. Me refiero a lo de las tartas, para que luego vayan diciendo por ahí que la cibermetría no vale para nada. Quizá la Sachertorte pueda verse desplazada por la “Cibertorte”, aunque me han advertido que puede tener efectos alucinógenos. Desde luego, yo siempre que salgo de un cibercafé me acabo peleando con el jefe, que es como llamábamos en mis tiempos también al de los billares y los flipper. ¡Jefe, que esto me lo está cobrando a 12 megas y yo creo que va a una K y como mucho 2!

No hago este estudio por diversión, sino para demostrar una hipótesis a la que denominaremos H. ¿Por qué si en España hay un número Q de, antes Facultades y Escuelas y ahora, Grados de documentación, tan grande y se imparten asignaturas vinculadas con Q en un número U de universidades, todavía mayor, son tan necesarios tantísimos cursos?

Una primera respuesta de trabajo a mi hipótesis H es que se dan tantos cursos de biblioteconomía, es decir, adquisición, información, preservación, catalogación y otras antiguallas es porque lo demanda el mercado de trabajo a través, sobre todo, de temarios de oposiciones. Para que esa hipótesis H se sostuviera debería de estar basada en otra hipótesis H’ que vendría a decir que en los grados de documentación no se enseñan los conocimientos necesarios para acceder a los puestos de trabajo.

Es decir, que los planes de estudio, perdón, los itinerarios, perdón, los currícula, están enfocados a una entelequia y que, por lo tanto, los grados de documentación están condenados a desaparecer por falta de alumnos o a someterse a un reciclaje profundo que conllevaría incluso el nombre del propio grado.

Naturalmente, esta hipótesis que me va a crear incontables enemigos no puede convertirse en tesis hasta que haya elaborado muchas T(1-n) y F(1-n). Ya me gustaría encontrar algún colaborador o colaboradora para esta tarea que me imagino larga y tediosa, y que, como digo, caso de verificarse no me va a reportar otra cosa que la antipatía y el odio del profesorado de todos los grados de documentación que hay en España.

Entrando ya en la parte técnica, nuestro compañero Aguillo nos asegura que cambiando el idioma se arreglan todos nuestros males. Bueno, a esta afirmación simplemente tengo que decir que no es cierta. Dice que no quiere entrar en los vericuetos de las direcciones IP. Yo creo que hace bien, porque la cosa ya no es tan fácil. Pero tampoco es cierto que Google tenga un súbito arranque deontológico si se mantiene la IP.

En resumidas cuentas, lo que está haciendo Google es utilizar los datos de nuestras consultas para condicionar nuestros resultados. Para que no le pillen del todo, lo ha avisado diciendo que es una mejora.

Lo único es que se le ha olvidado aclarar para quién es la mejora.

Querido Isidro, un consejo de un amigo de hace muchísimos años que te quiere bien: rechaza todo encargo de dar cursos de catalogación y dedícate a la cibermetría, que es tu campo y dónde estás recogiendo tan sonados éxitos. Si le permites otro pequeño consejo más al autor de La hipótesis de Ortega, haz una revisión de tus principios heurísticos, no sea que la red que estés echando en el lago sólo pueda pescar peces mayores que la retícula que tiene tu red.

Si quieres, un día nos extendemos sobre este punto, el de la heurística, que es capital. El artículo que te cito se publicó en la Revista de estudios orteguianos y ahora mismo no sé si está en línea.

Falta un tema, que quizá debería ir en un anexo:

“Periodista, o como hablar de todo sin documentarse de (casi) nada”.

…que me perdonen los periodistas del foro, que estoy seguro son magníficos profesionales, pero este pseudo-artículo de Página 12 no es sino otra muestra de la ligereza con que algunos miembros de determinadas profesiones abordan temas serios, (véase la propagando institucional de El país sobre “creadores” la semana pasada).

Y es que haría falta una buena formación sobre “calidad de información”, no esa que algunos se creen que se imparte en cuatro horas de nada.

Estimados compañeros:

Me acaban de ofrecer la realización de un curso sobre “Catalogación de libros para bibliotecas publicas en España”. El alumnado está compuesto de jóvenes universitarios en biblioteconomía y documentación actualmente en paro y que obtendrán un puesto de trabajo como catalogadores en distintas bibliotecas. He preparado un programa para el curso y me gustaría conocer vuestra opinión sobre sus contenidos:

- Capítulo 1: ¡Nos engañan! El precio de los libros para las bibliotecas.
- Capítulo 2. Trabajo infantil y editoriales: ¿Quién encuaderna los libros españoles en China e India?
- Capítulo 3. Los abusos de la distribución: sobornos en los escaparates
- Capítulo 4. Bonus y jubilaciones de los editores: los banqueros se quejan de trato desigual.
- Capítulo 5. Cedro.

No, no me he vuelto loco (espero no haber ofendido a nadie, esto es un mero ejercicio de debate).

Mi posición es que debemos abordar este tema de manera profesional. Google es una empresa comercial cuyo principal objetivo es ganar dinero (por cierto, lo mismo que el objetivo del Sr. Chareyre es vender su libro).

Personalmente me puede interesar o no la trayectoria y problemas legales, económicos, éticos o morales de Google, pero como documentalista en ejercicio mi trabajo consiste en conocer y dominar la herramienta que de forma mayoritaria usan los usuarios de internet. Es decir, cuando estoy en mi puesto de trabajo no utilizo Google como lo haría mi sobrino de 7 años, sino que aprendo a sacarle partido, a entender como funciona, y a conocer sus debilidades y fortalezas.

Por ejemplo:

J.A. Millán se pregunta cómo recuperar los resultados de “siempre”, no los personalizados geográficamente. Fácil, no depende de google.com, ni de google.es. Es tan simple y “extraño” como cambiar el idioma del interfaz. No es obvio, ni intuitivo, pero no me acuerdo de la madre del ingeniero jefe de Google, sino que busco (y encuentro) una solución.

Otro ejemplo:

Mucha gente se pregunta por qué los resultados de Google varían tanto incluso en una misma máquina. Un poco de exploración me permite descubrir que hay cientos de Googles y que me pueden responder según su disponibilidad. No me interesa ni la arquitectura distribuida, ni los vericuetos de los protocolos, sólo me hace falta saber que si siempre utilizo la misma IP los resultados no son tan irregulares.

Espero que haya quedado clara mi postura.

Aunque después la tremenda entrada que ha puesto Lara Rey sobre posibles disfuncionalidades de Google, el vínculo que indico tiene mucho menos tonelaje, pero no deja de ser un estudio comparativo que tiene su interés:

¿Y si es mejor Bing que Google?. Editorial RWWES.

La Unión Europea actualmente investiga si la empresa que gestiona el buscador manipula los resultados de los datos que aparecen en la pantalla. Chareyre explica por qué está convencido de que existe tal manipulación.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-160594-2011-01-17.html

Aunque este mes no he recibido aún la transferencia de Microsoft, voy a permitirme algún pequeño comentario, mínimamente discrepante, con las matizadas opiniones de Aguillo.

En realidad, se parecen tanto a las que ha expresado en esta misma lista José.Antonio Millán, que las subscribiría con mucho gusto, pero temo que la Sgae o la Sociedad de Ejecutantes, que preside Pilar Bardem, caigan sobre mí y me obliguen a pagar un canon o un cañón (nunca me ha quedado claro), y ya he dicho que estoy sin fondos.

Simplemente me voy a permitir añadir (con la pesadez e insistencia que me caracteriza) que la Web se dirige con toda claridad hacia una nueva estructura, una filosofía quizá, el Linked Open Data, promovida por el W3C y diseñada por el protervo Tim Berners-Lee y sus secuaces, y que si Google no se ajusta a esos postulados, cada día sus resultados serán peores.

Yo no creo que Google sea el representante de Dios es la tierra -aunque mencionar esta cuestión epistemológica aún candente en esta lista sea tentar al diablo- y su tendencia a tributar en paraísos fiscales me lo hace ver con toda claridad.

Wave fue una cosa espantosa, un auténtico timo, un hipstery era de Google.

Peor me ha parecido (si cabe) que no anunciaran que después de su filantrópico Google Books (que pondría al alcance de la humanidad toda el conocimiento que acumulábamos los bibliotecarios en apolillados plúteos, recubiertos de polvo y tupidos por telarañas) fuera a venir su Google Editions, que es como Disneylandia (o sea, que te cobran), después de alcanzar una posición de preeminencia de una manera basada en la misma moral que la que les guía para elegir sus lugares de tributación fiscal.

Me alegro de que la Unión Europea, donde se concentran las naciones más editoras del mundo, con centenares de miles de puestos de trabajo, y una inmensa cultura detrás, esté intentado (de momento mediante Europeana), una alternativa, sin hablar de sus investigaciones sobre posibles prácticas monopolísticas, tan alabadas, por cierto, cuando se aplicaron a mi parte contratante de mi primera parte, el diabólico Microsoft.

Resumiendo, que como buen liberal manchesteriano, estoy encantado de que pueda surgir una competencia que supere las cada día mas evidentes flaquezas de Google.

Vuestro turno (si os ha llegado ya la transferencia de Bill y Melinda).

Como usuarios y consumidores, debemos poner un punto de atención sobre la calidad de los productos que usamos, que pueden ser gratis y, como sucede en este caso, casi intocables y encumbrados por el éxito cosechado. Desgraciadamente, y mucho menos en la Web, nada es eterno. Google es ya un gigante y sus estructuras chirrían, lanza productos que disponen de éxito y otros que sufren estrepitosos fracasos. Adquiere productos que se diluyen en su gran organización para desesperación de sus creadores. Pero la apuesta de la innovación también significa fracasar, no lo olvidemos ni reprochemos.

Lo que nos cuenta Lara no es una opinión aislada, sino que se repite en muchos foros de opinión. Antonio Ortiz nos ponía sobre la pista en su blog: ¿Tiene Google un problema serio con la calidad de los resultados?

En este artículo se referencia a otros textos publicados en la Web recientemente, en concreto:

Wadhwa, Vivek. “Why we desperately need a new (and better) Google”. TechCrunch, January 1, 2011.

Atwood, Jeff. “Trouble in the house of Google”. Coding horror, January, 3, 2011.

Nada más lejos de mi intención que perderle el cariño a Google! Faltaría más. Mi vida en internet es casi, casi Google. Tengo cuentas en Gmail, blog en Blogger, uso sus alertas, el Googlepages, su traductor, tengo una página personalizada en iGoogle, uso su buscador de patentes, tengo su barra de navegador instalada, uso Chrome como navegador predeterminado y así un largo etc. Si Google dejara de existir una parte importantísima de mi vida “virtual” moriría con él.

No quise criticar, simplemente hacer una llamada de atención…quizá me expresé mal…

Estimados agentes en nómina de Microsoft:

Es cierto que Google está siendo objeto de investigación por ciertas prácticas, que sus algoritmos son secretos y que el buscador sigue evolucionando de una manera más bien opaca para el usuario final. Sin embargo es una herramienta formidable y con el adecuado conocimiento se le puede sacar mucho provecho. En concreto citáis algunos comportamientos extraños o nuevos que tienen explicación y/o solución alternativa.

- Resultados diferentes en dos ordenadores uno al lado de otro o en el mismo ordenador apenas pasados unos segundos: Google no puede responder los millones de peticiones desde un único sitio, por lo que utiliza un sistema distribuido. Son los llamados Google data center, cada uno con una o varias IP numéricas diferentes. Y además al parecer con bases de datos actualizadas de diferente manera. Eso significa que cuando utilizas la dirección te puede responder el data center más próximo o el menos saturado, que no tiene por qué ser el mismo que te contestará momentos después o a tu compañero en otro ordenador al lado. ¿Y con resultados distintos? Se puede evitar esto utilizando siempre el mismo IP que se puede obtener de las listas de direcciones IP que aparecen en la Web.

- Personalización “geográfica”. Todos los algoritmos de Google son muy complejos, incluyendo los de localización y personalización. Mucha gente cree que dependen de utilizar diferentes dominios (“google.com”, “google.es”) pero en realidad parece ser que el filtro más importante es el idioma de la interfaz. Es decir para tener resultados mas “internacionales” hay que utilizar el interfaz en inglés (ojo, no buscar en inglés o filtrar por idioma).

Espero que os sirva y recuperéis el cariño por Google.

Desde 1998 utilizo habitualmente Google. Lo tengo que página de inicio en mis navegadores. En los últimos años, para mí, era más rápido encontrar una página a través de Google que en mi carpeta de favoritos.

Últimamente, desde hace quizá casi dos años, Google ha cambiado. Supongo que es la misma sensación que tienen los padres cuando son plenamente conscientes de que sus hijos ya no son esos niños pequeños e ingenuos. No sé explicar punto por punto en qué ha cambiado, pero sé a ciencia cierta que no es el que era.

No me interesa ver en Google las ultimas actualizaciones de hace 10 segundos de las redes sociales, o de Twitter. Creo que para ese tipo de búsquedas hay otros buscadores u otras opciones. No me interesan las búsquedas tan locales y tan mediatizadas por donde te encuentras geográficamente. A mí me gustaba Google cuando era “mundial”. Me gustaría resetear mi historial de búsquedas, perfil y preferencias que en estos años Google ha ido acumulando sobre mí y ser capaz de empezar de cero.

En mi trabajo varias personas utilizamos Google Alert. En algunos casos lo configuramos el mismo día y con las mismas palabras clave. Y es curioso, porque no nos llegan los mismos resultados….Y ya no sólo eso. Una misma búsqueda en dos ordenadores ofrece dos resultados.

No me acaba de gustar cómo está evolucionando Google como buscador. Pero no tengo a este nivel una alternativa mejor.

Hace tiempo Juan Freire escribió un post en la ya no disponible Generacionred, que se titulaba “¿Hasta cuando podremos confiar en google?”. Y mi respuesta es yo ya no confío en Google.

“Los analfabetos digitales, de cualquier edad y condición, consideran a Google más próximo al demonio.
Los inmigrantes digitales tienen una extraña relación con este antiguo buscador convertido en cerebro universal y dios virtual.
Pero los nativos digitales (que salvo algún pionero precoz, rara vez han cumplido los 30 años), tienen otro tipo de relación social, intelectual y afectiva con Google. Los nativos usan Google pero odian a Google. ¿Paradójico?”
http://nomada.blogs.com/jfreire/2006/06/google_ha_muert.html

Lo que más me llama la atención es que cuanto más Google sabe de mí, de mis búsquedas, de mi entorno…menos útil me resulta.

En primer lugar agradezco tanto a Isidro como a Jesús sus interesantes comentarios.

Respecto a la respuesta de Isidro, en mi texto, pese a su título, no me posiciono expresamente a favor de los rankings personalizados, simplemente describo la tendencia en ciertos entornos profesionales hacia la elaboración de este tipo de servicios online. De hecho, señalo algunas de las críticas más evidentes.

Sobre los Principios de Berlín para la elaboración de rankings de universidades, sinceramente, me parecen una declaración de buenas intenciones pero que distan mucho de la realidad. De hecho, los editores del Arwu analizaron y estudiaron dichos Principios (incluso los transformaron en “criterios”), y vieron que algunos eran imposibles de llevar a cabo. De hecho, ningún ranking los cumple en su totalidad. Además, un ranking es un ranking (simplemente hay que saber un poco de matemática básica), y no un conjunto de emoticones de colores (como los denomina Isidro en su crítica). Serán interesantes pero no son rankings.

La estabilidad de los resultados (que es uno de los Principios), es un tema que merece discusión aparte y en el que yo no entro en mi texto. Aunque sinceramente, mantener indicadores y metodologías que ya se sabe que son erróneas (así lo expresa unánimemente la comunidad) y no variarlos en aras a mantener una estabilidad en los resultados que permitan hacer estudios en el tiempo (es decir, publicar artículos con análisis diacrónicos), me parece absurdo.

Sobre el IREG, se debe argumentar a su favor que han sabido montar su negocio a la perfección. De simple observatorio han pasado a “agencia internacional de acreditación de rankings”. Ahí es nada.

Aunque la discusión sobre los rankings puede ser eterna, mi interés en ellos radica más en las interrelaciones y correlaciones que existen entre los indicadores que miden aspectos cuantitativos de la producción documental universitaria (en general, no sólo científica). Lo absurdo -y como indica Tramullas, lo pseudo-científico-, es hacer creer que la universidad que aparece en el número 1 del ranking es mejor que el resto, o que esa posición lleva implícita un concepto de calidad.

La universidad que publica más artículos o que recibe más citas no es la mejor universidad, simplemente porque nadie ha sabido todavía definir qué significa ser “mejor universidad”. La universidad que más citas recibe es simplemente “la más citada”, nada de “mejor o peor”.

Modificar agendas económicas, presupuestos universitarios y nuestros impuestos en función de las posiciones en rankings es algo que rechazo, pero desde luego es un debate aparte.

(ironic mode on)

…Está claro que los que no nos creemos ni una palabra de todo este mejunje de rankings (éste, ¿en qué equipo juega?), indicadores interesados, ingeniería del proyecto trinca-subvenciones, negocietes y chanchullos en la evaluación por pares y demás parafernalia pseudo-científica, no podremos colocar nuestra deuda pública sensatamente en estos tiempos…

(ironic mode off)

Hasta 2003 la mayoría de las publicaciones y resultados de los “expertos” en educación superior pasaban desapercibidas fuera de su comunidad académica. El impacto logrado era escaso, fundamentalmente porque los tamaños de poblaciones eran pequeños (incluso ridículos), sus estudios de caso anecdóticos y sus análisis bastante endogámicos (conozco capítulos de libro dedicados a universidades en países en vías de desarrollo donde prácticamente sólo se utilizan ejemplos de EE.UU. y Europa). Al mismo tiempo, desde el mundo del periodismo se había encontrado un filón en la publicación de listas de universidades (nacionales) organizadas de acuerdo a criterios subjetivos que pretendían aconsejar o guiar en la selección de institución a futuros alumnos (y sus padres).

La situación cambia radicalmente con la publicación del Ranking de Shanghai, un trabajo académico relativamente riguroso y que ofrece información relevante y “desconocida” sobre las universidades del mundo. El impacto es inmediato, a todos los niveles, hasta el punto de cambiar agendas políticas nacionales en muchos países (¡Francia!). En la comunidad dedicada a la “higher education” se producen una gran variedad de reacciones, desde la crítica razonada (Van Raan y el Cwts) hasta la descalificación absoluta (un experto de la Unesco descubre la bibliometría en ese momento e inmediatamente la rechaza, poco después pierde su puesto de trabajo).

Algunas reacciones son más inteligentes. Un equipo que nunca ha hecho rankings y que incluso rechaza ese modelo “simplista” se sube al carro y se proclama campeón europeo de los rankings de universidades. Conseguirá millones de euros de la Comisión Europea para clasificar 150 universidades con emoticones de colores. El Times Higher Education remodela sus tablas y construye sus rankings mundiales haciendo creer a millones de personas que están relacionados con el prestigioso periódico The Times (lo que es mentira), que son expertos en la materia (en realidad son periodistas que subcontratan fuentes de terceros), que son imparciales (nunca las universidades británicas y de la commonwealth han estado mejor representadas, quiero decir sobre-representadas) y neutrales (a pesar de cierta correlación entre publicidad contratada y posiciones privilegiadas en el ranking).

Dios los cría y ellos se juntan. Se crea un grupo de trabajo (IREG) que actuará como lobby, árbitro y juez del “mercado” y cuyo objetivo primario es el ánimo de lucro. Para mantener las apariencias se editan los Principios de Berlín, una serie de normas éticas y prácticas que sistemáticamente incumplen, sin bochorno alguno, varios de sus autores.

Sin embargo, dentro del contexto más académico, y al la luz de la nota de Enrique Orduña, dos de dichos principios merecen una atención especial. El primero es la estabilidad, es decir, se aboga por mantener estrictamente la misma metodología a lo largo de los años. Es indudable que esto atenta contra cualquier avance o innovación, motor básico de cualquier actividad científica. Pero resulta aún peor, pues impide incluso la corrección de errores y terminamos viendo a los editores de Shanghai presentando su trabajo por todo el mundo con las mismas trasparencias de hace 8 años.

El segundo principio se refiere a la personalización, es decir a la posibilidad de que cualquiera manipule a su antojo (¿criterio?) los pesos y variables de los rankings, lo cual se califica como importante valor añadido. Es decir se pide al futuro universitario que seleccione variables y defina su importancia relativa. Para ello tendrá que valorar aspectos sobre los que como bien es conocido es experto cualquier estudiante de 17-18 años, o en su defecto sus padres o algún profesor de la escuela de enseñanza media local. Y todo esto para el mercado académico mundial.

Por contextualizar la propuesta, el paciente guiará al farmacéutico en la elaboración del antigripal proponiendo los compuestos y sus proporciones según el grado de congestión, la presencia de molesta tos o las décimas de fiebre que note.

Mi posición personal es que los rankings han de ser útiles, y que por tanto no pueden basarse en medidas subjetivas ni en criterios ad-hoc. Tanto como las variables individuales hay que considerar el modelo integrado de las mismas y la elaboración, evaluación y aplicación de dicho modelo debe reservarse a expertos.

Muchas gracias por haber dedicado vuestro tiempo a contrastar vuestras opiniones con el contenido de nuestra nota y a enmendarla en sus errores. Sirva la siguiente lista de afirmaciones para contestar a vuestras objeciones y comentarios:

Desconocemos la mecánica por la cual muchos de los registros de Scopus, hasta los anteriores a 2004, tienen identificador de PubMed. Parece cierto que ha existido una cesión, por otra parte prevista, en las utilidades de PubMed.

Suponemos que después de eso se ha realizado una conversión retrospectiva, quizá automática a partir de los registros originales de los editores. Por ejemplo, el documento con DOI 10.1097/GIM.0b013e31802d8353, que no corresponde a publicación de Elsevier alguna, aparece con sus afiliaciones intactas en el correspondiente registro de Scopus. No sucede así en todos los casos.

Así, en uno de los más notables (DOI 10.1126/science.1058040) tanto PubMed como Scopus pasan por alto la participación de dos investigadores del grupo de investigación en informática médica del Instituto Municipal de Investigación Médica (IMIM) de Barcelona y la Universidad Pompeu Fabra en los trabajos que condujeron a descifrar el genoma humano.

Valoramos Medline muchísimo y la empleamos continuamente como fuente en nuestros análisis bibliométricos, aunque no como fuente única. En alguna parte de nuestro trabajo original figura la frase “cuando los estudios se realizan en un contexto nacional o comparan la producción científica de varios países, es imprescindible que las fuentes utilizadas expresen de forma completa la filiación institucional de los autores”.

Además de esa frase inicial en el resumen, nuestra nota aporta argumentos y algunas estimaciones que revelan las limitaciones de Medline en esos casos.

Por lo demás, hace ya tiempo que muchos grupos españoles que emplean la bibliometría como método de análisis (y a veces evaluación) de la actividad científica se han apuntado a la combinación de bases de datos de forma habitual. Las referencias que aportamos lo confirman y, si se quiere un ejemplo más reciente, dese un vistazo al prometedor original con DOI 10.1258/jhsrp.2010.009125.

Es más que posible que el título de la nota no exprese correctamente su contenido. Mejor sin duda “Los datos bibliométricos extraídos de registros de Medline no son fiables”. En todo caso, la parte más importante de la nota es su último párrafo. A pesar de reconocer estas carencias, da que pensar el hecho de que casi no existan análisis basados exclusivamente en Medline en la literatura internacional.

Es cierto que no existe un premio Nobel de bibliometría, tampoco de matemáticas, ni de arquitectura. Wolfgang Glänzel, que ganó en 1999 la medalla Derek John De Solla Price de la International Society for Scientometrics and Informetrics, es quien defiende la necesidad de compatibilidad entre fuentes para segurar la comparabilidad de resultados. Una cuestión meramente técnica, la califica él en el trabajo al que hacemos referencia.

No sabemos si es una lástima que Medline no sirva para la cibermetría, de hecho no sabemos si sirve o no. Tampoco sabemos qué opinan los del OA sobre todo esto. Sí que estamos seguros de que las limitaciones de Medline en relación con la filiación institucional de los investigadores desaparecerán, del mismo modo que han ido desapareciendo las limitaciones en el número de autores que se incluían en cada registro.

Reiteramos nuestro agradecimiento a quienes han comentado la nota, pero no dejamos de reconocer el fracaso en que ha resultado su publicación. El párrafo final quería expresar un llamamiento primero al acuerdo y luego a la plasmación de ese acuerdo en un documento de consenso que, claro, ya no será posible elaborar.

Es posible que un foro distinto a ThinkEPI resultara más indicado, pero el llamamiento que dirigimos para aclarar lo que se ha dado en llamar “citable ítems” a la lista Incyt sobre indicadores de ciencia y tecnología sólo obtuvo una respuesta procedente de Bogotá.

Pobre Medline (bueno, PubMed) que no sirve para la cibermetría. Lastimita.

Es verdad que a los bibliotecarios de la Nacional de Medicina de los Estados Unidos les está bien empleado por crear la base de tatos de bibliografía especializada más útil y consultada del mundo.

Yo, a la vista de esto, no me extrañaría nada que se descubriera que la Library of Congress o la British Library tampoco valen para nada. Menos mal que en España tenemos dos o tres estupendas -cuyo nombre no recuerdo en este momento- y otras dos o tres de pago a tocateja, que sí.

¿Y los del OA que dicen de todo esto?

¿Cuando se creará el Premio Nobel de bibliometría, que parafraseando a Lenin es la bibliometría con electricidad?.

Medline no es una fuente apropiada para realizar estudios bibliométricos que requieren el uso de determinadas variables no presentes en la base de datos…pero de ahí a decir que no es una fuente fiable…es mezclar churras con merinas. La fiabilidad tiene otro significado y se mide de diferente manera.

A mí me parece un poco excesivo descalificar Medline como fuente para la realización de análisis bibliométricos con tanta rotundidad. Creo que dependerá del tipo de análisis bibliométrico que se quiera hacer.
Por poner un ejemplo, imaginemos que pertenezco a un Ciber y recabo de todos los grupos de investigación pertenecientes al mismo toda la producción de los últimos cuatro años, ¿podría hacer un análisis de la presencia de dicha producción en Medline? ¿Podría hacer un análisis de la temática de los grupos a través de los términos MeSH con los que han sido indizadas las publicaciones presentes en Medline?

Creo que el problema no es el uso de Medline sino el uso que se haga de esta base de datos. Es como intentar hacer un análisis temático partiendo de WOS. Creo que en general se puede hacer un buen trabajo bibliométrico con cualquier base de datos y se puede hacer un mal trabajo con esas mismas bases de datos. Hay que ser consciente de las limitaciones de cada una de ellas, evitarlas cuando no son las pertinentes para determinado análisis o complementarlas con otras bases de datos para obtener esa información por otra vía o crear una propia porque ninguna de las existentes ofrece la información necesaria para obtener determinados indicadores.

Me parece muy interesante plantear el debate de forma genérica sobre la fiabilidad de las fuentes utilizadas en bibliometría (no tanto discutir sobre un artículo concreto que opino que debería enviarse como carta a la revista que lo publicó).

Quería pediros una aclaración aprovechando que habéis investigado el tema. Conocía que Medline sólo refleja el lugar de trabajo del primer autor, pero tenía dudas sobre qué consecuencias tiene esto para los datos capturados por Scopus. Si Medline es utilizada para enriquecer la exhaustividad de Scopus, ¿Elsevier no se limita a descargar sus registros sino que enriquece los datos añadiendo las afiliaciones de los demás autores? ¿O lo hace sólo a partir de la ficha pregrabada de los autores (identificador de autor) que ya tuvieran otros registros en Scopus (es decir, a veces sí, a veces no, por ser un procedimiento automatizado)?

¿Hay información pública al respecto sobre como trata Scopus los registros importados de Medline?

Por Xavier Agenjo

1. Europeana Data Model.
2. Linked Open Data.
3. MARC21/RDA.

Más resumido imposible.
Más claro, agua.
Más difícil, dado el estado actual de la biblioteconomía en España, impensable.

Marco Legal: La Agenda Digital Europa 2020, aprobada en su versión definitiva el 26 de agosto de 2010, en la que consagra a Europeana como acción clave 15.

Por Carmen Varela Prado

Aunque ya hace días que esta nota de Roser Lozano fue publicada, la retomo para compartir algunas reflexiones sobre el tema que plantea a punto de cerrar la puerta del 2010 y abrir la del 2011 con una buena dosis de incertidumbre.

El contexto social, político y económico afecta negativamente a todos los colectivos sociales y es difícil sustituir la incertidumbre por expectativa y por oportunidad para encontrar nuevas vías y soluciones.

El tono del discurso de Roser no es muy optimista y comparto muchas de sus reflexiones y respuestas que da a las mismas, tantas veces, tema de conversación entre compañeros/as bibliotecarios y en otros grupos ajenos.

Ciñéndonos a nuestra profesión y a pesar de que continuamente estamos hablando de reinventarnos, no cabe la menor duda que tenemos que cambiar en muchos aspectos por propia pervivencia del colectivo, y esto, es algo que fluctúa en el ambiente aun en bibliotecas más resistentes a adoptar ningún cambio.

Estoy de acuerdo que la capacidad de innovación va insertada en la personalidad de las personas más que en las organizaciones, personas inquietas, con imaginación tanto en su vida profesional como personal, capaces de salir de la espiral y el convencionalismo. Innovar implica arriesgar, es ir contra el sistema establecido y es preciso contar con grandes dosis de fortaleza y perseverancia para desarrollar una idea que casi siempre surge en solitario como diseñador pero que siempre necesita apoyo para la ejecución, y cuantas se quedan en el diseño, porque los obstáculos acaban por anular la idea y la persona frustrada vuelve a la espiral.

Cuando se refiere al perfil de los jóvenes y futuros profesionales innovadores, la proyección no deja de ser similar a otras titulaciones, intentamos formar para la adquisición de competencias intentando generar mentes abiertas, reflexivas, analistas, creativas… y los sistemas de acceso a la función pública en poco valor ponen la capacidad de innovación y creatividad, véase como alcanza una plaza un juez, un maestro, etc. Y en la empresa privada los empleadores apuntan que los jóvenes profesionales aportan un título que avala sus conocimientos pero carecen de habilidades para saber hacer. Por tanto se da claramente una disfunción total entre el sistema educativo y el mercado laboral.

Sin embargo, no quiero ser pesimista ante el futuro. Tenemos que tener en cuenta que todo ha ido muy rápido en estos últimos años y no hemos tenido tiempo de adaptarnos a las nuevas necesidades, perfiles, sistema educativo, exigencias profesionales, pero siempre hemos sido un colectivo innovador y puntero en muchos aspectos.

No vamos a salvar el mundo pero si podemos jugar un papel importante y debemos adoptar esa responsabilidad. A veces la innovación está en el trabajo diario, en la flexibilización de las normas, en estrategias concretas y puntuales, en planificar teniendo en cuenta la realidad o las distintas realidades, aprovechando todas las oportunidades, intentando conjugar esfuerzos con otros colectivos y compartiendo las experiencias, los problemas entre nosotros para buscar soluciones a través de nuestras buenas prácticas que como colectivo nos honra por la capacidad innata de cooperación, que si no abarca a todos/as, sí a muchos.

Afrontar el futuro con cierto grado de optimismo e ilusión contribuirá a impulsar el cambio.

Querida Roser, afrontemos este nuevo año como el lince, “demos vida a los sueños para no matar el alma […]”.

Por Jesús Tramullas

Deseo felicitar a Daniel por tan ajustado, preciso y breve comentario.

Estoy de acuerdo con él en todo lo que dice. Efectivamente, la integración del profesional, no sólo en investigación, sino en otros tipos de proyectos, es una tendencia que no se puede obviar, que va a ser creciente en los próximos años.

Sobre el desarrollo de la actividad profesional en dos tendencias diferentes, aunque no opuestas, ya escribí en 2009:

“…los centros de información y documentación no podrán mantener su actividad como unidades diferenciadas, y se verán obligados a desintegrarse como tales, siendo sus funciones asumidas por otras unidades o servicios. Los profesionales pasarán a desarrollar su actividad en el marco de proyectos o servicios, y deberán aplicar sus competencias a problemas de gestión de información de diferentes tipos. Una de las consecuencias de la desintegración será el aumento de profesionales que desarrollen su actividad de forma autónoma, como especialistas o consultores externos”.

Tramullas, Jesús. “Tendencias en documentación digital”. En: VIII Congreso de ANABAD, Madrid (Spain), 13-15 febrero, 2008. ANABAD, pp.39-48.

Por Estefanía Aguilar Moreno

Trabajo en un centro de documentación de un instituto de investigación y me siento plenamente identificada con lo que comentas.

Me parece recordar que en Fesabid 2009 asistí a una charla tuya sobre CRAIs y bibliotecas universitarias, y ahí ya me pareció que cada vez nos acercábamos más al perfil de “expertos en conocimiento”, o “bibliotecarios incrustados”, ya tenemos un nombre!

A lo que has comentado sólo añadiría una cosa, también creo que tenemos bastante que decir en cuanto a facilitar la información oportuna en el momento oportuno, es decir, a desbrozar la información de calidad de la que no lo es. Servir de filtro entre las cantidades ingentes de información y fuentes por las que los usuarios se ven invadidos, aportando nuestro valor añadido y dando un servicio de calidad. Pero, para esto tenemos que “incrustrarnos” literalmente en los grupos de investigación, e incluso llegar a entender, por raro que sea, sobre qué trabajan.

Diría muchas cosas más al respecto, pero me gustaría conocer antes alguna impresión más.

El pasado 30 de septiembre, durante el acto de investidura como Doctor Honoris Causa en la Universidad de Murcia, Tom Wilson captó la atención de todos los presentes (y de los medios de comunicación especialmente) cuando hizo este comentario un poco antes de terminar su discurso de investidura:

“Increasingly, however, communities and societies are demanding that secrecy be limited to what is genuinely related to national security, rather than what is related to, for example, the relationships between business and government, between governments and dictators, and within and between corporations seeking to hide, for example, the conditions under which their products are made.

In recent months, the Website Wikileaks has been much in the news because of its release of 75,000 files relating to the war in Afghanistan. The founder of the site, Julian Assange, has been damned by the neo-conservatives in the USA as having ‘blood on his hands’, while others praise him for revealing to the public what the public ought to know about what is being done in its name.

The very existence of Wikileaks and its success in uncovering information, while protecting its sources, demonstrates the plausibility of the slogan, Information wants to be free, which is attributed to the hacker Stephen Brand. The state’s desire to keep information secret might be described as Orwellian and it is ironic that Brand used the phrase at a conference in 1984. But we can also see that there are those who do not want information to be free, in this sense; witness the sexual harassment slur on the founder of Wikileaks which happened just last month.

Limits to the free communication of ideas also result from the tendency towards monopoly structures in the communication media. One only has to think of Berlusconi’s control of a significant proportion of the media in Italy, or the not so obvious connection in France between Sarkozy and those friends of his who control the media. In the UK, the dominance of Rupert Murdoch’s Sky TV, as well as his ownership of newspapers, threatens the free flow of opposing ideas.

If the only information the citizen has is that provided either by the political class or by business interests, how is democracy possible?”

Por Álvaro Meléndez Galán

Vamos a ver, por “cotilleos de peluquería” o “ruido” si lo prefieres, yo entiendo temas como la afición al botox de Gadaffi. Estoy completamente de acuerdo en que las injerencias extranjeras en asuntos judiciales españoles o legislativos como la “Ley Sinde” son, no ya preocupantes, sino indignantes, especialmente viniendo de un gobierno que acusaba al anterior de colaborar demasiado con EE.UU. (dicho finamente). Y lo más grave es, en mi opinión, que a pesar de que estos documentos han salido a la luz, el gobierno no va a dar marcha atrás ni con lo de Couso ni con la legislación de propiedad intelectual.

Respecto a lo de desviar la atención, en este caso sólo es posible con la complicidad de la vagancia del público, ya que lo mejor del “periodismo de repositorio” (me ha gustado la expresión), es que toda la información está ahí para quién la quiera coger, no sólo para quién tenga una acreditación de un medio.

Sin sesgo ni censura, sólo datos en crudo, pero ¿cuántos de los que hablan del tema se han molestado en acceder a los cables directamente en lugar de basar sus opiniones en lo que les cuentan los medios? Ahora, por primera vez desde que se inventó el pase de prensa, sólo pueden manipularnos si nos dejamos.

A ver si sacamos provecho en lugar de esperar a que nos lo mastiquen todo por vagancia. Vamos a pensar y a procesar la información por nosotros mismos al menos por una vez.

Por Fernando Sánchez de Lechina Sola

No sé qué pensaréis los demás, pero llamar cotilleos de peluquería, entre otros cables, a que te confirmen que la justicia de este país está sometida al dictado de terceros países, no es un buen argumento.

Uno ya sospechaba que la tan cacareada independencia judicial es falsa, pero ver como un tercer país presiona al fiscal general del Estado para que cierre un caso (el cámara José Couso, muerto en Irak) en un tribunal español, y este hace todo lo posible por llevarlo a cabo, no deja a la justicia en muy buen lugar y, por supuesto, erosiona gravemente una institución fundamental para el Estado.

Sin duda, eso de llamarlo cotilleo de peluquería es una táctica más por parte del poder establecido para desviar la atención: a partir de ahí todos lo repiten como grillos sin pararse a pensar verdaderamente lo que están diciendo.

La periodista rusa asesinada, Anna Politkovskaia, se enfadaba muchísimo al reconocer que el pueblo ruso se interesaba poco o nada por sus investigaciones. Es el mal de nuestro tiempo, no es que no haya información, es que la gente prefiere no saber, y se conforman con lo primero que le dicen, por ejemplo que se trata de “cotilleos de peluquería”.

Por Álvaro Meléndez Galán

Hay un tema que me parece muy interesante de lo que ha comentado Mario, y es la cuestión de que en Wikileaks hacen “periodismo de repositorio”, es decir, sin aportar ningún tipo de análisis. En mi opinión el periodismo actual debería tender más a eso dado que es la única manera de que los datos se difundan con la mayor objetividad posible. Yo quiero los datos, y a partir de ellos ya me haré yo mis propios análisis sin el sesgo inevitable que le aportaría un redactor, aun con la mejor de las intenciones.

Por otra parte, cualquiera que vea hoy día los informativos de cualquier cadena de televisión o lea la prensa comprobará que los redactores no se molestan mucho en documentarse a la hora de preparar la información, cometiendo así errores que pueden llevar a su vez a caer en la desinformación o en una “malinformación” del público. Por tanto, desde el punto de vista meramente informativo, sesgos a parte, también me parece muy positivo que las personas tengan a su disposición los datos “en bruto” de la noticia para transformarlos por su cuenta en información y conocimiento.

Por Mario Gato

En principio hay dos tipos de acoso que está sufriendo Wikileaks; uno legal a la cabeza con las acusaciones de las supuestas violaciones y otro alegal por parte del Estado que hace que se dobleguen empresas como Paypal, Amazon o Visa.

Aquí vemos donde pueden llegar los largos tentáculos del Estado, pues todavía nadie en Estados Unidos ha acusado a Assange de espionaje y dudo que lo hagan pues sólo es una correa de transmisión.

Pero vamos más al fondo de la información “secreta” que se difunde en todos los papeles. El Estado, como cualquier ser vivo, tiene derecho a tener sus propios secretos. A todos se nos ponen los dientes largos cuando en un papel vemos el sello rojo de “secret”, hace sentir a la gente que no está acostumbrada a verlos poderosa, pues bien ¿realmente todos los documentos que se están publicando aportan información o son sólo chismorreos de salón de peluquerías? Creo que esa es la verdadera pregunta que hay que hacerse. Todos sabemos la función del Embajador en un país.

Respecto a lo que dice Marcos sobre declarar a Wikileaks Garganta Profunda, está muy lejos de la realidad, pues la verdadera garganta es la que se mantiene en la sombra pasando al mensajero la información a difundir. En este caso ya ha nacido un nuevo periodismo, amparado en la Red, lo podríamos llamar periodismo de repositorio, pues yo no veo que la página citada haga ningún análisis de la información que contiene.

Otro debate es el movimiento que se crea en la Web defendiendo una postura u otra, que ya nos vuelve a confirmar el poder que tiene y que tendrá cada vez más la Red como vehículo de comunicación.

En mi opinión, la información que se ha difundido no es tan sensible como muchos han querido hacernos creer.

Por Marcos Ros-Martín

Coincidimos en que los acontecimientos que están envolviendo a Wikileaks son completamente apasionantes desde cualquier punto de vista. La diplomacia, los medios de comunicación e incluso la propia internet y todo su ecosistema se están viendo sacudidos desde los cimientos por una página web creada aparentemente hace poco (2006), pero que en la Web supone toda una vida.

Julian Assange está llevando hasta el extremo la cultura hacker de la que ha bebido, aunque esto le haya llevado hacia el abismo, al intentar llevar un pulso contra el sistema que trata de derrocar. Sólo la evolución de los acontecimientos nos llevará a considerar a Assange como chivo expiatorio de una forma de contemplar el mundo, un mundo internet, globalizado e interconectado, fruto del desarrollo tecnológico actual y que simplemente se les haya ido de las manos.

Wikileaks sitúa de nuevo al periodismo como un baluarte del sistema de comunicación que parece que la Web ha descolocado. Desde el “we the media”, los medios de comunicación quedan desprestigiados por su lentitud, por su conveniencia con el poder, el periodismo lo reconducirán los ciudadanos. Sin embargo, actualmente nos encontramos alejados de ese punto. La crisis sitúa a cada uno en su sitio y los medios de comunicación son todavía los altavoces del discurso informativo. Son ellos los elegidos por Wikileaks para poner en contexto los 250.000 documentos diplomáticos y son ellos los que los sitúan en contexto. Los periodistas pueden respirar aliviados, reencontrándose con su futuro.

Las personas quedamos relegadas en la mayoría de los casos a ser filtradores y recomendadores de información a través de Twitter o Facebook. Wikileaks necesitaba de los medios para que su mensaje tuviese el calado necesario.

Pero el acoso a Wikileaks -ojo que es la primera vez que el Garganta Profunda es perfectamente visible en un caso de filtración de información de estas características- se lleva desde los frentes donde nace, internet, y puede que ésta se revuelva.

Mientras el dominio “wikileaks.org” es desenchufado por las empresas que lo albergan y Amazon decide no trabajar con ellos, se comienza la migración de la organización virtual para encontrar asilo en algún país, como si se tratase de refugiados políticos digitales; el último dominio conocido es “wikileaks.ch”. Además, la asfixia -ya no personal a su cabeza visible- se acrecienta con el cierre de cuentas bancarias (PayPal) y la aparente censura informativa (Twitter).

En medio de la tormenta, los medios de comunicación siguen con su negocio, publicando cables sin que nada ni nadie pueda importunarles. Eso sí, jugando sus cartas y sabiendo qué se puede publicar y qué no. Y mientras el acoso se centra en la organización filtradora, los internautas deciden luchar contra el apagón informativo y económico de la misma. Los hackers parecen organizarse atacando aquellas empresas y organizaciones que parecen apoyar su censura en un capítulo que todavía no ha acabado y que aumenta de tamaño cada día.

Completamente apasionante, no sólo por la información filtrada sino también por todo lo que está envolviendo a la misma.

Por Javier Guallar

Estamos asistiendo sin duda a uno de los acontecimientos del año (y de nuestra época), y tiene que ver con la difusión y el acceso a la información.

Pocas veces ha quedado tan claro como con el caso Wikileaks la lucha entre la libertad de información, característica fundacional del ya no tan nuevo entorno digital de internet, frente al intento de control de la información que han ejercido siempre todos los poderes.

El acoso legal contra Wikileaks y Assange es una batalla (¿incruenta?) que puede marcar muchas cosas en el futuro. En medio del conflicto, es interesante ver el poder de movilización de la Red así como el hecho de que los medios de comunicación tradicionales han demostrado también cumplir un papel.

El escenario es apasionante, y el resultado final incierto, aunque tiendo a creer que internet es muy difícil de silenciar y que si callan este Wikileaks, surgirán en el futuro otros, con otros nombres y fórmulas. De momento, la corriente de solidaridad internauta con Assange es extraordinaria y creciente, y se revela como un contrapoder en absoluto despreciable.

Seguiremos atentos, y en la medida de lo posible, ayudando a Wikileaks.

Por Tomás Saorín

Sería interesante diferenciar entre la “novela electrónica” y el “libro electrónico”.

El modelo de negocio para la literatura de lectura masiva es el que se suele utilizar, pero la exploración del valor editorial podría también venir de aquellos otros libros en los que hay una mayor inversión en servicios editoriales (ilustraciones, esquematización, diseño visual, infografías, lectura fácil, etc.).

Podríamos plantear un modelo basado en la distribución básica del contenido de un libro informativo en formatos de “baja calidad”, o desagregado, y la distribución como Apps en tiendas como Appstore de Apple, a precios de risa. Repositorios en línea para la función de información, perduración y referencia, y acceso a novedades en formatos elegantes para tabletas táctiles a todo color.

Pagar por novedad y calidad de lectura. Edición digital en rústica y en encuadernación de lujo.

Parece necesaria una transformación del modelo de escritura para llevar a los libros la revolución ya presente en los media: inversión en diseño. Y todo esto lo ha pagado la publicidad. También podría repartirse el canon.

Lo que sí habría de plantearse abiertamente es la muerte del ebook en blanco y negro frente a la tableta multitáctil de aire “iPad”.

Leemos de otra forma y otras cosas… hay que editar/distribuir de otra.

Y si la tendencia es hacia lo gratis… ¿quién paga los gastos?

Por Remedios Melero

No se puede generalizar, y lo que hay que barajar, como en cualquier “proyecto/negocio”, es la versatilidad la sostenibilidad y los servicios que presta.

“¿Estamos equivocando el camino con la fragmentación de repositorios? Archivos centralizados versus proyectos institucionales”

El título quiere dar a entender que parece un error la construcción de repositorios, la palabra fragmentación induce a “división”, y ésta a pérdida de fuerza, sin embargo, en un sistema de repositorios de lo que se habla es de distribución.

Las garantias a las que alude Luis son válidas para todos los proyectos, si bien los de digitalización tienen su funcion científico-académica y de uso común, los objetivos y sus funciones no son las mismas que las de un repositorio institucional de acceso abierto, por lo tanto deben tener un trato diferente.

“En los últimos años estamos asistiendo a una auténtica fiebre de creación de archivos digitales institucionales. El directorio español BuscaRepositorios identifica 66 recursos de este tipo en el medio académico a fecha de 1 de octubre de 2010. Por su parte, en el recolector Hispana se relacionan en la misma fecha 503 proyectos y 129 repositorios participantes. Parece que cada institución desea ofrecer sus propios recursos, manteniendo el control sobre la versión digital de sus fondos o sobre los documentos generados por sus investigadores. Es un esfuerzo loable, pero ¿es el mejor camino para llegar a los usuarios y garantizar la sostenibilidad de los recursos?”

Hispana y recolecta son harvesters “recolectores” de metadatos segun el protocolo OAI-PMH, obviamente si los proveedores de datos se eligen con diferente criterio no pueden ofrecer los mismos resultados.

“Esta dinámica tiene sus riesgos: no todos los organismos tienen el mismo potencial para asegurar la preservación de sus archivos digitales o para adaptarse con facilidad a las nuevas demandas tecnológicas que vayan surgiendo. Es muy probable que los actuales formatos de edición o versión digital queden obsoletos en poco tiempo y tengan que ser transformados. Y ya es necesario instalar versiones adecuadas para los nuevos dispositivos de lectura. Otro inconveniente es la dispersión de fuentes para localizar información y la posible duplicación de proyectos. En esta dinámica de trabajo disperso los recursos centralizados, como Hispana o Recolecta, se limitan a la integración y recuperación de los metadatos, manteniendo meros enlaces a los documentos, y limitando generalmente la capacidad de recuperación de contenidos. Al excluir la consulta del texto completo se está muy lejos de competir con la capacidad de buscadores como Google”.

La preservación es un factor a tener en cuenta antes de poner en marcha cualquier iniciativa con contenidos digitales, aunque la realidad es distinta. En eso sí que estoy con la centralización, entre otras cosas porque es costosa y porque la centralización en la preservacion permitiria estándares comunes de migración, transformacion etc.

“La alternativa a este funcionamiento es la explotación de repositorios colaborativos con un servicio técnico que garantice todas las prestaciones deseables. Con ello, la centralización de los recursos es plena y los documentos generados por una institución se integran en un servicio global, sin perder el carácter de colección identificable en sus páginas de navegación. Esta alternativa afecta tanto al ámbito de los archivos abiertos de carácter científico, en el que se han multiplicado los proyectos universitarios y de centros de investigación, como a las bibliotecas digitales de fondo antiguo, donde a estas instituciones se suman las iniciativas de centros e instituciones culturales de cualquier tipo“.

Pueden haber servicios colaborativos y repositorios insitucionales, ambos son compatibles, de hecho en eso se basaba DRIVER y ahora COAR.

“Acerca de la inflación de repositorios académicos se han referido Chris Armbruster y Laurent Romary en varias contribuciones (Armbruster y Romary, 2009; Romary y Armbruster, 2009). Hay que alabar la aportación de los proyectos institucionales a la promoción del autoarchivo entre los investigadores, especialmente cuando existe un mandato institucional de depósito. Sin embargo, la mayoría de estos recursos no alcanzan un tamaño suficiente, no ofrecen servicios de calidad a la comunidad académica y no logran un buen posicionamiento en el Ranking Web of World Repositories“.

Ofrecer servicios es un argumento que he esgrimido muchas veces para que un repositorio tenga Éxito, donde se sitúe es cuestión de criterios.

“Frente a la fragmentación de proyectos institucionales, los archivos temáticos como arXiv o PubMed Central pueden ocupar un lugar central en la comunicación internacional para una disciplina. Los investigadores están interesados en suscribirse a las alertas de nuevos depósitos sobre un tema y consecuentemente en incluir sus propios pre-prints, mientras que usualmente no desean recibir este tipo de datos sobre una única institución. Romary y Armbruster (2009) destacan además dos ejemplos que marcan una nueva tendencia hacia los esfuerzos colaborativos: el sistema HAL en Francia y eSciDoc en Alemania. Ambos son recursos centralizados en los que participan varias instituciones con el objetivo de garantizar la preservación y ofrecer servicios de valor añadido: estadísticas, páginas de autor, portales temáticos y enlaces a recursos disciplinares, múltiples formatos de exportación y sistemas de búsqueda avanzada que incluyen la interrogación del texto completo“.

Es cierto, ambos repositorios temáticos son un éxito, pero hay que ver porqué, del primero, huelga decirlo, pero del segundo hay que recordar que la medicina y ciencias afines son areas inmensamente ricas en producción cientifica, y que la mayoría de entidades financiadoras con mandatos OA tienen que ver con éstas y que además las editoriales facilitan el deposito directo a las bases de PUBMED.

Respecto al HAL en francia y eSciDoc en Alemania, el primero sí es totalmente multidisciplinar, nacional y centralizado pero el segundo lo es del Max Planck, digamos equivalente al Digital CSIC.

“Respecto a los proyectos de digitalización de fondo antiguo, quiero destacar un ejemplo concreto de la Universidad de Connecticut (Ramos y Bennett, 2010), que muestra este modo alternativo de trabajar frente a la fragmentación de recursos. El Centro de Investigaciones Thomas J. Dodd de esta universidad, posee desde la década de 1970 una rica colección de revistas y periódicos españoles que perteneció a Juan Pérez de Guzmán y Boza, Duque de T’Serclaes, con publicaciones desde al siglo XVIII hasta principios del siglo XX, en especial editadas en Andalucía. Se trata por tanto de un recurso de alto interés que forma parte del patrimonio cultural español, depositado fuera de nuestro país y probablemente al margen de las fuentes recopiladas en Europeana“.

Estoy segura de que la duplicacion de fuentes primarias digitalizadas es importante, ¿cuántos Don Quijotes habrán digitalizados en el mundo?

Lo que hay que hacer es localizar lo que ya existe para no duplicarse, en este caso los recolectores harían un gran papel.

“La existencia de repositorios consorciados permitiría abordar con mayor agilidad las sucesivas renovaciones tecnológicas. La lectura desde nuevos dispositivos es ya una realidad, y sus usuarios no pueden quedarse al margen de los servicios que se ofertan. Pronto vendrán otros formatos de exportación o de navegación y los sistemas de archivo tendrán que adaptarse a ello. La dispersión de repositorios no favorece este proceso“.

Dispersión y distribución no son sinónimos, si hablamos de islas es una cosa y si hablamos de sistemas interoperales es otra.

“Una comparación similar podría hacerse para las revistas digitales: ¿hemerotecas institucionales o proyectos centralizados? En España hay un riesgo claro de dispersión por la sólida implantación de la “cultura del corte de cinta”: hay que inaugurar y presentar nuevos productos, nuevos proyectos, nunca hablar de sostener y financiar lo ya existente. ¿Cómo revertir esta tendencia? ¿Por qué no aplicar en la propia institución aquello que más se valora como usuarios?”

Estoy de acuerdo en que crear algo nuevo cuando ya existe es una pérdida de tiempo y de recursos económicos y humanos, pero eso no es exclusivo de los repositorios o revistas, es propio del que se quiere poner medallas. Por cierto, supongo que al hablar de proyectos centralizados de revistas te refieres a portales de revistas, porque si no llegariamos a una enciclopedia de babel seriada.

Quería ser más breve pero no lo he conseguido, terminaré como he empezado, centralizados o distribuidos, “depende”.

Cuando solía ejercer de química, las ventajas o inconvenientes de un método u otro se tenían que demostrar y avalar con resultados, no bastaba con creer que podría ser de una manera u otra, creo que eso no es exclusivo de un área de conocimiento.

PD. Mis opiniones son propias y no obedecen a ninguna posicion institucional en particular

Por José Manuel Barrueco

Es interesante comprobar que el viejo tema de centralizados versus institucionales sigue provocando debates. Desde mi experiencia de trabajar con ambos creo que la solución está en la convivencia y la cooperación. El papel del repositorio (RI) es almacenar la producción de la institución y proporcionar los mejores metadatos posibles para que los recolectores puedan, a su vez, proporcionar buenos servicios de valor añadido.

El problema viene cuando el RI no cumple con su función: tiene contenidos cuestionables (la cultura de corte de cinta hace que se llenen a toda costa) y, lo que es peor, pésimos metadatos. Sobre esa base los recolectores no pueden hacer nada. Como se suele decir, de donde no hay…

“Plantear la duda sobre lo que tenemos, porque me pongo en la posición del usuario y ver la lista actual de repositorios creo que marea a cualquiera y temo que los recolectores no son capaces de ofrecer un servicio de valor añadido idéntico al de los repositorios“.

No es que no sean capaces, es que con los contenidos que proporcionan los repositorios, poco más se puede hacer…

“Tamaño ridículamente pequeño. Y bueno, lo de juntar bibliotecas digitales de fondo antiguo con repositorios de universidades y centros de investigación, no es una idea original mía, es algo que está ocurriendo ya en algunos sistemas de búsqueda que utilizan OAI, luego la relación es evidente aunque su naturaleza sea distinta“.

La única relación es que utilizan un mismo protocolo. Yo no veo qué servicios de valor añadido comunes a un manuscrito y a a un artículo de física nuclear se puedan prestar. Más allá de tener una ventana de búsqueda, que es precisamente en lo que se quedan estas iniciativas.

“Finalmente lo que no he entendido es la frase final de Reme diciendo que no basta con creer que algo puede funcionar, que hay que demostrarlo. Bueno, por eso puse ejemplos de sistemas que yo considero que funcionan y otros citados por Romary y Armbruster que ellos ponen de modelo. Son sistemas existentes, ejemplos válidos, no creencias“.

Echo en falta en la lista de Luis otro sistema que funciona: RePEc (Research Papers in Economics).

RePEc es la suma de más de 1.200 “repositorios institucionales” agregados para formar un dataset de 900.000 documentos. Con un crecimiento mensual de 18.000 nuevos papers. Con más de 600.000 descargas “reales” de documentos al mes…

RePEc funciona sin necesidad de mandatos, por el mero hecho de que es una iniciativa útil para el investigador. Porque el estar en RePEc proporciona a los autores visibilidad y una serie de valores añadidos:

– Páginas personales
– Alertas temáticas
– Análisis de citas
– Rankings de autores e instituciones
– Datos de uso: descargas y vistas de sus documentos
– Directorio de economistas
– y también: motores de búsqueda.

Cuando los repositorios consigamos demostrar nuestra utilidad, entonces los autores vendrán a nosotros. Para ello tenemos que empezar por construir repositorios hacia afuera, pensando más en los recolectores que en nuestra institución. Teniendo en cuenta que no somos un fin en nosotros mismos, sino un camino para conseguir entre todos una alternativa válida de comunicación.

Esos son los deberes pendientes que tenemos los bibliotecarios…

Por Eloy Rodrigues

Se me permiten la intrusión, desde Portugal, en vuestra interesante discusión, me gustaría, además de compartir los argumentos de Reme, Isidro y Pablo sobre la importancia y las ventajas para el progreso del Open access del archivo en los repositorios institucionales, clarificar la estrategia del proyecto OpenAIRE.

La estrategia, siguiendo lo definido en el proyecto-piloto de Open access de la Comisión Europea (que afortunadamente no exige el archivo en un repositorio especifico -como lo ha hecho NIH con PubMed- más el archivo en cualquier repositorio de acceso abierto), no es la de construir una infraestructura para el archivo central. Al contrario, la estrategia de OpenAIRE es de recolectar las publicaciones de las centenas de repositorios institucionales (o temáticos) que existen en los países europeos.

Para eso OpenAIRE ha creado unas Directrices para garantizar la “compliance” de los repositorios institucionales con los requisitos de OpenAIRE.

Solamente para los autores que no tengan un repositorio institucional (o temático) donde archivar sus publicaciones OpenAIRE ofrece un repositorio para archivo central, que en el proyecto llamamos por eso mismo, de repositorio huérfano (pero que sería mejor llamar de “homeless” para las publicaciones que no tienen “habitación” en otro repositorio).

Por Pablo de Castro

Abundando en el argumento de Reme, si uno trata de listar mentalmente los repositorios temáticos o cooperativos que hay disponibles en las proximidades, no encuentra precisamente el cuerno de la abundancia.

Está Recercat, ya citado por Luis, y de ahí hay que pasar a arXiv (EE.UU.), PubMed Central (EE.UU.) y UKPMC (UK). Entonces, si la disyuntiva es entre un esquema de repositorios distribuidos que -con sus posibles puntos débiles a nivel conceptual- progresa con ritmo sostenido y unos repositorios centralizados de los que no se tiene excesivas noticias salvo en lo que atañe a sus dificultades de financiación, creo que la alternativa es clara (si es que fuera preciso escoger, que sinceramente creo que no).

Uno diría que Romary (INRIA) y Armbruster (MPS), estrechos colaboradores en el proyecto PEER, estan argumentando en realidad a favor de crear un unico repositorio centralizado donde se recojan todas las publicaciones resultantes de proyectos financiados por la UE (y afectados por su mandato de archivo abierto de resultados de investigación).

Esto, teniendo detrás toda la infraestructura OpenAIRE, puede ser una excelente idea, pero no veo la necesidad de oponer los dos modelos. Claro que probablemente pudiera tambien recopilarse este gran conjunto de producción científica -bien que más lentamente- por agregación de los contenidos oportunos de los repositorios institucionales distribuidos, y entonces qué sería de toda esa infraestructura potencialmente redundante.

Por Reme Melero

Casualmente ayer me imprimí el boletin de P. Suber del mes de octubre 2010 y lo leí por la noche. En la primera parte habla de su “aventura en el intento de autoarchivar” (interpretación propia), y entre muchas de las cosas que menciona, hay un párrafo que viene al hilo de esta discusión:

“There are great advantages in having authors deposit in their own institutional repository. It helps institutions *share, analyze, and evaluate their own research output*. It adds local incentives to funder mandates to prod and reward author participation. It *adds robustness to preservation*, *on the LOCKSS principle*, by distributing the literature around a large network. It ensures that the *system will scale with the growth of published research*, simply* from the fact that distributed networks are more capacious than any individual node*. Above all, *it nurtures local cultures of self-archiving at every university*, which will benefit non-funded research and research funded by non-mandating funders….“.

Por Luis Rodríguez-Yunta

Gracias por los comentarios, Reme e Isidro, sin duda aportan ideas muy relevantes y atinan de lleno en el tema, lo cual siempre es de agradecer pues frecuentemente los debates en Iwetel se dispersan con gran facilidad.

Mi intención desde luego no es pontificar, sino sólo plantear la duda sobre lo que tenemos, porque me pongo en la posición del usuario y ver la lista actual de repositorios creo que marea a cualquiera y temo que los recolectores no son capaces de ofrecer un servicio de valor añadido idéntico al de los repositorios.

Y sobre todo me asombra descubrir que algunos repositorios son de tamaño ridiculamente pequeño. Y bueno, lo de juntar bibliotecas digitales de fondo antiguo con repositorios de universidades y centros de investigación, no es una idea original mía, es algo que está ocurriendo ya en algunos sistemas de búsqueda que utilizan OAI, luego la relación es evidente aunque su naturaleza sea distinta.

No pretendo ningunear a los repositorios institucionales. Como apunta Isidro, pueden ser indispensables hoy en día. Pero también veo grandes ventajas en la centralización o al menos en compartir esfuerzos en redes. Simplemente, no todas las instituciones necesitan crear un repositorio o una biblioteca digital, para las instituciones pequeñas o para proyectos de digitalización muy concretos, puede ser mucho más rentable asociarse. Esta es en realidad mi opinión, que admito que no he sabido resumir en el texto (o no he querido pues mi intención era plantear la duda más que dar una solución).

Respecto a la corrección que envía Reme sobre eSciDoc, en este ejemplo lo que hago en mi texto es reseñar lo que expresan Romary y Armbruster en el artículo que cito. Allí estos autores se refieren a eSciDoc como un sistema multidisciplinar en el que colaboran Max Planck Society y FIZ Karlsruhe. ¿No he recogido bien la idea de estos autores?

Finalmente lo que no he entendido es la frase final de Reme diciendo que no basta con creer que algo puede funcionar, que hay que demostrarlo. Bueno, por eso puse ejemplos de sistemas que yo considero que funcionan y otros citados por Romary y Armbruster, que ellos ponen de modelo. Son sistemas existentes, ejemplos válidos, no creencias.

Por Isidro F. Aguillo

Creo que Luis mezcla en su mensaje dos propósitos que, aunque complementarios, son distintos y requieren diferentes aproximaciones. El objetivo primario de los repositorios es el de facilitar el acceso al conocimiento generado y aunque es relevante su función de preservación de dicho conocimiento, poner el énfasis en este último aspecto puede hacer peligrar la viabilidad de las iniciativas Open access, dividiendo esfuerzos, haciendo de proyectos que deben ser sencillos unas tremendas pesadillas de complejidad y burocracia,que al final puede alejarnos del mainstream de los procesos de comunicación científica.

Dejaré de lado el aspecto preservacionista en el resto de mis argumentos.

Puede que en el futuro la mayor parte de la producción científica esté disponible en abierto, pero ahora que esa cifra raramente roza el 15%, me parece inadecuado discutir si son galgos o podencos. La prioridad absoluta es poblar los repositorios, convencer a los autores de las ventajas de depositar y facilitarles la tarea en la medida de lo posible.

Por eso veo con sorpresa que en nuestra comunidad se plantean estrategias que a menudo ignoran al usuario clave de todo esto, el autor (científico, investigador, profesor, doctorando, etc…). Y como autor me llama la atención que los “recolectores” me roben el posicionamiento de mis artículos en las búsquedas en Google cuando se trata de intermediarios de escaso valor añadido que además diluyen la identidad institucional de la organización que financia dichos trabajos.

Soy un firme defensor de los repositorios institucionales ya que creo que son el camino más rápido para promover el acceso abierto. Para un autor su repositorio institucional es tanto el palo (mandatos) como la zanahoria (prestigio), pero si se los ningunea, al final el autor acabará por no contribuir y la pirámide caerá por su base.

No, no me niego a la colaboración. Sólo digo que priorizarlo ahora es canibalizar los esfuerzos que deben hacerse desde las instituciones productoras de contenidos.

por si interesa, dejo una web construida en html5, se recomienda utilizar Google Chrome:

http://www.thewildernessdowntown.com

Se trata de un vídeo clip experimento, no tiene desperdicio.

un saludo!

Por Luis Rodríguez-Yunta

- La categoría History en Arts & Humanities Citation Index tiene12 títulos españoles, más que ninguna otra del Web of Science. Pero compite en un conjunto de 250 revistas, por lo que sólo representa el 4,8%.

- La categoría History en Social Sciences Citation Index tiene sólo 4 títulos, pero compite en un conjunto con sólo 37 revistas. Por ello aunque haya menos publicaciones españolas, en esta categoría es donde se alcanza un mejor porcentaje, el 10,8% el más alto para España de todas las categorías que se contenmplan luego en el Journal Citation Report para hacer rankings de revistas.

Ese párrafo pretendía resaltar que para valorar la probable incidencia de las publicaciones españolas sobre el factor de impacto en una categoría concreta, no basta con dar el dato del número de revistas, ya que el número total de publicaciones en cada categoría es muy variable.

1 revista en un grupo de 20 da lo mismo que 10 sobre 200. Y claro, también podría añadirse que su capacidad de incidencia dependerá igualmente del número de artículos que contengan. Si tenemos pocas revistas y además con escasos artículos al año, en el cálculo del factor de impacto en cualquier categoría siempre van a tener mayor incidencia las publicaciones norteamericanas e inglesas, no sólo más numerosas en las listas de ISI Thomson Reuters sino quizás también con mayor cantidad de artículos al año como media por título de revista.

Por: Hipólito Matías Clavero

Sobre las iSchools me gustaría sugerir a nuestra Universidad Nacional de Educación a Distancia (Uned), muy avanzada en nuevas tecnologías pedagógicas y educativas, que recoja la experiencia de las recientes facultades de Biblioteconomía y Documentación (1990) de España y se decida a impartir a distancia el graduado en Humanidades, Biblioteconomía, Documentación e Información, así como los respectivos doctorados y masters asociados a esta rama tan en común con las ciencias educativas y pedagógicas.

Por: Jesús Tramullas

Pues creo que, precisamente en virtud de ese deslumbramiento, es preferible ser prudente. Oír